  
  
  
|
 |
|
||
  לא לסגור כלום |
|||
|
|||
בדמוקרטיה יש הפרדת רשויות ותפקידן של רשויות האכיפה לחקור, תפקידם של בתי המשפט לשפוט. תפקיד הכנסת, הפרלמנט, איננו לחקור ובודאי שהחלטה לחקור קבוצות מיעוט אינו כזה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בודאי שהתה שוגה |
|||
|
|||
לפי חוק יסוד! הכנסת רשאית הכנסת לחקור עניינים שבמחלוקת גם באמצעות ועדות חקירה מטעמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כהרגלך אתה שוגה |
|||
|
|||
הכנסת רשאית לחקור אבל זה לא ראוי שהרוב הפוליטי יחקור את המיעוט לפי קריטריונים פוליטיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כהרגלך אתה שוגה |
|||
|
|||
החוק מקנה לכנסת את הזכות לחקור . וראוי שכך יוצג העניין. ברור שהצד הנחקר יאמר שזה לא ראוי ולא יאה. אבל אם התנהגותו של המיעוט חתרנית, או פושעת או לדעת הרוב פוגעת באינםרסים של הריבון הוא רשאי ואף חייב לחקור כי לשם כך נבחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כהרגלך אתה שוגה |
|||
|
|||
אם יש חשש או חשד לעבירה על החוק זה צריך להיות בטיפול רשויות אכיפת החוק. זה לא תפקידה של הכנסת. אני מעדיף להציג את העניין לפי איך שאני רואה את המציאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כהרגלך אתה שוגה |
|||
|
|||
ראשית- אנחנו מסעימים כי זכותה של הכנסת להקים ועדה כראות עיניה. שנית - הועדה לא באה לחקור עבירות- אלא לחשוף בפני הציבור מקורות מימון. שלישית- לא נראה לי שלועדה הזו יש שיניים כך שלמעשה לא תוכל לחשוף כלום. רביעית- לדעתי הועדה הוקמה כחלק מתהליך יחצנ''ת של הביזנס הנקרא ישראל ביתינו. חמישית- בכל מקרה צריך לחוקק ולקבוע את תחומי האיסור של מימון גופים פוליטיים על ידי ממשלות וגופים עוינים. תאר לעצמך שמחר סעודיה מחליטה לממן מועמדים לראשות הממשלה ולכנסת שמדברים ימין כדי לצבור קולות, אך כשיגיעו לשלטון יאפשרו לצבאות הסעודים להכנס ללב תל אביב ולפרק את צה''ל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש חוק מתאים |
|||
|
|||
כבר כתבתי מזמן שמימון זר (ממשלתי או פרטי) של גופים פוליטיים הוא שורש הבעיה. הקריאה לחוקק איסור מימון ממשלתי לא באמת פותרת את הבעיה הזאת. הרי כל כמעט כל תורם פרטי נזקק לאישור ממשלתו לתרומה. לכן לדעתי צריך לאסור תרומות זרות בכלל. אבל רבים בארץ חושבים אחרת. רוב האנשים נוהגים למיין את התרומות לפי הנתאים לאג'נדה הפוליטית שלהם. כיום יש קריאות של הימין לאסור תרומות ממשלתיות אבל מה שעומד מאחורי זה הוא הרצון לחנוק את אירגוני האופוזיציה (המיעוט). אינני חושב שצריך לחוקק חוק חדש או לתקן את החוק הקיים לפי הרוח הזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כהרגלך אתה שוגה |
|||
|
|||
ועדות חקירה פרלמנטריות מתמנות על-ידי המליאה לעסוק בנושאים שהכנסת רואה בהם חשיבות לאומית מיוחדת. * בכנסת הראשונה היתה ועדת חקירה פרלמנטרית בעניין עצירי המחנה בג'למי; * בכנסת האחד עשרה מונתה ועדת חקירה פרלמנטרית לנושא תאונות הדרכים במדינת ישראל; * בכנסת השתים-עשרה היתה ועדת חקירה פרלמנטרית בדבר תקפותה של מכונת פוליגרף; בכנסת השלוש-עשרה היו: ועדת חקירה פרלמנטרית לנושא הנשירה ממערכת החינוך, תופעת האנאלפבתים, והפתרונות במסגרות הממלכתיות השונות, ועדת חקירה פרלמנטרית לנושא המגזר הבדואי בישראל, ועדת חקירה פרלמנטרית לבדיקת רצח נשים ע''י בעליהן (שונה אח''כ לבני זוגן),ועדת חקירה פרלמנטרית לחקירת תופעת התרחבות והתגברות האלימות בקרב בני הנוער וכלפי ילדים ונערים; * בכנסת החמש-עשרה ועדת חקירה פרלמנטרית במלאת שנתיים לאסון המכבייה, בעדת חקירה פרלמנטרית בנושא איתור והשבת נכסים של נספי השואה, ועדת חקירה פרלמנטרית לבדיקת יישומו ומימונו של חוק ביטוח בריאות ממלכתי, ועדת חקירה פרלמנטרית לעניין סחר בנשים, ועדת חקירה פרלמנטרית בנושא האלימות בספורט, ועדת חקירה פרלמנטרית לנושא משק המים, ועדת חקירה פרלמנטרית בנושא הפערים החברתיים בישראל, ועדת חקירה פרלמנטרית בנושא תאונות הדרכים; * בכנסת השש-עשרה הוחלט על הקמתה מחדש של ועדת חקירה פרלמנטרית לעניין סחר בנשים, ועדת חקירה פרלמנטרית בנושא איתור והשבת נכסים של נספי השואה, ועדת חקירה פרלמנטרית בנושא האלימות בספורט, ועדת חקירה פרלמנטרית בנושא: גילוי השחיתות בממשל במדינת ישראל, ועדת החוץ והביטחון בשבתה כוועדת חקירה פרלמנטרית לאירועים שהתרחשו בעמונה; * בכנסת השבע-עשרה ועדת חקירה פרלמנטרית בעניין האזנות הסתר, ועדת חקירה פרלמנטרית בנושא עמלות הבנקים; לפיכך אינני רואה כל הצדקה להתבכיין על האפשרות שהכנסת תקים ועדה לבדוק את מקורות המימון של ארגוני שמאל קיצוני ודרך פעולתם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כהרגלך אתה מערבב |
|||
|
|||
בודאי שהכנסת הקימה ועדות חקירה בכל מיני נושאים. אלא שבאף אחת מאלה שהזכרת לא ביקשה הכנסת לחקור פעילות פוליטית של האופוזיציה... לפיכך אינני רואה כל בין ההתבכיינות שלך ונושא הדיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הבדל . |
|||
|
|||
אנו מבקשים לבדוק את מעשי סוכני-אויב לא את מעשי האופוזיציה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הם האופוזיציה |
|||
|
|||
יש חוק בישראל ויש מערכת אכיפת החוק וזה תפקידה לבדוק את מעשי סוכני אויב. זה לא התפקיד של פוליטיקאים להגדיר איזה פוליטיקאי הוא סוכן אויב ולא את את מי צריך לבדוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו זכותו של כל אזרח ישראלי |
|||
|
|||
לטעון כלפי כל אדם אחר , כי אותו אחר עובר על חוקי המדינה . הטענה היא לכאורה והבדיקה היא בידי מערכת אכיפת החוק . עוד יכול אזרח כנ''ל לטעון כי מעשה X ראוי שיהיה אסור על פי חוק , ולפעול להתאים את החוק על פי טענתו . הצליח - נעשה החוק . נכשל - לא נעשה החוק . לפיכך - אם ארגונים שהם סוכנים של מדינה זרה עוברים על החוק הקיים יש לפעול נגדם . אם אינם עוברים על החוק יש להכניס לחוק סעיף מתאים . שלום עכשיו בצלם יש גבול ועוד אינם אופוזיציה . הם ארגונים חוץ-פרלמנטריים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדמוקרטיה יש זכויות גם למי שרוצה להרוס אותהי |
|||
|
|||
אם מנסים להמציא מציאות אז אפשר לקרוא לאירגוני אופוזיציה בכל מיני שמות תואר. אבל העובדות הן שהמושג אופוזיציה כולל גם את המושג אירגונים חוץ פרלמנטריים. בדמוקרטיה יש זכויות למי שרוצים להרסה. אלה יכולים לקבוע חוקים שהורסים אותה. זה כבר קרה בעבר וקורה גם בימינו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדמוקרטיה יש זכויות גם למי שרוצה להרוס אותהי |
|||
|
|||
שום כלום . קואליציה היא הקבוצה התומכת בממשלה ואופוזיציה היא הקבוצה המתנגדת לממשלה . ארגונים שמתנגדים לממשלת ישראל ואינם מיוצגים בכנסת הם קואליציה שמאלנית - חוץ פרלמנטארית . יש כמובן גם קואליציות שאינן בהקשר של קיום ממשלה . למשל בנות הרית נגד גרמניה היו קואליציה . גם מדינות הציר היו קואליציה . גם ארגון נאטו הוא קואליציה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדמוקרטיה יש זכויות גם למי שרוצה להרוס אותה |
|||
|
|||
יש קואליציה שתומכת בממשלה ויש אופוזיציה כולל אירגונים חוץ ממשלתיים וחוץ פרלמנטריים. זה נכון לגבי אירגונים ימניים ושמאליים - לא משנה מהי סיבת התנגדותם. הנה מה שכתוב במלון של אבן שושן על המושג אופוזיציה: 1. התנגדות, אי-הסכמה. 2.גוף ציבורי מאורגן הנוקט עמדה מנוגדת לגוף אחר, על פי רוב גדול ממנו. ''העובדות הן שהמושג אופוזיציה כולל גם את המושג אירגונים חוץ פרלמנטריים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדמוקרטיה יש זכויות גם למי שרוצה להרוס אותהי |
|||
|
|||
בדמוקרטיה אין זכויות למי שרוצים להורסה. קיימת זכות לדמוקרטיה לעצור את אלה שרוצים להורסה ולהענישם. מצב כזה נקרא: דמוקרטיה מתגוננת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במדינה פשיסטית יש זכויות גם למי שרוצה להרוס אותהי |
|||
|
|||
גם במדינה פשיסטית אין זכויות למי שרוצים להורסה. קיימת זכות למדינה פשיסטית לעצור את אלה שרוצים להורסה ולהענישם. מצב כזה נקרא: מדינה פשיסטית מתגוננת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקומיות לא תשנה את העובדה הבסיסית |
|||
|
|||
לכל מדינה יש זכות להתגוננן בפני מי שפועלים להרסה או סתם לפגוע בה . לדמוקרטיה כמו לפשיסטיקרטיה או מונארכיה או אחרת . התגוננות כזו אינה שינוי של אופי המשטר ולכן למרות הליצנות , דמוקרטיה אינה נעשית פשיסטית בגלל ההתגוננות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במדינה פשיסטית יש זכויות גם למי שרוצה להרוס אותהי |
|||
|
|||
נכון, אבל טענתך לא שוללת את טענתי. בדיקטטורה שלך תעשה מה שאתה רוצה, אבל אל תשחית את הדמוקרטיה שלי! (בסך הכל טיעוניך די ילדותיים.... ותחשוב על זה לרגע). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
יש לא מעט כוחות בימין שרוצים להחליף את המשטר להרבה פחות דמוקרטי, להרוס את הדמוקרטיה. האם צריך למנוע מהם לפעול למען היעד שלהם? בדמוקרטיה חזקה לא, כל עוד לא עברו על החוק. זכותה של הדמוקרטיה לעצור את אלה שרוצים להורסה אבל באמצעות רשויות אכיפת החוק ולא על ידי פוליטיקאים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
פעולה פוליטית המכוונת לפגוע ביחידים וארגונים הפועלים באופן פוליטי היא מעשה מאוזן ושקול וראוי . ועל זה אמר חיים ברלב - אתם תעשו לנו רע ואנחנו נעשה לכם רע מאד . או משפט דומה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
זה מעשה לא ראוי להשתמש במוסדות לאומיים כמו הכנסת כדי לפגוע ביחידים או באירגונים של מיעוט פוליטי. לזה קרא יו''ר הכנסת ''משפט ראווה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
ראוי הוא דבר שרואים . לכן תמיד שואלים מי הוא הרואה ? מעשה לא ראוי בעיני הנפגע ראוי מאד בעיני הפוגע . יו''ר הכנסת טועה . אין מדובר במשפט אלה בחקירה . אתה טועה ב''כשל האיש המפורסם'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מתירה לחלשים פוליטית וחברתית! |
|||
|
|||
מי שטועה זה אתה בגלל כשל הפתגמים - ''כשל האיש המפורסם'', ''כשל האיש הרואה'' ועוד. עמדתי קשורה לעקרונות ומנוסחת במושגים שמקובלים על שורה של אנשים מהימין ומן השמאל. המציאות הן שהדברים ציטטתי דברים מפי ארבעה אישים מוכרים מאד מהימין כדי להביע את עמדתי. ולהזכיר שהמורשת (הגות ודברים שכתב ז'בוטינסקי למשל) עליה גדלו עוד טבועה ושהיא בעצם תומכת בעמדתי: שהקמת הועדה היא מעשה לא ראוי וכוונתו ''משפט ראווה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מתירה לחלשים פוליטית וחברתית! |
|||
|
|||
אני לא נולדתי אתמול וגם אתה לא . בטיעונים , בדיון ובויכוח יש מבנה לוגי . חריגה מהמבנה הזה אינה חדשה ומוכרת מאות ואולי אלפי שנים . לחריגות אלה יש שם ''כשלים לוגיים'' . אתה נופל לתוך הכשלים הללו הרבה פעמים . במיוחד כשאתה מחפש הרבה ''אסמכתאות'' . אתה יכול להפיק תועלת רבה אם תקרא ותפנים את רשימת הכשלים הלוגיים המופיעה בויקיפדיה . כשלים לוגיים שאתה מרבה להשתמש בהם ==> האיש המפורסם . איש הקש . הרינג אדום . המגירה . ==================================================== בדמוקרטיה חשוב מאד להשיג רוב לעמדה מדינית . אבל כבר ידוע שרוב אינו הוכחה לאמת . זה יפה שחברי כנסת מהליכוד מסכימים עם עמדת השמאל בנושא שבדיון , אבל זה לא נעשה נכון בגלל עובדה זו . עובדה זו עושה אותם שמאליים ולא הוכחה לאמת . כלולים בזה ריבלין בגין מרידור ואחרים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מתירה לחלשים פוליטית וחברתית! |
|||
|
|||
הבעיה העיקרית שלך היא שהטענות שלך מופרכות. ומספר הפריטים באוסף הזה מצטבר והולך. העובדה שאתה משתמש בכל מיני מושגים מקובלים יותר או פחות, לא מועילה בכלום. כמובן שאתה טועה ומטעה כאשר אתה ממשיך להיכשל וליפול לבור הטענות המופרכות כפי שעשית הרבה פעמים בעבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מתירה לחלשים פוליטית וחברתית! |
|||
|
|||
הטענות שלי נשענות על לוגיקה . הטענות שלך נשענות על אנשים אחרים . אתה גם מעוות את דברי כשזה משרת אותך , אתה בוחר להתנגד לחלק מישני בטיעון כדי להמנע מהתמודדות עם העיקר , אתה גם עוסק בהסחת דעת . כל אלה הם דמגוגיה שלך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
דעתך אינה נכונה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
כרגיל אינך מראה ולו בדל של אסמכתא...! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
לא נחוצה אסמכתא . יש רק שתי אפשרויות הנוסח מקובל עליך או הנוסח לא מקובל עליך . אין אפשרות שלישית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
הטענות בתגובה 157738 מופרכות. זאת האפשרות היחידה, אלא אם יש לך אסמכתא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
במקומות הרלוונטיים הגבתי לך כאשר הגבת לשולי הדברים ולא לעיקרם . תגובתך ההיא היא ''איש קש'' . במקומות רלוונטיים אחרים הגבתי לכך שאתה מסלף את דברי . כעת אתה ''רוחץ בניקיון כפיים'' בטענה המגוחכת ''אין לך אסמכתא'' . זו הסחת דעת . הכל מופיע בזיכרון של האתר הזה . אני רק לא כותב היכן . לך תחפש ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
ללא אסמכתא אתה משחק עם טענות מופרכות כהרגלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
תחינתך לאסמכתא מגוחכת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
הזדוניות כולה אצלך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
שימוש מודע בטענות מופרכות כפי שאתה עושה הוא זדון בשרות הדמגוגיה. ציון עובדות אלה אינו זדון גם אם תמשיך לטעון כך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
איש איש וזדונו . אתה סבור שאני זדוני כפי שכתבת ואני סבור שאתה זדוני באופן אחר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
שוב חסרה לך אסמכתא...! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
אסמכתא אחת נתת לפני זמן קצר ביותר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
אין לך אסמכתא! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
יש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
אי הצגת אסמכתא משמעותה שאין לך. הטענה שיש אינה פותרת את בעייתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענות שלך, אריה, נשענות על כלום. משמע הן מופרכות, זדוניות! |
|||
|
|||
אין לי כל בעיה . הבעיה היא שלך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מתירה לחלשים פוליטית וחברתית! |
|||
|
|||
נסה להוכיח שטיעון בו מחזיק הרוב הוא אמת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
יכול להיות. ויכול להיות שגם בשמאל הקיצוני יש לא מעט שרוצים להחליף את המשטר הדמוקרטי במשטר פחות דמוקרטי. האחד לא מכשירים את השני. בדמוקרטיה, חזקה או חלשה, אסור לפעול נגד מישהו/מישהם כל עוד לא עברו על החוק. אבל אם עברו על החוק, יש לפעול מיד ובעוצמה. הפעולה צריכה וחייבת להיעשות ע''י גורמי החוק. ... אבל בדיקת התופעה החברתית הזאת, שיש לה משמעויות חברתיות-פוליטיות ולא פליליות, יכולה להיעשות ע''י כל אחד בחברה הדמוקרטית. בהחלט יש זכות לכנסת, לאקדמיה, לארגוני זכויות אזרח, למכוני מחקר, לבדוק את קיום התופעה, היקפה ומשמעותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
לא מדובר בבדיקה של תופעה חברתית. בעבירות על החוק צריך לטפל על פי החוק. מי שרוצה לדעת את מקורות המימון של אירגונים חוץ פרלמנטריים יודע. כך למדנו שיש כומר ''אנטישמי'' שמממן אירגון ימני קיצוני. כך למדנו שיש אירגונים אוונגליסטיים שמממנים אירגונים מהימין (אפילו של מפלגות מהימין...). בזמן האחרון פורסמו תחקירים על מקורות המימון של אירגונים מהשמאל. התחקירים האלה הם, הם הסיבה להתעוררות הפוליטיקאים להקים את הועדה. לא ממש מדובר ברצון לברר עובדות אלא בשימוש בעובדות הידועות. לכן מי שכעת מבקש לחקור מנסה להשיג משהו אחר מאשר מידע ועובדות. ועדת חקירה פוליטית של הקואליציה נגד אופוזיציה, רוב נגד מיעוט, היא מהלך שפוגע בדמוקרטיה. פעם קראו לזה מאקרתיזם. יו''ר הכנסת קרא לזה ''משפט ראווה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
הכנסת יכולה לחקור כל מה שקורה במדינה. במידה ויצטברו אצלה ממצאים מחשידים או חד משמעיים על עבירה על החוק, היא בודאי תעביר את ממצאיה למשטרה. זה לא מונע מהכנסת לדון בדברים מבחינה פוליטית ציבורית. לא מתייחסים לארגונים האלה כאופוזיציה , אלא כארגוני בשוליים הפלואידיים של השמאל שפועלים על גבול העבריינות ואולי אף, בסבירות גבוה, בתחום העבריינות. כל חקירה ציבורית בעניין בעייתי מבורך, כי צריכים לחשוף את האמת לאור השמש. מקארתיזם זה לא שם מגונה, כי בעקרון מקארתי באמת פעל נגד חפרפרות קומוניסטיות בארה''ב, שחלקן נחשפו והוכח כי הם מרגלים. זה נכון שהאוירה אז היתה רדיפה טוטלית גם נגד אנשי שמאל ישרי דרך, אבל זה מה שקורה כשצד אחד מפר את כללי המשחק ואת האיזון וגורם למטוטלת לנוע לצד הפוליטי השני. אין ואקום בקופסה הציבורית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מבחנה של דמוקרטיה הוא במה שהיא מאפשרת ליריביה |
|||
|
|||
פשוט לא נכון. 1. לא צריכים לחשוף את מה שכבר נחשף. 2. על רעיון הועדה כבר אמר יו''ר הכנסת ''משפט ראווה''. 3. זה מה שהיה בפרשת החקירות של מאקרתי בנות ה-50: McCarthyism is the practice of making accusations of disloyalty, subversion, or treason without proper regard for evidence... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי