  
  
  
|
 |
|
||
  מאמר של פרופ. גביזון בעיתון ''הארץ'' בנושא המאמר |
|||
|
|||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המאמר של פרופ' גביזון מקובל עלי |
|||
|
|||
שים לב שהיא במפורש נגד הקמת ועדת החקירה הפרלמנטרית, במיוחד כזו שמתמקדת בגיזרה אחת של הנושא המוכב... שים לב שעמדתה הביקורתית מתייחסת ל''ארגוני המגזר השלישי - כולם,... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המאמר של פרופ' גביזון מקובל עלי |
|||
|
|||
אין אף מילה במאמר של פרופ. גביזון הסותרת את מאמרי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המאמר של פרופ' גביזון מקובל עלי |
|||
|
|||
עמדתך מנוגדת לזו של גביזון: א. פרופ' גביזון מביעה עמדה נגד ועדת החקירה הפרלמנטרית ב. עמדתך ''לכן אני בהחלט תומך בכל חקירה שהיא בין אם היא פרלמנטארית ובין אם היא מנוהלת על ידי גורמים אחרים...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המאמר של פרופ' גביזון מקובל עלי |
|||
|
|||
פרופ' גביזון היא נגד ועדת חקירה פרלמנטרית אך היא בעד ''דיון מושכל'' במסגרות הראויות. גם אני הבעתי תמיכה בחקירה ראויה, לאו דוקא בפרלמנטרית. מאחר וכרגע קיימת רק יוזמה אחת לבחינת הנושא הרי ''זה מה שיש''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דיון מושכל איננו חקירה |
|||
|
|||
אתה בעד חקירה ופרופסור גביזון בעד דיון מושכל על גבולות. אלה שני דברים שונים בתכלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בסדר |
|||
|
|||
אז גברת גביזון טועה הפעם. שום 'דיון מושכל על גבולות' לא יביא לתוצאות. צריכים קודם חקירה מעמיקה ומקיפה לגילוי כל העובדות ורק אז אפשר יהיה לבצע דיון מושכל על הגבולות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שגב' גביזון לא טועה |
|||
|
|||
דיון על גבולות פעילות הארגונים נחוץ כדי להגדיר את גבולות ומטרות החקירה. פרופ' גביזון גם מציינת נכון שאסור לתת לפוליטיקאים לנהל חקירות של יריבים פוליטיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרבה הבוחשים בקלחת |
|||
|
|||
אותי, שכנעת- נחוצה הגדרה מסודרת של מה מותר ומה אסור. כיום ההגדרה פרוצה לחלוטין ותלויה בשרירות הלב של פונקציונרים כאלה ואחרים. אותי יותר מרגיזה התנהגותו של ליברמן והתפרצותו לדלת הפתוחה לרווחה הזו. ליברמן זה לא ממש פוליטיקה ליברמן זה עסק, ביזנס לכל דבר. הוא מיתג את עצמו כפוליטיקאי רוסי, ימני, לאומני אך ורק כי זה מביא קולות- לא שמענו אותו בהקפאת הבניה כי אלה לא מצביעים לו, גם נושא הגיור זה איזה ספין לצורך הנעת תסיסה של הקהל הרוסי.. למי שעוקב, יש לו מין מכונת הצהרות כזו, שעובדת במינון גבוה לפני בחירות, או לפני איזה קריזיס בחייו האישיים- למשל פרסום כתב אישום. ככל שכתב האישום מתקרב המכונה עובדת יותר ויותר חזק וגורמת נזק לא גורמת נזק העיקר לעשות גלים- בפוליטיקב זה נשק גדול וחזק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שגב' גביזון לא טועה |
|||
|
|||
קודם לדיון צריך את כל העובדות ולשם כך נועדה החקירה. אני מקבל את הטענה שעדיפות לחקירה היא משטרתית או שב''כניקית וראוי שהיא תהיה מקיפה וחשאית כדי להגיע לאמת. בכנסת אפשר לנהל דיון פוליטי על בסיס העובדות שתהייינה, אבל חקירה של ממש לא תהיה שם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שגב' גביזון לא טועה |
|||
|
|||
לפוליטיקאים שהחליטו על ועדת החקירה אין צורך בעובדות. בשבילם מראית עין היא העיקר. קודם כל צריך להחליט מה הבעיה שחוקרים ועל פי איזה קירטריונים. רק אחר כך מתחילים לחקור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שגב' גביזון לא טועה |
|||
|
|||
הויכוח שלנו הוא טקטי. ועדת כנסת יכולה להתקיים לפני ובמקביל לשיח ציבורי או ועדת חקירה, אם תוקם. ועדת כנסת היא הדבר הפחות טוב, אבל הוא לא פסול כשלעצמו אני חושב שהבעיה ידועה גם לאנשי עמותות השמאל עצמם, והגדרתי את הבעיה כאן תגובה 157469 . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שגב' גביזון לא טועה |
|||
|
|||
העובדות קיימות והן הובאו במאמר. גם מטרות החקירה הוגדרו: המימון הזר. לגבי הקריטריונים, זה יקבע בהמשך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שגב' גביזון לא טועה |
|||
|
|||
מדובר רק בחלק מהעובדות שגם הן צריכות אימות. הכנסת בהחלט יכולה לקיים דיון ערכי, פוליטי, ציבורי על הסוגיה האם זה נכון ואפשרי שארגונים פוליטיים יופעלו וימומנו ע''י מדינות/רשויות אוייב ומדינות זרות בעלות עמדות פוליטיות עויינות לישראל. זה נראה לי חמור ביותר שהאוייב נלחם נגדנו ע''י גיס חמישי שפועל מתוכנו. יש כאן אי שפיות של מצב פוליטי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי