  
  
  
|
 |
|
||
  עוגה , עוגה , עוגה , במעגל נחוגה נסתבבה כל היום עד אשר נמצא מקום |
|||
|
|||
באמריקה הצפונית והדרומית יש 22 מדינות . האוכלוסיה שם היום מגוונת , אבל בכל זאת האנגלים הספרדים והפורטוגזים שכבשו את השטח לפני 400-500 שנה הם החלק העיקרי . כל אחד משלושת העמים הללו התפשט וגדל מבחינה דמוגרפית הרבה מעבר לאחיהם במדינות המקוריות . דבר זה קרה בגלל המרחבים הגדולים שהיו זמינים להם . את האוכלוסיה המקורית שמנתה בערך 25 מיליון חיסלו כמעט לגמרי בפחות ממאה שנים . ספרד עצמה שהייתה מקום יישוב של איברים קדומים , קרטאגנים רומאים ויהודים , הפכה למדינה ונדאלית+ויזיגוטית בכיבוש צבאי . האי האנגלי היה יעד פלישות של כמה עמים . כל אחד מהם התפתח יותר מאשר במקומו המקורי . אוסטראליה שהייתה רק אבוריג'ינית מונה היום 22 מיליון בעיקר אירופאים אנגלים ואירים בעוד האבוריג'ינים הם רק חצי מיליון . הממלכה המאוחדת מונה היום רק 62 מיליון . זה מבליט כיצד האוכלוסיה ממוצא אנגלי גדלה בארצות הכבושות לעומת המקור . יש גם דוגמא הפוכה . אירלנד מנתה בשנת 1846 8מיליון תושבים ובגלל רעב עוני וצפיפות היא קטנה עד 2.5 מיליון בשנת 1956 . אבל בארה''ב הגדולה והמרווחת יש 40 מיליון אנשים ממוצא אירי . כמו שכתבתי קודם לא תצליח למצוא מדינה שבה השטח קטן מזה של ישראל והאוכלוסיה גדולה יותר . אין שום ספק , מדינות עם שטח גדול הן גם בעלות אוכלוסיה גדולה . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עוגה , עוגה , עוגה , במעגל נחוגה נסתבבה כל היום עד אשר נמצא מקום |
|||
|
|||
עירק, ערב הסעודית, סודאן וקנדה הן מדינות עם שטח גדול ואוכלוסיה שהיא, יחסית לגודל, זעירה. כך גם אוסטרליה ומונגוליה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוגה , עוגה , עוגה , במעגל נחוגה נסתבבה כל היום עד אשר נמצא מקום |
|||
|
|||
בעירק 32 מיליון תושבים . בסעודיה 26 מיליון תושבים . בסודן 40 מיליון תושבים . בקנדה 34 מיליון תושבים . באוסטרליה 22 מיליון תושבים . במונגוליה 3 מיליון תושבים . נדמה לי שאחרי הזמן שחלף אתה מבין שידוע לי כי יש מדינות שבהן מידבריות גדולים . יכולת להוסיף את אלג'יריה מרוקו ולוב החולקות בניהן את מדבר סהרה . העובדה ממשיכה לעמוד . לא תמצא מדינה שלה אוכלוסיה גדולה מזו של ישראל ושטחה קטן מישראל . כל אדם נבון מבין כי בשטח מדברי אוכלוסיה מתקשה לגדול . מאז מלחמת הקוממיות 1948 גדלה האוכלוסיה בסוריה מ-3.5 מיליון ל-15 מיליון . במצרים מ-17 מיליון ל-80 מיליון . בירדן מ-0.5 מיליון ל-6 מיליון . הפלסטינים מ1.3 מיליון ל-8 מיליון . אוכלוסיות גדלות על פי המזון העומד לרשותן . לכן בסין יש 1.300 מיליון נפש לעומת אוסטרליה למרות הדמיון בשטח . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
מידי פעם אתה מציג כמה נתונים מספריים, כמה נתונים איכותיים ומצרף טענה לכאורה חשובה. אחת כזאת הופיעה בהודעתך האחרונה (ובהודעות קודמות) בנוסח הבא: ''לא תמצא מדינה שלה אוכלוסיה גדולה מזו של ישראל ושטחה קטן מישראל''. אז מה? מה חשיבותה של הטענה? לצורך העניין נשתמש בהערכות שנעשו על ידי עורכים של ויקיפדיה. הונג קונג, עם אוכלוסיה של 7.03 מיליון, על שטח של כ-1,104 קמ''ר (http://en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong). ישראל, עם אוכלוסיה של 7.6 מיליון (על פי הלמס, 5.2010), על שטח של כ-20,770 קמ''ר. אז מצאנו ארץ קטנה בהרבה שאוכלוסייתה לא קטנה בהרבה. אם תקח בחשבון שהלמ''ס סופר גם את תושבי השטחים (ההתנחלויות) ושכונות ירושלים מחוץ לשטח של 20,770 קמ''ר, נתקרב לשוויון בנתוני האוכלוסיה כאשר הונג-קונג הרבה יותר קטנה. הטענה שלך מאבדת מחשיבותה אבל תוכל לטעון שכל זה לא מפריך את הטענה המצוטטת. אלא שהבעיה שלך מתחילה כאשר אתה מוסיף לטענות המספריות נתונים איכותיים (שטחי מדבר, אוכלוסיות גדלות לפי המזון שעומד לרשותן) וכמובן טענות איכותיות. מצד שני, אם העניין שלך הוא באמת ללמוד על המציאות הרי שתחפש מדדים שלוקחים בחשבון את הנתונים האיכותיים האלה. לפני כן נוסיף התייחסות לשטחן של הארצות דירוג שתי הארצות האלה לפי מדד של צפיפות, מספר תושבים לקמ''ר (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_d...) שהוא יותר בר-השוואה. כאן נגלה שהונג-קונג נמצאת במקום ה-4 וישראל במקום ה-30. הטענה שלך שמתייחסת רק לשני גדלים בלי לקחת בחשבון את היחס ביניהם מאבדת מחשיבותה. היא עוד פחות חשובה-משמעותית כאשר בוחנים צפיפות ריאלית, צפיפות שמתייחסת ליכולת הפקת המזון וכמובן גם לעובדה שקיימים שטחי מדבר. אם ניקח מדד כזה, צפיפות לשטחים ראויים לעיבוד ''List of countries by real population density (based on food growing capacity '' אז הונג-קונג נמצאת במקום השני, מצרים במקום ה-38 וישראל יורדת למקום ה-48. בניגוד למה שמשתמע מהנתונים שהצגת כאן אוסטרליה במקום ה-218, ירדן - 53, סעודיה – 100, אלג'ריה – 151, הודו 109 וסין 33. לנתונים האלה אין כלל ביטוי בטענה המצוטטת שלכן מאבדת עוד מחשיבותה. כל זה נאמר ללא התייחסות למימדי ההתפתחות הטכנולוגית, לאפשרות להביא מזון (מסחר, כלכלה...) ועוד. ----- למעשה הטענה החוזרת שלך, שעדין לא הופרכה, שנועדה להדגיש את הצרכים של ישראל בשטחים ביחס למדינות אחרות הופכת לחסרת משמעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
למדתי דבר חדש ! הונג קונג היא מדינה . תודה דוד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
א. לא טענתי שהונג-קונג היא מדינה. מה שלמדת בא מדמיונך. ב. עדין ברור שהטענה שלך חסרת חשיבות או משמעות. חבל שמהמסקנה הזאת בחרת להתעלם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
זאת כתבתי לפורסטר ''עמים גדלים כאשר יש להם מקום רב . יש יותר מ-150 מדינות בעולם . תנסה למצוא מדינה אחת , רק אחת , שיש לה שטח קטן יותר ממדינת ישראל ומספר התושבים בה גדול יותר .'' בהקשר עם זה בא המסר שלך שבו מופיעים -''. . . מצרים במקום ה-38 וישראל יורדת למקום ה-48. בניגוד למה שמשתמע מהנתונים שהצגת כאן אוסטרליה במקום ה-218, ירדן - 53, סעודיה – 100, אלג'ריה – 151, הודו 109 וסין 33'' אחרי הונג קונג . לא טענת שהונג קונג מדינה אך זאת מבין מי שקורא את דבריך . הונג קונג היא עיר , כמו ניו-יורק , לונדון , בייג'ינג ואחרות . ערים הן מקומות צפופים שנתמכים על ידי מסחר והזרמת מזון ודברים אחרים . כמו כן לא הראית כי הגדלת שטחי המחיה של עמים אינה מגדילה את האוכלוסיה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
1. אתה ממשיך ללמוד על פי דמיונך. 2. אתה מנסה לשנות את הנושא. 3. הנושא של ההודעה שלי היה להראות שטענה עליה אתה מרבה לחזור איננה חשובה, איננה משמעותית. 4. ההודעה שכתבתי הראתה זאת. 5. לא הוכחת שגידול שטחי המחיה גורם לגידול באוכלוסיה. משמעות הנתונים שהצגתי היא שיש ספק גדול שאפשר להוכיח טענה כזאת. 6. חובת ההוכחה היא עליך. עד שלא תוכיח אל תחפש שמישהו אחר יעשה לך את העבודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
1 - אני התחלתי את הנושא ואתה מנסה לשנותו . 2 - לא אתה ולא אני קובעים מה משמעותי ומה לא . לדעתי העם היהודי בסכנת העלמות ולדעתי גידול השטח בו העם פרוס גורם להגדלתו . זה נשען על תצפיות ביולוגיות . 3 - אני לא בטוח שעלי להתאמץ להוכיח לך משהו . תחושתי היא שגישתך עויינת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
דעתך על הקשר בין גודל השטח וגודל עם חסרת ביסוס והנתונים שהצגתי מראים שיהיה לך קשה למצוא אסמכתא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
אתה טועה סיון !!! המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה מנסה לעשות השוואה בין מדינות והיא יכולה להיעשות בכל חתך שהוא בוחר ובלבד שהוא מכיל אותה על כל מדינה שהוא מכניס למשוואה. שטח וגודל/גידול אוכלוסיה הם שני מרכיבים ראשוניים שגם מולם אפשר לעשת השוואה, בלי לקחת פרמטרים נוספים שמוכלים בתוך או גורמים ל-... גידול האוכלוסיה. בודאחי שבהשוואה בסיסית וראשונית כדי להבהיר תמונת מצב בסיסית דווקא נכון להבהיר אותה עם מאפיינים פשוטים וברורים. אם רוצה מישהו להיכנס לעומק אז הוא יכול לפרק את שני הגורמים האלה לנוסחאות משנה שדרכם הוא יוכל להסביר, להראות, לפרש, להוכיח את דבריו. יש משמעות לכל ההשוואות שעושים,, כולל להשוואות הכוללניות שהמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה עושה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
אנא, נסה להסביר מדוע המדינות אותן מניתי הן - למרות גודלן - בעלות אוכלוסיות מועטות יחסית. לפי השערותיך, מתי לדעתך תעבור קנדה את רף המיליארד? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
המדינות שהזכרת הן מדינות שרובן מדבר . קנדה היא מדבר של שלג וקרח . אם מזג האויר שם יהיה דומה לזה שבאירופה יחיו בקנדה מיליארד בני אדם . בתנאי , כמובן , שהעולם לא יעבור לפני זה שינוי חמור אחר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
רצוי שתיסע לביקור בקנדה. הטריטוריות הצפוניות הן אמנם קרובות לקוטב, אך רוב קנדה היא גן עדן חקלאי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
קנדה מנתה 14 מיליןון בשנת 1950 והיום יש שם 34 מיליון . מזג האויר שם דומה לצפון רוסיה . השטח זרוע אגמים ויערות . שיפור במזג האויר יגדיל את האוכלוסיה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
איכשהו קנדה הצליחה למצא מקום בין האגמים והיערות עבור שדות התבואה והתירס שלה. (היא בין עשרת המדינות המובילות בעולם בגידול תבואה ותירס). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
קנדה ואוסטרליה הן דוגמאות לארצות בהן התיאוריות של עירן לא עובדות. למשל, בשתיהן צפיפות האוכלוסיה לקמ''ר שטח ראוי לעיבוד היא מן הנמוכות בעולם. אוסטרליה מדורגת 218 וקנדה 215. במצרים למשל המצב הפוך (היא מדורגת 33) אבל ריבוי האוכלוסיה מהיר יותר. המשמעות היא שאי אפשר להסביר מגמות בדמוגרפיה על פי תיאוריות של עירן. טענת המדבר ביחס לאוסטרליה ומדבר שלג וקרח ביחס לקנדה לא משפרות את התיאוריות האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
באטלס אנציקלופדי של העולם הערוך על ידי אורן נהרי משנת 2005 בעמודים 254 + 256 מדורגות מדינות העולם על פי גודל השטח ועל פי גודל האוכלוסיה . ניתן לראות בברור כי ככל שהשטח גדול יותר גם האוכלוסיה גדולה יותר . לדברי אלה יש חריגים . החריגים הם בשני מצבים . מדינות שהן מדבריות או הרריות מאד או מיוערות מאד . וכן יש חריגים קטנים במיקום - תזוזות של מעט מיקום בין רשימה לרשימה . העיקרון הכללי נשמר - למדינות גדולות יש הרבה אוכלוסין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
גם אם הנתון הזה נכון אינך יכול לטעון שאחד (גודל שטח) גורם לשני (גודל אוכלוסיה). טענתי ואני ממשיך לטעון שאין לטענה הזאת כל תועלת. אין בה תועלת כי היא אינה אומרת דבר על כושר הנשיאה ויכולת הקיום. אבל אפשר כמובן למצוא נתונים שסותרים גם את הטענה הזאת (http://www.mongabay.com/igapo/world_statistics_by_ar...): 1. שטחה של הודו 3.29 מיליון קמ''ר ומספר תושביה 1.148 מיליארד. 2. שטחה של ארה''ב 9.6 מיליון קמ''ר ומספר תושביה 303.8 מיליון. 3. שטחה של ונצואלה הוא 912 אלף קמ''ר, ויש בה 26.4 מיליון תושבים. 4. שטחה של פקיסטן 803.9 אלף קמ''ר ומספר תושביה 167.6 מיליון. 5. שטחה של סין 9.6 מיליון קמ''ר ומספר תושביה 1.33 מיליארד. 6. יש עוד לא מעט דוגמאות שסותרות את טענתך. לפי התיאוריה שלך בארה''ב צריכים להיות יותר תושבים מאשר בהודו; לפי התיאוריה שלך בסין צריכים להיות הרבה יותר תושבים מאשר בהודו; לפי התיאוריה שלך בונצואלה היו צריכים להיות לא פחות תושבים מאשר יש בפקיסטן. אבל המדגם שהצגתי לכאורה סותר את התיאוריה הזאת. עדין אם תיקח את כל הארצות ברשימה יתכן ותוכל להראות שיש קורלציה בין גודל שטחה של הארץ ומספר תושביה. אבל, שוב, זה לא מספיק כדי לטעון שגודל השטח גורם לגידול האוכלוסיה. כדי לקבוע זאת אתה צריך להציג הסבר ואחר כך גם להראות שזה כך באמצעות שיטות סטטיסטיות. בנתיים לא עשית זאת. לעומת זאת הצעתי כיוון שנותן תוצאה יותר משמעותית - שימוש במדד שהוא למעשה מדד של כושר נשיאה: מדד הצפיפות הריאלית שמודד מס' תושבים ליחידת שטח הניתנת לעיבוד באותה הארץ (תגובה 152445). מדוע הוא יותר טוב? כי הוא מנטרל את גודל המדבריות ואת השטחים ההרריים ועוד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
לכל חריגה יש סיבה והסבר . 1 - הודו בעלת תרבות קדומה מפותחת עד לסף של עוני נרחב . הגידול בזמינות המזון לאוכלוסיה העניה הקפיץ את האוכלוסיה ב-40 השנים האחרונות . 2 - ארהב נמצאת בתהליך של גידול מתמיד . את מה שהאמריקאים לא מולידים מוסיפים מהגרים לטיניים בעיקר . תהליך זה לא הסתיים . 3 - אינני מכיר את הדמוגרפיה והגיאוגרפיה של ונצואלה . מה שברור הוא שהאוכלוסיה הישנה נעלמה ברובה וכעת מתחדשת כמו בכל דרם אמריקה . 4 - פקיסטן דומה להודו ולמעשה חלק מהודו המקורית , כולל בנגלדש . האוכלוסיה שם הגיעה קרוב לקצה . אספקת מזון ומים תגדיל את האוכלוסיה , כמו בהודו . 5 - סין ופקיסטן דווקה דומות , במכפלה של 10 . לפי אותו מקור - כל המדינות ששטחן קטן מישראל גם אוכלוסייתן קטנה יותר . הנה המדינות שאוכלוסייתן גדולה יותר . ליד השטח שומה האוכלוסיה במיליונים - במדינות המעניינות . בנין- 112.620 ------ 6.5 טג'יקיסטן - 143.100 האיטי - 27.750 ----------- 6.9 שוויץ - 41.293 ----------- 7.2 רואנדה - 26.340 ---------- 7.3 סומליה - 637.660 גינאה- 245.560 בולגריה - 110.910 -------- 7.7 ארביג'ן - 86.600 --------- 7.7 אוסטריה - 82.850 --------- 8.1 בוליביה - 1.098.581 ר' דומיניקנית - 48.730 ----8.5 צ'אד - 1.284.000 שודיה - 449.964 תוניסיה - 163.610 זמביה -752.610 פורטוגל - 92.390 --------- 10.0 הונגריה - 93.030 --------- 10.1 צ'כיה - 78.860 ----------- 10.2 סנגל - 196.190 בלרוס - 207.600 בלגיה - 30.510 ----------- 10.2 מלאווי - 118.480 --------- 10.5 יוון - 131.940 ----------- 10.6 יוגוסלביה - 102.350 ------ 10.6 ניז'ר - 1.267.000 מאלי - 1.240.000 קובה - 110.861 ----------- 11.2 בורקינה-פאסו - 274.200 קמבודיה - 181.040 זימבאבואה - 390.580 גואטאמלה - 108.890 אקודור - 283.600 אנגולה - 1.246.700 קמרון - 475.440 צ'ילה - 756.950 מדגסקר - 587.040 הולנד - 41.530 ----------- 15.9 חוף-השנהב - 322.400 קזחסטן - 2.717.300 סוריה - 185-180 תימן - 527.970 מוזמביק - 801.590 אוסטרליה - 7.666.800 גאנה - 238.540 סרילנקה - 65.610 ---------- 19.4 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
מעכנינות ביוחד שוויץ הולנד ובלגיה . ארצות אירופיות שהן חקלאיות ומתועשות . הן דומות לנו בגודל אך גדולות יותר באוכלוסיה ובשטח ! לזה אוסיף כי חצי ישראל היא מדבר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
1. הטענה על הקשר הסיבתי בין גודל המדינה ומספר תושביה לא נתמכת על ידי הנתונים. 2. הטענה שלך ביחס לישראל (''לא תמצא מדינה שלה אוכלוסיה גדולה מזו של ישראל ושטחה קטן מישראל'') לא אומרת דבר על הקשר הסיבתי. 3. יש לא מעט (למעלה מ-20) מדינות ששטחן גדול משל ישראל אבל יש בהן פחות תושבים. העובדה הזאת היא עדות שיש בעיה עם הטענה שלך ביחס לקשר הסיבתי. 4. משמעות שני הסעיפים האחרונים היא שאפשר למצוא בהם תמיכה לשתי תיאוריות מנוגדות ביחס לקשר בין גודל שטח וגודל אוכלוסיה. ברור מכך שגם טענה על קשר סיבתי בין שני המשתנים האלה היא בעייתית מאד. 5. העובדה שלכל חריגה אתה נאלץ להציג הסבר אומרת דרשני: הטענה לקשר סיבתי חסרת ביסוס. השוואה בין ארצות לפי נתוני גודל שטח ומספר תושבים לא משמעותית - היא אינה מידע ליצירת הכללה משמעותית. לעומת זאת אם תיצור מהם מדד של צפיפות תקבל מידע הרבה יותר משמעותי וחשוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
''ייצור החיטה בעולם בשנת 2005 הסתכם בכ-620 מיליון טון; ארצות האיחוד האירופי ייצרו 20% מכמות זו, סין – 16%, הודו – 12%, ארצות הברית – 9% ורוסיה – 8%. צריכת החיטה בעולם בשנת 2005 הסתכמה בכ-622 מיליון טון; ארצות האיחוד האירופי צרכו 19% מכמות זו, סין – 16%, הודו – 12%, רוסיה – 6% וארצות הברית – 5%. הייצוא העולמי של חיטה בשנת 2005 הסתכם בכ-112 מיליון טון; ארצות הברית ייצאה 24% מכמות זו, אוסטרליה – 16%, קנדה – 14%, ארצות האיחוד האירופי – 13%, רוסיה – 9% וארגנטינה – 7%. היבואניות העיקריות של חיטה היו מצרים, ברזיל, יפן, אלג'יריה, אינדונזיה, עיראק, דרום קוריאה, ניגריה ומקסיקו''. ''מועצת החיטה הקנדית צפתה כי ייצור החיטה במערב קנדה ב-2007/08 ירד ל-21.4 מיליון טונות, לעומת 24.4 מיליון טונות אשתקד''. קנדה מייצרת בערך 3-5% מהחיטה בעולם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה הועילה העתקת נתונים? |
|||
|
|||
העתקת את הנתונים משני מקורות. הקטע המקורי שלך הוא המשפט האחרון. אז מה הועילה העתקת הנתונים לתיאוריה שלך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה הועילה העתקת נתונים? |
|||
|
|||
זה התייחס לדברי פורסטר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
קנדה ואוסטרליה הן בגידול מתמיד ומהיר מה לא בסדר בתיאוריה של עירן בקשר אליהן? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
כבר הסברתי מה לא בסדר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תמשיך לחלום !!! |
|||
|
|||
תעשה הבחנה בין ''גן עדן של הטבע'' לבין ''גן עדן חקלאי''. החקלאות הקנדית היא די שאבלונית והיא מנסה להתייעל בגידולים שמרניים בשטחים המעטים הראויים לחקלאות הקלאסית. קנדה עדיין לא השכילה לפרוץ לשטחים ההרריים והמיוערים ולפחח בהם חקלאות מתאימה. במקום זה תעשיית כריתת היערות הולכת ומתרחבת בה בלי כל חלופה שתפחית את הנזקים האקולוגיים. מכוני מחקר חקלאיים כמו למשל מכון וולקני בישראל, שהוא פורץ דרך בעולם בהרבה תחומים. החקלאות בקנדה מרוכזת בדרומה בבועות מסביב לגושי ההתיישבות העירונית-כפרית הדלילה גם היא. בא ניקח לדוגמה את חבל מזרח אונטריו, ברצועה הדרומית של קנדה, ותראה לדוגמה כמה השטח החקלאי הממשי זעיר גם לכאורה באזור שאתה אומר שהוא כולו חקלאי: הסבר קטן: הצבע הירוק כהה הוא השטח ללא הגבלות ליישום חקלאי (עדיין אין זה אומר שכל השטח מנוצל בפועל לחקלאות), מהצבע הצהוב והלאה אין כלל אפשרות של ממש לעיבוד חקלאי, בתנאים הנוכחיים. קנדה מנצלת כ-70% מהשטחים ''הירוקים כהים'' ואחוזים בודדים של השטחים הירוקים הבהירים יותר (בממוצע פחות מ-20% מכלל השטחים החקלאיים הפוטנציאליים). אז זה נכון שגם הצבע הירוק שם בסך הכל בקנדה גדול פי כמה מכל ישראל, אבל הקנדים לא יכולים לגדל בהם את כל מגוון המוצרים הנדרשים לקיום עצמם והם מייבאים תוצרת חקלאית מחו''ל, כולל מישראל (למשל, פרחים, פירות הדר, פירות בעיקר שלא בעונתם הרגילה בקנדה, זיתים וירקות). הינה מפה סכימטית רחבה יותר שמראה בגדול את פוטנציאל השטחים הירוקים כולם http://geogratis.cgdi.gc.ca/CLI/index_agriculture.ht... שהם קטנים יותר מכלל השטחים שלא ניתנים לעיבוד. בפועל הקנדים מנצלים בפועל כמו שאמרתי אחוזים קטנים בלבד מהם. אולי עכשיו כשיותר קרקעות מפשירים בצפון קנדה ישמחו הקנדים להרחיב את החקלאות שלהם. הם בטח יזדקקו לעבדים מאפריקה. אבל ההוצאות בצפון הקר בכל זאת לא בטוח שיתנו תפוקות טובות, וברור שכל ניסיון יהיה כשלון חקלאי וכלכלי. יותר מ-90% משיטחה של קנדה הם שטחים מיוערים או קרחים (ככל שעולים צפונה ולמעלה). 40 אחוזים משטחי הייעור, מהווים היום את הבסיס לתעשיית העץ והנייר הגדולה שלה. זו לא חקלאות אלא תעשייה הורסת טבע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
לא טענת, אבל התייחסת אליה כאל מדינה. אתה מנסה להינצל בתחום העמימות של כתיבתך. כנראה שלא שמעת עדיין שהיא חזרה לאמא סין ב-1997. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה לא חשובה, לא משמעותית! |
|||
|
|||
אתה כרגיל לא ענייני וגם משקר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי