  
  
  
|
 |
|
||
  על יוסף אליעז ועל פלדמן... אוי |
|||
|
|||
דוד סיון, אמרתי שירדת לרמה של עמיש. שוב הוכחת עד כמה צדקתי. אני תקפתי את תוכן דבריך, למרות שבחלקם לא היו ידע או חכמה רבה לא טענתי שהם מטופשים או שאתה טיפש. אתה בחרת להשתמש בביטוי זה. אכן- טיעון על רמה... על זה אמרו חז''ל: ''כל הפוסל במומו פוסל'', ולא אוסיף על-כך. נקודה יחידה בתגובתך האחרונה הראויה למענה היא שפלדמן אינו היחיד המקטין מחומרת מעשהו של שולחו/שולחתו. ובכן: א. גרוע מאד שהתקשורת עושה משפט שדה לחשודים. אבל לא זה הנושא; ב. פעם נאסר על עו''ד לעשות פרסומת לעצמם. איסור זה בוטל ואכן אתה מוצא בכל עיתון מודעות פרסומת שעו''ד עושים לעצמם, תכופות - באותו דף עם מודעות המציעות מסאז'ים ושרותים דומים. משהותרה החגורה, ומשהורחב הסיקור הטלויזיוני, תראה שכמעט בכל פעם שמצלמים עברין מכובד מיד סניגורו מתכופף אליו, בדיוק אז הוא חש כח ללאוט משהו לאוזנו של הנאשם, ובלבד שיופיע בתמונה. אולם- לא דובר על מכלול תופעת הפרסומת, לא על כלל המופעים הפסבדו-משפטיים בטלביזיה, אלא על המקרה הספציפי של קם. כרגיל- אתה מסיט את הדיון לנושא אחר. התרגלנו. אולם הדגש בדברי היה לא על המעטת חלקה של הנאשמת בעבירת הריגול, אלא בהמעטת העבירה עצמה - כאילו הריגול הוא דבר קטן שעתונאים, או עיתונאים לעתיד, עושים אותו כלאחר-יד. אינני יודע כרגע אם עו''ד אחרים נהגו כך. לי צרמו דברי עו''ד פלדמן, שלהסרת ספק אני מדגיש שאני מכבדו מאד, בנקודה זו. אסביר לך שוב: בתיק רצח רשאי הסניגור לטעון שלא מרשו עשה זאת, או שזו היתה ''רק'' הריגה, או ''רק'' גרימת מוות. אולם אין זה מקובל שסניגור יאמר שעבירת רצח אינה כה חמורה. הוא הדין בעבירת ריגול. בארצנו כל העבירות החמורות, אם הנאשם לא זכה לעיסקת-טיעון מופרכת, מתמסמסות מאד בהגיענו לענישה. כבר כתבתי במאמר קודם כי גנב פשוט שנתפס בגניבת ארנק או תכשיטים ירצה את אותו עונש מאסר שמרצה שר בכיר שנטל שוחד במאות אלפים [וכיום מדובר כבר גם במליונים]. אותה אתי המועלת שמוטטה את הבנק למסחר, במעילה של סכומי-עתק, שרובם הגיעו באמצעות אחיה היקר [תרתי משמע] לעולם התחתון, מרצה עונש-קט כמו גנבת קטנה מן השוק. עתה כבר יש הממעיטים בחומרת העבירה של גניבת מסמכים סודיים, כולל תכניות אופרטיביות שגילוין עלול לעלות בחיי לוחמים, ומסירתן לצד שלישי מבלי שנדע להיכן התגלגל אותו מידע. אם גם הפעם לא הבנת- עזוב. חושבני שאם תמשיך בביטויים כאלו בתגובותיך ''החכמות'' מאד, לא יהא טעם להשיב לך, כמו שאין טעם להשיב לעמיש. כבר כתבתי שבזמנו השתמשת בביטויים אקדמאיים ראויים כמו :''דמגוגיה'', או ''ככלב השב אל קיאו''. עכשיו עידנת את התגובה ל''טפשות''. אכן תגובות עניניות ומכובדות. אתה כבר במדרון חלקלק. נסה נא לצאת מזה. חבל על הבלוג. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כל הפוסל, אליעז, במומו פוסל! |
|||
|
|||
אמרת עוד הרבה דברים. אז מה? 1. מאחר ולא הסתפקת בהתמודדות עם הטיעונים שלי ובחרת ללגלג על תוכן דברי ורמתם, אין לך שום סיבה להתלונן כאשר זה נאמר על הדברים שאתה כותב. 2. אתה כנראה לא קורא את דבריך אחרת אין הסבר לסתירה שגלומה במשפט: ''אני תקפתי את תוכן דבריך, למרות שבחלקם לא היו ידע או חכמה רבה לא טענתי שהם מטופשים או שאתה טיפש''. במשפט אחד אתה אומר שדברי אינם חכמים וגם מתלונן שאמירה שדבריך מטופשים היא בעצם תקיפה אישית. אבל יש במשפט הזה עוד בעיות משום שאני הבהרתי מה בדברים שכתבת מטופש אתה לא טורח כלל לעשות זאת. למה דומה הדבר שתשלח מישהו לחפש מחט בערימת השחת. 3. כרגיל אתה מסיים בתקיפה אישית כי כנראה קשה לך לטפס מהבור אליו ירדת. 4. הבעיה שלך בקשר לדברים שאמר פלדמן היא כפולה: א. אתה מנסה לטעון שדברי הביקורת על טענותיך הם לא הנושא. ב. מעולם לא הצגת את הדברים שלדעתך לא תקינים בהתבטאויות שלו בתקשורת. 5. אם האיסור על עורכי דין להופיע בתקשורת לא נראה לי שיש סיבה מדוע דוקא הופעותיו של פלדמן מציקות לך. לא ראיתי שהצגת אסמכתא כלשהי על פיה אתה מנסה לקבוע שפלדמן המעיט בחומרתה של עבירת ריגול. עד שזה יקרה (באמצעותך או באמצעות מישהו אחר) אינני מקבל את עמדתך זאת. ----- חבל שאתה מטפס על עצים שחכמים לא, חבל שאתה יורד לבורות שקשה לך לצאת מהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] כל הפוסל, אליעז, במומו פוסל! |
|||
|
|||
[• על פי כללי המערכת אין דנים במדיניות המערכת במסגרת הפורום. לכן הוסרו כאן קטעים שעוסקים בכך.] יפה מאד, דוד סיון. [•]... כך תעלה על נס את חופש הביטוי. [•]... עוד לא הבנת מה בין תקיפת צתוכן דבריו של כותב לבין השמצת כותב. דברי שמוטטו בתגובתך האחרונה באו אחרי שהשתמשת בביטוי ''טפשות'' על נגזריה. עמיש ימשיך לכתוב אצלך, הוא יכתוב שורות מבריקות כמו: ''הקומוניסטים לא השתלטו על מערכת המשפט אלא בנו מערכת חדשה''. אינני רואה טעם לפרט את האבסורד שבמשפט זה. אם תחדש את מערכת החשמל בביתך זה לא יהיה ''תיקון'', או ''שינוי'', אלא משהו שונה לגמרי: ''החלפה''. הנאצים, לפי אבחנה זו, השאירו את מערכת המשפט הוויימארית על מכונה. לבטח גם את השופטים היהודים... אכן אתם ראויים זה לזה. המשיכו יחדיו בדרככם זו. .. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפרופו מערכת המשפט |
|||
|
|||
מה עם ההכפשה שהכפשת את השופטת לשעבר דליה דורנר? מדוע לא תנצל את ההזדמנות להתנצל ולתקן את דבריך? ואני פוטר אותך מן הצורך להתייחס לדברים שאני כותב, חוששני שהם קצת גדולים עליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפרופו מערכת המשפט |
|||
|
|||
לעמיש, בד''כ, לאור סגנונך, אין טעם להשיב לדבריך. לא השמצתי את הגב' דורנר הנכבדה. בקש מערוצי הטלביזיה שישמיעו באוזניך שוב את דבריה כיו''ר מועצת העיתונות בנדון. אני לא מקליט מהטלביזיה. אם לא תבין בעצמך כיצד היא חיפשה נקודות זכות לקם ובלאו - לא אני האיש שיסבירך. אני מתנצל על שהשבתי לנדנודיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך עם השקר הזה? |
|||
|
|||
השופטת דורנר מעולם לא אמרה דבר שהוא אפילו פירור של זכות לגבי ענת קם! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך עם השקר הזה? |
|||
|
|||
השופטת דורנר דיברה הרבה על הזכות של העיתונאים לא לחשוף את מקורותיהם . כעת שמענו כי עורך עיתון הארץ מתנגד לבדיקת המחשב של אורי בלאו מהסיבה ההיא . הזכות של עיתונאי לשמור את מקורותיו לא גלויים הוא נושא לבחינה ולדיון . עד היכן מגיעה זכות זו ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השופטת דורנר בתפקידה כיור מועצת העתונות |
|||
|
|||
התנגדה באופן נחרץ לדרישת עתון הארץ להוציא קריאה של תמיכה בו ובאורי בלאו. החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים. ובאשר לענת קם היא לא אמרה מילה וחצי מילה ועל אף זאת מתעקש מר אליעז להכפיש ולהשמיץ אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השופטת דורנר בתפקידה כיור מועצת העתונות |
|||
|
|||
אני לא שמעתי את הנוסח של השופטת דורנר . אבל כפי שאתה עצמך מציג את דבריה הרי ברור לכל קורא כי ''זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים'' משמעו עבירה על החוק ! וזה מפי שופטת בדימוס ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יתכן, אני לא יודע בבירור |
|||
|
|||
אבל הדיון הוא בשאלה האם אמרה הגב' דורנר דברים בזכותה של ענת קם ולא היא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יתכן, אני לא יודע בבירור |
|||
|
|||
כתבת ''מה עם ההכפשה שהכפשת את השופטת לשעבר דליה דורנר?'' וכתבת ''השופטת דורנר מעולם לא אמרה דבר שהוא אפילו פירור של זכות לגבי ענת קם!'' וכתבת ''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' ולכן המשמעות היא עבירה על החוק ! וזה מפי שופטת בדימוס ! ככה זה כשדיון מתפתח . פעמים רבות חטא ראשוני שמנסים לכסות או להסתיר או להצדיק מביא לפשעים חמורים יותר . קוראים לזה ''מדרון חלקלק'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
הבעת דעה כאילו מישהו עבר על החוק מבלי לבדוק כלל מה הוא באמת אמר, כאשר אפשר, הוא מעשה לא חכם.. מי שקורא את דבריה (http://www.moaza.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=6061...) של השופטת בדימוס ימצא ולו רמז לעבירה על חוק כלשהו. האם צריך להלל את הדברים או לבקר? זה כבר תלוי מאד בהשקפת העולם של הקורא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
1 - עמיש כתב ''''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' נוסח זה של עמיש משמעו עבירה על החוק . אין העיתונאי אורי בלאו בעל הרשאה להחזיק מסמכים סודיים . 2 - לדברי המסנגרים על בלאו הוא מוכן (?) למסור את המסמכים שבחזקתו . מה שלא מוזכר בקישור שלך הוא שסניגורו ועורך עיתון הארץ אינם מסכימים לדרישת מערכת הביטחון לבצע בדיקה האם אכן מסר הכל ! 3 - שאלת יושרו של אורי בלאו גם היא בדיון . מאחר ובשלב קודם הוא מסר אי-אילו מסמכים והסכים להשמדת המחשב שלו וכעת מתברר שיש לו במקום אחר מסמכים נוספים הרי שאמינותו כמי שמוסר הכל פגומה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
עמיש התייחס למה שכתוב במאמר על השופטת דורנר. אתה בהמשך קבעת ברמז עבה שהשופטת עברה על החוק מבלי שהיה לך בסיס מוצק. כעת, לאחר שלמעשה לא נותר מקביעתך על השפוטת בדימוס, אתה ממשיך את המסע הזה למחוזות אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
קרא הייטב . עמיש כתב ''''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' לפי עמיש אמרה השופטת ''כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' אדם לא מוסמך ובמקרה שלנו ''עיתונאי'' , המחזיק מסמכים סודיים , עובר על החוק ! ולפי עמיש אמרה השופטת שזה לא נכון להעמיד אדם כזה לדין . לדברים אלה אין פירוש אחר מאשר תמיכה בהפרת החוק . זה לא רמז עבה . זו אמירה ברחל בתך הקטנה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
טעית כאשר התייחסת לדברים שכתב עמיש כאילו הם מצטטים במדוייק את דבריה של השופטת. כעת שכבר יש ברשותך מקור הדברים, אתה מנסה להמשיך את הדיון במסלול השגוי. זה לא מעניין ולא מועיל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
אתה סבור שדברי השופטת מופיעים רק בקישור שהבאת ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
זה תפקידך לברר לפני שאתה מאשים מישהו בעבירה על החוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
אני טוען שמדבריו של עמיש עולה שהשופטת תומכת בעבירה על החוק . זו המסקנה מהדברים שכתב . אם הדברים נכונים או לא אינו שייך להיות המסקנה נובעת מהכתוב . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי מה אתה שואל |
|||
|
|||
ומה אתה טוען | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאינך מבין . |
|||
|
|||
לפי הדברים שלך תומכת השופטת בהפרת חוק . ראה הסבר חוזר אצל דוד סיון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט יכול להיות |
|||
|
|||
מה הבעיה עם זה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט יכול להיות |
|||
|
|||
מי אני שאאיר את עינך , אם אינך רואה בעיה במצב שבו שופטת לשעבר בבית הדין העליון של המדינה תומכת בהפרת החוק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עושה מעשה בלתי ראוי ! |
|||
|
|||
אינך יודע שיש בידך כל המידכע העובדתי. לכן אין זה ראוי שתכתוב על ''... מצב שבו...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עושה מעשה בלתי ראוי ! |
|||
|
|||
לא מתקיים כאן דיון האם השופטת אמרה או לא אמרה את מה שעמיש מייחס לה . אפילו ציינתי שאני לא שמעתי זאת אלא שאני מתייחס לדברי עמיש . הדיון הוא בהנחה שהיא אמרה והדיון הוא האם מצב שבו אמרה יש או אין תמיכה בעבירה . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי