נְמֵרִים שֶׁל נְיָר

מה זה?

(נכתב בתשובה ליובל רבינוביץ, 30/05/09 23:12)

ונחזור לנושא המאמר

סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 4:04)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

''אתחיל בכך שהעם הפלשתינאי לא רצה מדינה ואינו רוצה בה.''

אם התזה שלך מבוססת על המשפט שלמעלה בתור
הנחת היסוד שלה. אז מה הטעם להמשיך לקרוא.

זו סתם התממות של מר רבינוביץ. וזה תואם את
מה שהתרחש במדינה בחמשים השנה האחרונות,

איון הפלסטינים בשלבים:

1. ה'אין פלסטינים' של גולדה.

2. ה'יש פלסטינים' של ממשלות
שלאחר גולדה, אך הסירוב המוחלט
לדון במימוש הרעיון של מדינה פלסטינית
(זה תואם גם לתקופת בגין וראשית ההתנחלויות).

3. 'יש פלסטינים אך הם טרוריסטים ולכן לא נאפשר
הקמת מדינה פלסטינית' של ממשלות שלאחר בגין.

4. הכרה עולמית בשלב זה בקיום יישות פלסטינית
והלגיטימיות של דרישת הפלסטינים למדינה עצמאית
(וסיום הכיבוש).

5. הסכם אוסלו - הכרה ביישות הפלסטינית ובמדינה
פלסטינית עתידית. התדרדרות ההסכם לאחר רצח רבין,
ומחיקת רוב השגיו בידי ממשלות ישראליות מביבי ואילך.

6. הסיפוח הזוחל מאז תחילת הכיבוש,
שאת תוצאותיו אנו רואים כיום. ההתקרבות למדינה דו-לאומית,
התקרבות שמתחילה להוות איום בעיקר על שונאי הפלסטינים
הרוצים את השטח אך ללא האוכלוסיה.

7. מסקנה 'הגיונית' מסעיפים 5, 6, ו-‏7: צריך 'להפטר' מהפלסטינים
בכל דרך אפשרית - גירוש, חיסול, החלת אזרחות ירדנית רק עליהם
ועוד שטויות גזעניות מבחילות.

8. יצירת אקלים שיאפשר את 'סילוק' האוכלוסיה הפלסטינית
מבלי שיהיה צורך לקחת אחריות על הסילוק. איך עושים את זה?
מתחילים לפרסם מאמרים (פרלמן) ותגובות (רבינוביץ) הטוענים
שאין ליישות הפלסטינית תוקף או שהפלסטינים כלל אינם רוצים במדינה
ואף פעם לא רצו. בקיצור חזרה לימי גולדה: אין פלסטינים, אין כיבוש,
יש רק יהודים מסכנים שרוצים וילה בשומרון (ולייצר יין אם אפשר לייצוא).
ומדוע כל זה? כי אלוהים אמר פעם בשעת שכרות יתרה שארץ ישראל
שמורה לעם ישראל.

עכשיו תוכיחו שנותרו עוד יהודים.
ותוכיחו שהיהודים אכן רוצים מדינה עצמאית.
ותוכיחו שהיהודים אינם סתם טרוריסטים המתחזים
לעם על מנת לנשל את הפלסטינים מבתיהם.

_new_

ונחזור לנושא המאמר

ע.צופיה (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 6:50)
בתשובה לסתם אחד

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

למה בסייפא של ההודעה אתה משתמש בכל משפט במילה ''יהודים''?
למשל: ''עכשיו תוכיחו שנותרו עוד יהודים?
מספיק אם תכתוב עכשיו תוכיחו.
או: תוכיחו שאכן רוצים מדינה עצמאית.
הכתיבה הזו, זו בדיוק ההוכחה שאינך יהודי,או ישראלי, אלא משהו אחר, בטוח פלשתינאי.

_new_

הסייפא חלק מנושא ההודעה

דוד סיון (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 7:32)
בתשובה לע.צופיה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

כותב ההודעה, כהרגלו, כרך לחבילה אחת את כל מי שמביע ספק כלשהו בעמדותיו שלו. כך יצא האוקסימורן שרבינוביץ שלמעשה מקבל במפורש את עובדת קיומו של עם פלשתינאי מחובר למה שטען פרלמן 'שאין עם כזה'.

כך נוצרה אצל כותב ההודעה עמדה דמיונית ש'אין פלשתינאים' והוא מציע לקבוצה הדמיונית הזאת להוכיח את תמונת הראי... הלעומתית. אם החלק הראשון היה ניתוח הגיוני-נכון של עמדות הרי שהחלק השני, הסייפא, יש לו מקום: אם אנשי א' מטילים ספק בקיומו של ב' שיוכיחו שאין ספק בקיומו של א'.

_new_

ומה יהיה על הבנת הנקרא?

יובל רבינוביץ (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 15:40)
בתשובה לסתם אחד

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

>>''אתחיל בכך שהעם הפלשתינאי לא רצה מדינה ואינו רוצה בה.''

>אם התזה שלך מבוססת על המשפט שלמעלה בתור הנחת היסוד שלה. אז מה הטעם להמשיך לקרוא.

המשפט אינו הנחת יסוד אלא מסקנה. מייד לאחר ניסוחו מובאים מראי המקום וההוכחות.

מכאן ואילך אתה טוחן שוב את הטיעונים אם יש או אין עם פלשתינאי ואם יש לו זכויות ומה אמר כל אחד וכן הלאה.

כאמור – אלה טיעונים רלוונטיים למאמר אחר. המאמר הנוכחי עוסק במשהו שבחרת לא להתייחס אליו.

גם לא בדיוק הבנתי איך סעיף 7 נגזר מסעיף 7, אבל ממילא נגזר עלי לא להבין את הלוגיקה שלך.

_new_

סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 16:02)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

''אתחיל בכך שהעם הפלשתינאי לא רצה מדינה ואינו רוצה בה.''

אם זו המסקנה,
אז מדוע המשפט מתחיל
ב- ''אתחיל בכך ש...''?

_new_

סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 16:19)
בתשובה לסתם אחד

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

ותודה על ההגהה. ה-‏7 אכן השתרבב בטעות.

ואם אכן זו המסקנה,
אני במקומך הייתי דואג למבנה הטיעון שלך
כי השיטה של רתימת העגלה לפני הסוסים
כבר התעייפה מרוב שימוש בידי חובבי ארץ
ישראל השמנה.

_new_

הבנת הנקרא, זוכר?

יובל רבינוביץ (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 22:29)
בתשובה לסתם אחד

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

נו, אם החלטת לרדד את הדיון לרטוריקה של כתה ג', אעשה עוד מאמץ לנסח את הטיעון כך שאפילו אתה תוכל להבינו.
אפשר לומר: א' מתקיים, היות שמתקיימים ב' ו-ג'.
אפשר גם לומר: היות ש-ב' ו-ג' מתקיימים, הרי שגם א' מתקיים.

סדר הטיעונים במשפט אינו אינדיקטור לתקפות או אי-תקפות שלו.

_new_

ונחזור לנושא המאמר

סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 17:26)
בתשובה לסתם אחד

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

1. גולדה צדקה. אז באמת לא היו ''פלסטינים''. יש האומרים שמאז הם נולדו, אבל העניין עדיין בבדיקה.

2. גם אם יש פלסטינים אין זה אומר שזה על חשבון היהודים. שיילכו לחפש להם עץ אחר להשתין עליו. אולי על עבדאללה?

3. אכן יש 'פלסטינים' אך הם טרוריסטים. זה אינו אומר שהם צודקים יותר.

4. הכרה עולמית בשלב זה בקיום יישות (??? ההכרה היא בקיום יישות או בקיום עם?) פלסטינית והלגיטימיות של דרישת הפלסטינים למדינה עצמאית היא בהחלט מרשימה, אבל אינה צריכה לבוא על חשבון ישראל. ראוי שהיא תבוא אם כבר על חשבון העם הערבי, שאותם פלסטינים הם חלק אינטגרלי ממנו.

5. הסכם אוסלו - היה ניסיון שרק הראה לנו שהדרך הזאת אינה ראויה וישימה והיא צריכה להאיץ בנו ללכת בדרך אחרת לפתרון.

6. אין סיפוח זוחל בכלל. היו שני סיפחים במכת גרזן: ירושלים ורמת הגולן. יתר התיישבויות היהודים ביהודה ושומרון עדיין לא סופחו לישראל. אני משער שיש מי שמתכוון לספח אותן, אבל דיה שמחה לשעתה.

7. מבחינת הקורא החכם ישנה בעייה להסיק מסקנות הגיוניות לפי שיטתך המגמתית, הצרובה והמוגבלת. לכן כל מסקנותיך ראויות לך ועל שימך בלבד.

8. ישראל לא ''יצירת אקלים שיאפשר את 'סילוק' האוכלוסיה הפלסטינית''. לכל היותר אתה יכול להאשים את הפלסטינים ואת היהודים התומכים בהם בניגוד לכל הגיון סביר.

חכם ציון

_new_

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.