  
  
  
|
 |
|
||
  כמו שתטען ''מלחמה היא שלום'' |
|||
|
|||
ההודעה שלי התייחסה למה שראיתי כחשוב והמאמרים שהצגתי בה מתאימים בדיוק לצורך הזה. אי הכרה או הבנה של העקרונות שהצגתי הם הבסיס לטעויות שעליהן הערתי. כעת מתברר שחסרים לך המספרים. היה יותר חכם אם קודם היית בודק את העניין המספרי, אבל אף פעם לא מאוחר מידי. אני לא מתכוון לחפש את כל התשובות החסרות לך. אתה ממשיך לטעון שעקרונות סוציאליסטיים הם עקרונות קפיטליסטיים. זו עוד ''קופסה חשיבתית'' שמשפיעה על הדברים שאתה כותב. על אחרות כבר כתבתי מספיק. אתה גם עושה טעויות מהותיות בנסיונות שלך לנחש מה אני חושב באופן פרטני על כל מיני עמדות שלך. זכותך. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הוצאה ציבורית |
|||
|
|||
לק''י יש לי הערה אחת על דבריך - לדעתי על הממשלה לדאוד לביראות האזרחים ולחינוכם. אם זה סוציאליזם שיהיה. הדבר שלו אני מתנגד הוא שהממשלה תכתיב לאזרחים כיצד לבטח את עצמם. לדעתי חופש בחרה של האזרחים בחינוך ובבריאות הוא שיביא לרמה טובה יותר של חינוך ובריאות - וגם יוצא מהמערכת העדפות פוליטיות ואישיות שאינן ממין הענין. במקרים של קריסת מערכות בריאות או חינוך על הממשלה להתערב ויקרא לכך בכל שם שיקרא. מבחינה זו זה שרות כמו ביטחון פנים, בטחון חוץ, ומערכת לישוב סכסוכים שעל המדינה לספק לאזרחיה. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוצאה ציבורית |
|||
|
|||
תפקידן של ממשלות לדאוג לאזרחיהן בכל תחום ועניין. זה תפקידן מאז ומעולם. אבל זה לא אומר שעדיף שהן יעשו הכל מ-א' עד ת' (לנהל, לתקצב, לקבוע תכנית ותקנים ועוד), כפי שהמליץ הכותב הקודם. זה לא אומר שאספקת שירותי בריאות בדרך הזאת מבטיחה את בריאות הציבור וכל האזרח ואזרח טוב יותר מדרכים אחרות. זה נכון גם לגבי כל שרות אחר שיעלה בדעתך. אם תשאל לדעתי אומר רק שהבחירה איך לספק שירות צריכה להיות לפי התועלת ''האמיתית''. לדעתי אי-אפשר לארגן מערכת ציבורית שמתקצבת חינוך באופן מלא בלי קריטריונים ובלי תקנים ובלי מעורבות כלל - חופש אומר גם השתתפות במימון. במקרה של מערכת החינוך הישראלית ישנו תיקצוב מלא אבל רמת החופש שונה ממגזר למגזר. אני גם מעריך שהגישה העקרונית שעומדת בבסיס הסידור הזה - חינוך חינם - לעולם לא תהיה שוויונית מבחינת החופש לבחור. ישנה שיטה (של מילטון פרידמן ומוזכרת בספרו ''החופש לבחור'', אני מכין מאמר שיפרט) שהיא כנראה הקרובה ביותר לגישתך. אבל גם היא בעצם מגבילה את החופש בגלל שיש מעורבות של תיקצוב ציבורי. כאשר יש תיקצוב ציבורי אין מנוס מקביעת קריטריונים ותקנים שמגבילים את החופש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוצאה ציבורית |
|||
|
|||
תסלח לי מאד . השקעת מדינה בבהשכלה ובמיוחד השכלה אקדמית מניבה את התשואה הגבוהה ביותר . לכן חינוך חינם אינו חסד סוציאלי כפי שאתה מתעקש לטעון . זו השקעה נבונה למדינה . זה מביא למיצוי את היכולת התבונית של הצעירים . כפי שכתבתי MONEY WELL SPENT . כסף שהוצא בתבונה . מערכת הבריאות כמו מערכות אחרות בישראל עוברות תהליך מתמשך של כירסום בהסדרי המימון . רשות השידור מומנה באגרה האכזרית וללא פירסומות ,וכיום משלמים אגרה וגם ''זוכים'' בפירסומות . כל מערכת הבריאות , משלמים דמי ביטוח וגם תשלום עבור השרותים , לפחות חלקם . במערכת החינוך נוספים מדי פעם סעיפים של מימון משלים . מערכת המשטרה והאבטחה כבר מזמן משולמת בידי הפרט . פשיעה קלה אינה מטופלת בכלל . אנחנו טובים בעיקר בגביית כסף , השרות לאזרח הוא חלש יותר , אם לא קלוקל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השורה התחתונה שלך אומרת הכל |
|||
|
|||
על פי הדברים שאתה כותב אינך מבין את שאני אומר. מצד שני, לא ברור לי על מה מתבססת ההצהרה שלך (''השקעת מדינה בהשכלה... מניבה את התשואה הגבוהה ביותר''). אני גם טענתי שלא בטוח שההצהרה יש בסיס. כתבתי כבר לא מעט פעמים שבתיאוריה השקעה בחינוך ובהשכלה (בהון אנושי) היא גורם עיקרי ביצירת תהליכי פיתוח כלכלי ופיתוח אנושי. אבל ישנן גם דרכים אחרות להשקעה בחינוך והשכלה שלדעתי (פרידמן, החופש לבחור) הרבה יותר יעילות. גם הקטע האחרון שלך, ''... השרות לאזרח הוא חלש יותר, אם לא קלוקל'', אומר דבר דומה מאד אם כי במילים יותר חריפות. לכן הטענה שלך שהשקעה בחינוך על ידי המדינה יש תשואה גבוהה ביותר היא לא בהכרח נכונה. אז נכון וכדאי להשקיע בחינוך אבל עדיף שחלקה של המדינה בתהליך יהיה מינימלי ככל האפשר. ----- העמדה שלך המוצגת בסעיפים 6 ו-7 (תגובה 116306) היא בעיקרון סוציאליסטית, כי אתה מעביר את האחריות מהפרט למדינה. לכן לא משנה כמה פעמים או בכמה צורות, תגיד שזה לא סוציאליזם זה ישאר מופרך. זה גם יזכיר לי את הספר של אורוול (''מלחמה היא שלום'' וסיסמאות דומות). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי