  
  
  
|
 |
|
||
  יש לי הסבר פשוט: כנראה באמת היתה קונספירצייה של איגוד השחמט נגדו |
|||
|
|||
אני לא מאמין שזה כל כך פשוט. לפני בובי פישר היה השחמט העולמי (פרט לברה''מ) ספורט חובבני, ללא מקורות הכנסה. פישר שינה את פני הדברים והביא הכנסות ענק לטורנרים. מדוע יוותר איגוד השחמט על התרנגולת המטילה ביצי זהב? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הנחת המוצא בתחום הזה היא שהקהל מגיע לרווייה |
|||
|
|||
ויש לספק דמויות חדשות, בעלת מראית אקזוטית יותר. כאן יש נקודה נוספת, רבים בתחומים אלה, על מנת שהקהל לא יגיע לרווייה בטרם עת, מפתחים סגנון אקסנטרי, יוזמים ארועים רוויי סנסצייה, מחליפים בני זוג נוצצים וכיוצא באלה. פישר לא היה כזה, כגאונים אמיתיים הוא היה אדם צנוע, שלא ספק את הסחורה של גינונים אישיים אקסנטריים. מגיל צעיר האיש קרא ספרי שחמט, פתר חידות שחמט, והיה מופנם למדי וניתפס כ''מרובע''. משחק השחמט לכשעצמו אינו מספק כל גירוי חושי, פישר ישב שעות בלי תזוזה אחת מרוכז כולו, אפילו את הזזת הכלים הוא לא ביצע בתנופה וירטואוזית תוך הנפת יד דרמטית, אלא באופן יבש ושיגרתי. על אחד כזה ''אי אפשר היה לבנות'' - אי אפשר היה אפילו לרקום איתו מעין דרמה, בה הוא מפסיד בתחילה לרב אומן הרוסי איש ''אימפריית הרשע'', אבל אחרי המשחק השלישי ''הגיבור מתעשת'' ומציל את העולם החופשי, ומביס את הרוסי במשחקים הבאים שוק על ירך. גורנישט מיט גורנישט, פישר היה אדם ישר כסרגל ומעולם לא ''הבין עניין''. יש להבין שההכנסות אינן רק של המשחקים בליגת הצמרת, אלא גם בכתיבת ספרי שחמט, והוראת שחמט ומשחקים סימולטניים בארועי שחמט שונים, ולשם זה לא היה דרוש שפישר ''ישאר בצמרת'', יכול היה להמשיך ולתרום מגאוניותו בנפרד מהמשחקים חובקי העולם הללו. למרבית האירונייה של גורלו, דווקא בערוב ימיו הוא הפך לדמות ססגונית | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנחת המוצא בתחום הזה היא שהקהל מגיע לרווייה |
|||
|
|||
לו לפחות היית מתעמק בשטויות שאתה עצמך כותב מדי פעם... פישר היה גאון שחמט אמיתי נדיר והיחס אליו במערב גבל בהערצה. הוא הביא את המשחק לתודעתם של מיליונים. היו לא מעט שחמטאים אמריקניים לפניו ואחריו, אך דמותו הססגונית והעובדה שבזמנו הוא היה איש המערב היחיד שיכול היה לנצח שחמטאים רוסיים כעניין שבשיגרה הפכו את המשחק למעניין ורווחי. בניגוד למה שאתה כותב, בהתמודדות נגד בוריס ספאסקי הוא דווקא הפסיד בשני המשחקים הראשונים. עברתי בזמנו על כל המשחקים בדו-קרב הזה, צעד אחר צעד. במשחק הראשון הוא פשוט היה פחות טוב מספאסקי ולקראת תום המשחק עשה טעות טפשית בה לכד רגלי „מורעל” בפינת הלוח והפסיד בשל כך במשחק. למשחק השני סירב להתייצב ונרשם לו הפסד טכני. רק בהמשך חזר לעצמו והפגין משחק מעולה. כך שאין שחר למה שאתה כותב על היעדר דרמה ופוטנציאל רווחי במשחקיו ובהתנהגותו של פישר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה. אבל בכ''ז למה איגוד השחמט התעמת איתו? |
|||
|
|||
אם הוא יצר כאן מציאות חדשה ורווחית מאד, למה לא נענו לדרישותיו? וכי מה כבר דרש? מה היה בהתנהגותם של אנשי האיגוד, רובם ככולם יהודים, שהביאו לשנוא אותם כל כך? אולי צרות עין? קנאה נוראה, והרי אנשי האיגוד עצמם היו אמני שחמט? וכי בישראל, אין אנו ניתקלים בתופעות דומות, שמכנים אותם, למשל רפול המנוח, החיבה היתירה לקבור זה את זה, אי פירגון וכד'? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה. אבל בכ''ז למה איגוד השחמט התעמת איתו? |
|||
|
|||
האם טרחת לבדוק מה היו הדרישות וכלפי מי הן הופנו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראה, זה מה שפורסם. אלא שמדובר בפורמולה שגורה. קרא למטה |
|||
|
|||
ראה, זה מה שפורסם. ניסיתי להציג פאן אחר, סביר. הדבר אינו ספקולציה גרידה אלא מבוסס הן על ניסיוני האישי והן על ניסיונם של אחרים בישראל. אירגון ממסדי או סמי ממסדי נוהג במקרים כאלה להציג נקודה, לפיה ''מדובר באדם בלתי אפשרי, לחלוטין בלתי אפשרי להסתדר איתו, הוא זורע אימה, צועק, דורש''. עד כאן הכל סביר, כן, יש אנשים כאלה. רק מה, זה דפוס חוזר ונשנה בישראל, במקרה של חושפי שחיתויות למשל (ראה עמדת בכירי האוצר במקרה של זליכה), ונעשה בדפוס זה של קובלנה שימוש נרחב באירגונים מושחתים כלפי אנשים מצויינים ואמיצים עוד בשנות ה-80, הדברים הופיעו בעיתונות, נהגתי לגזור ולקטלג קטעי עיתונים אלה. מדובר אם כן בפורמולה שגורה. ועל כן, טענות איגוד השחמט כלפי פישר, שהשתמשו כלפיו בדיוק בפורמולה זאת, השגורה כל כך במקרי שחיתות, הדליקו אצלי אור אדום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראה, זה מה שפורסם. אלא שמדובר בפורמולה שגורה. קרא למטה |
|||
|
|||
אני לא רוצה להכנס לשאלה האם דעתך נכונה או לא . אבל אני אכנס לשאלה של ''נורמאלי'' נורמה היא ''תקן'' ויש הרבה תקנים . לפי ''תקן'' יש לאדם 2 עיניים . למשה דיין הייתה רק אחת לכן הוא היה לא לפי ''תקן'' כלומר בשפה בנאלית לא נורמאלי . אם יש לאנשים דפוסי התנהגות לפי ''תקן'' אז מי שלא מתנהג לפי ''תקן'' הוא לא נורמאלי . לתוך משבצת זו נופל גם זליכא . וגם אולמרט . וגם סוקרטס וגם דיוגנס . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה מה שאתה פירסמת. |
|||
|
|||
>„ראה, זה מה שפורסם. ניסיתי להציג פאן אחר, סביר.” מה, לדעתך, פורסם? ברור לי שאין לך מושג מה היה טיב חילוקי הדעות ועם מי. הייתי מציע לך לחפש לבד, אבל נראה שאתה מעדיף לבדות מציאות אחרת. הוויכוח של בובי פישר היה עם איגוד השחמט העולמי, שבראשו עמד אז מקס יובה, שחמטאי הולנדי דגול, מתמטיקאי, שלא היה יהודי או אמריקאי. אני מקווה שזה עושה אותו עמיד להרהורים הגזעניים שלך. לבובי פישר תמיד היו דרישות מוזרות ובדרך כלל המארגנים נכנעו להן. הדו-קרב של 1972 כמעט שבוטל משום שפישר הודיע ברגע האחרון שסכום הפרס נמוך מדי. לבסוף נמצא תורם שהכפיל את הסכום. בשנת 1974 הגיש פישר רשימה של 179 דרישות כדי להשתתף בדו-קרב של שנת 1975. 178 מתוכן נענו. לדרישה אחת סירב יובה להיענות. הוויכוח היה טכני על גבול השיעמום: הדו-קרב על אליפות העולם נקבע ל-24 משחקים. מי שצובר יותר נקודות הוא האלוף. במקרה של תיק''ו שומר האלוף הנוכחי על תוארו. פישר דרש שינוי בשיטה: על פי דרישתו מספר המשחקים יהיה בלתי מוגבל ותוצאות התיק''ו לא ייספרו. יידרשו 10 נצחונות של יריבו כדי להדיח אותו. במקרה של 9:9 הוא ישמור על כתר האליפות. כאמור, יובה סירב לדרישה ובשנת 1975 עבר הכתר לאנאטולי קארפוב. אני סבור שתוכניתו של פישר לא סבירה ולו התקבלה, היא היתה מרדדת את המשחק ובנוסף לכך הדו-קרב היה עלול להימשך שנים ללא הכרעה. אגב, על פי השיטה הזו פישר לא באמת ניצח את ספאסקי בשנת 1972 והיה צורך להמשיך את הדו-קרב. בכל מקרה, תליית האשמה בקונספירציה יהודית היא אוטו-אנטישמיות קלאסית. אולי באמת האמריקאים אשמים. אם מלכתחילה היו מסרבים לגחמותיו, אולי היה לומד קצת דרך-ארץ והופך לאלוף עולם קצת יותר נורמלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אני מקווה שזה עושה אותו עמיד להרהורים הגזעניים שלך''. |
|||
|
|||
ניאוצך כלפי מעניין, אך אינו רלוונטי למה שכתבתי כאן. דיברתי על שיקולים מסחריים של איגוד השחמטאים האמריקני, ולא על ''קונספירצייה יהודית'' -גם אם יש לכבודו אמביציה כלשהי, חזקה ככל שתהיה להרשיע אותי, הייתי מציע קצת לרסן יצרים, ולא לפגוע בכותב טוב שהישקיע רבות בכתיבתו באתר זה או אחר, כולל כאן, עקב מניעים שקשה שלא לראות בהם משהו אישי או משהו חדור עניין זר כלשהו. שהרי אין כאן כל ''גזענות'' הנעוצה במה שכתבתי כאן. במאמר של פוסטר מוזכר איגוד השחמט האמריקני, בצד איגוד השחמט העולמי. ואילו אתה מביא דוגמא בודדת מתוך דרישה של פישרלאיגוד השחמט העולמי. וזאת כלל בלי להביא את נימוקיו של פישר, תוך מצג שקר כאילו יש כאן קפריזה של אדם נורא ואיום. קשה לי להאמין שפישר, אדם חריף-שכל לא נימק: נימוקים לא חסרים, - אולי רצה להנמיך את משקל האקראיות, - וגם לתת מקום להישגיו הקודמים הגדולים קודם המשחק הזה. שהרי שחמט טוב מייצג הישג אינטלקטואלי מתמשך, ויש לקחת בחשבון גם תרומות עבר מצטברות של האיש שמקדם את השחמט, אין זו תחרות איגרוף. גם בכך תרם קונספט חדש. -אין להשתמש במילה ''בלי הגבלה'' תוך קונוטצייה של ''משחקים רבים'', שהרי גם 11 משחקים במקום 24 היו מספקים את התנאי שהיציב. כתבתי אגב מאמרים רבים נגד גזענות, תוך ניתוח סיבותיה. האם כבודו נוקט כלפי במהלך של קירבון, תוך השלכה עלי של גזענות הנעוצה בו, חלילה? אתמהה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אני מקווה שזה עושה אותו עמיד להרהורים הגזעניים שלך''. |
|||
|
|||
אשתדל להתעלם מהשטויות והבכיינות ולהתרכז בעניין. לא קראתי ישירות את נימוקיו של פישר להצעה הזו. במקומות בהם זה הוזכר נאמר שהוא רצה למנוע בכך מצב שבו השחמטאי המוביל בדו-קרב ישאף לתוצאות תיק''ו. אין שום רע בתיק''ו בשחמט. לעתים נדרשת לכך חשיבה אסטרטגית עמוקה. אני חושש למצב שבו המתמודדים יסכימו על תיק''ו שוב ושוב כשההכרעה במשחק אינה ברורה מתוך תקווה למשחק טוב יותר בפעם הבאה. יש לשים לב שבצורה המוצעת ניתן היה להדיח את פישר רק בתוצאה של 10:8 לפחות, בעוד ש-9:9 היה מותיר את הכתר על ראשו. מעולם לא נאלץ שחמטאי להתמודד על כתר האליפות בתנאים כה מוטים לטובת האלוף המכהן. אפילו פישר ניצח את ספסקי רק 8:4 (אם לא מביאים בחשבון תוצאות תיק''ו), וביניהם באמת היה הבדל יכולות ניכר. תיאורטית, ניתן היה להסתפק גם ב-9 משחקים, אם הוא מנצח בכולם, או ב-10 משחקים אם יריבו היה מנצח בכולם, אבל בדו-קרב על אליפות העולם הדבר אינו מתרחש אף פעם. אבל אתה מחמיץ את הנקודה. מותר לו לדרוש גם שהדו קרב ייערך כשידו האחת של יריבו קשורה מאחורי הגב. איגוד השחמט העולמי לא חייב לקבל את הדרישה הזו, והוא זה שקובע את סדרי התחרות. ד''ר יובה קבע, בצדק, לדעתי, שאין הצדקה שאלוף העולם יקבל תנאים נוחים יותר מיריבו, כשהוא עצמו לא נאלץ לעמוד בתנאים האלה. אין שום רמז לקונספירציה. אתה רומז שנתקלת בסיפור אחר. אתה מוזמן להביא אותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ניתן להבין את דרישותיו של פישר ככללי דו קרב המקדמים את השחמט |
|||
|
|||
וזה קונספט חדש. בעוד גישתו של ד''ר יובה היתה מסורתית, כללי דרוג בהתאם לגישה כוללת רחבה החלה על כל סוג של תחרות, בין אם שחיה, משחק דוק, ובין אם האבקות בוץ. קונספט כלל ההכרעה שהיציב פישר, אחרי שחשבתי כרגע על כך, לוקח בחשבון את יחודיות השחמט כמאמץ אינטלקטואלי עילאי תוך פתרון, רצוי חדשני וחלוצי, של בעיות מורכבות. הנקודה היא זאת, וכנראה הובלטה בעקבות סגנונו של בוריס ספאסקי. משחקו של ספאסקי היה דומה מעט לתוכנת מחשב, שהיכניסו בה את כל ההגנות המוכרות, כל הגמביטים המוכרים, כל הפתיחות המוכרות, וכל המשחקים הגדולים המוכרים, החל מעימנואל לאסקר, נניח. משחקו של ספאסקי היה אם כן שגרתי למדי, חסר רעיונות חדשים, ובעקר זהיר - אלא שהוא לא עשה לכאורא אף שגיאה אחת, כששגיאה מוגדרת ביחס לידע הקיים בספרות השחמט. זהו סגנון משחק שמרני. במאמר מוסגר, קודמו אגב היה מבריק ממנו, אך טען שניסו בכל מחיר לקדם את ספאסקי, חביב השילטון בבריה''מ, תוך הכשלתו הוא, בכל מיני שטיקים שהוא ראה בהם סוג של לוחמה פסיכולוגית. כאן יש להבהיר שבשחמט, בניגוד לאיגרוף למשל, יש משקל רב מאד לגורם הפסיכולוגי, או לגורם הל''פ (לוחמה פסיכולוגית), תוך מכוונות לפגוע במיקוד הקשב העדין של היריב הנמשך שעות רבות. וכאשר מדובר במשחק בין-מעצמתי, מקבל כל צד גם יעוץ מצד מומחים למצבי-לחץ פסיכולוגיים. ומומחים לארגונומיה - העוסקים בנושאים כמו זוית התאורה, סוג התאורה ועוצמתה, בוהק, סוג מסעדת הכסא וריפודו ועוד. זהו עניין מורכב ביותר. פישר למד כנראה את הנושא, ולכן היגיש רשימת דרישות של אירגון סביבתי. יתכן גם שקבל יעוץ של מומחים, ועם זה בא לאירגון השחמט. עכשו לעצם העניין. משחקו השמרני של ספאסקי אכן חתר לתיקו בכל המשחקים. פישר יכול היה להבקיע את חומת המידע הענקית של ספאסקי רק באמצעות המצאתיות רבה וקידום קונפיגורציות שחמט חדשות, דבר שלא עשו לפניו ביחס לשחמטאים הרוסים. אם כן, שים נא לב, פישר מייצג קידום השחמט, יצירת מצבים חדשים לגמרי, בעוד ספאסקי מייצג ידע קיים. בעיקר. כמובן שגם ספאסקי היה בעל יכולת לא מבוטלת למהלכים מבריקים, אך בגדול, זו כאן התמונה. אם כן, ספאסקי חותר לתיקו, פישר ראשית מנסה להוציא את התיקו מהלכסיקון. זאת, לטובת קידום השחמט: רצונך ספאסקי לנצחני, אדרבא, תן מאמץ המצאתי רב. כן, אני מחייב אותך לפחות ל-9 ניצחונות של ממש, שהרי הידע שלי זהה לשלך, אבל אני גם ממציאן, עשה זאת גם אתה, נצח, כלומר תן קונספט חדש, אחרת יהיה מצב משמים בו כל אחד מזהה מייד על פי ידע קיים (השווה לצורך העניין בין שני היריבים) את משמעות מהלך יריבו ולאן הוא חותר, ואין להשיג הכרעה, כשמיושמות רק רוטינות מוכרות, והתוצאה - תיקו. לא ולא, תן משהו חדש בוריס, וכך אעשה אני, ואז גובר הסיכוי להכרעה ממש, כאשר הדרישה להכרעה ולא לתיקו היא שמקדמת את יצירת אותו ידע חדש. אם כן הדגש אינו ''אישי'' והטענה שמישהו נאבק כשידיו קשורות, היא דמגוגיה המחמיצה את הנקודה העיקרית. אז מה יש לנו כאן? איגוד שחמט עולמי שמרני וחסר תנופה בגישתו, שאינו מזהה את המציאות החדשה. ואיגוד שחמט אמריקני לא-שמרני אמנם, אלא ההפך, אך יותר מדי חדור בגישה של שואו ביזנס. איך אומרים, בעקבות האפשרויות שפתח להם פישר השתן עלה לאדונים הללו לראש, וגם את זה אני מכיר מניסיוני, הוא נפל קורבן למערך ההזדמנויות החדש שהוא עצמו יצר במו ידיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ניתן להבין את דרישותיו של פישר ככללי דו קרב המקדמים את השחמט |
|||
|
|||
קודם לכן טענת לקונספירציה יהודית. כעת סתם ל„חוסר תנופה”. אז התקדמנו. פישר לא דרש שהטוען לכתר ינצחו 9 פעמים, אלא 10. הסתפקות ב-9 נצחונות היתה שמורה לו בלבד, על פי תכניתו. כל תחרות שבה אין הגדרה מדוייקת של מספר משחקים וטווח זמן לסיומה מבוססת על אלגוריתם גרוע. יכולים היו פישר וקארפוב לשבת 10 שנים ולשחק 200 משחקים שבכולם היה יוצא תיק''ו, דווקא לשיטתו של פישר. הרי איש לא הפריע לו לארגן תחרויות על בסיס שונה, ולפני כ-11 שנים הוא אפילו יצר משחק שחמט עם חוקי פתיחה שונים (סידור אקראי של הכלים שאינם רגלים בעמדת הפתיחה). אבל כאן אנחנו מדברים על אליפות העולם. פשוט לא סביר שאחד המתמודדים יקבע את הכללים עבור כל המתמודדים האחרים. >„משחקו השמרני של ספאסקי אכן חתר לתיקו בכל המשחקים.” אני ממש לא יודע מאיפה לקחת את זה. אתה מוזמן להוכיח את התזה הלא סבירה הזו. אגב, קודמו של ספאסקי היה טיגראן פטרוסיאן. אינני יודע אם היה מבריק מספאסקי אם לאו. אם נגדיר „מבריק” כשחמטאי שעושה דברים שאיש לא עשה לפניו, לטעמי תואר השחמטאי המבריק ביותר בהיסטוריה צריך להינתן למיכאיל טאל (אני מצטער, מיכאל, שבחרתי ביהודי. חלק מהקונספירציה) או לפאול מורפי. גם קפבלנקה, פישר, לאסקר וקספרוב היו כאלה. אלופי העולם האנטיפטיים ביותר, כאלה שסירבו לשחק מול הטובים ביותר, הם אלכסנדר אליושין, הווארד סטאונטון ובובי פישר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעויותיו של יובל |
|||
|
|||
1) ''יכולים היו פישר וקארפוב לשבת 10 שנים ולשחק 200 משחקים..'' המשחק ב-1975 נועד לפי ויקיפדיה להערך עם ספאסקי, למרות שאנטולי קארפוב היה אז אלוף העולם בשחמט. מתוך ויקיפדיה: ''הפעם הבאה בה הסכים להתחרות הייתה רק בשנת 1992 ביוגוסלביה שהייתה נתונה במלחמת אזרחים. התחרות היתה אמורה להיות שחזור של של קרב האליפות שלא התקיים ב-1975 בינו לבין ספאסקי'', למעשה, לא מצאתי מידע אחיד על אותו משחק שלא התקיים, האם היה מדובר בקארפוב או במשחק חוזר עם ספאסקי, בטורניר מורכב יותר של בחירת אלוף העולם. ספאסקי היה אלוף בריה''מ עד 1973 . 2) ''פישר לא דרש שהטוען לכתר ינצחו 9 פעמים, אלא 10. הסתפקות ב-9 נצחונות היתה שמורה לו בלבד, על פי תכניתו''. קרא שוב מה שכתבתי. מה שכתבתי הוא, שאילו רצה ספאסקי לנצח, היה עליו להשיג *לפחות* 9 ניצחונות, ניצחונות ממש, ולא תוצאות תיקו קודם להכרעה. כתבתי גם מה היה הטעם בכך לקידום השחמט. אשר לאי הסימטריה, של 10 ניצחונות מול 9 גם על כך כתבתי. נראה שאתה מפתח עוורון למה שאני כותב, או מסתמך על כך שהקוראים האחרים קוראים לתחושתך, לכאורה, ברפרוף. כתבתי כך: http://www.faz.co.il/reply?id=4727&rep=111121&am... ''וגם לתת מקום להישגיו הקודמים הגדולים קודם המשחק הזה. שהרי שחמט טוב מייצג הישג אינטלקטואלי מתמשך, ויש לקחת בחשבון גם תרומות עבר מצטברות של האיש שמקדם את השחמט, אין זו תחרות איגרוף. גם בכך תרם קונספט חדש''. 3) ''קודם לכן טענת לקונספירציה יהודית'' ''אני מצטער, מיכאל, שבחרתי ביהודי. חלק מהקונספירציה''. אבל באף אחת מ-8 הרשימות שכתבתי לא כתבתי על ''קונספירציה יהודית'' אלא על משהו אחר לגמרי. אתה מדביק לי את הדבר המסריח ביותר שניתן להדביק לאדם במדינת ישראל, ארצה של שארית פליטת השואה. וזאת בשקר. האם אתה פסיכופט? האם מניעך הוא גזילת קניין רוחני תוך הכפשתי? ראית שכתבתי על אדם כפישר, שאכן היה אנטישמי והכחיש בראיון לעיתון את השואה, ומייד, באימפולס נשיכה של כלב שוטה הרואה אדם עם פגם בבגדו, מהרת לנבוח. והרי הראיתי כאן משהו חדש ומעניין, חלק מהסיטואצייה האנושית, דבר המקל עלינו ומראה שהעולם אינו כה שרירותי, נניח. למה להכניס כיעור צפוד ורע לכתיבה יפה? אין זו אשמתי שאתה חש כנראה כאדם בינוני, שלא הישיג השג בעל ערך בחייו. פרט לנכסים חומריים. איני קורבן של רגשות התסכול שלך. התנחם במפעלך האנושי כרופא ובעוד דברים, אף שלא יצרת מעולם דבר חדש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעויותיו של יובל |
|||
|
|||
1. יש להבין ש„לפי ויקיפדיה” לא יכול לשמש אסמכתא מוצקה. ויקיפדיה היא מיזם חשוב שבו גולשים תורמים מידיעותיהם. אין בעיה של ממש לכתוב שם אינפורמציה שגויה, אם היא נראית הגיונית. ויקיפדיה יכולה לשמש ככלי מצויין להרחבת ידע, אך לעתים היא לוקה בסעיף הדיוק בפרטים. לענייננו – היו מקרים שבהם הסכים אלוף העולם לדו-קרב חוזר שנה אחת לאחר ההכרעה, אבל התחרויות הרשמיות של איגוד השחמט העולמי היו של קרבות מועמדים שהמנצח בהם התמודד מול אלוף העולם אחת לשלוש שנים. בתחרות המועמדים של 1974 ניצח קארפוב את ספאסקי וקורצ'נוי ניצח את פטרוסיאן. בשלב הגמר של תחרות המועמדים ניצח קארפוב את קורצ'נוי. היות שפישר לא הסכים להתמודד מולו ב-1975, הוכרז קארפוב כאלוף העולם. אגב – תיקון טעות שלי קודם: אם לא סופרים תוצאות תיק''ו, פישר ניצח את ספאסקי 7:3 ולא 8:4. 2. >„קרא שוב מה שכתבתי. מה שכתבתי הוא, שאילו רצה ספאסקי לנצח, היה עליו להשיג *לפחות* 9 ניצחונות,” קראתי ואתה עדיין טועה. היה עליו להשיג לפחות 10 נצחונות. 3. טענתך לקונספירציה יהודית נמצאת בתגובה 111096. לעניין הסיפא הפתטי שלך בדבר התסכולים שלי, על כך שאינני יוצר דברים חדשים, שאני בינוני ועוד הבלים אופייניים לך, החלטתי שלא אענה כסיל כאיוולתו. יתכן שאצליח להתמיד בהחלטה זו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''טענתך לקונספירציה יהודית נמצאת בתגובה 111096'' |
|||
|
|||
להלן תגובה 111096 : לא כתוב שם כלל לא על קונספירצייה (משימה; קשירת קשר) ואין שם ''טענה לקונספירצייה''. אתה פועל כפסיכופט. אתה פסיכופת? מה הולך במוחך? אמנם כתובה שם המילה ''יהודים'' אך מילה זאת - אין משמעותה ''קונספירצייה יהודית''. ניתן לאמר את המילה ''יהודי'' באלפי הקשרים (למשל הקומיקאי דז'יגאן - ''קשה להיות יהודי''. או ''יהודי טוניסיה'' או ''הגליית יהודי ספרד'' כשרק אחד מאלפי ההקשרים האלה הוא ''קונספירצייה יהודית'' ואין זו ההוראה פה. למשל אי פירגון בוודאי אינו ''קונספירציה). באף אחת מ-9 הרשימות שכתבתי לא כתבתי על ''קונספירציה יהודית'' אלא על משהו אחר לגמרי. אתה מדביק לי את הדבר המסריח ביותר שניתן להדביק לאדם במדינת ישראל, ארצה של שארית פליטת השואה. וזאת בשקר. האם אתה פסיכופט? הקרימינולוג הדגול (חוקר הפשע) פרופ' שלמה גיורא שוהם כתב: ''המחבר עקב מקרוב במשך תקופה ארוכה למדי אחרי [אלה] שהמניפולציות המחושבות שלהם לגבי האחרים היו כמעט מושלמות. פסיכופטים ממוסדים אלה, שכמה מהם היו קצינים בכירים, פקידי ממשלה ואנשי אקדמייה היו חסרי רגשות כמעט לחלוטין כלפי הזולת. הם פעלו תוך שכנוע שכל דבקות בזולת, תפריע להשגת המטרות המניפולטיביות שלהם. כוחם להשפיע על אנשים אחרים הוא עצום... [עקב] הניתוק הרגשי שלהם''...(אלימות האלם, צ'ריקובר, גומא ספרי מדע ומחקר, 1984 ). אתה מבצע מניפולציה משועשעת, כפסיכופט: ''ניתן למיכאל משהו לא נכון שירגיז אותו, ונראה איך יגיב''. יש לשים לב שבשיקול דעת זה אין כל משקל לתחושה מצפונית כלשהי, ולא לכך שמדובר בפגיעה קשה במיוחד במי שתרם רבות לאתרו. הבעייה היא שאין זה כואב להיות פסיכופט, פסיכופטים עשויים למשל להרעיף ממון רב על בת זוג למשגלים, או על מקורביהם. לעיתים פסיכופטים גם יזמו מפעל ציבורי כלשהו, למשל כדי ליצור תדמית של אזרח ללא דופי, במגמה לחפות על מעילות (למשל השר הירשזון, שמפעלו ''מצעד החיים'' לזכר השואה, חיפה על גניבות ענק) עשיקת לקוחות ופציינטים ואי יכולת טובה מקצועית וכיוצא בזה. דיבורם תכופות רהוט ובעיקר בוטח בעצמו. אך דבריהם בנליים וטריביאליים למדי, ונעדרים חשיבה מקורית. מכיוון שלפסיכופט חשוב לחפות על אי היושר ואי המצפון שלו, הוא ייטה להרשיע אחרים, תכופות כאלה שניתפסים לתחושותיו הכוחניות כ''חלשים'' על מנת לגולל עליהם את סרח העודף של אי יושר והרוע המגולמים בו עצמו, בתהליך של ויקטימיזציה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''טענתך לקונספירציה יהודית נמצאת בתגובה 111096'' |
|||
|
|||
תגובה 111096 קונספירצייה: מזימה, קשירת קשר) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''טענתך לקונספירציה יהודית נמצאת בתגובה 111096'' |
|||
|
|||
נראה שאתה מאבד משלוות הרוח שלך (שגם בימים כתיקונה היא לא משהו). בהודעה אחת הכנסת תשע פעמים את המילה „פסיכופט” או „פסיכופת” כשניכר שאינך יודע כלל במה מדובר. כעת אני שייך כבר לסוג שמרעיף ממון רב על בת-זוג למשגלים, בנוסף לגועל-נפש הרגיל שלך. אני משתדל שלא לדרדר את הדיון הזה לפסים אישיים, ואני סבור שזה אינטרס שלך יותר מאשר אינטרס שלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שרוני קשקשני, גם לכאן אתה מגיע כדי להתיש את החבר'ה? |
|||
|
|||
מה זאת אומרת שאתה לא מדבר ''קונספירצייה יהודית''? שכחת מה כתבת כמה הודיות למעלה? ''אין לעשות ממנו אידיוט רק משום שלא אהב יהודים, הרי יהודים הם הסובלים בראש וראשונה מאחיהם הנימצאים בסביבתם היהודית, וכנראה היו שנהגו בו לא ממש יפה, או בביטול רב - והרי לגאונים חשוב מאד יחס של כבוד, ואתה יודע כיצד יהודים רכלנים לעיתים מפתחים התמחות מיוחדת לעשות ממישהו עפר ואפר, עלוב ונודניק, חרף הישגיו, וזאת כאשר הוא לא בדיוק בראש שלהם. לעגנות אישית שיטתית ואפקטיבית מאד בפוגענותה היא התמחות יהודית, ניתן לומר, שפותחה על ידי יהודים במשך מאות רבות של שנים כתגובת נגד להשפלתם באירופה, לשים לעפר ואפר את משפיליהם. אך משעה שיש לך מיומנות הנמכה זאת, אתה עשוי להשתמש בה ללא הבחנה בהתאם לגחמותיך, ואולי זה מה שהוציא את פישר מגידרו.'' תגובה 111073 נו נו נו לך. בכל מקרה אני שולל את כל הדזרטציה שלך. הרבה מילים והרבה חורים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה מה שאתה פירסמת. |
|||
|
|||
רגע רגע, קל לכתוב נגד מיכאל שרון, שפתו היא שפה בלתי מובנת, הוא גוזמאי לא קטן , ויש הרבה דברים שקל להטיח במיכאל שרון. אבל לעומת זאת איש שבמקצועו הוא איש נדל''ן שאין לו כל הכשרה כאיש מקצוע בתחום הנפש ואו בריאות הנפש מכנה את בובי פישר אידיוט , ונותן לו ציון כביכול ''מקצועי'' כביכול נאמן לבדיקה ראויה, כביכול לפי ''מחקר'' , הרי מדובר בזילות נוראה. ואליו אינך בא בביקורת , למה בגלל שבובי פישר כביכול הוא גם ''צורר יהודי'' שרודף אחרי יהדות העולם בלה בלה בלה. הרי כל המאמר הזה הוא זילות שלא תאמן , אין גבול לחרצובות האדון פרוסטר , ידו בכל , בכל תחום הוא יודע ומבין, גם בתחום הנפש , גם בשחמט, גם בכלכלה, גם ביהדות , בכל דבר מר פרוסטר מבין , ואליו אין ולו בדל ביקורת רק כשמיכאל שרון הסגגוני כותב אזי אפשר לתת לו בראש , כי במילא קל להגחיך את דמותו בפני כולם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה מה שאתה פירסמת. |
|||
|
|||
לא בדיוק הבנתי מה מפריע לך בכך שיצאתי נגד תאוריית הקונספירציה ההזויה של מר שרון. אני מבין שאתה מוצא טעם לפגם בכך שמר פורסטר עוסק בנדל''ן. קצת קשה להתייחס ברצינות לביקורת שלך כשאתה מתעקש לשבש את שמו של בר הפלוגתא שלך. האמנם אין לך טענה עניינית שאתה צריך לחמוק לדרך כה אווילית? אם אתה סבור שעיסוק בנדל''ן אינו מתאים לכתיבה הזו ויש לך השגות אחרות, מן הדין שלא תכתוב מהעמדה האנונימית הנוחה שבחרת. מר פורסטר בחר לפחות לכתוב את דעתו מבלי להסתתר. אולי כדאי לך ללמוד ממנו לפחות את העניין הפשוט הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה מה שאתה פירסמת. |
|||
|
|||
איש נדל''ן יכול בהחלט להיות מומחה דגול לענייני נדל''ן , איני בא בטענות למקצועו, נניח שהוא היה נותן איזו חוות דעת בתחום רפואת הלב , ולא נגד ''אנטישמי'' ידוע כמו בובי פישר, גם אז זה היה בסדר ? מילא האנונימיות שקל תמיד לבקר אותה במיוחד כשאין תשובות יותר מוצלחות . גם לתת לאנשים איפיון רפואי זה כבר חלק מהשיח ובתנאי שכותבים תחת השם ולא ניק אנונימי , וכאשר האיש מת והוא איזו דמות בלתי מפוענחת אז בכלל רצוי להפליג ואפיינו גם כאידיוט זה הרי לא דורש הסבר מקצועי , הוא לא צריך שם טוב במילא הוא אנטישמי , אגב בובי פישר ושמו אינם אנונימיים ואיני בטוח שלא נעברה כאן עבירה אתית לפחות ,אבל- ממתי כתיבה בשם ולא בניק הופכת את הכותב לפחות שרלטן. אנונימיות היא חלק מתנאי הכתיבה בפורום ובאינטרנט - לכאורה, אני מבין שלדעתך אין לטיעון שהובא ע''י ניק אנונימי אותו משקל כמו שיש לשם של איש נדל''ן שמתמחה בכתיבה חסרת שחר בתחומים שאין לו צל מושג לגביהם בין היתר בתחומים שדורשים הבנה מיוחדת וספציפית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה מה שאתה פירסמת. |
|||
|
|||
העיסוק יכול לתת לדבריו של מישהו משקל-יתר, אם הוא מתבטא בתחום עיסוקו. העיסוק אינו סיבה לפסול את דעת הכותב בעניינים אחרים. לטיעון שהובא על ידי ניק אנונימי אין אותו משקל כמו לטיעון שהובא על ידי מישהו הכותב בשמו. כל השטויות האחרות שאתה כותב נובעות באופן מוחלט מהחלטתך להסתתר מאחורי ניק. לעניין העבירה שנעשתה או לא נעשתה, אתה מוזמן לפנות לערכאות המתאימות ולהתלונן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה מה שאתה פירסמת. |
|||
|
|||
צר לי שזו דעתך . אני לא צריך לפנות לשום ערכאות , במילא האושר והעניין והסקרנות שעורר בובי פישר במיליוני ילדים, בזמנו, ברחבי העולם, כולל בי, האהבה למשחק ולדמיון האנושי, זה העיקר , זה כל ההבדל בינו- ''האידיוט'' - לבין איש נדל''ן שחורץ עליו לשון באינטרנט . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זוהר, אתה בור ועם הארץ |
|||
|
|||
במאמר התייחסתי למונח ''Idiot Savant'', מונח רפואי שהוחלף בשנים האחרונות ל''סאוואנט אוטיסטי''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו אריק פ איש הנדלן |
|||
|
|||
מה הידע שלך המקצועי במונחים בהם אתה עושה שימוש מופרך ומופקר ומטופש גם-יחד ? אתה לא יודע כלום בשום דבר , הרי זה ברור שקראת באיזשהו מקום את הדברים ואפילו להביא מראי מקום זה לא נאה לך , איש נדל''ן , המומחה הגדול לאוטיזם מר אריק פ. למה שלא תכתוב על ההרנייה שהייתה לבובי פישר בבטן התחתונה בצד ימין, ואולי על איוושה בחלל הלב הפנימי , אולי גם האנטישמי הזה היה צמחוני, והיטלר הרי גם היה צמחוני, אז בטח יש פה קונספרציה צמחונית , מה דעתך אריק פ ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זוהר בדשא - הפסקת להתקיים |
|||
|
|||
מר בדשא, עברתי על כל התכתבויותי עימך ונוכחתי שעד עתה השקעתי קרוב ל-28 דקות בהתנצחויות איתך. מר בדשא, זמני יקר. אני מוכן להקדישו לשיחות עם אנשים בעלי רמת אינטליגנציה בסיסית ומעלה, אבל האמת היא שאין לי זמן עבורך. היכנסתי אותך לפילטר ה''קילר'' של מחשבי. אני מצטער, בדשא, אך אינך קיים יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''קילר'' |
|||
|
|||
תפסו אותך על חם אריק פ ,תפסו אותך על חם משתמש במושגים שאין לך מושג מה הם, אין לך סמכות לכתוב עליהם, אין לך שום הבנה בתחום הזה , אפילו אם קראת באינטרנט ''מאמר'' בנושא, זה לא הופך אותך לראוי לכתוב ואו להגיב בתחום, אתה לא יודע שום דבר על המושגים שעליהם אתה כותב חוץ אולי מהסבר שיטחי שכל ילד יכול למצוא באינטרנט,במקום שתתנצל על אוילותך הברורה אתה ממשיך בהצגה הרדודה שלך. רווח נטו שלי שלא אצטרך לעסוק בך אריק פ איש הנדל''ן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נהדר. נכון. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל, יש לבחון את הטענה לגופו של עניין. שכן זה טעון מנומק |
|||
|
|||
לשם הדובר יש משקל בעיקר כאשר אין הנמקה. בפרט כשאנונימי מכפיש ומוציא לשון הרע, תוך הבאת שקרים. זו פשיעה, ויש פסיקה משפטית בנידון בנושא ה-IP של המכפיש או המסית ואחריות כזו או אחרת מצד גורם נוסף. המכפיש תוך ציון שמו לפחות לוקח אחריות מסויימת למילותיו. אך גם כאן, בנושא הפנייה לערכאות ניכנסים שיקולים פרגמטיים, כגון הטירחה ואובדן הזמן הכרוכים בדבר, ההוצאות, ויש בעלי אתרים היכולים, נניח, לחולל נזק, הכרוך בכך שחומר רב של כותבים, שלעיתים חלקו בעל ערך, חומר שהושקעו בכתיבתו משאבים אינטלקטואליים וזמן רב במשך שנים נימצא ברשותם, וביכולתם, אם נעלה אפשרות היפוטתית, לנכסו לטובתם וטובת מקורביהם, תוך מחיקות הטקסטים שפורסמו. זו מעין עבירת קניין רוחני ''נקייה'' עקב הלגונות בחוק בנושא. כגילוי דעת אישי, היה לי ניסיון עם אנשים ש''החזיקו אותי בביצים'' כ(כפי הביטוי העממי) כיוון שהעברתי לרשותם חומר רב של מחקר ופיתוח ומודלים תאורטיים וחומר ישומי במסגרת יחסי עבודה והסכמים שבעל פה ובכתב, כולל הסכמי מכללא (כלומר הבנות מובלעות בינינו, למשל עקב יצירת מצג מסוג ''העבר חומר אלינו, כתוב חומר ונמלא את חלקנו'' - חלקנו כפי שכל אדם סביר מבין זאת בהקשר המסויים, על כל הכרוך בכך). אשר למשקל הנודע לפירסום לא אנונימי, כאשר מדובר ביצירה של ממש, למשל בטעון מנומק או בגוף טענות כאלה, או בגוף ידע כלשהו - הרי כאן השיפוט צריך להיות על פי קריטריונים לשיפוט יצירה או טעון או גוף מידע ממשי, ולא על פי מעמדו של הכותב או העובדה שכתב את שמו. כך, אין זה כלל קובע אם יצירותיו של שייקספיר (אם לנקוט בדוגמה ידועה) ניכתבו על ידי אדם בשם זה בדיוק שחי במאה ה-16 בסטרטפורד אפון אייבון שבאנגליה, או ששם זה שימש כפסידונים של הפילוסוף פרנסיס בייקון. יכולות להכתב יצירות נהדרות תחת פסידונים בדוי לחלוטין, כפי שהיה למשל בתקופת מקארת'י בארה''ב, ועדיין, השיפוט הוא על פי איכות גרידה, על פי הדברים לגופם. כך גם במקרה של טעון. אם הטענה או חלקים מגוף הידע הינם מופרכים, או אז הדבר הזה עומד על רגליו הוא, ללא קשר לזהות הכותב. מאידך, באם מדובר בחוות דעת של מומחה למשל, רופא גריאטרי או קרדיולוג בנושא ספציפי, או אז יש כמובן חשיבות לזהות הכותב. ברור שאין לקבל חוות דעת פסיכיאטרית בעל תוקף סביר או הערכת אישיות פסיכולוגית מידי מומחה לנדל''ן ותקנותיו המשפטיות, אודות ליקויים פסיכיאטרים ותפקודיים של מקדם השחמט הגדול ביותר ב-60 השנה האחרונות. מאידך, ניתן לנמק על בסיס ידע רפואי המוצג לפנינו השגות בנושא זה, אלא שהנמקה כזאת לא ניתנה. לעיתים, ההדרשות לשמו של הכותב עשוייה להעלות את הרושם שמדובר בשיקול כוחני, המדגיש את מעמדו וכוחו של הדובר, כשלדברים עצמם ואיכותם הסגולית לא נודע כל משקל, מסוג שאלתו של סטלין ''כמה דיויזיות יש לאפיפיור''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל, יש לבחון את הטענה לגופו של עניין. שכן זה טעון מנומק |
|||
|
|||
מי שסומך על שמאלנים שיאכל אותה משמאלנים. או כמוך שיהיה שמאלני. אבל שתדע, ששמאלני לשמאלני מניאק. ולכן מצבך לא השתפר, אלא הוא הולך ונעשה רע יותר ויותר. וככל שאתה מתחפר, אתה הופך לשמאלני יותר, כי בא לך לדפוק את החברה ואתה בסך הכל יכול רק לדפוק את עצמך. הכל פסיכולוגיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נכון שיש הרבה שמאלנים נבלות |
|||
|
|||
עם סגנון אישי של ציניות, קור, חוסר מחוייבות, חוסר אחריות ובוגדנות. וחוסר נאמנות. אפילו רבין אמר על יעקב לוינסון שהופקר להזרקות לכלבים ונעשה לו רצח אופי (מסוג ''מתנשא'', שחצן'' ''יהיר'' וזו היתה רק ההתחלה) עקב אינטריגה מכוערת, ''איש איש לגורלו''. אולי זה ככה כאשר מחזיקים בנכסי המדינה ומחלקים למקורבים ומדירים את אלה שלא מקורבים. אנשים בעלי סגנון חיים של ד' אמות הופכים לפעמים למושא. אבל גם אצל ימניים לא חסרות נבלות, רק ששם לעיתים אומרים: ''ככה זה, אנחנו חזקים'', כלומר נעדר מס השפתיים למידה הטובה. ''החזק - זכותו לרמוס''. ומי הוא החזק? אישית, לא ראיתי מידה יוצאת דופן של עוצמה אישית, ככאן גם שם, המתגודד בחבורות המעניקות לו, ישירות או בעקיפין, כוח, גיבוי וג'וב מצויין בנקל, ומזרימות כלפיו משאבים הוא גם המייחס לעצמו תעצומות כוח. אבל כן, בקרב אנשי ימין מצאתי הרבה יותר חום ומצפוניות במישור האישי, הרבה יותר אנושיות במישור הבין אישי, בפרט כאשר הם מכירים אותך מעט ואינם כבר בשלב הראשוני בו הם רואים בך רק דמות סכמטית או סמל, ללא זיקה לעמדות שהיביעו, שנישמעו לעיתים קשות ללב. ואילו בשמאל תמצא הרבה יותר חוסר תקנה וקשיות לב, עקב סוג של התאבנות הדובקת בסמלים ובהפשטות סכמטיות לכל האורך ולא רק בשלב ראשוני. אבל יש גם הנסיבות הספציפיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נכון שיש הרבה שמאלנים נבלות |
|||
|
|||
זה הרבה יותר פשוט. ימניים הם אנשי אמת, בעלי מוסר, בעלי ערכים, ובאופן טיבעי זה מוביל ליחס אנושי לבני אדם. שמאלנים הם אנוכיים, תאוותנים, חסרי עכבות, ובאופן טיבעי זה מוביל ליחס אכזרי לבני אדם, להתעלמות ממצוקות בני אדם. לא ניתן להפריד בין הדעות הפוליטיות,לתכונותיו האישיות של האדם. כבר תיארתי בעבר את תכונותיו השליליות של השמאלני. לא בעיה להבחין בהן על סמך התבטאויותיו ומעשיו של השמאלני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נכון שיש הרבה שמאלנים נבלות |
|||
|
|||
שמעת בחדשות על פרופסור דרור מועדת וינוגרד ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נכון שיש הרבה שמאלנים נבלות |
|||
|
|||
שמעתי על פרופסור דרור מועדת וינוגרד. בסוף השבוע יופיע ראיון שלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נכון שיש הרבה שמאלנים נבלות |
|||
|
|||
הוא מודה שהיו לו שיקולים פוליטיים זרים בהחלטותיו בועדה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נכון שיש הרבה שמאלנים נבלות |
|||
|
|||
הוא מכחיש זאת על אף תוכן דבריו. אם גם שמאלנים כמו יחימוביץ' וביילין הבינו כמונו, ברור שהוא והועדה בבעיה רצינית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובינתיים, יובל, מגניב לו את הביטוי המסריח ''תאוריית קונספירצייה |
|||
|
|||
הזוייה'' ומדביק אותה לשרון. הוא חוזר על כך פעם אחר פעם, בעיקשות של מאנייק. הבעייה היחידה כאן היא ששרון כלל לא דיבר על ''קונספירציה של היהדות העולמית נגד בובי פישר'' אלא על משהו אחר לגמרי - שיקולים מסחריים מסוג שואו ביזנס של איגוד השחמט האמריקני - שהביאו לניפנופו. שימו לב שיובל מתעלם, הן מתגובות שרון הניזעמות על הבילפוף הממזרי של יובל (וואללה - הידביק בכשרון רב המאנייק הזה כובע מסריח לראשו של שרון -כל הכבוד...) והן ממה ששרון כתב למעשה. אחרי זה יובל נוקט במהלך פשוט וכאילו ''ממזרי'' (ולכן - זוכה לתשואות חן מצד אלה שאוהבים התעללות) בכך שעל כל תגובה של שרון, המראה את מופרכות העניין (והרי ברור שהדבר חסר שחר לכל מי שקורא את רשימות שרון כאן, אבל בדיוק על זה מריעים ליובל כאן, שהוא ממציא יש מאין...). המהלך הפשוט הזה הוא - עצם התשובה, עצם המילים הרהוטות הנאמרות בטון בוטח, ובסגנון קצר וגברי לכאורה. רהיטות הדברים מסיחה את שימת לב הקוראים מכך, שדברים אלה לא נכונים ביחס למה שיובל מתאמץ לייחס לשרון, וגם לא ממין העניין. אלה מניפולציות כלפי מנגנון הקשב של האדם (במקרה זה -כלפי הקוראים), המאפשרים גם נוכלות לסוגיה, ולא רק את רצח האופי הנעשה כאן לשרון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובינתיים, יובל, מגניב לו את הביטוי המסריח ''תאוריית קונספירצייה |
|||
|
|||
מר שרון, אני לא מגניב שום דבר, אלא מתייחס לכותרת שלך בתגובה 111078: „כנראה באמת היתה קונספירצייה של איגוד השחמט נגדו”. זו לא תיאוריית קונספירציה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בכוונה השתמשתי בביטוי פרובוקטיבי בכותרת. אך התוכן אומר אחרת |
|||
|
|||
שהרי שחיתות אירגונית, אינטריגה של אירגון מקצועי או אירגון מושחת כלשהו, לצורך העניין - אינן נושאות כל קונוטציה של ''קונספירציה'' במובן השגור - מזימה שטנית חובקת-כל מצד אירגון חושך חובק-כל או משהו דומה. הקונוטצייה העולה כאן היא אחרת לגמרי, כשקוראים את התוכן עצמו: שחיתות, התמסחרות-יתר, צרות עין, קנאה, ושאר דברים שבתחום ההתנסות היום יומית האנושית. ובפרוש לא בתחום ''השטניות'' ו''כוחות רשע חובקי עולם'' למיניהן. אלא, שכאילו ''חיפשת'' אותי, כמו שאומרים, עשית חגיגה שלמה ממילה אחת בכותרת, תוך הפקת כל התועלות המכפישות האפשריות והלא אפשריות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בכוונה השתמשתי בביטוי פרובוקטיבי בכותרת. אך התוכן אומר אחרת |
|||
|
|||
כלומר – אמרת דבר אחד והתכוונת למשהו אחר? אני לא בטוח אם שיקרת אז, אם אתה משקר כעת ואם אתה מבין את ההבדל, אבל כבר לא כל כך אכפת לי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפרקטיקה של השימוש בשפה מאפשרת אירונייה, הבעת רגשות, פרובוקציות |
|||
|
|||
ביטויי זעם, ביטויי עליצות, ועוד. טעותך היא בכך שאתה מניח שכל מבע בשפה אמור להביע טענה שיש לך ערך אמת מסוג ''כרגע יורד ברד בדרום ספרד'' טענה שיכולה להיות אמיתית או שיקרית. אילו היה זה כך, יכולת להאשימני בכך שאמרתי דבר אחד - והתכוונתי לדבר אחר לחלוטין. שזהו סוג של צביעות. דווקא אתה נהגת בדיוק בגישה לא הגונה כזאת - לקחת את הביטוי ''קונספירציה'' שמיקמתי בכותרת, הדבקת לו את המילים ''תאוריית'' ו''הזוייה'' כך שעוררת בדימיון הקורא על ידי טריק פשוט את הדימוי הקשור בבובי פישר עצמו ''קונספירצייה חובקת כל של היהדות העולמית כנגד פישר'' - וזאת במהלך סיבובי שלה הדבקת הדימוי הזה כלפי. וזאת אף שתוכן הדברים שהבאתי כלל מתייחס לדבר מעין זה, אלא לאינטריגה של איגוד השחמט נגד פישר, לסוג של שחיתות אירגונית וכד' (האם עלי לכתוב כל פעם את הדברים הללו מחדש? האם בכוונתך לטרטר אותי?). אינך טיפש, בוודאי ראית מייד מה שברור לעין כל, הרי אינך אטום לדקויות יותר מכל אדם ממוצע וסביר אחר, ועל כן יותר מסביר שראית שהשתמשתי בכוונה בביטוי ''קונספירציה'' שיוחס לפישר, על מנת להראות שלא כצעקתה. זאת בבחינת, נניח שיש איזו ''קונספירצייה'' קטנטונת - דהיינו, אינטריגה, דהיינו, לא משהו שטני וחובק עולם, אלא ''קונספירציה של איגוד השחמט האמריקני''. זאת כשכבר הפרוט הספציפי הזה של איגוד מקצועי קטן מוציא מכלל אפשרות את המושג ''קונספירצייה'' במובן הרחב, חובק העולמות, המובן הגורף, המעורפל, העשיר בדימויים מסריחים ומחניקים, ולכן אינו מובחן, ככל דבר הפונה לדימוי גורף. לא צריך כאן וירטואוזיות מחשבתית לראות זאת בדברים שכתבתי, מוחנו מבצע שיקולים מורכבים באלפית שנייה, יש כאן דקות מסויימת, זה הכל. אלא שמייד לקחת זאת ביד רומסת, התעלמת מהברור כל כך, והפכת את המילה הזאת באופן הנראה ציני לכלי לנגח אותי באופן שאינו נראה הגון. ולמה כתבתי ''באופן ציני''? שהרי קל לראות במה המדובר - הרי קוראים גם את דברי בהמשך, כשהכותרת הפרובוקטיבית מושכת לקרוא את התוכן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפרקטיקה של השימוש בשפה מאפשרת אירונייה, הבעת רגשות, פרובוקציות |
|||
|
|||
לא היתה קונספירציה, לא היתה אינטריגה, לא היתה מזימה ולא היתה כוונה של איגוד שחמט כלשהו לפגוע בפישר. אבל כשמוכיחים לך שמה שאתה כותב הוא שטויות במיץ, אתה מתחיל לייבב שכעת יש מזימות מצד חורשי רעתך. הדבר הפשוט הוא שכתבת דבר מה על משהו שלא היה לך שום מושג בו, ניסית להסתתר מאחורי שקרים וכשהם הוזמו אתה מנסה להסיט את הדיון לעניין אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| (לאחרתיקון ושיפור הטקסט) הפרקטיקה של השימוש בשפה מאפשרת אירונייה |
|||
|
|||
הפרקטיקה של השימוש בשפה מאפשרת אירונייה, הבעת רגשות, פרובוקציות, ביטויי זעם, ביטויי עליצות, ועוד. טעותך היא בכך שאתה מניח שכל מבע בשפה אמור להביע טענה שיש לה ערך אמת מסוג ''כרגע יורד ברד בדרום ספרד'' טענה שיכולה להיות אמיתית או שיקרית. אילו היה זה כך, יכולת להאשימני בכך שאמרתי דבר אחד - והתכוונתי לדבר אחר לחלוטין. שזהו סוג של צביעות. פילוסוף השפה לודוויג וויטגנשטיין בספרו ''חקירות פילוסופיות'', 1952, שגישתו מקובלת כיום בנושא בהרחבה, ראה בשפה כלי לעשות איתו דברים, למשל, העברת הוראות בין פועלי בניין מסוג ''תן'' (את הלבנה הזאת), ''שים שם'', ''הנה'' וכיוצא באלה, ודיבר על ''משחקי שפה'' language games דווקא אתה נהגת בדיוק בגישה לא הגונה כזאת - לקחת את הביטוי ''קונספירציה'' שמיקמתי בכותרת, הדבקת לו את המילים ''תאוריית'' ו''הזוייה'' כך שעוררת בדימיון הקורא על ידי הטריק הפשוט הזה את הדימוי הקשור בבובי פישר עצמו ''קונספירצייה חובקת כל של היהדות העולמית כנגד פישר'' - וזאת במהלך סיבובי של הדבקת הדימוי הזה כלפי. וזאת אף שתוכן הדברים שהבאתי כלל אינו מתייחס לדבר מעין זה, אלא לאינטריגה של איגוד השחמט נגד פישר, לסוג של שחיתות אירגונית וכד' (האם עלי לכתוב כל פעם את הדברים הללו מחדש? האם בכוונתך לטרטר אותי?). אינך טיפש, בוודאי ראית מייד מה שברור לעין-כל, הרי אינך אטום לדקויות יותר מכל אדם ממוצע וסביר אחר, ועל כן בוודאי שראית שהשתמשתי באופן מכוון בביטוי ''קונספירציה'' שיוחס לפישר, על מנת להראות שלא כצעקתה. הצעתי למעשה פענוח חדשני של דמות לא מפוענחת, וגם הקלתי על הקורא בהראותי שאין כאן איזה גאון ענק אבל מפלצת איומה, היטלר, נאצר אייכמן והמן, דהיינו אין כאן משהו שרירותי ושטני ולא מובן, אלא שיש כאן משהו אחר לגמרי, סיפור אנושי הגיוני, כמוהו קורים לא מעטים. ואילו דומה שאתה, במקום להנות מהיופי (מבחינת עניין, לקח, אפילו שחזור של שיקוליו של פישר בקביעת תנאי הטורניר ב-1975 ככללים חכמים המקדמים את השחמט - דהיינו, הראיתי שמשהו שראוהו כאיזה עניין סכמטי ורק רע, גם בו יש יופי אנושי הנעוץ בגאוניות האנושית המקדמת את החברה כולה) הססגוניות, החיים והאינטלקט שבסיפור הזה, עסקת במניפולציה הנראית קרה ומכוערת, לכאורה ניצלת משהו באופן חוטא למציאות ושיקרי, על מנת לזרוק כלפי רפש, ולהעסיקני. מצטייר שלקחת משהו יפה וחכם (סליחה על ההערכה של מעשה ידי), והפכת זאת למנוף לפגוע ביוצר היופי החדש הזה באמצעות תחבולה. אם כן, ניתן היה לראות בברור שהשתמשתי באופן מכוון בביטוי ''קונספירציה'' שיוחס לפישר, על מנת להראות שלא כצעקתה. זאת בבחינת, נניח שיש איזו ''קונספירצייה'' אבל קטנה - דהיינו, אינטריגה, דהיינו, לא משהו שטני וחובק עולם, אלא ''קונספירציה של איגוד השחמט האמריקני''. זאת כשכבר הפרוט הספציפי הזה של איגוד מקצועי קטן, מוציא מכלל אפשרות את המושג ''קונספירצייה'' במובן הרחב, חובק העולמות, המובן הגורף, המעורפל, העשיר בדימויים מסריחים ומחניקים, ולכן אינו מובחן, ככל דבר הפונה לדימוי גורף. לא צריך כאן וירטואוזיות מחשבתית לראות זאת בדברים שכתבתי, מוחנו מבצע שיקולים מורכבים באלפית שנייה, יש כאן דקות מסויימת, זה הכל. אלא שמייד לקחת זאת ביד רומסת, התעלמת מהברור כל כך, והפכת את המילה הזאת באופן הנראה ציני לכלי לנגח אותי באופן שאינו נראה הגון. ולמה כתבתי ''באופן ציני''? שהרי קל לראות במה המדובר - הרי קוראים גם את דברי בהמשך, כשהכותרת הפרובוקטיבית מושכת לקרוא את התוכן. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי