פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לצדק, 02/11/07 10:30)
שוב דמגוגיה
דוד סיון (יום שישי, 02/11/2007 שעה 11:43)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ועידת סאן רמו שנערכה בשנת 1920 לא קבעה את הגבול המזרחי של המנדט. שם נקבע שתנאי המנדט יקבעו על ידי מעצמות הברית ויובאו לאישור ל''חבר הלאומים'' (http://www.therightroadtopeace.com/infocenter/Heb/Sa...). הגבולות של המנדאט נקבעו במהלך 1922.

אני יודע שעבורך החוק קיים רק אם הוא משרת את העמדה הפוליטית שלך. זו טענה לגיטימית, אבל מדוע אתה בוחר להסתבך בדיון על עובדות שאינך מכיר בהן?

ברוב המקרים קל, קל מאד לזהות את הדמגוגיה הזולה בה אתה עוסק?
_new_ הוספת תגובה



אכן, שוב דמגוגיה.
צדק (יום שישי, 02/11/2007 שעה 12:07)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בהחלטה המצוטטת באתר השמאלני (שהוא חשוד כמובן) מופיעים הגבולות בעקיפין,
ואינם זקוקים לאישור של המעצמות מכיוון שקיבלו אישור מוקדם.

The Mandatory will be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 8, 1917, by the British Government, and adopted by the other Allied Powers, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people,

ברור מהתאריך שבה התקבלה החלטת ממשלת בריטניה שמדובר בבית לעם היהודי בלבד,
לא לערבי, לא לחיג'זי, ולא לירדני...............
_new_ הוספת תגובה



היכן ציון הגבולות?
דוד סיון (יום שישי, 02/11/2007 שעה 13:03)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. איזה עקיפין ואיזה בטיח?

כרגיל אתה אוהב ומתעקש לעסוק בדמגוגיה. שוב הצגת דברים מחוץ להקשרם הנכון. הנה בדיוק מה שכתוב שם (http://www.therightroadtopeace.com/infocenter/Heb/Sa...):

''The terms of the mandates in respect of the above territories will be formulated by the Principal Allied Powers and submitted to the Council of the League of Nations for approval''.

2. לא לערבי, לא לחיג'זי, ולא לירדני''?
נכון לא מדברים על הזכויות של עמים או תושבים אחרים אבל הסכם סאן רמו קובע (כמו שאחר כך הופיע בכתב המנדט) שלא יוסגרו הזכויות שהיו לקהילות לא יהודיות:

''... on the understanding that there was inserted in the proces-verbal an undertaking by the Mandatory Power that this would not involve the surrender of the rights hitherto enjoyed by the non-Jewish communities in Palestine''.

אני מתחיל לחשוב שאתה בעיצומו של קורס מאד לא מוצלח שמלמד דמגוגיה כמקצוע. אחרת אין הסבר לעובדה שכל פעם מחדש אתה נכשל (נתפס כשמכנסיך מופשלים).
_new_ הוספת תגובה



היכן ציון הגבולות?
צדק (יום ראשון, 04/11/2007 שעה 8:32)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. נצמצם עבורך את הציטוט ''declaration originally made on November 8, 1917, by the British Government, and adopted by the other Allied Powers''

נצמצם עוד יותר ''and adopted by the other Allied Powers''
זה מה שנקרא אישור מוקדם. המעצמות אימצו את החלטת ממשלת בריטניה !!
הבנת את זה ברוך?

2. זכויות אזרחיות, לא זכויות לאומיות !!
לערבים, לחיג'זים, אין זכויות לאומיות בארץ ישראל !!
זו הנקודה העיקרית, ואותה אתה מעלים בזדון !!

שקרים נחוצים רק לשמאלנים ולמשכתבי ההסטוריה.
נשקנו היהודי הטהור הוא נשק האמת והצדק.
_new_ הוספת תגובה



היכן ציון הגבולות?
דוד סיון (יום ראשון, 04/11/2007 שעה 8:57)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הכרזת באלפור מה-‏8 לנובמבר, 1917 לא כללה מפה ובמיוחד לא את סימון הגבול. גם הסכמי סאן רמו לא. אלה העובדות ההיסטוריות העיקריות בנושא הגבול המזרחי. במאמר הצגתי סיבות לכך. עד שלא תראה שהעובדות בהקשר הזה אחרות (שכן היה ציון גבולות מפורש) דבריך הם נסיון עלוב לשכתב את ההיסטוריה.

אני רק מזכיר לך שכבר הצהרת שטענותי בקשר לציון הגבולות הן נכונות (תגובה 106157): ''בודאי שאין ציון גבול,...''
_new_ הוספת תגובה



היכן ציון הגבולות?
חושף שקרנים (יום ראשון, 04/11/2007 שעה 10:06)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא היה צורך בציון הגבולות משום שהן היו הצהרות הצהרתיות שנשענו על הבנה כללית של היכן הגבולות עובדים. לפי אותם גבולות הוקמה ב-‏1922 ממלכת עבר הירדן. לא היו מחלוקות על הגבולות, כי הבריטים הם שקבעו אותם.

מכאן שמספיקה הצהרה בריטית שמבטיחה הקמת בית לאומי בארץ ישראל, שאינה מגבילה את הפריסה הגאוגרפית של הבית הזה. מאחר שהבריטים גזרו 70% משטח המנדאט על א''י-פלשתינה ומסרו אותם לפלסטינים, הרי ניתן היה לשער שמן הצדק יתנו הבריטים את הנותר - 30% שמהירדן לים - ליהודים. אבל הבריטים נכשלו בתפקידם ההיסטורי בגלל תאווה של ניצול אמפראיליסטי של אוצרות המזרח התיכון והם האשמים העיקריים ליצירת אותו סכסוך ארוך בין יהודים פלסטינים לערבים פלסטינים. הם גם אשמים בכך שמנעו הגירת יהודים חופשית לארץ ישראל ובכך מנעו מעשרות אלפי וממאות אלפי יהודים לברוח מאירופה שלפני השואה.

את זה אני אומר מתוך ראיית המצב המדינית-משפטית של מעמדם של הבריטים בארץ ישראל. השאלה איזה תוקף משפטי-מוסרי יש באמת לכובש אימפריאליסטי בכלל לקבוע לעם היהודי אם הוא רשאי להתגורר בישראל ולהקים בה את המדינה היהודית שלו. אני כמובן שולל את זכותם המוסרית של הבריטים, ומתייחס לסוגיה רק מהבחינה הטכנית - פוליטית. ליהודים היתה זכות לנצל את ההצהרה הבריטית כדי להניע את מנגנוני העליה היהודית לארץ. אבל מעבר לזה היתה להם זכות שאינה תלויה באחרים, ובודאי לא בכובש, להילחם בבריטים עוד בשנות ה-‏20, להרחיב את הפעילות באירופה ובארצות ערב לעליית יהודים משם על אפם וחמתם של הבריטים ולרכז כאן גרעין יהודי גדול הרבה יותר, כדי להילחם בבריטים ובערבים.

גם אני חושב שככל שהיינו מקדימים את המשבר עם הבריטים ומעציצים אותו, כך ישראל היתה נולדת בשנות ה-‏20 או ה-‏30 כשהיא נלחמת יותר בבריטים ופחות בערבים, שהיו פחות מאורגנים כמדינות וכ''עם פלסטיני''.

השהיית הדברים ע''י ההנהגה הציונית ובן גוריון בראשן , גרמה לקשיים רבים יותר בהקמת המדינה ככל שהזמן חלף. לתחושתי, בן גוריון הבין את זה היטב כשהחליט בניגוד לחבר מקורביו, להצהיר על הקמת המדינה ב-‏1948. ייתכן שאם היה מתעכב בכמה שנים, הדבר היה בילתי אפשרי יותר, בשל גיבוש הזהויות המדינות הערביות והעמים החדשים שנוצרו בתוכן.
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי