פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לאליצור סגל, 11/09/02 8:34)
היש לך היסטוריון טוב מיוסף בן מתתיהו?
מי שזוכר (יום רביעי, 11/09/2002 שעה 9:18)
בתשובה לאליצור סגל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לתיאור תולדות בית שני?
אם כן, אנא הבא בפנינו ונחכימה.
הוא אכן השתמש בספריו של ניקולאוס שהיה יועצו המדיני של הורדוס מלך ישראל, אך בה במדה השתמש גם במקורות אחרים ומגוונים, כולל התנ''ך.
וכך גם כל היסטוריון אחר, מסתמך על דברים שנכתבו ונמצאו לפניו, וכך גם אתה, וכך כולנו.
_new_ הוספת תגובה



ההסטוריון
אליצור סגל (יום רביעי, 11/09/2002 שעה 9:30)
בתשובה למי שזוכר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
פלויוס היה הסטוריון טוב אין ספק - אבל אין זאת אומרת שצריך לקבל את אבחנותיו כתורה מן השמים או אפילו פחות מזה - יש לנתח את דבריו לשקול והעריך -וזה מה שעשה פרופ' אפרון ואבחנותיו מקובלות עלי ברובן הגדול.
שנה טובה וגמר חתימה טובה
אליצור
_new_ הוספת תגובה



שום דבר לא צריך לקבל כתורה משמיים
מי שזוכר (יום רביעי, 11/09/2002 שעה 9:37)
בתשובה לאליצור סגל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם לא את התורה עצמה.
העובדה המצערת היא שהוא היחיד המצוי בידנו, והוא ראוי לעיון מדוקדק ובקורת. השואתו לקריקטורות בעתונות ערבית אינה מוצדקת גם אם באה כדי להבהיר נקודה.
_new_ הוספת תגובה



אם ההשואה מפריעה לך
אליצור סגל (יום רביעי, 11/09/2002 שעה 10:08)
בתשובה למי שזוכר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
אם ההשואה לקריקטורות בעיתונות הערבית מפריעה לך הרי אני מבטל אותה - היא לא הנקודה העקרית כאן. פרופ' אפרון טוען שפלויוס תאר את ינאי דרך עיניהם של היונים והרומאים - הוא ממילא לא יכול היה לנהוג אחרת בהיותו בעצם שבוי ברומא. הראיה הזו אינה מחייבת כלל אותנו לראות אותו באותה צורה - דבריו מקובלים עלי במלואם. מה שקצת פחות מקובל עלי אצלו הוא יחסו לתלמוד הבבלי. אבל זו כבר סוגיה אחרת.
שנה טוב וגמר חתימה טובה
אליצור
_new_ הוספת תגובה



תמיהה
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 11/09/2002 שעה 11:23)
בתשובה לאליצור סגל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

פלויוס חי בתקופת חורבן הבית, במחצית השניה של המאה הראשונה לספירה. התלמוד הבבלי נכתב למיטב ידיעתי כ 200 שנה יותר מאוחר. אז איך פלויוס יכול היה להביע יחס כל שהוא אליו?
_new_ הוספת תגובה



פלויוס והבבלי
אליצור סגל (יום רביעי, 11/09/2002 שעה 11:40)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
ישראל בר ניר, לא התכונתי שפלויוס הביע יחס לתלמוד הבבלי. התכונתי שפרופ' יהושע אפרון תוקף את הבללי בחריפות רבה ביותר. הבסיס של ספרו הוא שהמקורות הארץ ישראליים אמינים ומקורות חוצה לארץ ההפך מכך. זה היחס שלו לחשמונאים א שנכתב בארץ ביחס לחשמואנים ב שנכתב בחו''ל. וזה יחסו בהמשך לתמוד הבבלי ביחס לתלמוד הירושלמי - לדעתו הבבלי מעוות ואת המידע הנכון צריך לשאוב ממקורות ארץ ישראל. אגב בהמשך הוא האריך את המחקר גם לתקופת בר כוכבא על פי אותו עיקרון.
והערה נוספת - אינני מכיר אותו כלל אישית אלא רק מכתביו, ואפילו אינני יודע מי האיש והיכן הוא מלמד. והאם הוא בחיים היום בכלל. אבל, בניגוד לרבים אחרים הוא באמת מבין את מקרות חז''ל לעומק - למרות שיש לי השגות על דרך הניתוח שלו.
שנה טובה וגמר חתימה טובה
אליצור
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי