  
  
  
|
 |
|
||
  נכון אבל |
|||
|
|||
1. נכון תפסת טעות לוגית. התיקון: הראיתי שהמספרים שפיטרס מציגה על האוכלוסיה של ארץ ישראל לא ממש שונים ממה שהציגו חוקרים אחרים. ''ההבדל בין פיטרס ושני האחרים הוא שהיא מדגישה את ההגירה פנימה כגורם גידול עיקרי. לעומת זאת, השניים האחרים דוקא מדגישים את הגידול הטבעי כגורם עיקרי'' (דיון 2650). אבל יכולת לבדוק במאמר וגם לגלות שזו טעות על פי ההודעה הקודמת. 2. כתבתי קודם גם: ''הוא פשוט לא מקבל טיעונים מהסוג שלך. לפחות לא לפני שמוצגים המקורות שלך וההקשרים של הציטוטים שבאופן מפליא תומכים בעמדתך הפוליטית'' (תגובה 103489). 3. העובדה שמציין מוקי אדמוני (תגובה 103466) שבמאה ה-19 הארץ היתה ריקה גם מיהודים היא חלק מהדיון. ----- כל אלה הם טיעונים מהותיים בדיון על העובדות בסיפור ההיסטורי על ארץ-ישראל. אם מתעלמים מאחד יוצאת תמונה מעוותת. אם שמת לב אני די עקבי כאשר אני טוען שיש כאן שני עמים וזהו לב הבעיה שלנו. אני ממעט להגדיר מהם ''השטחים הכבושים'' אבל מתייחס לכיבוש זוחל. אלו העובדות העיקריות בעיני לפני שאני מחפש טיעון פוליטי או טיעון של פוליטיקאי כלשהו. אתה נדמה לי מתחיל מהשיקול הפוליטי ומכאן צומחת אי ההבנה בינינו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כל הכבוד סיון שהנמקותך עניניים |
|||
|
|||
ולאומתך אני לא משכיל לעשות שימוש בטיעונים עניינים ובמקומם מעדיף את הטיעונים הפוליטיים. להבא אני מציע לסיים את הויכוח בעודו באיבו. אני מתחיב להודות כבר בתחילת הדיון שאתה עניני חכם יפה שלא לומר צודק. כל הכבוד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני בהחלט ענייני |
|||
|
|||
לא אני עסקתי בהלבנת משתתפים ברבים על ידי חיפוש שגיאות-סתירות והצגתן. אני רואה הרבה הזדמנויות כאלה ולא משתמש בהן. כבודך במקומו מונח. אבל זה לא מחייב אותי לעסוק בדיון לפני שיש הסכמות על סדר הדברים. בעצם הצעתי כמה עקרונות לפיהם צריך להתנהל הדיון: 1. עובדות מוצגות עם הקשרן והמקור. 2. גם העובדות שיהודים לא מילאו את הארץ הן חלק מהדיון. 3. גם מעשים ואמירות של יהודים בהקשרים הללו הם חלק מהדיון. 4. אין מקום לטיעונים הפוליטיים לפני שמסכמים את העובדות. זכותך לעסוק בנושאי הדיון לפי בחירתך וזכותי להאיר את מה שלטעמי אתה מנסה להשאיר בחושך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, בציטוט מדבריך ''אתה נדמה לי מתחיל מהשיקול הפוליטי'' |
|||
|
|||
כאשר באותה עת אתה קושר לעצמך כתרים של הגינות ''אלו העובדות העיקריות בעיני לפני שאני מחפש טיעון פוליטי''. כאשר אתה דוד רואה את עצמך כמי שדוגל בגישה העניינית הלא פוליטית, ומאידך רואה את החלוק עליך כבעל גישה הפוליטית, ועל כן ממילא לא ענינית, מה הסיכוי שלך לנהל ויכוח עיניני? מעניין הא? להלן הציטוט המלא מדבריך: ''אם שמת לב אני די עקבי כאשר אני טוען שיש כאן שני עמים וזהו לב הבעיה שלנו. אני ממעט להגדיר מהם ''השטחים הכבושים'' אבל מתייחס לכיבוש זוחל. אלו העובדות העיקריות בעיני לפני שאני מחפש טיעון פוליטי או טיעון של פוליטיקאי כלשהו. אתה נדמה לי מתחיל מהשיקול הפוליטי ומכאן צומחת אי ההבנה בינינו'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הציטוט אינו מלא |
|||
|
|||
1. הציטוט הוא חלק מסכם של הודעה בשרשרת הודעות בדיון הזה, בדיונים אחרים ובמאמרים ראשיים. 2. הצגתי כבר יותר מפעם אחת את הביסוס לטענה שיש כאן שני עמים. חלק מזה מוצג בדיון 2650 וחלק בדיונים אחרים כאשר הזכרתי את ''על קיר הברזל'' (http://jabotinsky.org/Jaboworldh/docs/ironwall_heb.d...) של ז'בוטינסקי שנכתב בשנת 1923 (תגובה 100866). 3. עובדות על נישול זוחל (נישול מעשי מאדמות פרטיות) של פלשתינאים גם הצגתי לרוב (למשל, דיון 4409). נכון המילה ''כיבוש'', בגלל המובן הפוליטי שלה, היא לא בדיוק מתאימה. בקיצור הטיעונים שלי ענייניים: מציגים אוסף של עובדות לפני שאני מחפש טיעון פוליטי אם בכלל. אני לא מעוניין בויכוח אלא בדיון. דיון ענייני יכול להתקיים אם תקבל עליך את 4 התנאים שהצגתי בהודעה הקודמת (תגובה 103871). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי