|
נדמה לי שאתה טועה | |||
|
|||
אלכס מאן צודק. היהדות להבדיל מדתות אחרות היא גם לאום וגם דת ולא ניתן להפריד את זה. לכן הציונות היא אמנם תנועה לאומית של העם היהודי ,אך היא יונקת את השראתה ממקורות דתיים כגון התנ''ך והמסורת היהודית. כידוע לך היו גלי עליה (אמנם לא גדולים ,יחסית)של יהודים דתיים וחרדים.התנועה שייסד הרצל אספה לשורותיה בעיקר יהודים חילוניים ודתיים. מעט מאוד חרדים. אם נבחן את התנועה הציונית שהחלה במאה ה-20,לפי מ בחן התוצאה,הרי היא גרפה חלקים ניכרים מאוד מכל חוגי היהדות. | |||
_new_ |
אתה צודק וגם טועה | |||
|
|||
צודק: זה נכון שיהדות זה גם לאום וגם דת. לא צודק: לא ניתן להפריד... אני חושב שאנחנו כבר הרבה שנים בתהליך שעושה בדיוק את ההפרדה הזאת בין הלאום והדת. | |||
_new_ |
אתה צודק וגם טועה | |||
|
|||
איני חושב כך. אני גם מקבל את התיזה שלו העומדת מאחורי הכינוי ''דתילוני''. כל אחד מאיתנו מקיים מצוות. אחד יותר ,אחד פחות. חלק מרצון וחלק מאונס (ברית מילה למשל). המצווה של עליה לארץ ישראל והמצווה לחיות בארץ ישראל הן אבן יסוד ביהדות מההיבט הדתי ,וכמובן הלאומי. ההפרדה ביניהם פוגעת בהיבט הדתי (אי-קיום מצוה חשובה)לא פחות מאשר בהיבט הלאומי. איני חושב שקיים תהליך של הפרדת הדת מהלאום.יש לך דוגמא? | |||
_new_ |
אני לא קונה את הגישה הזאת | |||
|
|||
איש באמונתו יחיה. הכינוי דתילוני לא מקובל עלי אפילו שאלכסנדר מאן המציא אותו. יש עוד אנשים שמקיימים את מצוות ברית המילה ואינם שייכים ללאום או לדת היהודית... | |||
_new_ |
אתה צודק וגם טועה | |||
|
|||
מה זאת אומרת להיות ''הרבה שנים בתהליך שעושה בדיוק את ההפרדה הזאת בין הלאום והדת''? או שעושים זאת, או שלא – שכן צורת תיאור מסוג זה מזכירה את הבדיחה על חצי הריון. האם ישראל בחצי הריון לקראת הולדת זכויות אזרח בסיסיות הכרוכות בדיני אישות? האירוניה המרירה שבדבריי מעידה בעצם על דעתי האמיתית לגבי ''המצב'' בארץ: המדובר בחברה שהגדרתה הראשונית מזכירה קלריקאליזם כללי בשינוי מקום וצורה המותאם לסיטואציה היהודית. לו היו אבות הציונות מקדישים מחשבה לנקודה זו, היו מן הסתם מקבעים את ישראל כמדינה בעלת תרבות יהודית (חגים, מועדים, לוח השנה) שבה הדת מופרדת מהמדינה. אולם הם לא רצו זאת, ממש כפי שנבחרי הציבור הישראלים הנועזים ממחנה החילונים-בעיני-עצמם אינם מעוניינים בכך. כפי שכתבתי קודם לכן, הרי שזו עמדה לגיטימית, אך אין הרבה טעם למכור אותה כסוג מחודש של חילוניות בהתהוות. זה לא. | |||
_new_ |
אתה מערב הגדרת מושגים ומציאות | |||
|
|||
במושגים של ז'בוטינסקי (וינה, ספטמבר 1935): ''... ההיסטוריה מתנועעת בתנועה דיאלקטית, וכיום עדים אנו למפנה המחייב רביזיה נכבדה בשטח זה. סילוק שלטון-הכמורה היה הכרח, - אך הוביל לסילוק האלהים. ויש לפקפק, ואף יותר מלפקפק, אם זו התוצאה הרצויה''. לאום זה מושג אחד ומדינת ישראל זה מושג שני. אצלך בלי להרגיש הם מתחלפים. זה שמדינת ישראל קבעה בחוקיה מחסומים למניעת הפרדה בין דת ולאום לא בהכרח מונע תהליך היסטורי של היפרדות. כאשר אני מדבר על התהליך שנמשך הרבה שנים אני גם מכיר בזה שיש התקדמות ונסיגה אבל המגמה היא בכיוון אחד - של היפרדות. זאת דעתי. | |||
_new_ |
נדמה לי שאתה טועה | |||
|
|||
לא ניתן להבדיל בין לאום לדת? ספר זאת לקרדינל ז'אן פייר לוסטיז'ה, שראה עצמו - עד יום מותו - כיהודי מבחינת הלאום, וקתולי מבחינת הדת. כיהודי השולל את ההלכה מכל וכל, אני מניח שגם אני יהודי בסעיף הלאום ו''חסר דת'' בסעיף הדת. קביעתך שהציונות גרפה חלקים ניכרים מכל חוגי היהדות אין לה על מה להסתמך. היכן הייתה העליה הדתית לפני קום המדינה? פרט לטירת צבי ופה ושם מושב דתי לא היתה התיישבות דתית. | |||
_new_ |
מי היא העיין הצופיה? | |||
|
|||
ע. צופיה מקדים את רוב תגובותיו בפיסקה ''אלכסנדר מאן צודק''. האם הוא עינו הצופיה של אלכסנדר מאן? | |||
_new_ |
מי היא העיין הצופיה? | |||
|
|||
אני מביע את דעתי בנושא הנידון. אני מוצא את עמדתו העקרונית של מר אלכסנדר מאן כנכונה.זו כל קרבתי אליו. | |||
_new_ |
אני מציע לך לבדוק, לפני שאתה כופר | |||
|
|||
תנועת המזרחי היתה חלק מהתנועה הציונית. גם הרב קוק זכרונו לברכה היה חלק מהתנועה הזאת. להפתעתך גם אגודת ישראל היתה בחלק מהזמן חלק ממנה. | |||
_new_ |
אני מציע לך לבדוק, לפני שאתה כופר | |||
|
|||
בתגובה אחרת הזכרתי את תנועות המזרחי והפועל המזרחי. תרומתן לציונות ידועה, אך אין מזה להסיק הציונות החלה כתנועה דתית. להפך - הציונים הראשונים ניערו מעל עצמם את כבלי הדת והמניעים שהביאו אותם לזנוח את אירופה היו רבים ומורכבים. | |||
_new_ |
אני מציע לך לבדוק, לפני שאתה כופר | |||
|
|||
הזכרת או לא הזכרת ההתייחסות שלי היתה בעיקר לאמירה שלך: ''קביעתך שהציונות גרפה חלקים ניכרים מכל חוגי היהדות אין לה על מה להסתמך... פרט לטירת צבי ופה ושם מושב דתי לא היתה התיישבות דתית'' (תגובה 103140). העובדות מעידות שדבריך בעייתיים: 1. אם תבדוק תראה שהקביעה הזאת יש לה על מה להסתמך. אולי לא מספיק אבל יש. 2. היתה גם היתה התיישבות דתית של בודדים עוד לפני הקמת התנועה הציונית וגם התיישבות קבוצתית. בדוק היטב את מפת ההתיישבות (מושבים וקיבוצים..) ותראה שהמזרחי עסק גם בהתיישבות כפרית. | |||
_new_ |
אני מציע לך לבדוק, לפני שאתה כופר | |||
|
|||
וכפי שאני אומר, ההתיישבות הדתית לפני קום המדינה הייתה מינימלית. אך זה הוא נושא צדדי. ההסתייגות שלי הייתה מהקביעה שהציונות הוקמה על בסיס רעיונות דתיים. החזרה לארץ מכורתך אינה בהכרח רעיון דתי. | |||
_new_ |
נדמה לי שאתה טועה | |||
|
|||
ביהדות הדת והלאום חד הם. דוקא המקרה של הקרדינל הצרפתי מדגים זאת יותר מכל. למרות שהוא עבר גיור כהלכה לנצרות, הוא הרגיש כי אין באפשרותו ל''היפטר''מיהדותו וביקש בצוואתו כי על קברו יאמר קדיש. זה שאתה שולל את ההלכה, זה ענינך האישי ,אך כל זמן שלא ביצעת המרת דת ''כהלכה'' אתה נחשב ליהודי,אולי לא בעיני עצמך,אך בעיני סביבתך. לגבי הסיפא ,ענה לך מר סיון. | |||
_new_ |
נדמה לי שאתה טועה | |||
|
|||
אחת הסיבות שהביאה לכך שאני חי בארה''ב ולא בישראל היא נושא החרות האישית. להבנתי, דתי היא ענייני הפרטי - ביני לבין הקב''ה וביני לבין מצפוני - ואין היא תלויה בהגדרה סביבתית או בזו של משרד הפנים. נכון שהדבר היה שונה לו הייתי חי בגרמניה הנאצית, ולפי דבריך, כך הדבר גם בארץ, וחבל. בארה''ב יש לי למעשה מפלט דתי, היות והזרם הרפורמי הוא לא-הלכתי, כך ששם אין לי צורך להצהיר שאני חסר-דת. אני יכול להגיד שאני יהודי רפורמי. המפלט הזה לא בדיוק קיים בארץ, ומשום כך אני מעדיף לסווג את עצמי בדיונים אלה - כששואלים אותי - כחסר-דת. | |||
_new_ |
נדמה לי שאתה טועה | |||
|
|||
הויכוח אינו חרותך האישית.באופן אישי אני בהחלט מזדהה עם דרכך האישית וחי עימה בשלמות בישראל. הויכוח הוא על מהות היהדות.ולדעתי לא ניתן להפריד בין היהדות כדת ולאום יחדיו.ההלכה(בהקפדה זו או אחרת) היא סוג של ''ספר חוקים'' לזרם מסויים ביהדות.רוב תושבי מדינת ישראל חיים לפי חוקים שנחקקו בהליך דמוקרטי מודרני. יש אמנם פשרות פוליטיות מסוימות,אך הן קיימות בכל דמוקרטיה. הזרם הרפורמי בארה''ב,כפי שיכולתי ללמוד ממשפחתי שם,המשתייכת אליו,לא פחות ציוני ויהודי מכל זרם אחר. | |||
_new_ |
ההלכה כעבודת אלילים | |||
|
|||
השקפתך מבוססת על זוית ראיה מסויימת. חסיד סאטמאר, למשל, היה מגיב בצורה שונה להלוטין היות ועבורו, יהודי ששולל את ההלכה אינו יהודי (ואמנם הייתה הצהרה כזו לפני מספר שנים, כשמספר חצרות אדמו''רים בניו יורק הכריזו חרם על היהדות הרפורמית והוציאו אותה מכלל ישראל. לאחר לחץ כבד שהופעל עליהם הם ביטלו את החרם.) מבחינת הלאום, אין הבדל ביני ובינך. נקודת הלאום היא קלה למינוח, וגם אני וגם אתה יהודים. אך מבחינת הדת, יש לי שאלות בנושא: 1. האם פועל יוצא הוא שחייב אני להיות שייך לדת מסויימת? 2. אם אני בן הלאום היהודי, האמנם חייב אני להיות בן הדת היהודית? 3. אמ התשובה למס' 2 היא 'כן', על איזו יהדות אנו מדברים? האם חייבת היא להיות זו שנושאת תעודת הכשר של הרבנות הראשית? לו היית שואל דמויות מההיסטוריה התנ''כית כגון אברהם אבינו, דוד, ישעיהו, מה דתם, הם היו מסתכלים עליך בתימהון. האינטראקציה שלהם עם ה' הייתה מבוססת על בריתם עימו, ולא על השתייכות לדת מסויימת. המושג ''יהודי'' כבן דת לא הומצא עד לחזרה מגלות בבל, ולמרות מה שעובדי אלילות ההלכה מספרים לך, דוד ושלמה לא הניחו תפילין ולא קבעו מזוזות על דלתות בתיהם. שטיפת המוח בה עוסקים החוגים הדתיים בארץ הביאה למצב תמוה שבו אפילו החילונים מסכימים עם הדתיים שהיהדות ההלכתית היא היא היהדות האמיתית. לי יש מספר השגות בנושא. | |||
_new_ |
ההלכה כעבודת אלילים | |||
|
|||
אולי זה המקום להוסיף שאלה שמעניינת אותי בהקשר ספציפי זה: עם יד על הלב, מה איכפת ליהודי רפורמי אמריקני מה חסיד סאטמר חושב עליו? הרי זה נשמע לי די מוזר, למען האמת, שכן רוב היהודים שיושבים בארה''ב הם רפורמים, והמיעוט שבמיעוט הוא חרדי א-לה סאטמר. מדוע הופעל 'לחץ' על חסידי סאטמר לבטל החלטה זו? לאיזה סוג של חילונים בכלל חשוב מה סאטמריסט מחזיק מערכיו ומהנראטיב לפיו הוא מנהל את חייו? לי יש תיאוריה מסויימת בנדון, אשר גורסת כי מאחורי כל יהודי חילוני מסתתרת איזו קפוטה גדולה בדמות רגש אשמה כלפי ישראל-סבא, הן בישראל והן בחו''ל, שכן משום מה נדמה לרבים וטובים במחנה החילוני כי העגלה המצוייה ברשותם – ריקה היא. רוצה לומר: יש כאן איזו שאלה מעניינת של התייחסות פנימית דתילונית, שמצד אחד מבקשת להראות לעולם המערבי (וכמובן גם לעצמה) כי היא 'חילונית' ונאורה, ומצד שני רצה להתעטף בטלית מזככת רגשות אשם בהזדמנות הראשונה. אני מוצא שניות זו בעייתית, וחושב לפיכך שהאדם היהודי החילוני הוא בעצם דבר שכמעט לא קיים, שכן לאום יהודי ללא הבטחה אלוהית-רעיונית עומד מבולבל מעט, גם אם מקבל את רעיון האתוס האלוהי וההבטחה התנ''כית כסוג של נראטיב לאומי סביר. איכשהו אלוהים חייב להיות לשיטתו ממשי יותר, ובהישג יד מאחורי הפינה – ואם כבר כך, הרי שלשיטת הרפורמי בחו''ל והדתילוני בישראל עדיף על ידי דיילי הקרקע האורתודוכסים שמבקשים לייצגו. מכל התגובות השונות שקוראים בכל המקומות השונים צץ ועולה הרושם שהפחד הגדול ביותר של היהדות בזמן הנוכחי הוא הפילוג הדתי (שלשיטת היהדות הציונית בכללותה הוא גם פילוג לאומי), ואולי בשל כך אנו עדים לתהליכים של החלטות אמוציונאליות בדבר 'פחד' רפורמי שאיזו יהודי אורתודוכסי יחרימו, ממש כמו פחד חילוני ישראלי שלא להתחתן אצל הרב ו/או להיות ברשימה רבנית שחורה. מכאן אולי נובע נוהג ''חפש את האנטישמי'' הרווח כל כך במחוזות היהדות, כנראה כסוג של ביטוי צורך לאחדות שורות לאומי ודתי. ק''ג יונג היה עושה מטעמים מחומרים אלה, מן הסתם. | |||
_new_ |
ההלכה כעבודת אלילים | |||
|
|||
הלחץ על אבירי החרם הופעל על ידי אגודת ישראל, ולא הרפורמים. ואני יכול להבטיח לך שלפחות במקרה שלי, עגלתי אינה ריקה. | |||
_new_ |
תמונות מחיי המריונטות | |||
|
|||
נו באמת – וכי מה איכפת לאגודת ישראל מהרפורמים? ואולי הדבר היה חשוב גם עבור הרפורמים? ומדוע אני מקבל את הרושם שהרפורמים נורא מעוניינים לקבל הכרה מהאורתודוכסים למיניהם, ממש כמו הציונ'ס הדתילונים בישראל? במקרה שלי נראה כי עגלתי ריקה, שכן אני בדעה כי אלה מקרב הדתילונים המנסים 'למלאה' בתוכן ערכי כאילו יוצקים תוכן מחודש לרעיון הביזאר של התמודדות מול עולם דתי שאינו מכיר בערכיך, ועל ידי כך ממלאים את היאה להם ככתוב בכותרת ספרו של ספי רכלבסקי. עגלה ריקה אמנם נראית גלמודית, אך לכל חיסרון יש גם יתרון: יש תמיד מקום לנוסעים חדשים האמונים על הספקנות, מה גם שהיא מהירה יותר. | |||
_new_ |
ההלכה כעבודת אלילים | |||
|
|||
א. ממש, אבל ממש, לא מעניין אותי מה אומרים או חושבים או עושים חסידי סטאמר. ב.ההשתייכות לדת היא סוג של סיווג או שיוך או תוית. אם אתה ועוד 25 מיליון איש כמוך יזדהו בפומבי כחסרי דת, הרי זו תהיה סוג של דת -דת של המנעות מדת שתטביע מנהגים והליכות שיפגינו לעין כל את חוסר הדת שלכם. כנראה שהאדם אינו יכול לחיות בלי הדבר הזה שאנו מכנים אותו ''דת''. ג.כפי שאמרתי לך, היהדות,להבדיל מהנצרות, היא גם לאום וגם דת.זה, לדעתי,נובע מכך שהדבר המרכזי בדת היהודית זה הקשר לארץ ישראל. זה לא ענין של אמונה,זה הבסיס,כמו למשל,טקס ברית המילה, או ההכרה בתנ''ך כבסיס לאמונה היהודית. דמיין לך יהודי שלא עבר טקס ברית מילה( ואני מתכוון מרצון ולא מכורח כלשהו)אינו מכיר בתנ''ך כבסיס ליהדות ומתעלם מכל האמירות הקושרות אותנו לארץ ישראל, למשל הפסוק '' אם אשכחך ירושלים....''. האם נראה לך כי האדם יהודי? ד.גדולים וחכמים קבעו כבר כי ליהדות 70 פנים.כל זרם ביהדות רוצה מונופול על האמונה. לא צריך להתרגש מכך. כיום הזרם המרכזי ביהדות הוא הזרם המכונה בארץ ''חילוני'' ובחו''ל ''רפורמי''. שני הזרמים אינם זהים לחלוטין אך די דומים.בבסיס הם דוגלים בתיזה כי מה שנעשה בכורח-סופו דחייה.לגבי, אין כל משמעות לתעודת הכשר זו או אחרת,זה רק מייקר את המוצר בכמה סנטים.המסחר זקוק לה בכדי לא להפסיד נתח שוק מסוים. ה. אתה לא צודק לגבי הדמויות ההיסטוריות. כבר אחרי מות שלמה נוצר בעם קרע,גם שלטוני( חלוקה ל-2 ממלכות) וגם דתי. הרי הוקם מקדש מקביל בעיר שומרון.זה מעיד על זרם ביהדות שלא הזדהה עם הזרם השולט בהר הבית בירושלים. הכינוי יהודי נובע מהשיוך של היהודים לממלכת יהודה החשמונאית. ברוסיה ,למשל, היהודים מכונים ''עיבריי'' מהמילה עיברים(תושבי עבר הירדן). אין לי מושג מתי החלו להניח תפילין או מזוזות בדלתות,אבל זה זניח. לדעתי, שדטיפת המוח שהחילונים עורכים לדתיים חזקה יותר ומביאה תוצאות רבות יותר. לעניות דעתי,הציבור הדתי בארץ חי בפחד מפני מעבר בניו לזרם ''מתקדם'' יותר וזו הסיבה לאלימות המחשבתית,המילולית, הפוליטית והגופנית שלהם. | |||
_new_ |
לא | |||
|
|||
ג. הדבר המרכזי הוא הלאום שנולד בארץ-ישראל - המולדת. המושג מולדת מתקשר יותר ללאום מאשר לדת... | |||
_new_ |
לא | |||
|
|||
אם אתה חושב וקובע כי המולדת היא הדבר המרכזי,דהיינו, ארץ ישראל,והמולדת קרובה יותר ללאום,כלומר יהודי צריך לחיות בארץ ישראל-נקודה.הרי זה מה שאני אומר:אם ארץ ישראל היא מרכז עולמו של היהודי,הרי ביהדות הדת והלאום,(או ההיפך,מה זה משנה)מתמזגים ואין להפריד ביניהם. | |||
_new_ |
לא | |||
|
|||
לפי דבריך הקודמים הקשר לארץ-ישראל נובע מהדת. כעת אתה טעון אחרת שזה לא משנה או ששניהם (הדת והלאום). | |||
_new_ |
לא | |||
|
|||
לפי השקפת עולמי אין להפריד בין הדת היהודית והלאום היהודי. או בין הלאום היהודי והדת היהודית. כל סדר שתבחר יהיה מקובל. שני הדברים באו יחדיו, הולכים יחדיו וחיים ייחדיו(בליבו של היהודי,כמובן). | |||
_new_ |
לא לפי השקפתי | |||
|
|||
_new_ |
ההלכה כעבודת אלילים | |||
|
|||
כללית, אנו בהסכמה, אך הרשה לי מספר הערות: 1. אני מגדיר דת כמערכת אמונה, Belief system. לפי הגדרה זו אתיאיזם אינו שונה מדת כי הוא דורש אמונה באי-קיומו של האל, אך ''חוסר דת'' אינו מתאים להגדרה זו כי אינו דורש אמונה. 2. הבנתך לגבי נושא הלאום קשורה בעובדת היותך ישראלי. נכון יותר להגיד שהלאום שלך הוא ישראלי, מאשר יהודי. למעשה, מרבית יהודי ארה''ב יראו זאת כעלבון באם יאמר להם שהם בני הלאום היהודי. בדרכונים שלהם כתוב שהלאום שלהם (Nationality) הוא אמריקאי. (תיקון: בדרכונים האמריקאים החדשים כבר לא מופיע הלאום). 3. לגבי דוד ושלמה - מה שאנו קוראים לו כיום ''דת'' לא היה קיים בזמנם. כל שבט קיים את הפולחנים שלו, בהם עבד את אל-השבט. בשבטים כנעניים מסויימים אל השבט היה בעל, בעוד שבאחרים שמו היה ''אל'', או ''אל צבאות'' (ראה את סיפרה של קארן ארמסטרונג בנושא). | |||
_new_ |
ההלכה כעבודת אלילים | |||
|
|||
אם תבדוק תיווכח כי גם ''חוסר דת'' דורש אמונה מסוימת והתנהגות מסוימת. אין ואקום מהבחינה הזו. אתה צודק לגבי הגישה של יהודי ארה''ב.אך זה אינו סותר את התיזה של לאום ודת יחדיו. ההזדהות הגדולה שלהם עם מדינת ישראל (ולא רק שלהם)מוכיחה זאת. גם האיטלקים והאירים(כמשל)מזדהים עם ארצות מוצאם,אך זה יותר בגדר הכרת שורשים. היהודים תמיד היו מפוזרים בעולם,אך שאיפתם לעצמאות מדינית דוקא בארץ ישראל,זה מה שמבדיל אותם מבעלי דתות אחרות,וזה מה שבסופו של דבר בלם ויבלום גם בעתיד את ההתבוללות וההיטמעות בקרב התושבים במקום מושבם(גלותם). הדת,כמו כל דבר אחר בעולמנו,מתפתחת ומתקדמת ומתאימה את עצמה להוויות החיים.עבודת העץ והאבן זה הדבר הקדום ביותר למימוש האמונה המקננת בכל אדם.מה שהיה קיים בימי המלוכה היה יותר מעבודת אלילים פשוטה,אך פחות מרמת האמונה הקיימת כיום. | |||
_new_ |
נדמה לי שאתה טועה | |||
|
|||
זהו מפלט להתבוללות וטמיעה ליהדות אין תיאולוגיה(בשונה מהנצרות ) אלא היא מערכת מצוות שאפשר להסבירה בצורה פילוסופית ההשקפות נובעות מהמצוות ולא להיפך בשעה שהרפורמים ויתרו על המצוות היומיומיות וניסו ליצור יהדות של השקפות הם נאלצו לקחת את העקרונות ואת קנה המידה מהגויים הם ניסו ליצור ''יהדות פרוטסטנטית'' ,ומאז משמשת הרפומה תחנת מעבר להתבוללות וטמיעה | |||
_new_ |
רפורמה, התבוללות וטמיעה | |||
|
|||
יערה, את ורבים אחרים משתמשים במילים האלו (''התבוללות'', ''טמיעה'') כמין מאנטרה שמטרתה להפחיד אותנו ולהחזיר אותנו מדרכנו הנלוזה. אם יש דבר אחד עליו מסכימים החוגים האנטישמים וראשי הקהילה היהודית בארה''ב (למרות שהיהודים מדברים על כך רק בחדרי חדרים) הוא מידת השליטה של יהדות ארה''ב ברבדים שונים של המערכת הפוליטית והמערכת הכלכלית שם. היהודים שולטים במדיה - רשתות הטלוויזיה, קולנוע, העתונים החשובים - בוואל סטריט, ועל אייפ''אק כבר שמעת. האמריקאי הממוצע סבור שמשקל היהודים באוכלוסיה הוא למעלה מ- 50%, למרות שבמציאות הוא בסביבות שני אחוזים. לכל זה אין שום קשר ליהדות האורתודוקסית שם. רוב החרדים למיניהם גרים במיני ''בני ברק'' שהקימו פה ושם, בגטו בברוקלין, וכיו''ב. ה''מתבוללים'', לעומתם, מתחתנים עם שיקסות בלונדיניות, מצטרפים לבתי כנסת רפורמים, ומשתמשים בקשרים שלהם כדי לחזק את מעמדם. ילדיהם, שבארץ נחשבים לגויים, רואים עצמם כיהודים, לומדים בבתי ספר יהודיים ומצטרפים לתנועות נוער יהודיות. בפריימריז של המפלגה הדמוקרטית ב-2004 התמודדו בין היתר: 1. ג'והן קרי. סבו וסבתו מצד אביו היו יהודים. 2. גנרל ווסלי קלארק. נולד יהודי. 3. סנאטור ליברמן, יהודי. 4. הווארד דין, נשוי ליהודיה וילדיו גדלים כיהודים. הלוואי ''התבוללות'' כזו על כולנו ובכל רחבי גולת ישראל. | |||
_new_ |
נדמה לי שאתה טועה | |||
|
|||
מזל שהקרדינל לא ראה עצמו גם כצפרדע, אחרת הייתם טוענים שאפשר להיות נוצרי, יהודי, צרפתי, ודו-חי בעת ובעונה אחת. בעולם הזה הקרדינל הוא נוצרי מרגע שהתנצר. למעלה הוא ישפט כיהודי, וישלם על פשעו החמור. בעולם הזה יהודי הוא רק יהודי, בתוספת אזרחות שהיא תעודה חסרת כל ערך מוסף אנושי. הגדרות של כל מיני ליצנים אינן רלוונטיות למציאות וגם לא לעתיד. | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |