פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לצדק, 28/08/07 12:59)
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 13:50)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה *יודע* שמסה לא תזוז בלי שיופעל עליה כח.

ואם אתה לא *יודע* איך נראה שדה מגנטי, בצע את הניסוי ואז תדע.

אתה יכול להגיד עד מחר שאין דבר כזה אש ירוקה, כי לא ראית כזו אף פעם. אם תכניס נחושת ללהבה תראה אש ירוקה ואז *תדע* שהיא קיימת.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 20:52)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני לא יודע שום דבר ללא הוכחה.
צריך להוכיח שרק כוח מזיז מסה ולא דבר אחר.

אינני יודע איך נראה שדה מגנטי וגם אתה אינך יודע.
ציורים וצורות אינם שדה מגנטי, הם רק ציורים וצורות.

אז יש אש ירוקה, אז מה? יש גם כחולה וכתומה ולבנה.....

מכל הסיפורים עדיין לא הבנו מה נחשב כהוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 21:54)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה יודע שאם לא תנשום תמות, שהשמש תזרח מחר בבוקר ושעצם במנוחה לא יזוז ללא שיופעל עליו כח.
אתה יודע דברים רבים מאוד ללא הוכחה, לכן קיימות אקסיומות.

עד לא מזמן לא ידעת גם איך נראית קרן קתודית. חיים ולומדים. כדי לראות שדה מגנטי כל שעליך לעשות הוא לפזר שביבי ברזל על נייר - נסה ותסכיל.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 22:01)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תשכיל, כמובן

אם אתה ממש עצלן, אתה יכול לראות דוגמאות של אנשים שעשו את זה:
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 6:28)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אז אני יודע שאם לא אנשום אמות, אז זה מוכיח שיש אלקטרון?
וזריחת השמש מוכיחה שיש אטום?
עצם במנוחה זז גם ללא הפעלת כוח...עובדה שעצמים זזים מעצמם..לא שמעת אף פעם חפץ מרעיש בלילה לעיתים חזק מאד, עקב תזוזה?

אני יודע איך נראית קרן פרסית המכונה קתודית.......

כל הלימודים שלך כנראה לא מספיקים כדי שתהיה מסוגל לבצע מטלה פשוטה ביותר,
להסביר בפשטות מהי הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.
זה לא רק אתה, זה כולל גם משכילים גדולים בהרבה ממך.

שאלות אלמנטריות ופשוטות מסבכות את כל המשכילים,
ומראות להם עד כמה ידיעתם היא אמונה פנאטית, בעיקרה.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
סתם אחד (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 6:36)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הדתיים, המאמינים הפנאטיים מסוגלים להסביר זאת?
נראה אותך מדגים איך עושים זאת: ''מהי הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה''?
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 7:34)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עצמים לא זזים מעצמם בלילה. הפעלת כח מתמשכת גורמת לשחיקה של החומר, למשל מדף שמקבל בטן, לעיתים בנוסף להתרחבות או התכווצות כתוצאה משינויי טמפרטורות גורמים לשינויים בחומר ולכן יש 'תזוזות'.

אוסף ההתחכמויות והההתחמקויות שלך הן ילדותיות: אתה יודע היטב שמסה לא זזה מעצמה, והסיבה היחידה לכך שאתה מערער עליה היא מעין 'להכעיס' אינפנטילי שמקווה שתגמר לי הסבלנות כדי 'להוכיח' שהמדע 'פנאט',במקום להודות שההיפך הוא הנכון: המתודה המדעית מבוססת על תהליכי הסקה והוכחה לוגיים.

הדבר היחיד שאתה מוכיח פה זה שאתה בור מהזן הגרוע ביותר: היהיר, כזה שיהירותו אינה מבוססת על דבר.
אה מזכיר לי ילד קטן שמעריץ את קבוצת הכדורגל שלו ומתעלם מכל העובדות המוכיחות את ההיפך....
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 9:32)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

העצמים זזים מעצמם, אין אף אדם או חיה שתזיז אותם, וזה קורה לא מעט.
''שינויי טמפרטורה''...אז כבר מצאנו שלא רק כוח מזיז עצמים..

מה שאני יודע או לא יודע, איננו רלוונטי כלל, מבחינתך אני לא יודע שום דבר.
אתה צריך להוכיח לי את קיומו של עצם בלתי נראה, מעבר לכל ספק סביר...

אינני רואה בדבריך שום תהליכי הסקה והוכחה לוגיים,
אני רואה סיפורים בהמשכים ומסקנות שאינן קשורות לסיפורים.

מה שאני מראה פה זה שלמודרנים המשכילים אין מושג במושגי יסוד מדעיים,
והם מאמינים פנאטים כמו אחרוני הטליבאן בטורה בורה.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 11:20)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תן דוגמא לעצם שזז בלילה.
שינויי טמפרטורה גורמים להתרחבות והתכווצות של החומר, לא לתזוזה.

התהליך המדעי קשור במידול המציאות: ידוע שהעולם מתנהג באופן מסויים (עצמים אינם זזים בעצמם אבל הם נופלים, קרן קתודית מושפעת ע''י שדות מגנטיים), בונים מודל שמתאר את המציאות (כח הכבידה, אלקטרון) ובודקים אם המודל עובד - אם השימוש בו מנבא התנהגויות אחרות (מסלול הירח סביב כדוה''א תואם את מודל הכבידה - שניהם חגים סביב נקודה משותפת, כל מדע האלקטרוניקה).

ברגע שמודל לא עובד - המציאות מתנהגת באופן שסותר את המודל - זורקים את המודל.

אין ''מושגי יסוד מדעיים'' שנוצרו ע''י כאלה שאינם ''משכילים'' (דקרט, ניוטון וקופרניקוס היו ה''מודרנים'' של זמנם)
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:03)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אף פעם לא שמעת כלי מטבח ''זזים'' בלילה?

התרחבות והתכווצות של החומר אינם תזוזה, מכאן,
תרגילי מתיחה וכיווץ ספורטיביים, אינם תנועה.

בונים מודל, עובדים איתו, פתאום המודל לא מתאים, זורקים אותו......
תהליך המתאר את השקר הקיים בבסיסו של המדע.
כל מודל הוא זמני, המודל של היום הוא הטעות של מחר.
ואתה כמו שאר הכופרים הופכים את השקר הזה לאורים ותומים.

התהליך שאתה מזכיר מוביל אותך קמעה, בכיוון הנכון של הבנת מהותו האמיתית של המדע.

ולנושא העיקרי. לא אתה ולא המדענים יודעים להגדיר לנו מהי הוכחה.
בכך הם משאירים לעצמם פתח לפסול כל מה שבא להם בתירוצים מתירוצים שונים.
לך תתיעץ עם מדענים, לך לאוניברסיטה, ותמצא שם איזה גאון שיצליח להסביר לנו מהי הוכחה.
כבר ביקשתי זאת מכופרים רבים, אף אחד לא קם !!
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:21)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כל תנועה של כלי מטבח בלילה קשורה לכח הפועל עליהם - הגרביטציה בצרוף התרחבות/התכווצות של מדפים, כלי שנשען על כלי אחר רטוב והמים שהתאדו משנים את מקדם החיכוך וכד'.

התרחבות והתכווצות אינם תנועה. העצם אינו זז מהמקום אלא משנה את נפחו.

בסיסו של המדע הוא חיפוש ''אמת'' - החוקים המושלים בתחום העיסוק הספציפי.
חוקים שנמצאו עד עכשיו הם אמת במובן שעוד לא נמצא מקרה שסותר אותם.
אנחנו יודעים שמסה לא תזוז כל עוד לא מופעל עליה כח. זאת אמת. בדיוק כפי שאנחנו יודעים שהשמים כחולים ושיונקים אינם יכולים להתקיים ללא חמצן. עד שלא נתקל בתופעה אחרת או באי דיוקים, אלה אמיתות.
להבדיל מבתחומים אחרים, במדע יש הכרה בתהליך - יש יושר: ברגע שתאוריה אינה עובדת מתקנים אותה או זורקים אותה.
זה בדיוק הפוך מ'שקר'.

יש הגדרה למושג הוכחה והבאתי לך אותה.
כל דבר אחר שאינו עונה על ההגדרה - איננו הוכחה.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:39)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

קבעת לך אקסיומה ועל פיה הכל עובד אוטומטית........
אף אדם לא נמצא שם כדי להפעיל כוח !!
היכן ההוכחה שלך שהכלים זזים לבד בגלל ''כוח''?

חפץ שהתרחב לא זז ממקומו? לא ביצע תנועה?
כלומר אדם המצמיד את רגליו לקרקע ומניף את ידיו, לא מבצע תנועה?

------------

לא חשוב באיזה סדר תאמר את דבריך, השורה התחתונה קובעת,
התיאוריה של היום היא הטעות של המחר !
כלומר, המצב השכיח הוא שהתיאוריות של היום הם טעויות שעדיין לא התגלו.

''אנחנו יודעים...'', יודעים זו מילה כבדה מאד, הדורשת הוכחה לתקפותה.

-----------

את ההגדרה הנחתי שהבאת..............
אך לא הראית כי אתה עומד בהגדרה שהבאת.
לא הצלחת להוכיח קיום של עצם בלתי נראה, באמצעותה.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 13:44)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא הבנתי איזו ''אקסיומה'' אתה חושב ש''קבעת''.
הכבידה לא צריכה אדם שיפעיל כח. היא תמיד שם. עלים נופלים מעצים בגלל הכבידה בלי שאדם יזיז אותם. הם עדין לא נופלים 'מעצמם'.

חפץ שהתרחב לא ביצע תנועה. אדם שמניף את ידיו מבצע תנועה - הידיים זזות.

להבנתי התאוריות בימינו (החל מהמאה ה-‏17) מפסיקות להיות לא נכונות, הן רק לא מדוייקות - יש תאוריות כלליות יותר שמתנהגות כמוהן במציאות הרגילה, ומתקנות אותן במצבי קיצון.
תאוריות קדומות הן בד''כ מוטעות: ה'תאוריות' הדתיות, או תאוריות אריסטוטליות (למרות שחלקן מבוסס על ניסויים אמפיריים).

הצגתי אקסיומות שמקובלות על כל העולם פרט לך, וגם אז בגלל עקשות ועצלות ולא מסיבות ענייניות.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 14:03)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

האקסיומה החוזרת ונשנית בדבריך ''כל תנועה זקוקה לכח''.

הכבידה לא קיימת ללא הוכחה חותכת !!

הידיים התנועעו וגם מולקולות החומר המתרחב התנועעו..
שניהם ביצעו תנועה, אחת אתה רואה, את השניה אתה לא רואה.

תיאוריה לא מדויקת היא תיאוריה מוטעית, במיוחד כשמדובר במדעים מדויקים.
רק דבר מוטעה זקוק לתיקונים.

יש מיליארדים המקבלים אקסיומה שאדם מסוים שמת מזמן, הוא אל.
אני לא מקבל את האקסיומה הזו, וחי עם דעתי הנכונה בשלום.
דעתי לא נקבעת על פי הרוב. היא נקבעת על פי האמת.
מזל שהמדע, לפחות לטענתו, איננו פועל על פי דעת הרוב...
אחרת העולם היה עדיין שטוח.......
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 14:52)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גוף במנוחה ישאר במנוחה אלא אם יופעל עליו כח - זו אקסיומה. אתה לא מקבל אותה בעיקר 'להכעיס' לא מסיבות רציונליות.

ברמה המולקולרית פועלים כוחות שונים באופן שונה. אם אני זוכר נכון התרחבות החומר באותו מצב צבירה נגרמת מחום שגורמת לתנועה מוגברת של המולקולות ולכן לצפיפות נמוכה יותר. זה לא קשור לחוק הראשון של ניוטון כיוון שהמאסה עצמה לא זזה.

המכניקה של ניוטון אינה מדייקת במערכות שנעות במהירויות שמתקרבות למהירות האור. היא עובדת מצויין בכל הסיטואציות אחרות שהן כל מה שאתה מודע אליהן.
זה האופן בו מדעים מדוייקים עובדים, אין מדע 'יותר מדוייק'.

הערעור שלך על האקסיומות הפיזיקליות אינו נובע משיקול רציונלי ולכן אינו ענייני או מעניין.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 6:20)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אקסיומה הכוללת מושג בלתי מובן ובלתי מוכח, איננה אקסיומה.
היא קביעה שנועדה לנוחיות ולהקלה על נסיונותיך.

''התרחבות החומר גורמת לתנועה.......'' הנה הודית שיש תנועה ללא הפעלת כוח !! ( תזוזה שונה מתנועה, והנושא הוא תנועה ).

הערעור שלי על האקסיומות נובע מהצורך להוכיח אותן.
אינני מקבל אקסיומות שהגדרתן איננה ברורה ומושגיהן אינם מוכחים כנכונים וקיימים.
אני אדם מודרני וחושב. אני לא מקבל קביעות ללא בדיקה.

הכל רציונלי ונועד להבהיר לך כי אתה מאמין פנאט במדע ואינך מסוגל להוכיח שום דבר.
כל האקסיומות שלך הן מנטרות שנועדו לחסום חשיבה וספקנות אנושית נורמלית.
להשאיר את בני האדם בחשכת ימי הביניים, בעידן האקסיומות של הכנסיה.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:11)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אקסיומה היא משפט שלא מערערים עליו כיוון שהוא הנחת מוצא או מובן מאליו.
אף אחד מעולם לא הוכיח בגאומטריה אוקלידית שני קוים מקבילים לעולם לא יפגשו. זוהי עדיין אקסיומה.

אפשר להסתכל על החוק הראשון של ניוטון כמקרה פרטי של החוק השני: גוף שפועל עליו כח יאיץ ביחס הפוך למסה.
כשעל גוף פועלים גוחות המאזנים זה את זה באותו כיוון ובאותה עוצמה, התאוצה תהיה 0. עצמים לא זזים לאף מקום כי הכבידה פועלת למטה, והמשטח עליו הם מונחים דוחף אותם למעלה באותה עוצמה.

אין תנועה של העצם. התנועה המולקולרית נגרמת כתוצאה מאנרגיית חום.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:45)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

טוב שאתה מסביר לי מה היא אקסיומה, מה הייתי עושה בלעדיך?
רק שאני טוען שהאקסיומות שלך הן מנטרות ולא אקסיומות.
כמו ה''אקסיומה'' של הכנסיה ''אריסטו תמיד צודק''.......

כל פירוט של חוקי ניוטון איננו ממין הענין לחלוטין.
אתה מתחיל להתפזר לכיוונים לא רלוונטיים בעליל.

לדעתי יש תנועה. אתה יכול להישאר באמונתך הלא הגיונית,
רק כי האמת לא מסתדרת עם האקסיומות שבחרת לעצמך.

שורה תחתונה, לא הצלחת לעמוד בהגדרת ההוכחה שהבאת,
ולהוכיח באמצעותה את קיומו של עצם בלתי נראה.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:56)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא הבנת מהי אקסיומה.
לא הבנת את חוקי ניוטון (שכל תיכוניסט מתחיל מכיר).
''דעתך'' לא משנה כקליפת השום.
אתה לא מכיר אף ''אמת'' שלא מוסברת ע''י הפיזיקה.
הסברתי לך איך תווכח בקיום האלקטרון.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 9:12)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מבין מהי אקסיומה עוד לפני שנולדת.
חוקי ניוטון לא קשורים לענין. (שיטת ההצפה של הכופרים).

אני מכיר כל אמת שנבדקה על ידי.

לא הסברת שום דבר, סיפרת סיפורים.
_new_ הוספת תגובה



בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 15:23)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

חוקי ניוטון הם חלק מהותי מהעניין.
העובדה שלא הבנת לא משנה את תקפות ההוכחה.
_new_ הוספת תגובה



העיקר שאתה מתחמק מהעיקר
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 16:42)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

העיקר שאתה מתחמק מהעיקר.

לא מסוגל להוכיח את קיומו של עצם בלתי נראה, באמצעות ההגדרה שהבאת.

ניוטון, יוסף, יצחק.............התחלה טובה לסיפור.
_new_ הוספת תגובה



העיקר שאתה מתחמק מהעיקר
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 16:45)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אי אפשר להוכיח פיזיקה מתקדמת למי שאינו מוכן ללמוד פיזיקה בסיסית, באותה מידה שאי אפשר להוכיח שכתוב משהו בספר למי שאינו מוכן ללמוד לקרוא.
_new_ הוספת תגובה



העיקר שאתה מתחמק מהעיקר
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 22:46)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא צריך לדעת מינימום של פיזיקה על מנת להבין שאינך מוכיח דבר.
אתה רק מספר סיפורים ומסיק מסקנות כבקשתך.
אתה מסוגל גם לכתוב את שלגיה ושבעת הגמדים ולרשום בסוף, ''הנה הוכחה לקיומו של האלקטרון''.

תלמד חבוב, שאלותי מנטרלות כל ידע שבעולם, לכן הן מפילות גם את המשכילים ביותר.
שאלותי מחפשות את ההגיון ולא את הסיפורים.
מחפשות את השורה התחתונה, ''מה הקריטריון שהביא אותך לקבוע, יש אלקטרון''.....
ראיה, שמיעה, נסיבתיות......
_new_ הוספת תגובה



קשקוש
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 23:40)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מי שאינו מבדיל בין א' לצלב לא יבחין בין הוכחה לסיפורי סבתא.
מי שקורא למכניקה של ניוטון ולאלקטרוניקה 'סיפורים' יכול לחזור לישיבה שיספרו לו איך מלאכים מלמדים תינוקות את כל התורה ברחם אימם.

שאלותיך משקפות בורות, למשל העובדה שמעולם לא ראית שדה מגנטי, וחוסר מוכנותך לעשות את המינימום על מנת לצאת מהבורות הזו, למשל לעשות ניסוי ברמה של גן ילדים, רק מסבירה מדוע לעולם תשאר במצב זה.

המצחיק הוא שאתה מתהדר בבורות ובעיקשות כמו שוטה הכפר שמחקה את הרופא וכשצוחקים הוא חושב שצוחקים על הרופא ולא מבין שהבדיחה היא על חשבונו.

אני מציע שתפתח ספר פיזיקה לבי''ס יסודי ותתחיל לקרוא...
_new_ הוספת תגובה



קשקוש
צדק (יום שישי, 31/08/2007 שעה 0:40)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סיפורים אני קורא לרשימות המכולת שלך המעוטרות בפעילויות מוזרות.
אתה החכם, אתה המודרני, אך משום מה אינך מסוגל להראות לנו הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.
אז איך נדע שאתה חכם אם אינך מסוגל לבצע משימה בסיסית כל כך?

הניסויים שלך הם קשקוש של גן ילדים. בגנון תמכור אותם.
אני רוצה הוכחה לא רשימת מכולת חסרת פשר.
באתי, עשיתי, רשמתי, שפכתי.........הנה האלקטרון...
התגלגלתי, קרניים, יוסף, פחם.....הנה האטום...
_new_ הוספת תגובה



קשקוש
יובב (יום שישי, 31/08/2007 שעה 8:03)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כיוון שלא ניתן לראות את האלקטרון כחלקיק, ההוכחה לקיומו הן התופעות שההסבר היחיד שלהן הוא קיומו.
ניסויים הם אבן היסוד של הפיסיקה, ואם אתה לא מאמין בתוצאותיהם, אני מציע שתתנתק מהחשמל, שלא תשמתמש במיקרו גל ושלעולם לא תעבור דרך מכשיר CT, MRI או רנטגן, כי הרי אי אפשר להוכיח קיומן של אף אחת מהקרינות האלה.

איך תוכיח לבושמן שלא יכול לצאת מהכפר שיש דבר כזה שלג, שפסל החירות קיים ושיש זוהר צפוני אם הוא לא מאמין לתמונות וסרטים שתראה לו?
_new_ הוספת תגובה



קשקוש
צדק (יום שישי, 31/08/2007 שעה 9:21)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אז תתמקד בעיקר שחלק ממנו הזכרת, ''ההוכחה לקיומו הן התופעות'',
(ההמשך של המשפט נתון לויכוח).

כלומר, אתה מוכיח לעצמך שמשהו בלתי נראה קיים על סמך תופעות המעידות על קיומו, לכאורה.
( אם נזניח לרגע שאתה מאמין לאחרים ולא בודק בעצמך ).

עכשיו אתה צריך לחזק את הקריטריון כדי שלא יכלול כל מה שבא לך.
והחיזוק הוא, לקבוע עד כמה יש להוכיח קשר ישיר ומובהק לעצם הבלתי נראה הספציפי.
בניגוד למה שעשית עד עכשיו...רשימת מכולת...ומסקנה כבקשתך.
_new_ הוספת תגובה



קשקוש
יובב (יום שישי, 31/08/2007 שעה 10:01)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני לא זה המפקפק בקיומו של האלקטרון. אם אתה רוצה לשחזר את הניסוי - אתה מוזמן. אני די בטוח שניתן לקנות שפופרות ואקום בחנויות חשמל ותחביבים.

ישנו קשר ישיר ומובהק בין התגובה של קרן קתודית לשדה מגנטי לבין קיום חלקיק בעל מסה.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום שישי, 31/08/2007 שעה 10:28)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''ישנו קשר ישיר בין הקתודה לחייזר'', הנה הוכחה לקיום החייזר.

הוכחות של גנון, אומרים, והדבר מתקיים...הוקוס פוקוס ''מדעי''.

שפופרת תקנה אתה, אני לא קונה צעצועים מיותרים, ולא עוסק ברשימות מכולת ''מדעיות''.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום שישי, 31/08/2007 שעה 18:06)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תזכיר לי, כרגע מה שאתה לא מאמין בו זה רק החוק הראשון של ניוטון?
אם הוא היה ''מסתדר'' לך אז מבחינתך האלקטרון קיים?
(ואז כל הפיזיקאים הגדולים יוכלו לנוח בשלום על משכבם - סוף סוף בור פנאט מאמין במציאות שמקיפה אותו)
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:14)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני לא עוסק באמונות, אני אדם מודרני.
אני מכיר רק ידיעה או חוסר ידיעה.

חוקים הם סיפורים, רשימות מכולת הם סיפורים.

הוכחה לקיומו של האלקטרון היא רק הוכחה המצביעה על קשר ישיר בין האלקטרון לבין תופעה נראית.
ללא קשר ישיר ניתן לייחס את התופעה לעוד מיליארד עצמים שנמציא מהראש.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:22)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מהות המדע הוא יצירת מודלים של המציאות ואימותם או הפרכתם.
האלקטרון אינו שונה מהאינסולין - שניהם מודלים ושניהם עובדים, לכן אנחנו יודעים שהם קיימים.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:29)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מודלים, דוגמניות, מעצבים...........סיפורים.

מדברים על האלקטרון ולא על אופנה.
מדברים על משהו ספציפי ולא על מבנה המחקר המדעי...לכאורה.

הוכחה ברורה וישירה לקיומו של האלקטרון !!
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:33)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דרך גילויו של האלקטרון היא גם ההוכחה לקיומו.
העובדה שאינך מבין מספיק בפיזיקה בשביל לקבל אותה היא הבעיה שלך.
כל עוד אתה לא לומד מספיק כדי להגיע לרמה מספקת של הבנה, מבחינתך מספיק שתדע שהאינסולין קיים ועובד כי חולי סכרת נשארים בחיים ושהאלקטרון קיים ועובד כי טלויזיות עובדות.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:38)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא צריך להבין בפיזיקה שום דבר.
סיפוריך הם הוכחה שאין צורך לדעת פיזיקה,
עברית בסיסית מספיקה כדי להבחין שמדובר בסיפורי ילדים.

הרי אין בסיפוריך שום קשר ישיר לאלקטרון,
אז מה ענין פיזיקה לחוסר קשר ישיר לאלקטרון?
כללי התחביר העברי מספיקים כדי להבחין בחוסר קשר בין סיפוריך לבין מסקנותיך.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 16:48)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אלקטרון הוא שם של חלקיק שמציאותו ידועה לנו לפי ההתנהגות הנצפית.
אם יצור חי מנפנף בכנפיים ועף בשמים הוא ציפור.
אם חלקיק מוזח ע''י שדה מגנטי, יש לו מטען חשמלי.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 17:01)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''אלקטרון הוא שם של חלקיק'' שלא התחבר מעולם ''להתנהגות נצפית'',
חוץ מאשר חיבור לשוני מלאכותי באמצעות ''ו'' החיבור...
סוג חיבור שאיננו תופס בפיזיקה.

אם חלקיק בלתי נראה, מוזז ע''י שדה מגנטי שאינו קיים,
יש לו ......(השלם את החסר על פי צרכיך).
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 18:07)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה יכול להמשיך להתכחש למציאות כאוות נפשך, אבל בתור מי שאין לו שמץ של מושג בא''ב של פיזיקה (שדה מגנטי, חוקי ניוטון) וגם כשמראים לו את הדברים אל מול עינוי הוא מתכחש, היומרנות שלך לקבוע מה 'תופס' או לא 'תופס' בפיזיקה היא מעבר לאבסורדית.
יצאת ממש טיפש...
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 18:13)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מי שמתכחש למציאות הוא אתה.
אתה מייצר לך מציאות וירטואלית, ממציא חלקיקים בלתי נראים על פי סיפורים.

ללא הוכחת קשר ישיר ברור, אין שום משמעות לסיפוריך.
סיפורי הופמן כאלו יוכיחו גם את קיומם של חייזרים, פיות, דרקונים.......וכל יצור שיעלה בראשך.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 19:10)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כמו שמי שלא מימיו פיל לא יכול לדעת שפיל בלי חטים הוא פגוע, מי שלא ראה מימיו שדה מגנטי ומבין מהו לא יכול לקבוע מה אפשר או אי אפשר להסיק מניסויים שקשורים בו.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום שני, 03/09/2007 שעה 6:21)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה לא ראית שדה מגנטי ואף אחד לא ראה שדה מגנטי !!
סיפרו לך שאתה רואה שדה מגנטי ואתה מאמין לסיפור כמו פנאט.

מי שלא מבין מהו קשר ישיר בין תופעה לבין הגורם לה, לא יבין שום דבר שבעולם, לא רק בפיזיקה.

מי שממציא מסקנות על פי גחמות אישיות, איננו יכול להיקרא יודע או חושב.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום שני, 03/09/2007 שעה 8:29)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אף אחד לא ''ראה'' שדה מגנטי כמו שאף אחד לא ''ראה'' חמצן או גז בישול. זה לא מבטל את העובדה שאנחנו רואים את האפקט שלהם.
אולי עכשיו תספר לי שאין דבר כזה גז בישול?
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום שני, 03/09/2007 שעה 9:48)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מה שאינך רואה, דורש הוכחה קשה וישירה.
סיפורים של ניסויים ומסקנות כבקשתך אינם הוכחות.
רק הוכחה חותכת שתצביע על קשר ישיר בין התופעה לעצם הבלתי נראה, נחשבת.
קשר ישיר פירושו גם שאין אפשרות שמשהו אחר גורם לתופעה,
כלומר, אין מסקנות כבקשתך.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום שני, 03/09/2007 שעה 17:29)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הדרך בה התגלה האלקטרון היא בדיוק מה שתארת: הוכחה חד משמעית שקרן קתודית בנויה מחלקיקים המוטים ע''י שדה מגנטי.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 5:41)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הדרך שבה מסופר הסיפור איננה קשר ישיר לחלוטין.
הקרן היא קרן בלתי ידועה, השדה המגנטי בלתי נראה,
והתופעה ניתנת לקשירה לכל עצם בלתי נראה שתמציא ממוחך.

הקשר היחיד שיש לך הוא במילים, במניפולציה, במציאות אין שום קשר.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 8:30)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

העובדה שהשדה המגנטי בלתי נראה אינה קשורה לשום דבר. גם הרוח בלתי נראית ועדיין גורמת לתנועה של עלים.
יש קשר ברור בין השדה המגנטי להשפעה על הקרן. שינוי בכיוון או בעוצמת השדה גורם לשינוי מקביל בקרן.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
צדק (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 9:29)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

קשר ישיר במשפט בלבד, חיבור מלאכותי בהבל פה.

לא הוכחת קשר ישיר בין שום דבר בסיפוריך לאלקטרון.
סיפרת סיפור וקראת ''הנה אלקטרון''.......זה הכל.

על אף נסיונותיך שאינם יכולים להצליח לעולם,
אני מקווה שלפחות בינך לבין עצמך, אתה כבר מבין את הפנאטיות של מאמינים מסוגך.
_new_ הוספת תגובה



מנטרות מנטרות
יובב (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 15:54)
בתשובה לצדק
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הקשר הוא ברור ואמיתי - שינוי בשדה מגנטי גורם לשינויים בקרן קתודית מה שמצביע על קיום מסה בעלת מטען חשמלי.
אתה יכול לתחוב אצבעות באזניים ולצעוק 'לא נכון לא נכון' עד שפיך יקציף, אבל זה לא משנה את העובדה הפיזיקלית הפשוטה הזאת.
_new_ הוספת תגובה



שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום רביעי, 05/09/2007 שעה 7:30)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הוכחת שיש שינוי בשדה מגנטי שאינך רואה?
ומה הקשר בין שדה מגנטי וקרן קתודית לאלקטרון?
אתה ממציא לך קשרים ממוחך בלבד........
אתה יכול לקשר את משפטיך גם לחייזרים מאורנוס.......הקשר הישיר יהיה זהה.
_new_ הוספת תגובה



  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (ק. אדם)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (צדק)
  שדה מגנטי שאינך רואה  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים???????????  (צדק)
  ניסויים???????????  (יובב)
  ניסויים  (צדק)
  ניסויים  (יובב)
  ניסויים  (צדק)
  ניסויים  (יובב)
  [•] הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  [•] הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות נמשכת  (יובב)
  הפנאטיות - נמשכת  (צדק)
  הפנאטיות - נמשכת  (יובב)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (צדק)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (יובב)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (צדק)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (יובב)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (צדק)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (יובב)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (צדק)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (יובב)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (צדק)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (יובב)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (צדק)
  בינתיים אנחנו בתחום המדע  (יובב)
  המחקר הוא העבודה השחורה  (צדק)
  המחקר הוא העבודה השחורה  (יובב)
  המחקר הוא העבודה השחורה  (צדק)
  המחקר הוא העבודה השחורה  (יובב)
  הפיזיקאים שם כל הזמן  (צדק)
  הפיזיקאים שם כל הזמן  (יובב)
  [•] הפיזיקאים שם כל הזמן  (צדק)
  [•] הפיזיקאים שם כל הזמן  (יובב)
  [•] הפיזיקאים שם כל הזמן  (צדק)
  [•] הפיזיקאים שם כל הזמן  (יובב)
  פרימיטיב מאמין לסיפורי ילדים  (ק. אדם)
  פרימיטיבי מאמין לסיפורי ילדים  (צדק)
  הספר: טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה?  (דוד סיון)
  הספר: טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה?  (יובב)
  הספר: טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה?  (דוד סיון)
  מנטרות מנטרות  (גדי יערי)
  מנטרות מנטרות  (צדק)

חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי