  
  
  
|
 |
|
||
  ידעתי שזה יקרה. |
|||
|
|||
המאמר, למי שלא שם לב, אינו עוסק באבולוציה. הוא מזהיר מפני קביעה של אנשים לא מקצועיים מה יש לכלול בשיעורי מדע. זהו אות אזהרה למה שקורה כשנותנים לפוליטיקאים להתערב בתכנים מדעיים. אבל מייד נפלו כמה מהקוראים לפתח הנוח ושוב אנחנו בדיון של „אבולוציה – בעד ונגד”. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ידעתי שזה יקרה. |
|||
|
|||
שמעתי לא מזמן ראיון של ד.אלבוים מהחינוכית עם פרופסור ,נדמה לי,גיאולוג מאוניברסיטת בר-אילן(דתי כמובן) והוא נשאל ע''י המראיין על הסברו לאבולוציה לעומת המקרא. תשובתו היתה שאין ניגוד בין השנים. הסברו כי יום בבראשית אינו יום כמובנו כיום,דהיינו 24 שעות. אלא יום הוא תקופה,עידן וכו. ולכן בריאת העולם לא ארכה שבוע כמובנו היום אלא שבעה עידנים . הוא חי טוב עם ההסבר הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ידעתי שזה יקרה. |
|||
|
|||
גם אני נתקלתי בגיאולוג דתי (אוניברסיטת בן-גוריון) ומייד שאלתי אותו מתי נברא העולם. תשובתו היתה שיש כמה הסברים אפשריים שאיתם יכול אדם דתי לחיות בשלום. אחד ההסברים הוא שהעולם ''נברא עתיק'', כלומר: הוא אכן בן 5700 שנה, וכבר נברא עם המאובנים, העתיקות והיקום המתפשט. הסבר כזה הוא בעל לכידות פנימית שלא ניתן לפרק, אך הוא מנוגד לאחת מהאקסיומות של הפיסיקה המודרנית: חוקי הפיסיקה לא השתנו מעולם. הודות לאקסיומה הזו ניתן לומר, בהינתן הנתון של הגלקסיות המתרחקות זו מזו, שהיקום היה מרוכז בעבר בנקודה אחת, שבה אירע המפץ הגדול. ככל הידוע לי, גם בעניין זה אין פיסיקאים דתיים השוחים נגד הזרם וטוענים שלא היה מפץ גדול, אבל יתכן שאני טועה בנקודה זו, היות שאינני מעורה היטב במעמד של המפץ הגדול ותיאוריות התחלת היקום בקרב פיסיקאים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר הזה לא מנוגד לשום דבר |
|||
|
|||
חוקי הפיסיקה לא השתנו מעולם. הם נבראו לפני 5700 שנה בדיוק כפי שהם כיום. חברך הדתי טועה ומטעה. העולם נברא לפני מאה עשרים ומשהו שנים בלבד על ידי חציל אינטיליגנטי וכל יכול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, אתה מתדרדר |
|||
|
|||
יש לי תחושה שאנחנו שוב מסכימים על מה שהוא. אם תמשיך ככה אתה עוד עלול לצאת עם שיר הלל למיפעל ההתיישבות ביהודה ושומרון. בוקר אחד אתה תתעורר ותמצא שכל מכריך ב''שלום עכשיו'' ו''מרץ - יחד'' מצביעים עליך בהאשמה ''אמור לי מי חברך . . .'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בחייך ברניר |
|||
|
|||
גם שעון מקולקל מראה פעמיים ביום את השעה הנכונה. אני כל פעם תמה על האנשים הנמצאים כאן הרואים את כל העולם בצבעי שחור ולבן. ראייה כזו היא מעוותת יותר מכל ''השקפה'' שהיא. מן הראוי שאדם יאמר תמיד לעצמו כי ייתכן והוא טועה אגלה לך סוד , ייתכן ושנינו אוהבים אפילו את אותה מוזיקה... זה ממש לא אומר שיש סיבה שנסכים בינינו בכל דבר ועניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מסכים אתך לאורך כל הדרך |
|||
|
|||
אם כי אני לא בטוח שיש בינינו הסכמה באשר למי משנינו הוא השעון המקולקל . . . אבל אתה היית זה שטענת שלא נראה לך סביר של''ימני קיצוני'' כמוני יהיו חברים מ''שלום עכשיו''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, זה קל מאד לקבוע |
|||
|
|||
השעון בו השתמשו יותר הוא המקולקל...............!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה בר ניר הישן והטוב |
|||
|
|||
המסלף לרוב. מעולם לא טענתי שלא סביר שיהיה לך חבר משלום עכשיו. טענתי טענות אחרות. מציע לא להסיט את הדיון מהאבולוציה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, אתה שב לסורך |
|||
|
|||
''מעולם לא טענתי שלא סביר שיהיה לך חבר משלום עכשיו'' תזכור בדיוק מה היו המילים שלך כשהתייחסתי לידיד שלי מ''שלום עכשיו'' (שלוחת ארה''ב) בנושא התרומות ל''מרץ''. אם זה קשה לך, אני מוכן להשקיע את המאמץ ולאתר את התגובה שלך כאן בפא''ץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם אני צפיתי זאת. |
|||
|
|||
מעניין להזכיר את דברי הרמב''ם שאומר: האמונה באל אינה דבר טעון הוכחה מדעית. למשנתו, אם נשתמש בהוכחה כזו או אחרת היום, יתכן כי בעתיד היא תתגלה כשגויה או תתבטל ואז ייצא מזה שאין אלוהים. לכן - הוא לא נכנס לוויכוח וקובע שאמונה היא דבר נטול הוכחה. בזמנו למדתי אצל פרופ' נבנצל מהאוניברסיטה העברית שהוא גם איש מדע (פיסיקה) וגם אדם דתי. בשיחה בביתו הוא אמר לי יום אחד: '' ככל שאני לומד יותר וחוקר יותר ומגלה חלקיק קטן מקודמו - כך מתחזקת אמונתי באלוהים''. (הציטוט מזכרוני ואינו מדוייק). לגופו של עניין: קביעת תכנים ללימוד היא סוגייה מרתקת וללא ספק פוליטית (גם אם היא מאוד מקצועית). אני מוצאת שבשיעורי האקטואליה בכיתות - גם אם אינני מביעה דיעה (אסור לי להביע דעות פוליטיות) - הרי שבאמצעות שאלות אני יכולה לכוון את תלמידיי ליישר קו עם דעתי או עם הנחותיי. ניתן לעשות זאת כמובן גם בדרכים נוספות בנושאים שקשורים בדת, בחברה, בכלכלה ובכל דבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומי מחליט מי הם המקצועיים ? |
|||
|
|||
כבר הוכח שהמקצועיים האלה משקרים במצח נחושה. בסקר שנערך לא מזמן בארה''ב, הודו 30% מהמדענים שהם משנים תוצאות מחקר לפי אינטרסים שונים. אם 30% מודים, ניתן רק לשער מהו האחוז האמיתי. גם ה''מקצועיים'' צריכים להיות תחת ביקורת, כי בני אדם נוטים לעגל אמיתות בהתאם לשער הדולר ובהתאם לכפירתם בבורא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומי מחליט מי הם המקצועיים ? |
|||
|
|||
אדם שהקדיש את חייו ללימוד מקצוע מסויים יכול להיחשב אצלי כבר-סמכא בנושא. לא חייבים לקבל את כל מה שהוא אומר, אבל כדי לקבוע תכנים ללימודים יש להכיר את החומר, ואדם כזה כנראה מכיר. אני שאלתי אם יש אדם *אחד* שלמד ביולוגיה ברמת תואר שלישי ואילך, מכיר את הדעות השונות וחושב שאין אבולוציה. אתה יכול להחזיק בדעה ש*כל* המדענים הם בורים ורק לך ולשכמותך, שאינם יודעים צורת מחקר מדעי מהו, התגלתה האמת המוחלטת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסכים, הוא בר סמכא והוא יודע. |
|||
|
|||
האם הוא אדם ישר ? האם שיפוטו מקובל עלי ? אין לשאלות אלו כל קשר לידיעותיו במקצוע בו הוא ידען גדול, אך יש להן קשר גדול למקרה שנבקש את דעתו בנושא, מה ללמוד ומה לא ללמוד. כאן יכולים להיכנס שיקולים זרים ולא מיקצועיים לחלוטין. לא אמרתי שהמדענים הם בורים, אני רק מציין את העובדה שהם בני אדם, ששיקולים של יוקרה, כפירה וכסף מעוותים את מחשבתם ומחקריהם. גם בשביל לעוות מחקר מדעי צריך להיות ידען. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסכים, הוא בר סמכא והוא יודע. |
|||
|
|||
ולכן שאלתי אם יש מדען *אחד* המחזיק בדעתך. האם לא יתכן שיש מדען אחד שלא יעוות ושיהיה ישר? או שמא, המדענים כולם צודקים ואתה, במחילה, טועה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש דבר שגם אדם רגיל יכול להחזיק בו. |
|||
|
|||
וקוראים לו ''שכל ישר'', גם אם איני מומחה למושגים לועזיים מפוצצים בהם נוהגים להשתמש בעלי תארים, גם כאשר אין צורך בהם, הרי שאני בהחלט מסוגל לקרוא את טיעוני שני הצדדים, ולהבחין מי דובר אמת ומי משקר, מי מציין עובדות ומי מדבר בתיאוריות וסיסמאות, מי משיב כהלכה ומי מתחמק או מתעלם משאלות קשות. והתשובה היא ברורה וחד משמעית, תומכי האבולוציה מעלימים ממצאים ונתונים שאינם תואמים את התיזה שלהם, באופן שיטתי !! תומכי האבולוציה מתחמקים מלהסביר ממצאים מגוחכים להדהים, כלים שנבנו בידי אדם הנמצאים בשכבות של לפני מיליוני שנים, בזמן הדינוזאורים לפי התיאוריה שלהם. ציורים של דינוזאורים ועופות קדומים, איך ציירו זאת ? עקבות של בני אדם התגלו לצד עקבות של דינוזאורים. עקבות אדם מסווגות כ''לא עקבות של אדם'' מכיוון שהן סותרות את התיאוריה, הזמן לא מתאים. יותר מדי שקרים מכדי לקרוא לזה מדע, כאשר למדע אסור גם שקר אחד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש דבר שגם אדם רגיל יכול להחזיק בו. |
|||
|
|||
כלומר – *כל* המדענים משקרים. יפה. המלכודת מתהדקת. כעת הבא גם קישורים לשטויות שכתבת ונטפל בהם אחד-אחד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמיני האבולוציה הם פנאטים |
|||
|
|||
ונוהגים כפנאטים במימצאים ובמחקרים. אלדוס האכסלי, שהיה תלמידו של צ'ארלס דארווין כתב לקראת סוף ימיו מאמר בשם ''וידויו של כופר מקצועי'', ובו הוא כתב: ''היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות. ללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו. עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי, הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור מיני ממערכת מסוימת של מוסר. התנגדנו למוסריות מפני שהפריעה לחופש שלנו'' הוא מדבר היטב בשם כל חסידי האבולוציה ומגלה את המקור האמיתי לפנאטיות שלהם, הוא אפילו קלע לדברי רבותינו, בהנחה שלא הכיר את דבריהם, שאמרו: ''הכופרים רוצים להתיר לעצמם זימה''. זה הבסיס המדעי של כל תיאורית האבולוציה, החלק הקטן המתנדנד לכופר בין הרגליים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, הם מפוצצים מטוסים ועולים לקברי דינוזאורים |
|||
|
|||
מה הקשר בין מה שהאקסלי אמר לבין הטיעון שלך? אם יש אבולוציה זה אומר שלעולם אין משמעות ואם אין אבולוציה יש לעולם משמעות? שוב, מה הקשר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קטע כל כך ברור לא הבנת ? |
|||
|
|||
הרי הכופר, עוזרו של דארווין, מסביר במפורש מי הביצה ומי התרנגולת. הביצה היא הזימה והתרנגולת היא האבולוציה. הוא לא חקר והגיע לאבולוציה, כמו שאמור לעשות מדען. הוא קבע מטרה, לכפור בבורא עולם, והמציא את האבולוציה שתסייע לו להשיג את מטרתו, כמו שעושה כל פוליטיקאי או נוכל. הוא מודה בפה מלא שמדע אין כאן !!!!!!!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קטע כל כך ברור לא הבנת ? |
|||
|
|||
ההודעה שלך: אלדוס האכסלי, שהיה תלמידו של צ'ארלס דארווין כתב לקראת סוף ימיו מאמר בשם ''וידויו של כופר מקצועי'' הניסוח הזה נמצא ברשת כמה עשרות פעמים, תמיד של נודניקים המתנגדים לחילונים ולאבולוציה ולכאורה מראים כמה שהחילונים הם שטופי זימה. באנגלית לא מצאתי איזכור של העניין הזה מסיבה פשוטה: הוא אינו נכון. לפני שעושים חיתוך והדבקה של שטות שמופיעה באיזה שהוא מקום לא יזיק לבדוק. אנא מצא קישור למאמר הזה של אלדוס האכסלי, שלא נכתב מעולם. אגב, אלדוס האכסלי לא היה מדען ולא התיימר להיות כזה. בהצלחה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה טיפשית |
|||
|
|||
ראית פעם כופר מודה שהוא אידיוט ? מי רצית שיפרסם הודאה מרשיעה שכזו, הכופרים ? טענה אוילית שאין כדוגמתה. הכפירה אינה נחלת מדענים בלבד, היא נחלת כל מי שהחליט שהזימה עדיפה על האמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה טיפשית |
|||
|
|||
כל שביקשתי הוא: „אנא מצא קישור למאמר הזה של אלדוס האכסלי”. אתה עונה לי שאני טיפש. יתכן, אבל אני ממתין בכל זאת שתמלא את בקשתי הצנועה. לא חייב להיות בעברית. ודאי לא יקשה עליך למצוא את המאמר הזה, אם הוא קיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה טיפשית |
|||
|
|||
''I had motives for not wanting the world to have a meaning; consequently assumed that it had none, and was able without any difficulty to find satisfying reasons for this assumption. The philosopher who finds no meaning in the world is not concerned exclusively with a problem in metaphysics, he is also concerned to prove that there is no valid reason why he personally should not do as he wants to do, or why his friends should not seize political power and govern in the way that they find most advantegous to themselves... For myself, the philosophy of meaningless was essentially an instrument of liberation, sexual and political.'' -- Aldous Huxley in Ends and Means, 1937 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השקרן |
|||
|
|||
הציטטה שהביא צדק כמו גם שם המאמר כביכול בעברית מזויפים. ראה פירוט נרחב של מהותו של הזיוף כאן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השקרן |
|||
|
|||
הציטוט שהביא צדק אולי לא מדוייק לגמרי, אבל המאמר ''וידויו של כופר מקצועי'' פורסם ב-1966 במגזין בשם report, שלוש שנים אחרי שהאקסלי נפטר. רבים מהמגיבים כאן חוטאים לאמת בכך שהם מתעסקים בזוטות; גם אם להאקסלי עצמו אין אף ספר בשם הזה, הרי שמבחינה תוכנית, ספרו Ends and Means בהחלט מתאים לשם ''וידויו של כופר מקצועי''. מי שהביא את הקישור שמעיד על ''זיוף'' (http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/ah_quote.htm) קפץ עליו כמוצא שלל רב. למעשה אין שם שום עדות ל''זיוף'', רק לאי-דיוקים קטנים. הציטוט ה''אמיתי'' אם תרצו, נראה כך: ''היו לי מניעים לרצות שלעולם לא תהיה משמעות; לכן הנחתי שאין לו, והייתי מסוגל ללא כל קושי למצוא הסברים מספקים להנחה הזו. ... זהו הרצון שלנו שמחליט איך ולגבי אילו נושאים נפעיל את האינטליגנציה שלנו. אותם אלה שמוצאים את העולם חסר-משמעות, על פי רוב עושים זאת משום שמסיבה זו או אחרת, נוח להם שהעולם יהיה חסר-משמעות. ... עבורי, וללא ספק עבור רוב בני-דורי, הפילוסופיה של חוסר-המשמעות היתה אמצעי הכרחי להשגת חופש. החופש שהשתוקקנו לו היה חופש ממערכות פוליטיות וכלכליות מסויימות, כמו גם חופש ממערכת מוסר מסויימת. התנגדנו למוסר משום שהוא הפריע לחופש המיני שלנו.'' אני לא חושב שיש הבדל ברוח הדברים של הציטוט לעיל לזה של צדק. במקום לריב על קוצו של יוד, מוטב היה לו דנתם במה שהאקסלי מנסה לומר פה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השקרן |
|||
|
|||
„צדק” הביא את המאמר ההוא כתמיכה באמונת ההבל שלו שהאבולוציה אינה מוסרית. הוא טען שמדובר במאמר וידוי מפי אבולוציוניסט. מדובר במאמר שאין לו שום קשר לאבולוציה, שנכתב על ידי אדם שלא היה מדען ולא התיימר להיות כזה. הקשר העיקרי לאבולוציה הוא שאביו של כותב המאמר היה מדען אבולוציוניסט. ניסיתי לשאול שוב ושוב מה הקשר לנושא הדיון ומר „צדק” התחמק, בעיקר משום שאין לו שום מושג על הדברים האלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה טיפשית |
|||
|
|||
התרגום של ”Ends and Means“ לעברית הוא „וידויו של כופר מקצועי”? זה דיאלקט אנגלי מיוחד שלא הכרתי עד כה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענה טיפשית |
|||
|
|||
וכעת, כשרמי חשף שהציטוט הזה הוא שקרי, נטפל בשקר נוסף שלך. מנין ה„מידע” שאלדוס האקסלי היה תלמידו של דארווין? אגב, גם בציטוט (השקרי) שלך אין שום מילה על אבולוציה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא חיפשתי דוקא את הציטוט הראשון |
|||
|
|||
חיפשתי אותו או ציטוט אחר שלו הדומה בתוכנו, אבל כהרגלו נטפל הכופר לתפל ולא לעיקר, התוכן !! אז מה אם אין שום מילה על אבולוציה ? גם כאשר כותבים רוצח ולא מופיעה המילה מוות ..... האם המוות לא קיים כי הוא לא מוזכר ? האם ה''משכיל'' אינו יודע לקרוא ולהבין לבד ? האם ה''משכיל'' עבר פסיכומטרי ? איזה ציון קיבל ה''משכיל'' בהבנת הנקרא ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא חיפשתי דוקא את הציטוט הראשון |
|||
|
|||
איזה ציטוט ראשון? אמרת שאלדוס האכסלי, שהיה תלמידו של דארווין, כתב מאמר הנקרא „וידויו של כופר” ובו הוא מתוודה על כך שהוא וחבריו הם חסרי מוסר. מדוייק חוץ מהפרטים הבאים: הוא לא היה תלמידו של דארווין. הוא לא כתב מאמר בשם „וידויו של כופר”. הוא לא כתב את מה שאתה מייחס לו במאמר שלו שהבאת. חוץ מהעניינים הפעוטים האלה – הכל נכון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לקשקש |
|||
|
|||
הציטוט מ''וידויו של כופר'' הוא אכן נאמר, באינטרנט מצאתי את הציטוט באנגלית אך ללא ציון מקור הציטוט (ספר) לכן לא הבאתי אותו. התוכן הוא העיקר וממנו אתה מתעלם, טענותיך הם זיבולי מוח לחלוטין רק כדי להימנע מהתיחסות לעיקר. התוכן העיברי והתוכן המצוטט הם זהים לחלוטין ברעיון, גם אם הם ממקורות שונים ( ספרים שונים ). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לקשקש |
|||
|
|||
הספר „וידוי של כופר” מאת אלדוס האקסלי עדיין ממתין להיכתב. זו הסיבה שלא מצאת אותו באינטרנט. יהיה יותר פשוט אם תכתוב אותו בעצמך, לא? אבל אתה גם ניסית לקשר בין הציטוט המופרך הזה לבין אבולוציה, ללא הצלחה. ואני גם ממתין להוכחה שאלדוס האקסלי היה תלמידו של צ'ארלס דארווין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אני גם ממתין להוכחה שאלדוס האקסלי היה תלמידו של צ'ארלס דארווין |
|||
|
|||
יובל, אתה לא חושב שאתה מטיל על הבחור משימה בלתי אפשרית? צ'ארלס דארווין נפטר ב 1882, ואלדוס האקסלי רק נולד ב 1894. מתי הוא יכול היה להיות תלמיד שלו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תלמיד הוא לא רק מי שלומד בכיתתו של המורה |
|||
|
|||
תלמיד הוא גם מי שלומד את ''תורתו'' של אותו מורה, והולך בדרכיו. לא חייב להיות קשר פיזי כדי להיות תלמיד ומורה. כל היהודים הם תלמידיו של הרמב''ם גם מבלי שראו אותו. יובל ממציא ''משימות'' כדי להתחמק מהעיקר, זו דרכם של הכופרים והשמאלנים להימנע מהעיקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תלמיד הוא לא רק מי שלומד בכיתתו של המורה |
|||
|
|||
עכשיו גם נעשיתי שמאלני? מילא. אתה טווה שקר על שקר ומסתבך בסבך שנוצר. שאלה פשוטה: האם קראת את דעתו של אלדוס האכסלי על תורת האבולוציה או על דארווין? אפילו לך צריך להיות לא מסובך לענות על כך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני |
|||
|
|||
לשמאלנים כולם יש את אותן התכונות, לפיהן אני מזהה שמאלני גם מבלי שיאמר מילה אחת בנושא מדיני. התכונה השמאלנית הרלונטית היא: שמאלני לעולם נדבק לתפל !! אתה יכול לכתוב מאמר רציני ומושקע, והשמאלני יתפס לאיזו מילה שולית ויהפוך אותה לאחד מעיקרי האמונה. זה שאתה אומר שאני טווה שקרים זו עוד תכונה שמאלנית, שיטת עלילות הדם, התקפה אישית ושיקרית על הכותב. דעתו של האכסלי על האבולוציה ידועה לי גם מבלי לקרוא אותה, הוא כבר אמר שהוא מקבל כל דבר שיעזור למטרתו, חופש מיני מוחלט, לכן ברור לחלוטין שהוא יקבל אותה במלואה, כמו כל תירוץ אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני |
|||
|
|||
כלומר – לא קראת. למה כל כך קשה לך להודות בכך? אדם הגון אינו מחווה את דעתו על משהו שאינו ידוע לו. הקטגוריה „אדם הגון” לא כוללת אותך, כמובן. אתה ממשיך לשקר גם בהודעה זו, שהרי לבעצמך הודית שלא קראת את אלדוס האקסלי ואתה ממשיך לצטט אותו כאילו כן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני |
|||
|
|||
הרי כתבתי ''דעתו של האכסלי על האבולוציה ידועה לי גם מבלי לקרוא אותה'', ואתה ממשיך בשיטת עלילות הדם. זה בדיוק כמו שאין לי צורך לקרוא את דעתו של השמאלני בנושא ארץ ישראל, כי דעתו השיקרית ידועה, ותירוציו לא מוסיפים דבר. דיעות אני אוהב לקרוא, תירוצים ושקרים לא מענינים אותי במיוחד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני |
|||
|
|||
מהיכן ידועה לך דעתו של אלדוס האכסלי על האבולוציה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הגיון ווטסון, הגיון |
|||
|
|||
אלדוס תומך בתורת האבולוציה באדיקות פנאטית כי היא זו הנותנת את התירוץ לרצונו בהפקרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הגיון ווטסון, הגיון |
|||
|
|||
כלומר – לא ידועה לך דעתו. סתם ספקולציה. מדוע אינני מופתע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מוכיח את דעתי בענין האינטיליגנציה |
|||
|
|||
אינך מסוגל להבין את ההיגיון הפשוט ביותר, הרכבת משפט נכון משני משפטים או נתונים. מבחן אינטיליגנציה פשוט יותר: נתון: שמידט הוא חייל באס. אס. שאלה: האם אני צריך לקרוא או לשמוע את דבריו כדי לדעת מהי דעתו בנושא היהודים ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה יהיה עם הגודווין הזה? |
|||
|
|||
לפחות אתה יודע משהו על שמידט. מה אתה יודע על אלדוס האכסלי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שני דברים הקשורים לדעתו |
|||
|
|||
1. הוא רוצה הפקרות מינית 2. תורת האבולוציה תומכת בהפקרות כללית. משני עובדות אלו, ניתן בעזרת היגיון פשוט ביותר, לדעת מה היא דעתו בנושא האבולוציה. וגם אפשר לדעת מה היא דעתו של כל כופר על פני כדור הארץ. כל הכופרים תומכים בתורת האבולוציה על גלגוליה הישנים והחדשים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שני דברים הקשורים לדעתו |
|||
|
|||
שני ההיגדים שלך שגויים. נפתח דווקא בשני: > „תורת האבולוציה תומכת בהפקרות כללית.” תורת האבולוציה לא אומרת לאנשים איך להתנהג. ככל תיאוריה מדעית היא אינה עוסקת בחלוקה לטוב ולרע, כך שאינה יכולה „לתמוך” בהתנהגות כזו או אחרת. אבל אני, כמובן, מוכן לתת לך את הבמה: מה אתה יודע על תורת האבולוציה ובמה שהיא „תומכת”? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תורת האבולוציה תומכת במה? |
|||
|
|||
מה זו ''הפקרות'' בכלל? מי מפקיר את מי? מה הקשר בין תורת האבולוציה לבין''הפקרות''? איך תורה הקשורה להתפתחות החי יכולה בכלל לתמוך או להתנגד להתנהגות כזו או אחרת? מאיפה אתה לוקח דברי הבל כל כך מטומטמים? אני מכיר הרבה אנשים שומרי מצוות, אבל תופעה כמוך עוד לא ראיתי בחיי. כל מילה שאתה כותב כאן היא חילול שם שמיים ברבים. אתה יוצר את הרושם - המסולף - שיהודים שומרי מצוות הם בורים, גסי רוח, אכולי שנאה, בעלי נטיות רצחניות, מטומטמים בצורה שלא תיאמן, ואנטישמים. לך תשאל שאלת רב והוא יגיד לך לסתום כבר את הפה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להסביר לאט או מהר ? |
|||
|
|||
האבולוציה באה כדי לאמר ''אין בורא לעולם'', יש סלקציה טיבעית, יש התפתחות אבולוציונית, החזק והמסתגל שורד החלש מושמד. ''אין בורא לעולם'' פירושו אחד, העולם הפקר !!!!! אם אין בורא אין סמכות מוסרית, איש הישר בעיניו יעשה. היטלר היה נושא הדגל של התורה הזו, הוא הלך איתה עד הסוף, החזק מחסל את החלש, הורג את הנכה והבלתי יעיל, למען אבולוציה טובה יותר, סלקציה טיבעית. הבורים היחידים הם הכופרים והשמאלנים, שחוץ מלקלל ולהשתולל אינם יודעים דבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלוהים מת חביבי |
|||
|
|||
והפגר מסריח מסוף העולם ועד סופו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בבוא יומך תווכח מי מת ומי לא מת |
|||
|
|||
כאשר התולעים יאכלו את פגרך תווכח לדעת היכן מקומך האמיתי בעולם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי