  
  
  
|
 |
|
||
  סיון, אני רואה שאתה עדיין בונה את כל התיאוריה שלך על ציטוט |
|||
|
|||
של ז'בוטינסקי..... תגיד לי, מאז שהתווכחתי איתך לראשונה עדיין לא הצלחת למצוא עדות כלשהי לביסוס טענתך שהעם הפלסטיני נולד בסוף המאה ה-19=תחילת המאה ה-20? מעניין שאם אכן זה היה נכון להיכן נעלמו העדויות התומכות? תגובה 129262 . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| סיון, אני רואה שאתה עדיין בונה את כל התיאוריה שלך על ציטוט |
|||
|
|||
חוכם, אז נניח שהעם הפלסטינאי לא היה קיים לפני מלחמת ששת הימים. מה בדיוק הפואנטה שלך? העם קיים היום, ועד כמה שאני מבין, אין העולם מסווג עמים לפי אורך הקיום שלהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פוסטר, |
|||
|
|||
פוסטר, הויכוח ביני לסיון הוא ויכוח על עובדות, על הכרת האמת. מי שמתעלם מהאמת שלא יתפלא שהוא נופל לפתרונות שווא שיקריים ולא משיג את חפצו. היום אי אפשר להגיע לשלום ולהשלמה עם הפלסטינים בשל השקר שהם בנויים ממנו ובונים עליו. הם גם רוצים ''כולה שלי'' ואנחנו רוצים ''חציה שלי'' ואין לנו בבא מציעא אח שיפתור לנו את הסכסוך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סייג לחכמה - הבנת הנושא |
|||
|
|||
נאמר ש''המנצח זוכה לכתוב את ההיסטוריה''. זכינו, וכתבנו את ההיסטוריה של התנועה הלאומית היהודית (ציונות בלע''ז) והקמת מדינת ישראל. היסטוריה זו, חלקה מבוססת על עובדות וחלקה מגמתית ולפעמים אפילו מפוברקת. נראה לי שאתה, כרבים אחרים, בלעת אותה כתורה מסיני. לפעמים סקפטיות עוזרת בחיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך שגיאה מהותית!! |
|||
|
|||
ברוב ההודעות שכתבת בקשר לקיומו של העם הפלשתינאי היה שזור ''הפתרון שלך''. ''הפתרון שלך'' היה הנושא המרכזי שלך בהודעות האלה ולא העובדות ההיסטוריות. לפעמים השילוב הזה הופיע באותה הפיסקה או אפילו באותו המשפט. זה לא נקרא ויכוח על עובדות ובודאי לא ויכוח על פתרון כי למיטב זכרוני לא הצגתי כאן פתרון לסיכסוך עם הפלשתינאים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדיף שלא תמשיך לסלף את דברי! |
|||
|
|||
1. אתה יכול להמשיך ולנסות לסלף את דברי כמה שרק תרצה. 2. אתה יכול להמשיך וללגלג כמה שרק תרצה. 3. עדין לא הצלחת למצוא אסמכתא (בעלת ערך שמקובלת על היסטוריונים) כלשהי שהעם הפלשתינאי לא קיים מראשית המאה ה-20. 4. אם בכל זאת תרצה להתמודד עם הטענות שלי (לא הסילופים שאתה מייחס לי), כפי שמקובל באקדמיה, אני שוב מצרף ריכוז של כמה מהן: א. דיון 5352, ב. תגובה 151759, ג. תגובה 152992, ד. תגובה 152995, ה. דיון 2650, ויש עוד. 5. אולי דוקא תרצה להתחיל להתמודד עם מה שפרופסור שמש כתב בפרק הסיכום של הספר ''מהנַכְּבָּה לנַכְּסָה'' (2004, עמ' 710): ''בראייה היסטורית של תולדות המאבק בין התנועה הציונית ובין התנועה הלאומית הפלסטינית - שהחל עוד לפני המנדט הבריטי על ארץ-ישראל ונמשך לכל אורכו...'' 6. כפי שאתה רואה לא רק 2 מאמרים של ז'בוטינסקי משמשים לי כאסמכתא אלא גם ספרו של פרופסור שמש; אלא גם ספריו של פורת. ----- על כן עמדתי נשארת כפי שהיתה: העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדיף שלא תמשיך לסלף את דברי! |
|||
|
|||
סוף סוף אתה מביא ציטוט, אומנם ערטילא, של פרופסור שמש.... ועכשיו יש לך 3 ציטוטים לכאורה שתומכים כאילו בעמדתך. אבל כמו שאתה טועה בפרשנותך את ז'בוטינסקי, שהרי הוא לא מדבר בכלל על ''עם פלסטיני'' אלא על עם ערבי ילידי, ומחאר שאנחנו יודעים מעשרות מראי מקום וציטוטים שמדובר על ה''עם הסורי הערבי'', עלינו לפרש את דבריו של ז'בוטינסקי יותר לכיוון של ''איש תחת גפנו ותחת תאנתו'' ולא ''עם פלסטיני שמתעורר ודורש הכרה וריבונות. שהרי לא היה עם כזה אז, ולכן הם גם לא דרשו הכרה וריבונות. כל מה שהם דרשו זה את מימוש ערביותם ומניעת השתלטות ''פולשים זרים'' לאדמות הואקף וה''דאהר אל אסלאם''. גם לגבי משה שמש אני יכול לטעון שהוא מכנה את שמות שני הצדדים הנאבקים לפי המונחים של היום, ומכיל את זה של הפלסטינים גם לגבי תחילת המאה ה-20 ואולי סוף המאה ה-19. מכאן שהוא לא בא לומר לנו ממתי הוא מתחיל לספור את הפלסטינית, אלא מראה לנו על מאבק נמשך בין ערבים ליהודים שהולך, בהקשר הארץ ישראלי, ומצטמצם למאבק בין פלסטינים היום ויהודים. בחיפוש קל באינטרנט מצאתי דבר מעניין שלו: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך דובר אמת |
|||
|
|||
הטענה שמנסה לקבוע את איכות עמדתי לפי מספר ציטוטים איננה רצינית במקרה הטוב. במקרה היותר גרוע אציין שאתה אינך מציג ציטוט בעל איכות (אקדמית) דומה כלל. גם הטענה שלך במשפט הראשון אינה נכונה שלא לציין תיאור יותר חמור. ראשית, הציטוט הזה הצגתי כבר לפני יותר משנה. שנית הוא הוצג מספר פעמים מאז. לפרטי טענותיך האחרות: א. טענתך כאילו משה שמש ''מכנה את שמות שני הצדדים...'' היא מופרכת מיסודה. מדוע? 1. אינך מראה כל ביסוס לטענתך זו, אפילו לא חצי ציטוט. 2. במאמר הקצר מ''וואלה'' שהצגת כתב פרופסור שמש במפורש: ''התנועה הלאומית הפלסטינית, שהחלה להתפתח כבר לפני מלחמת ששת הימים, הלכה וגברה''. ב. לגבי עמדתו של ז'בוטינסקי אני מסתמך על מספר מקורות כולל שני מאמרים שכתב במהלך שנות העשרים ועוד (דיון 5352). ''על קיר הברזל'' מבהיר את עמדתו בשנת 1923: 1. הוא בהחלט מפריד בין ערביי סוריה וערביי ארץ ישראל: ''יש לקבל הסכמה לציונות לא מערביי ארץ-ישראל, מאחר שדבר זה הוא בלתי אפשרי, אלא משאר חלקי העולם הערבי, בכלל זה סוריה,...'' 2. הוא גם מסביר מדוע זה בלתי אפשרי: ''הרי בשביל ערביי ארץ-ישראל היתה ארץ-ישראל נשארת גם אז לא חבל-ספר, אלא מולדתם היחידה, מרכזו ומשענו של קיומם הלאומי העצמי''. 3. בפיסקה האחרונה הוא כותב: '' אין לראותם בחזקת אספסוף, אלא עם, אף אם עם מפגר, אבל עם חי. עם חי מסכים לוויתורים בשאלות עצומות וגורליות כאלו רק כאשר לא נשארת לו כל תקווה,...'' לטעמי הפרוש לעמדתו של ז'בוטינסקי היא שיש בארץ ישראל עם נוסף, עם חי שהארץ היא מולדתו והוא ישות נפרדת משאר חלקי העולם הערבי. אם הוא כתב זאת כבר בשנת 1923 המשמעות הנובעת היא שלדעתו העם הזה קיים כבר קודם לכך. המשמעות של הכתוב במאמר היא שמדובר בעם שלא יוותר בקלות על מולדתו - ארץ ישראל. מול הציטוטים האלה ממה שכתב ז'בוטינסקי, ומול הניתוח שאני מציג, אינך מציג כל ציטוט שמפריך את המשמעות שאני מייחס להם. 3. חוץ ממה שכתבו ז'בוטינסקי ופרופסור שמש, ישנם הספרים המפורסמים של פרופסור יהושע פורת ושל מרבי המזרחנים באקדמיה הישראלית שתומכים בעמדה שהצגתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך דובר אמת |
|||
|
|||
שוב אותו שיבוש . הבאת ''התנועה הלאומית הפלסטינית, שהחלה להתפתח כבר לפני מלחמת ששת הימים, הלכה וגברה'' . לא כתוב כאן ''עם פלסטיני'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אותה טענה מופרכת! |
|||
|
|||
א. לפי ההיגיון של טענתך אתה גם יכול לטעון שלפי שמש אין ''עם יהודי''. גם אז זו תהיה טעות משום שמוזכרת שם ''התנועה הציונית''. התנועה הזאת היתה ועדין תנועה לאומית ובלי עם אין תנועה לאומית. ב. הביטוי ''שחסר לך'' הוא הבסיס לביטוי ''התנועה הלאומית הפלסטינית''. ג. הטענה שכאילו ללא השם המפורש העם הפלשתינאי לא קיים איננה התמודדות רצינית עם עובדות היסטוריות. אבל היא חוזרת כאן בלי סוף. רק בשבועות האחרונים עסק בכך ''ימני גאה''. בעבר היו אחרים שעסקו בכך כדי לעקוף טענות מהותיות. את הבעיתיות של טענה זו אפשר להדגיש עם טענה דומה ש''אריה עירן'' לא משתתף בפורום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אותה טענה מופרכת! |
|||
|
|||
אני לא טוען שאין עם פלסטיני . אבל גם הציטוטים שלך לא . הבאת ''אתה גם יכול לטעון שלפי שמש אין ''עם יהודי'' . פרופסור שמש גם לא טוען שיש עם אנגלי SO ? העןם הפלסטיני כפי שהוא מזוהה היום היה בשלבי הבשלה לפני תש''ח . ז'בוטינסקי קרא לו בכמה אופנים , אך לא ''עם פלסטיני'' . גם פורת לא קרא לו ''עם פלסטיני'' בשלבים המוקדמים . הוא נעשה עם מובהק רק בשנות השישים וקיבל ביטוי לזה בשנת 1964 עם ייסוד אש''פ . אבל זו סמנטיקה . הנקודה המדינית והחשובה באמת היא שהעם הפלסטיני אינו נפרד מהעם הכלל ערבי . קיומו הארגוני הנפרד הוא למטרת סילוק היהודים מכאן כשלוחה של העם הערבי הגדול . אם חלילה וחס ייקרה כדבר הזה , יחדל העם הפלסטיני מקיומו הניפרד ויצורף/ייבלע על ידי סוריה ירדן ומצריים . כולם ביחד או כל אחד לחוד . זו השאיפה והמגמה שלהם ולזה אין לתת יד אפילו אם נראה שהם עם ניפרד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
א. אתה עוסק בסמנטיקה שאינה מהותית ומאד שולית. כי מה שקובע בסופו של דבר אלה העובדות ההיסטוריות והציטוטים שהצגתי הם אסמכתא איכותית מספיק. העובדות האלה בתמצית הן: 1. בשנת 1923 ז'בוטינסקי תיאר את המהות הזאת כישות נפרדת משאר הערבים, כעם חי שארץ ישראל היא מולדתו. 2. היו לכך ביטויים מובהקים במוסדות שהעם הפלשתינאי הקים והפעיל. אלה כמובן מתועדים בספרים של פורת, הסוקרים את התפתחות העם הזה מלפני המנדט עד 1939, וגם בספר ובחומרים אחרים שכתב פרופסור שמש. ב. להלן ביטוי יותר מובהק לעמדתו של פורת (עמ' 31, ''צמיחת התנועה הלאומית הערבית הפלסטינאית 1918 - 1929'', עם עובד, 1976): ''שתי טענות אלה קרובות מבחינת תוכנן לעקרון יסודי של התנועות הלאומיות באירופה בשלהי מלחה''ע ה-1 בדבר ''זכות העמים להגדרה עצמית''. לאמור כי קיבוץ אנשים, הדובר לשון משותפת, היושב בטריטוריה רצופה ובעל תודעה משותפת בדבר התפתחותו ההיסטורית המיוחדת מהווה עם ובתוקף עובדה זו זכאי להגדרה עצמית... אולם החוגים הלאומיים הפלסטינאים לא הסתפקו בשתי הטענות הללו...'' פורת במפורש עוסק בתנועה לאומית שחבריה טוענים שהם עם [הפלשתינאי] לפי ההגדרות המקובלות באותו הזמן. יש בכך הבעת עמדה שלו וגם תיאור ההכרה בקרב הפלשתינאים. ג. העובדות האלה הרבה יותר חזקות מהסמנטיקה שבה אתה מתמקד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
הבא נפנה לדברים שהבאת וננתחם - ''עקרון יסודי של התנועות הלאומיות באירופה בשלהי מלחה''ע ה-1 בדבר ''זכות העמים להגדרה עצמית''. לאמור כי קיבוץ אנשים, הדובר לשון משותפת, היושב בטריטוריה רצופה ובעל תודעה משותפת בדבר התפתחותו ההיסטורית המיוחדת מהווה עם ובתוקף עובדה זו זכאי להגדרה עצמית'' וכעת נבדוק איזה קיבוץ אנשים באירופה הוא בעל לשון משותפת דוגמת הערבית אך נפרד מהשאר הדוברים אותה דוגמת הפלסטינים ? כך גם הטריטוריה הרצופה . האם יש קיבוץ אנשים באירופה היושב על נתח מטריטוריה גדולה יותר , נתח רצוף כמו ''פלסטין'' עם שאר הטריטוריה הערבית , וטוען להגדרנ עצמית נפרדת ? האם זה כך באנגליה ? צרפת ? גרמניה ? איטליה ? ספרד ? אך בצפון אמריקה יש מדינה גדולה המחולקת ל-50 . איזו קהילה דוברת אנגלית המצויה ברצף עם טריטוריות דוברות אנגלית טוענת להגדרה עצמית נפרדת ? אפילו המספרים קרובים . שם 300 מיליון וכאן 250 מיליון . אולי דלאוור ? דאקוטה ? רוד-איילנד ? . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
ההגדרה שטענת שחסרה אצל פורת מוגשת לך. מה אתה עושה משבש את מובנה על ידי פירוק הציטוט מהקשרו (שתי הטענות). אבל למרות הנסיון שלך לא מדובר שם על קיבוץ אנשים באירופה או במקום אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
ברור שלא באירופה . זו השוואה . השאלה היא האם יש לך דוגמאות שבהן קבוצה המהווה 1.5% של קיבוץ אנשים עם שפה ותרבות והיסטוריה משותפים ורצף טריטוריאלי עם כולם הלכו להגדרה נפרדת , מוכרים כעם ניפרד וקיבלו מדינה נפרדת . הרי אפילו הדיון הזה כותרתו ''רעיון : ירדן היא המדינה הפלסטינית'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
''שכחת'' מדוע הצגתי את הציטוט, אחר כך שיבשת אותו וכעת אתה עושה בו שימוש לא רלוונטי הנה סדר הדברים: 1. טענת שלא נמצא הביטוי-מושג ''עם פלסטיני''. 2. הבהרתי שהביטוי ''תנועה לאומית פלסטינאית'' הוא מושג קרוב מספיק. 3. לא הסתפקת ולכן הצגתי לך ציטוט מספרו של פורת בו הוא מסכם את עמדתו על טענות של הפלשתינאים. נכון שאין בו הביטוי ''עם פלסטינאי'' אבל מהות כזאת מתוארת בו: ''שתי טענות אלה קרובות מבחינת תוכנן לעקרון יסודי של התנועות הלאומיות באירופה בשלהי מלחה''ע ה-1 בדבר ''זכות העמים להגדרה עצמית''. לאמור כי קיבוץ אנשים, הדובר לשון משותפת, היושב בטריטוריה רצופה ובעל תודעה משותפת בדבר התפתחותו ההיסטורית המיוחדת מהווה עם ובתוקף עובדה זו זכאי להגדרה עצמית... אולם החוגים הלאומיים הפלסטינאים לא הסתפקו בשתי הטענות הללו...'' 4. זאת לא השוואה עם מציאות פיזית באירופה, אלא אמירה של פורת על קרבתן של שתי טענות של פלשתינאים, בראשית שנות ה-20 של המאה הקודמת, בתוכנן (במהותן) לעקרון מקובל בין התנועות הלאומיות באירופה באותה תקופה. 5. בקטע הדיון הזה עסקתי בעובדות ההיסטוריות שהעם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20 ולא ברעיון שבכותרת הפתיל. מדוע? כי היו ששללו טענה זאת על הסף והיו דבריך שאולי מקבלים את עובדת קיומו של העם הפלשתינאי ואולי לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
ככל שזה יפה להיצמד בדקדקנות לטיעוני הזולת , הרי בכל זאת הדיון הוא במסגרת רחבה יותר . הדיונים ולמעשה הויכוחים סביב היות עם פלסטיני מקורם וסיבתם היא הרצון של קבוצה אחת להציג עם פלסטיני ומכאן הצדקה וזכות עם זה למדינה וכיוצא באלה . ברור הוא כי יש קבוצה אחרת שאינה רוצה שארץ ישראל המערבית תכיל מדינה פלסטינית בין מדינת ישראל והירדן (או התוואי הישן שלו) . קבוצה זו תשאף למזער או למנוע הכרה בקיומו של העם הפלסטיני . על רקע זה מתנהל הדיון ולא במחוזות שאינם קשורים במעשה המדיני . על כך נשענים דברי . הבהרתי שאני מכיר בקיומו של עם פלסטיני , אך גם מפחית מהכרה זו . 1 - כל טיעון לקיום עם פלסטיני שאינו אומר כך במפורש ורק במרומז מסייע לי . 2 - ההגדרות השונות של עם , שאת חלקן הצגתי , כוללות ''עם פלסטיני'' אך גם ''עם ערבי'' כאשר הפלסטינים הם רק 1.5% מהעם הערבי . 3 - דוגמאות של עמים באירופה שרצו וזכו במדינה לעצמם אינם דומים למצב של הפלסטינים . אלה הם עמים קטנים שאינם חלק מהשלם והפלסטינים הם חלק קטן מהשלם . 4 - גם הצגתי את ארה''ב כדוגמא לשלם שאינו מתפצל לפרגמנטים . כך גם רוסיה , צרפת , ספרד , איטליה , גרמניה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
1. נקודת המוצא שלך היא ''הפתרון שלך'' אחרת לא היית מדגיש: א. שאתה מכיר בקיומו אבל בעצם לא ב. ש''כל טיעון לקיום עם פלסטיני שאינו אומר כך במפורש ורק במרומז מסייע לי''. מעבר לכך שיש בגישה שלך סתירות (סעיף א') היא שגויה משום שהתיאור המפורט של פעילותה של התנועה הלאומית הפלשתינאית באותם מקורות מתועדים מתארת פעילות של עם. 2. נקודת המוצא שלי היא: א. שללא הסכמה על העובדות ההיסטוריות הקרדינליות דיון על פתרונות הוא הזוי. ב. שללא הסכמה על העובדות ההיסטוריות דיון כזה הוא דו-שיח של חרשים. 3. לכן אין סיכוי שאשתתף בדיון על פתרונות אלא בקטע בו אדגיש את העובדות ההיסטוריות הקרדינליות. העובדה הכי חשובה נוסחה על ידי ז'בוטינסקי כבר בשנת 1923: ''בארץ ישראל יהיו תמיד שני עמים''. וכמובן שארץ ישראל היא חלק ממהותם של שני העמים האלה. ההתפתחויות בקשר לשתי העובדות האלה מתועדות בלפחות במספר ספרים ומאמרים המתארים את התקופה עד לימינו. 4. סיבה טובה שאני משתמש בדברים של ז'בוטינסקי היא שהם, הם הבסיס לטענת קיר הברזל שלו. הוא בניגוד לך שמנסה לקעקע את קיומן של עובדות היסטוריות (בגלל טענות סמנטיות) התחיל מהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
כידוע לך , אני אינטרסנט מובהק כשעצמי במרכז והשאר במעגלים מתרחקים לפי ערכם עבורי . לזה אני קורא ''מוסר הוטנטוטי'' . לפי הבנתי הפלסטינים הם גורם מזיק לזה . מעבר לזה אנחנו מתדיינים גם בנושאי משנה שיש להם קשר להגדרות ולפילוסופיה וללוגיקה . הנה כתבת ''שללא הסכמה על העובדות ההיסטוריות הקרדינליות דיון על פתרונות הוא הזוי'' זה משפט שתוכנו שגוי . ניתן להגיע לפיתרונות במישור הפראגמטי ללא הסכמה על העובדות ההיסטוריות . כמוכן לא הראית שהתבנית של עם שהוא שבב של עם גדול יותר מצוי בעולם . ההיפך הוא . ועוד ז'בוטינסקי וקיר הברזל שלו מעורר בי עניין מועט ביותר . מיותר בכלל שאבקר אותו . הוא פשוט מיושן ואינו מכיל כמה וכמה מהלכים ששינו את פני העולם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
בעבר כבר הבהרתי לך שאין לי עניין בדיונים עם בעלי (לפי הגדרתך) ''מוסר הוטנטוטי''. הבוקר הבהרתי לך שאין לי עניין בדו-שיח של חרשים. אלה שני משפטים שמתארים את הגישה השגויה שלך שלא מעט ממשפטיה שגויים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
דבריך מובנים . מה שחסר עוד הוא איזה מוסר אחר טוב בעינך ? שאלתי אותך בעבר ולא ענית ולכן אני שואל שוב . זה על רקע טענתך שאינני עיקבי . דבר שגוי מצידך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
אם הבנת את דברי אין מקום לשאלותיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
אתה חוזר למצב בו אינך כותב מה מוסר (או התנהגות) ראויים לדעתך . במצב כזה פסילת עמדתי אינה ראויה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
התשובה שדרושה לך כבר כתובה (תגובה 155819). העובדה שאתה שוב מעלה בקשה מלפני מספר ימים מעידה שהקביעה: ''דבריך מובנים'' (תגובה 155821) שגויה או לא נכונה. אולי כדאי לך לקרוא שוב את מה שכתבתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
למרות שתי הקישורים הרי לענות לא ענית . כל כך אופיני לך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20...!! |
|||
|
|||
סיון, אתה עושה בלאגאן עם מושגים. בחצי הראשון של המאה ה-20 אף אחד לא דיבר על ה''עם הפלסטיני'', אבל היום כדי לדבר על ערביי ארצישראל בשנות ה-20 של המאה ה-20 למשל אתה משתמש בביטוי הזה ''עם פלסטיני'', ואתה מטעה את עצמך ואת האחרים. גם אם היום יש עם פלסטיני, אז אתה לא יכול לכנות את ערביי ארצישראל כעם פלסטיני, כי אף אחד לא כינה אותם כך ולא דיבר עליהם כך בעת ההיא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך דובר אמת; העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20!!! |
|||
|
|||
הטענה שמנסה לקבוע את איכות עמדתי לפי מספר ציטוטים איננה רצינית במקרה הטוב. במקרה היותר גרוע אציין שאתה אינך מציג ציטוט בעל איכות (אקדמית) דומה כלל. גם הטענה שלך במשפט הראשון אינה נכונה שלא לציין תיאור יותר חמור. ראשית, הציטוט הזה הצגתי כבר לפני יותר משנה. שנית הוא הוצג מספר פעמים מאז. לפרטי טענותיך האחרות: א. טענתך כאילו משה שמש ''מכנה את שמות שני הצדדים...'' היא מופרכת מיסודה. מדוע? 1. אינך מראה כל ביסוס לטענתך זו, אפילו לא חצי ציטוט. 2. במאמר הקצר מ''וואלה'' שהצגת כתב פרופסור שמש במפורש: ''התנועה הלאומית הפלסטינית, שהחלה להתפתח כבר לפני מלחמת ששת הימים, הלכה וגברה''. ב. לגבי עמדתו של ז'בוטינסקי אני מסתמך על מספר מקורות כולל שני מאמרים שכתב במהלך שנות העשרים ועוד (דיון 5352). ''על קיר הברזל'' מבהיר את עמדתו בשנת 1923: 1. הוא בהחלט מפריד בין ערביי סוריה וערביי ארץ ישראל: ''יש לקבל הסכמה לציונות לא מערביי ארץ-ישראל, מאחר שדבר זה הוא בלתי אפשרי, אלא משאר חלקי העולם הערבי, בכלל זה סוריה,...'' 2. הוא גם מסביר מדוע זה בלתי אפשרי: ''הרי בשביל ערביי ארץ-ישראל היתה ארץ-ישראל נשארת גם אז לא חבל-ספר, אלא מולדתם היחידה, מרכזו ומשענו של קיומם הלאומי העצמי''. 3. בפיסקה האחרונה הוא כותב: '' אין לראותם בחזקת אספסוף, אלא עם, אף אם עם מפגר, אבל עם חי. עם חי מסכים לוויתורים בשאלות עצומות וגורליות כאלו רק כאשר לא נשארת לו כל תקווה,...'' לטעמי הפרוש לעמדתו של ז'בוטינסקי היא שיש בארץ ישראל עם נוסף, עם חי שהארץ היא מולדתו והוא ישות נפרדת משאר חלקי העולם הערבי. אם הוא כתב זאת כבר בשנת 1923 המשמעות הנובעת היא שלדעתו העם הזה קיים כבר קודם לכך. המשמעות של הכתוב במאמר היא שמדובר בעם שלא יוותר בקלות על מולדתו - ארץ ישראל. מול הציטוטים האלה ממה שכתב ז'בוטינסקי, ומול הניתוח שאני מציג, אינך מציג כל ציטוט שמפריך את המשמעות שאני מייחס להם. 3. חוץ ממה שכתבו ז'בוטינסקי ופרופסור שמש, ישנם הספרים המפורסמים של פרופסור יהושע פורת ושל מרבי המזרחנים באקדמיה הישראלית שתומכים בעמדה שהצגתי כאן: *** העם הפלשתינאי הוא עם חי שקיים מראשית המאה ה-20. *** | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך דובר אמת; העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20!!! |
|||
|
|||
אתה מדבר על ''איכות אקדמאית''... אם כן היכן היא אצלך? אתה לא הצלחת להראות במאמריך שיש עם פלסטיני ערבי. אתה מתעקש להתעלם מהטענות שמפריכות את טיעוניך וממשיך להיאחז בקש. מה לעשות שאפילו הפלסטינים עצמם לא מאמינים לך. אם היה עם פלסטיני אז תראה לנו היכן הוא בהחלטות או''ם עד החלטת 336 למשל? מה קרה להם באמצע? הם ירדו מהטרמפ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך דובר אמת; העם הפלשתינאי קיים מראשית המאה ה-20!!! |
|||
|
|||
כל מה שעשית עד לרגע זה היה לטעון שלא הצלחתי. אתה כנראה מעדיף להמשיך להיאחז בקש שכל כולו אמירות כלליות שאין בינן והפרכה שום קשר. עובדתית עדין לא התמודדת עם עמדותי באופן ישיר. ישנם עוד כמה ''גיבורים'' שנוהגים כמוך. אם בכל זאת תרצה להתמודד עם הטענות שלי (לא הסילופים שאתה מייחס לי), כפי שמקובל באקדמיה, אני שוב מצרף ריכוז של כמה מהן: א. דיון 5352, ב. תגובה 155778, ג. תגובה 151759, ד. תגובה 152992, ה. תגובה 152995, ו. דיון 2650, ויש עוד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדיף שלא תמשיך לסלף את דברי! |
|||
|
|||
אתה מייחס לדברי פרופסור שמש את מה שאין בציטוט . במשפט שהבאת ''בראייה היסטורית של תולדות המאבק בין התנועה הציונית ובין התנועה הלאומית הפלסטינית - שהחל עוד לפני המנדט הבריטי על ארץ-ישראל ונמשך לכל אורכו...'' לא מופיעות המילים ''עם פלסטיני'' . אכתוב שנית - אין במשפט ההוא ''עם פלסטיני'' . כך יוצא שאתה מסלף את דברי עצמך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם יש תנועה לאומית ודאי שיש עם! |
|||
|
|||
א. לפי ההיגיון של טענתך אתה גם יכול לטעון שלפי שמש אין ''עם יהודי''. גם אז זו תהיה טעות משום שמוזכרת שם ''התנועה הציונית''. התנועה הזאת היתה ועדין תנועה לאומית ובלי עם אין תנועה לאומית. ב. הביטוי ''שחסר לך'' הוא הבסיס לביטוי ''התנועה הלאומית הפלסטינית''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם יש תנועה לאומית ודאי שיש עם! |
|||
|
|||
היכן היתה בדיוק ''תנועה לאומית פלסטינית''? לפני קום מדינת ישראל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם יש תנועה לאומית ודאי שיש עם! |
|||
|
|||
קרא ספרי היסטוריה. זה לגמרי לא מזיק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם יש תנועה לאומית ודאי שיש עם! |
|||
|
|||
תחפש ספרים שכתב פרופסור יהושע פורת. יתר המידע תוכל למצוא בתגובה 156035. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי