  
  
  
|
 |
|
||
  לא בכדי אין... |
|||
|
|||
תגובה למאמר זה. אין מה להוסיף חוץ מהתיחסות קצרה למשפט האחרון - בישראל לא ניסו את האלטרנטיבה הַיחידה שיכולה לעזור לעם ישראל. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
יש בעיה עם האלטרנטיבה התיאוקרטית שלך: היא בלתי הפיכה (בדרכי שלום). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
פרט.נמק והסבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
הרי אנחנו יודעים שאתה מתכוון למדינת הלכה. מהרגע שהסמכויות ניתנות לממסד הדתי, הוא לא ירפה מהן. זאת משום שהדת נוצרה לפני היות הדמוקרטיה והיא אינה מקבלת חידושים. צורות השלטון היחידות שהיו ידועות אז הן המונרכיה והאוליגרכיה. אז אולי ימונה כאן מלך דתי וישראל שוב תיקרע לשניים כבימי רחבעם וירבעם. אולי היא תיקרע ליותר חלקים. גם שלטון הסנהדרין האוליגרכי הוכה בידי הרומאים הכובשים שגם הִגלו את העם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
מעניין למה אחוז המצביעים לבחירות הולך ופוחת מבחירות לבחירות? אתה אומר דמוקרטיה ----ואני אומר יש יום אחד בכל ארבע שנים (יום הבחירות) שאולי זה דמוקרטיה אבל שאר הימים הנותרים שבו אינך מצביע --אינם דמוקרטים ראש ממשלה עושה ככל העולה על גחמתו ולעם אין מציל ממנו. אתה צודק שהעם רצה מלך (בימים ההם) ושהם ישלטו בו כמו שכתוב ''תנה לנו מלך...'' לנו ולא נאמר עלינו שישלוט בנו אבל אין זו דעת התורה. אין דבר זכור רק זאת שהזמן פועל לרעתנו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
האם תופעת הקלנטריזם נפוצה בעולם הגדול ? האם התופעה של מעבר ממפלגה אחת לשניה היא תופעה הנחשבת ללגטימית ? האם קרה בארצות הברית שאלקטור נבחר שינה דעתו והצביע בעד המתחרה ? באחת מגיחותי לארה''ב הייתי בתקופת בחירות ושאלתי שאלה זו . אנשים הסתכלו עלי בתימהון . הם לא אמרו שזה לא יתכן . לי נראה שאי אלו ארועים של שינוי עמדה בפוליטיקה הישראלית היתה בהם פגיעה חמורה בדמוקרטיה . הייתי אומר שאם מאן דהוא השתכנע לשנות את עמדתו עליו להציע בחירות חדשות על הבסיס החדש . כל תרגיל אחר נוגד את הדמוקרטיה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נדמה לי שהיה |
|||
|
|||
נדמה לי שהיה מקרה שבארה''ב שאלקטור או אלקטורים שינו את עמדתם. אבל לא חושב שזה נפוץ כמו כאן - בישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק נדמה לך דוד, רק נדמה.... |
|||
|
|||
מן הראוי שתביא סימוכין ל''נדמה לי''.... ולא תזרוק אותו כמטבע המסתובב ''עץ'' או ''פלי''... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן, מן הראוי (אבל אין לי...) |
|||
|
|||
עד אז, עד שאציג סימוכין, אפשר להשתמש במושג נדמה לי שכך היה..... זה מבהיר שמדובר בידע אישי מלווה בספק ולכן לגיטימי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן, מן הראוי (אבל אין לי...) |
|||
|
|||
האם הלגיטימיות של הידע שלך נובעת מן הספק? (-: בכל מקרה, שיטת האלקטורים עובדת רק בבחירות הנשיא וסגנו, ונדמה לי ששם אין האלקטור יכול להצביע בניגוד לבחירת הציבור.... אבל אשמח לדעת שגם אמריקה הגדולה לא טלית שכולה תכלת. לעומת זאת, סנטורים וחברי קונגרס עברו ממחנה למחנה.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בחוק האמריקאי אין שום חיוב מפורש הכופה על האלקטורים |
|||
|
|||
להצביע עבור המועמד אותו הם נבחרו לייצג. להלכה האלקטורים חופשיים להצביע כעולה על רוחם, ואף אחד לא יוכל לפצות פה ולצפצף. בפועל זה לא קרה אף פעם עד היום. מה שכן יכול לקרות זה אם נוצר מצב בו אף מועמד איננו מקבל יותר ממחצית הקולות בסיבוב הראשון של ההצבעה (היו מקרים ספורים בהם שלושה מועמדים ולא שניים הגיעו ל''גמר'' כתוצאה מפילוג באחת המיפלגות הגדולות), בסיבובים הבאים האלקטורים משוחררים באופן פורמאלי ממחוייבותם המקורית. למיטב ידיעתי הנשיא ווילסון נבחר לנשיאות ככה ואם אינני טועה, גם לינקולן. מה שמעניין במיוחד הוא הוא מה קורה אם האלקטורים אינם מצליחים לבחור במועמד (אינני זוכר כמה ''סיבובי'' הצבעה מותרים) אבל במיקרה כזה ההכרעה עוברת לקונגרס (הסנאט ובית הניבחרים ביחד) שבוחר בנשיא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נכון, הבעת הספק הופכת את העמדה ללגיטימית |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
כל הצרות שהיו לעם ישראל בכל הדורות (כולל בתקופת התורה) קרו לו בזמן שעזב את תורת השם ופנה לעבודה זרה. בזמן שעם ישראל עשה רצון השם-''ותשקוט הארץ..איש תחת גפנו...וחרב לא תעבור בארצכם...''. הקב'ה הבטיח שאם ישראל שומרים שתי שבתות-מיד נגאלים, למה לא לנסות? ואולי הבעיה היא שלא רוצים,בכל מקרה,להאמין בשם? אולי האשליה עדיפה על המציאות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
תמיד היו אנשים שלא האמינו. בכל פעם שהיו צרות – נוח היה להאשים אותם, דבר שאתה, אגב, ממשיך לעשות. בתקופות מאוחרות יותר מילאו היהודים את תפקיד השעיר לעזאזל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
בסך הכל שאלתי-מדוע לא לנסות? הרי זאת הדרך הקלה והמהירה ביותר לבדוק,פעם אחת ולתמיד,אם יש אמת בתורה. לא שווה את המאמץ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
לא, משום שתנאי הבדיקה והסיום אינם ברורים. נניח שאני מתחיל לשמור שבת: תוך כמה זמן אחווה את הגאולה? האם כשיחלוף הזמן הזה וכלום לא יקרה, אתה תפסיק לשמור שבת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בכדי אין... |
|||
|
|||
כנראה שפספסת את מילת המפתח במשפט המתיחס לשמירת שתי השבתות והיא- מיד. אין לי בעיה להחייב להפסיק לשמור שבת במידה ולא תבוא גאולה לעם ישראל לאחר שישמור שתי שבתות. אם כל הבטחותיו של הקב'ה התממשו עד עתה אין כל סיבה שיפר דווקא הבטחה זו. בעניין תנאי הבדיקה - צריך רק לנסות. בעניין תנאי הסיום - צריך רק לנסות,זה שווה את ה''סיכון'',לפחות כמו שאדם מתחיל לעבוד במפעל חדש ואינו בטוח אם בסוף החודש יקבל את שכרו ובכל זאת הוא עובד כל החודש. ראיתי בקישורים שלכם שיש לכם אתר בשם ''הידברות'', בזמנך החופשי,כאשר ממש אין לך משהו יותר חשוב לעשות,תכנס שם לנושאים כמו ''תורה מול מדע'' או ''חיים לאחר החיים'' ואולי תלמד משהו שלא היה ידוע לך עד עתה. שיהיה לך שבוע נהדר,מהנה ומעניין. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי