  
  
  
|
 |
|
||
  הכותב טועה |
|||
|
|||
חבל להכביר מלים כשהחוק מפורט: חוק יסוד הממשלה – http://www.knesset.gov.il/elections16/heb/laws/yesod... . להלן הסעיפים הרלוונטיים ובהמשך פרשנות שלי: 7 א. משיש לכונן ממשלה חדשה יטיל נשיא המדינה, לאחר שהתייעץ עם נציגי הסיעות בכנסת, את התפקיד להרכיב ממשלה על אחד מחברי הכנסת שהסכים לכך; הנשיא יטיל את התפקיד כאמור בתוך שבעה ימים מיום פרסום תוצאות הבחירות או מיום היווצרות העילה לכינון ממשלה חדשה, ובמקרה של פטירת ראש הממשלה - בתוך 14 ימים מיום הפטירה. 16 ב. נבצר מראש הממשלה זמנית למלא את תפקידו, ימלא את מקומו ממלא מקום ראש הממשלה; חלפו 100 ימים רצופים שבהם כיהן ממלא מקום ראש הממשלה במקום ראש הממשלה והוא לא חזר למלא את תפקידו, יראוהו כמי שנבצר ממנו דרך קבע למלא את תפקידו. 16 ג. לא היה ממלא מקום לראש הממשלה או שנבצר מממלא מקום ראש הממשלה למלא את תפקידיו לפי סעיפים קטנים (א) ו - (ב), תקבע הממשלה שר אחר, שהוא חבר הכנסת, למלא תפקידים אלה. ---------- כלומר – אם היה מזוז מגיע למסקנה שאי הכשירות היא קבועה, היה על הנשיא להטיל על חבר כנסת כלשהו להרכיב את הממשלה, לאחר שהתייעץ עם סיעות הבית, תרחיש בו, לוּ היה מתממש כעת, היה אהוד אולמרט לוקח בהליכה. בשורה התחתונה – אין זה משנה כלל מהי סיעת האם של ראש הממשלה, מה גרם לו לפרוש, מתי פרש ואיזה מזימות הוא רוקח בשעות הפנאי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| דהיינו: לא שערוריה ולא בטיח |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלומר דחפת את דעתך |
|||
|
|||
''כלומר – אם היה מזוז מגיע למסקנה שאי הכשירות היא קבועה, היה על הנשיא להטיל על חבר כנסת כלשהו להרכיב את הממשלה, לאחר שהתייעץ עם סיעות הבית, תרחיש בו, לוּ היה מתממש כעת, היה אהוד אולמרט לוקח בהליכה.'' זו דעתך בלבד ואין לה כל קשר לחוק. ברגע שתיפתח האופציה לראש ממשלה חדש כל הסיפור משתנה. ואם הנשיא יטיל על נתניהו להקים ממשלה כמו שחייב לקרות, מכיוון שלחברי סיעת קדימה אין שום אופציה להגיע להתיעצות אצל הנשיא, כי מעולם לא נבחרו ע''י הציבור כסיעה. כאשר נתניהו ינסה להקים ממשלה מעמדה זו ישתנו כל הטיעונים המצחיקים של ה-61 , והמפלגות יזחלו כדי להיכנס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלומר דחפת את דעתך |
|||
|
|||
מראש הפרדתי מהו החוק ומהי הפרשנות שלי, דבר שאתה לא מצליח לעשות. הנשיא חייב להתייעץ עם כל חברי הכנסת, ואין זה משנה אם הם שייכים לסיעה חדשה או ישנה, סיעה שנבחרה או שהוצנחה, נבראה יש מאין או שהתפתחה. מה שהנשיא אינו חייב לעשות הוא להטיל את הרכבת הממשלה על חבר-כנסת מסויים. זה לא חייב להיות חבר הכנסת שקיבל את מירב הקולות או חבר הכנסת המייצג את הסיעה הגדולה ביותר. רק זה שיצליח להקים ממשלת רוב על פי דעת הנשיא. נתניהו לא יטרח כעת להקים שום ממשלה כשהבחירות נקבעו ל-28.3. הוא לא מנסה לעשות זאת ואינו חושב שזכותו החוקית כעת היא להקים ממשלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שמי הוא צדק ולא חוק |
|||
|
|||
וצדק חשוב בעיני הרבה יותר מהחוק, בכל מקרה. וחוק הפועל בניגוד לדמוקרטיה, בניגוד לבחירה של הציבור, הוא חוק פושע, ויש לעקוף אותו בכל דרך אפשרית כדי לקיים את הצדק. לא יתכן לאפשר פגיעה בדמוקרטיה בגלל שכמה דבילים בעבר, לא חשבו על איזושהי אפשרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שמי הוא צדק ולא חוק |
|||
|
|||
וגם לא סביר לפגוע בדמוקרטיה בגלל שכמה דבילים בהווה אינם מבינים את משמעות המונח. ספציפית לענייננו, גם האדם שאתה חושב שהוא ראוי להיות ראש הממשלה הבא אינו מנסה לנקוט בצעד כלשהו להקמת ממשלה ל-69 הימים שנותרו עד הבחירות. זה גם לא ראוי, גם לא חוקי וגם לא ישרת שום תכלית. השם „צדק” מתאים לך כמו שהשם „מחנה השלום” מתאים לשמאל הישראלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שמי הוא צדק ולא חוק |
|||
|
|||
אינני חושב שהאדם שאתה חושב שאני חושב שהוא ראוי להיות ראש ממשלה, הוא האדם הראוי בעיני, למעשה אינני חושב על מועמד כזה כלל. מבחינה מעשית ברור לי שאין אופציה להקים ממשלה חדשה, אבל גם להצהרה כי המצב הקיים איננו ראוי, יש משמעות מוסרית ודמוקרטית. ולא כפי שנוהגים כל פורעי החוק השמאלנים שמצדיקים כל פשע ורשע המתאים לדרכם ההזויה, ומבחינתם, לעזאזל המוסר, לעזאזל הדמוקרטיה ולעזאזל העתיד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בעניין מחנה השלום |
|||
|
|||
זה בדיוק כמו שתגיד שהליכוד הוא ''בעד ארץ ישראל השלמה'' או בעד ''שלום עם בטחון'', או אולי ''שלום שישמור עלינו'' (רחמנא ליצלן). כל המסע המטורף הזה החל בנובמבר 95, נמשך עם הבחרו של ''ביבי'' והרס תהליך השלום, ונמשך בספטמבר 2000 עקב עליית שרון להר הבית. אה כמעט שכחתי, הליכוד הוא גם בעד שלטון החוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בעניין מחנה השלום |
|||
|
|||
איזה מסע מטורף? מה קרה בנובמבר 95? האם אינך יודע את שמו של ''ביבי'' ללא מרכאות? מתי היה כאן „תהליך שלום”? מה קרה עקב עליית ''אריק'' להר הבית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבו על זה בעיתונים. לא? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבו על זה בעיתונים. לא? |
|||
|
|||
כתבו על זה בפראבדה, יומון העם, חמאסטן..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שמי הוא צדק ולא חוק |
|||
|
|||
היתה אישה אחת שחיה בשפת הים והיא לימדה אותי שיש שלש מעלות [גם במובן מדרגות] שעומדות זו על גבי זו: 1. כבוד - זו הפחותה שבהן. שהרי כל ''בוס'' יכול לדרוש כבוד. אבל ידוע שכבוד שניתן אינו זהה ערכית לכבוד שנדרש [ממש כמו באהבה]. 2. צדק - זו המעלה האמצעית. אפשר לנסות להגיע אליה דרך החוק. וזו מטרתו. אבל בנוסף הוא מבטל את ''העוקץ'' שבכבוד. כלומר מי שדורש כבוד ואינו צודק, כבודו מתבטל. אפשר לראות זאת בדוגמאות היסטוריות לרוב. 3. אמת - זו המעלה העליונה. מעלה שאפילו מבטלת את הצדק. שהרי אין זה צודק שנולדנו בעלי כישרונות שונים, אבל זו אמת. על כולנו מוטל לפתור את חידות קיומנו [כל אחד עם עצמו] כדי שנוכל להגיע לאמת. ועל זה נאמר ''יגעת ומצאת - תאמין''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העמדתי צדק מול חוק |
|||
|
|||
אבל ברור שצדק ואמת נמצאים בכפיפה אחת ואינם מתקיימים אחד ללא השני. כאשר אני בוחר בצדק, אינני מבטל את ההיגיון ואת ההתחשבות במציאות. הבחירה בצדק היא קודם כל ידיעתו, לדעת מהו הדבר הנכון, לדעת מי הצודק ומדוע. לאחר הידיעה הנכונה צריכה לבוא השאיפה לעשות צדק, וכאן צריכים לבוא שיקולים נוספים כדי שהצדק לא יביא חורבן כמו שקורה כאשר רוצים ש''הדין יקוב את ההר''. אבל ללא ידיעת הצדק וההכרה בו, לעולם לא נצעד לכיוונו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שברור במקרה שלך שמלחמה שוה שלום |
|||
|
|||
וצדק שוה עולה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העמדתי צדק מול חוק |
|||
|
|||
הידיעה שצדק אינו נחשב ''לידיעה אנושית'' כי האדם רואה [רק] לעיניים, עובר כחוט השני במערכת הצדק התלמודית [ולכן ההעדפה של פשרה על פסק דין]. זאת דוגמה איך ''הצדק מחוויר'' כאשר האמת מופיעה [בדיוק כמו ש''הכבוד מחוויר'' כאשר מופיע הצדק]. אתה צודק שחובתנו לשאול את שאלת הצדק, ולהיות אגב כך מודעים למגבלותינו האנושיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יפה |
|||
|
|||
מה שכתבת אך למה אישה שחיה בשפת הים? יש לזה מובן כלשהו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יפה |
|||
|
|||
זו עובדה. אישה לא לגמרי שפויה שאספתי לביתי. ויש האומרים ש''כל המביא דברים בשם אומרם מביא גאולה לעולם''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סעיף 16 ב אומר במפורש: |
|||
|
|||
חלפו 100 ימים רצופים שבהם כיהן ממלא מקום ראש הממשלה במקום ראש הממשלה והוא לא חזר למלא את תפקידו, יראוהו כמי שנבצר ממנו דרך קבע למלא את תפקידו. כלומר ''נבצר דרך קבע'' - הוא מצב שמתרחש רק אחרי מאה ימים. כך כתוב במפורש, ולכן איני מבין על מה מלין בר-ניר. תוך אותם 100 ימים, יתקיימו הבחירות, שיהיו גם משאל עם על דרכו של שרון, והעם יאמר את דברו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תקרא יותר בעיון ותבין |
|||
|
|||
ש-100 הימים הם מקסימום, עם הגעת היום ה-100, אין צורך יותר בקביעת רופאים שראש הממשלה לא יהיה כשיר. אבל אם הרופאים, שהם היחידים שבסמכותם לקבוע, יקבעו שראש הממשלה איננו כשיר בזמן מוקדם יותר, הרי שיתקימו התנאים לבחירת ראש ממשלה חדש. ועל זה משחקים, כל אלו הרוצים לגנוב שלטון בכוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משקר כדרכך |
|||
|
|||
הסעיף הרלבנטי בחוק: ''נבצר מראש הממשלה, דרך קבע, למלא את תפקידו, רואים את הממשלה כאילו התפטרה ביום ה - 101 שבו מכהן ממלא מקום במקומו.'' כלומר החוק מדבר במפורש על 101 מים בהן יכהן ממלא המקום אם נבצר מראש הממשלה לכהן דרך קבע. מכיוון שבתוך 100 ימים ממילא יהיו בחירות, צדק היועץ כי אין נפקא מינא אם יחליט עכשיו שנבצר מראש הממשלה לכהן דרך קבע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק אתה משקר, תתרגל |
|||
|
|||
עכשיו שמתי לב שהחוק מטומטם מאין כמוהו, החוק לא מתייחס באופן שונה לעובדה שרופאים קובעים שראש הממשלה לא יתפקד יותר, (למעשה אין לרופאים כל מעמד בקביעה שהיא רפואית נטו) ולתקופת הזמן שעובר. 16 ב: נבצר מראש הממשלה זמנית למלא את תפקידו, ימלא את מקומו ממלא מקום ראש הממשלה; חלפו 100 ימים רצופים שבהם כיהן ממלא מקום ראש הממשלה במקום ראש הממשלה והוא לא חזר למלא את תפקידו, יראוהו כמי שנבצר ממנו דרך קבע למלא את תפקידו. 20 ב: נבצר מראש הממשלה, דרך קבע, למלא את תפקידו, רואים את הממשלה כאילו התפטרה ביום ה - 101 שבו מכהן ממלא מקום במקומו. מצא את ההבדלים !!!!!!!!!!!! זה מה שקורה כשדבילים כותבים חוקים. בכל מקרה החוק גורם לפעולה אנטי דמוקרטית, כל פעולה הסותרת את בחירת הציבור היא אנטי דמוקרטית, ואף חוק לא יכשיר פשע כזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאחר והודית בשקריך... |
|||
|
|||
כלומר - החוק לא אומר מה שטענת קודם אלא הוא אומר מ שטען יובל, עברת לטיעון שה''חוק מטומטם מאין כמוהו''. אם תקרא פעם שלישית, תראה שאין כל סתירה בחוק, שסעיף 20 משלים את סעיף 16, ההחלטה שנבצר זמנית מראש הממשלה למלא את תפקידו אינה ''החלטה רפואית'' אלא החלטה פוליטית ממדרגה ראשונה. לכן היה צריך לקבוע גוף רפואי מחייב שיש להתייעץ בדעתו. יתכן בהחלט תיאורטית, מצב שבו יוחלט כי ראש הממלה לא כשיר זמנית, בעוד הוא טוען אחרת, והעניין מגיע לבית המשפט, ויתכנו גם מצבים גבוליים ( ראש הממשלה מורדם לשעה בטיפול שיניים ) באיזה אופן גורם החוק לפעולה אנטי דמוקרטית? ברור שבמצב הנוכחי, העברצ ראשות הממשלה לכל סיעה אחרת פרט לקדימה היתה אנטי דמוקרטית. אלא מאי? - דמוקרטיה על פי צדק = ''מה שאני חושב'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תתרגל חבוב, רק שמאלנים משקרים. |
|||
|
|||
ימני מקסימום טועה, וליודעי עיברית, ההבדל העצום ברור. החוק גורם לפעולה אנטי דמוקרטית בכך שהוא מאפשר לאדם שלא נבחר מעולם לשלוט, להמשיך ולשלוט. ואין אנטי דמוקרטי מזה, זה כמעט כמו הפיכה צבאית רק באמצעות ה''חוק''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סמנטיקה.... |
|||
|
|||
לא מעניין ש''דרכו של שרון'' החלה ביחידת 101 המהוללת, ונגמרת גם היא ב101 ימים של חוסר כשירות? לא מעניין ששרון לקח את סיסמת ראשית דרכו ''אחרי'' הצבאית, והקים [כצוואתו מסתבר] תנועה בעלת אותו שם ''קדימה'' השמה את האנשים כדוגמה אישית לפני האידאולוגיה כ''חלוץ לפני המחנה''. אותי זה מעניין.... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי