  
  
  
|
 |
|
||
  לא מדובר בהבעת דעה בלבד! |
|||
|
|||
א. הפעם מדובר בשורה של הצהרות של אנשי ימין שלא טרחו לבדוק את העובדות הקשורות בפסיקה אליה התייחסו. אם היו עושים זאת היו ודאי מגלים מה שגילה חה''כ יואב קיש מהליכוד וכל המהומה היתה נמנעת. ב. לגבי יוגב לא מדובר בהבעת דעה כמו 'מיטיב עם האויב' אלא בקביעה שפוגלמן ''שם עצמו בצד של האוייב''. יש הבדל גדול ומהותי בין שני הביטויים. ג. הגיע הזמן שחברי כנסת יבדקו עובדות לפני שיוצאים בהצהרות שהן השמצה חריפה. זה במיוחד חשוב במקרים כמו המקרה הנדון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לא מדובר בהבעת דעה בלבד! |
|||
|
|||
א + ב = זו הבעת דיעה בכל זאת. גזית הרי לא טען/הוכיח אחרת [גם לא ראינו כל תגובה דומה להסתה של מספר ח''כים ערביים] ב. זה נכון תמיד לכל חברי הכנסת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדובר בהבעת דעה בלבד! |
|||
|
|||
א. זו דעה אבל בהחלט לא כמו זו שהצגת ביחס לנתניהו. מה שאמר יוגב הוא הסתה או על גבול ההסתה נגד שופט ספציפי ונגד בית המשפט העליון בכלל. אלה דברים חמורים משום שברור לגמרי שהאיש קפץ להציג דעה ללא בדיקת העובדות. ב. זה לא נכון 'תמיד לכל חברי הכנסת' זה קורה לרבים מהם לא מעט פעמים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדובר בהבעת דעה בלבד! |
|||
|
|||
בית המשפט העליון בשבתו כבית הדין הגבוה לצדק מכריע בנןשאים שהם חשובים לדעתו בהרכב של יותר משופט אחד . לכן בעניינים הללו יש לראות אותם כקבוצה . למרות שיהודה ושומרון אינם שטח כבוש אלא שטח משוחרר הם נוהגים ופוסקים כלפיו כאילו אמנת ז'נבה חלה על השטח . זה משגה בן 48 שנים . אך לא רק זאת . השופטים הללו פוסקים בלי פרופורציות . די אם אזכיר כי זריקת נעל על שופטת הביא 3 שנות מאסר לזורק ואילו דריסה למוות של 2 תינוקות על המדרכה הביאה רק 6 חודשי שרות . וזה בעניינים פשוטים . בנושאים שריח מדיני/פוליטי יש בהם , השופטים נוהגים באופן שהוא אנטי-לאומי-ישראלי . נוהג זה הוא המקור לרצון להגביל את כוחם . ויפה שעה אחת קודם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לבג''ץ אין בכלל סמכות ביו''ש! |
|||
|
|||
יותר מזה. לפי אמנת ''גניבה'',אסור להחיל את המשפט של הכובש הישראלי.על השטח שנכבש.כי מדובר בסוג של סיפוח.כלומר- אסור שבית-משפט ישראלי אזרחי,הבגץ.ישפוט ברחבי יו''ש! אך ורק בית-דין צבאי. בישראל נוצר אבסורד.בגלל שהבגץ הוא ידיד פלסטין.עוצמים עיניים בעולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא המקרה הנוכחי |
|||
|
|||
א. בית המשפט לא הכריע בעניין הנדון כלום. לכן טענתך בהקשר הזה לא עניינית. ב. במקרה הנדון מדובר בשופט אחד בלבד אז גם הטענה שלך לכלל שופטי בג''ץ לא רלוונטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא המקרה הנוכחי |
|||
|
|||
בית המשפט העליון נוהג לפי אמנת ז'נבה . זו הכרעה . שופט זה אינו הראשון ולא האחרון . יש פסיקות מהעבר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא המקרה הנוכחי! |
|||
|
|||
א. בנושא הנוכחי, דבריו של יוגב על השופט פוגלמן, לא מדובר בהכרעה, ולכן טענתך לא עניינית. ב. למיטב זכרוני החוק הישראלי קודם למשפט הבינלאומי כולל אמנת ז'נבה: ''השופטים בפרשה האמורה נחלקו בדעותיהם לעניין פרשנות סעיף 49 לאמנת ג'נבה, אך הנימוק המכריע לקביעת חוקיות ההחזקה נשען על הוראות תקנה 6 לתקנות שעת חירום, אשר בתוקף מעמדן כחקיקה ישראלית ראשית גוברות על הוראות המשפט הבינלאומי'' (http://elyon1.court.gov.il/files/09/900/026/n05/0902...). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי