  
  
  
|
 |
|
||
  אז אתה טועה |
|||
|
|||
שום דבר לא נסגר הרמטית בקואליציה לפני הרכבת והשבעת הממשלה. להווי ידוע לכולנו שבכל קואליציה יש סיכומים המותנים בגודלה ובמספר מפלגותיה של הקואליציה. נתניהו סגר תחילה עם גוש הימין, לא רק החרדים, כדי לגבש רוב ברור ואז להציע לקדימה להצטרף. אילו קדימה הצטרפה כי אז כל המפלגות, כולל הליכוד, היו מקבלים פחות. החרדים לא ''חולבים יותר את הממשלה'' מאשר כל מפלגה ציונית אחרת, אפילו לא יותר ממר''צ. כל מפלגה יכולה להפעיל כוח בהתאם לגודלה ולנחיצותה בקואליציה ואלה פרמטרים שמשתנים מבחירות לבחירות ואפילו בין הבחירות - למשל עבודה ב' או ''העצמאות'' שקיבלה מה שקיבלה אמא-מולידתה העבודה, אף שקטנה כמעט בחצי. לכן אין כל טעם להיטפל דווקא לחרדים. הבעיה היא שיטת הבחירות בישראל. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
א. נתניהו סגר קודם עם מפלגות הימין ולא היה מוכן לשנות את מה שהוא כבר הסכים עם החרדים והימין. נתניהו לא באמת רצה את לבני עם קדימה אלא אם תקבל את כל מה שהוסכם לפני כן. לכן כל הטענות כאילו הצטרפות ציפי לבני עם קדימה היתה משנה משהו הן מופרכות. ב. החרדים בניגוד למפלגות אחרות עסקו בעיקר בתקציבים שמחזקים את המגזר שלהם ואת הרחבתו. בזמן שכל מערכות החינוך המגזריות חוסלו אלה של החרדים התרחבו והתחזקו ועוד במאפיינים שמפרידים את המהות (אי הכללת לימודי הליבה למשל). מנגד הליכוד או העבודה או העצמאות דאגו למה שהם חשבו היה או עדין האינטרס של העם כולו. אם בדרך הם גם חיזקו את המפלגה מה טוב. זה שונה מהותית ממה שעשו החרדים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
א. בהסכמים עצמם עם מפלגות הימין הוסכם על שיונוי חלוקת תיקים במידה וקדימה מצטרפת. כך שאין שום דבר חריג בהסכמים האלה.המכשול לאי כניסת קדימה היה היפגעותה (השניה) של ציפי לבני שהיא היתה האחרונה אליה פנה נתניהו. הפגיעה הראשונה בה היתה כשפרס פנה רישמית לנתניהו להקים את הממשלה, וציפי פשוט נחנקה מכעס. ב. אין שום פסול בהתעסקות החרדים בעניינים המעניינים אותם. הם לא חסרים לי למשל כתורמים בתבונתם בענייני חינוך חילוני וביטחון. ג. החרדים חושבים שהם דואגים לאינטרס של העם כולו כאשר הם מניחים לחילונים להתעסק בכל הדברים ''התפלים'' בתקציב והם עצמם מתעסקים בדבר החשוב ביותר שיש: תקציב לקהילות החרדיות. ד. בפועל גם הח''כים הערביים מתעסקים רק בסכסוך עם הפלסטינים. אבל החרדים כמו הערבים מצביעים על כל חוק מדיני, בטחוני או חברתי כמו כל ח''כ אחר. כך שבפועל החרדים גם הם משפיעים על כל נושאי החקיקה, כמו הערבים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
א. לא מדובר בחלוקת תיקים. ב. יש טעם לפגם כאשר האינטרס העיקרי של מפלגה איננו הדעות אלא חלוקת כספי ציבור. זאת היתה ועדין האג'נדה של המפלגות החרדיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
אין בזה שום טעם לפגם . הסכם נערך אחרי משא ומתן . אם אחד ממשתפי הקואליציה יידרוש כתנאי חוק נגד גידול שפם ותהייה הסכמה זה טוב , כשר וללא טעם בכלל . אותו הדבר בקשר לדרישות כספיות . עמדה כאילו בהקצאה לחרדים יש טעם לפגם אבל בהקצאה לנכים (למשל) לא , היא פסבדו-מוסרית ולא מוסרית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
בהחלט יש טעם לפגם בדרך שהחרדים עשו זאת - הקצאות לפי מוצא והשתייכות ולא לפי צורך. אם מדברים על מוסר הרי שהטעם לפגם מעיד על בעיה מוסרית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
אני חושד בך שאינך יודע או מבין מהו מוסר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
החשדות שלך מעידים שאינך מבין או יודע מהו מוסר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
א. הרכבת ממשלה היא קודם כל חלוקת תיקים. הוסכם בין הליכוד לשותפים שבמידה וקדימה מצטרפת חלים שינויים בחלוקת התיקים. לכן אין שום ממשות בעילה שהעלאת כאילו הליכוד טירפד בהסכמיו עם שותפיו את הצטרפות קדימה. קדימה החליטה משיקולים זרים להישאר באופוזיציה. ב. הפרשנות שלך מטעה. כי גם לחרדים יש אג'נדה פוליטית-חברתית כמו נניח למפלגות השמאל. מתוך אותה אג'נדה זה לגיטימי בהחלט שידרשו מימון ליישומה. גם מפלגות שמאל דרשו ודורשות תנאים מיוחדים בענייני חקלאות, מים, אדמות מדינה וכו' שיש להם משמעויות כספיות. בסך הכל הכל זה פוליטיקה ואין הבדל בין המפלגות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כנראה לא מבין את עמדתי! |
|||
|
|||
אינני מטעה בדבר. ניסחתי את עמדתי במדוייק. מאחר ומסתבר שזה לא ברור לך אעשה זאת שוב: 1. יש טעם לפגם שמפלגה פוליטית תדאג להקצאת תקציבים לאנשים או לקבוצות אנשים, על פי מוצאם או השתייכותם. זה היה יעד מרכזי בפעילותן של המפלגות החרדיות שלעיתים קרובות האפיל על יעדים אחרים. 2. מפלגות אחרות לא נהגו כך. גם בליכוד וגם בעבודה היעד המרכזי היה ועדין מה שנחשב בעיניהם אינטרס לאומי. כאשר זה ירד לקטע של הקצאת תקציבים הקריטריון היה בדרך כלל כזה שמתאים לכל אדם ואירגון. 3. אם יש לך דוגמה אחת שמפלגה כלשהי נהגה בצורה דומה, אשמח לקרוא. אם קיימות דוגמאות כאלה גם בהן יש טעם לפגם. אם אין לך אין טעם שתגיב באמירות כלליות שלא מתאימות כלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כנראה לא מבין את עמדתי! |
|||
|
|||
1. האם הח''כים הערביים שדואגים גם לערביי ישראל ובעיקר לערביי השטחים הם 'גם טעם לפגם'? 2. האם העבודה שדואגת לקיבוצים, או לטירת הנצחת רבין, או להסתדרות (בימים שאין מלחמת עולם בין השתיים, כמו שצפוי להגיע השלום עכשיו בעידן יחימוביץ) היא 'גם טעם לפגם'? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר אדיר, כנראה שיש לך בעיה! |
|||
|
|||
הצגתי הגדרות ברורת מספיק כדי שתוכל לענות על שאלותיך בעצמך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכן אתה מאשר את טענתי! |
|||
|
|||
לדוד סיון שנה טובה הנה אני מסכים עם תגובתך האחרונה, דהיינו סעיף ב. ואילך. התעלמת מהערה קודמת של גלעד, כמדומני, שכל עוד הקואליציה לא ''נסגרה'', כל עוד היא ''בבישול'', היא ניתנת לשינוי. אילו ציפי היתה מצרפת את קדימה, ולא רואה בה נכס פרטי שלה, היו כל המפלגות מפנות לנציגיה מקום ליד שולחן הממשלה, כוחם של החרדים היה פוחת, ודרישותיהם היו מצטמקות. מה לעשות- כך זה פועל, אבל אתה חש צורך להגן על ציפי. יבושם לך. אני מניח שבבחירות הקרובות, אם לא יחול איזה שינוי דראסטי, מ-ק-ד-י-מ-ה ישאר רק ''מ-ה'', ואולי רוח ק-ד-י-ם תותיר בה רק ק'... וזה בזכות עצמה ולא רק בגלל שהעבודה תמשוך חזרה לשורותיה חלק מאנשי קדימה, וגם בלי הדילול שיעשה בה לפיד, אם יציג מפלגה חדשה או יצטרף ל''עבודה''. עצם התלהבותך להגן על קדימה מראה עד כמה מפלגה זו נטתה שמאלה, ואבדה מכבר את שווי-המשקל. יוסף אליעז | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מפספס! |
|||
|
|||
א. חבל שכבר שכחת על מה התת-דיון. לכן אזכיר לך: העמדה שהצגתי לא קשורה למספר השרים. ב. חבל שאתה מעלה המצאות על בסיס ''התלהבותך להגן על קדימה...''. ג. חבל שאתה נזקק לערב הערות אישיות לא רלוונטיות. ד. כנראה שזה צורך אצלך. יבושם לך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי