  
  
  
|
 |
|
||
  ממש בשעות האלה אנו נמצאים בתוך תהליך של לחץ על נתניהו . |
|||
|
|||
אמנם נתניהו נמצא בחזית הדיון הדיפלומטי , אך הלחץ עליו הוא לחץ על ישראל . קיימת הערכה כי 70% מאזרחי ישראל מתנגדים למסגרת השלום בו מעוניינת ארה''ב לעומת 30% שמסגרת זו נראית להם . יש כמובן הבדלי גוון עדינים אך זו החלוקה הגסה . אזרחי ישראל הערבים שהם בערך 20% מהאוכלוסיה אך 10% מהמצביעים לכנסת נמצאים בצד המתנגד למהלכי ממשלת ישראל . הם כמובן גייס חמישי . גם את המלשינות יש לראות על רקע זה . המלשינות הימנית מטבעה פועלת להקשחת המדיניות הלאומית והמלשינות השמלנית פועלת לקבלת העמדה החיצונית . זה מה שעושה את ההבדל . בדיוק כמו מי שיורה באוייב או בחבריו . סכין בגב אמרנו ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
מי שפועל נגד מדיניות החוץ של הממשלה הנבחרת מביא לנזקים לאותה מדיניות. אם הוא עושה זאת מהשקפת עולם לאומנית ימנית או מהשקפת עולם שמאלית הוא גורם לנזק מדיני. כך או כך הוא יורה בחבריו. ממה שאתה כותב משתמע 'המלשינים שלי עושים טוב', להם מותר לירות בחברים. אני חושב שזו גישה לא ראויה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
חלק מדבריך נכון וחלק מוטעה . כתבת ''מי שפועל נגד מדיניות החוץ של הממשלה הנבחרת מביא לנזקים לאותה מדיניות.'' זה נראה לי נכון . כתבת ''כך או כך הוא יורה בחבריו.'' זה נראה לי מוטעה . בעלי ההשקפה השמאלנית (להבדיל מהשקפה שמאלית) יש בתוכם כאלה שפועלים נגד המדיניות הממשלתית הישראלית יחד עם כוחות חיצוניים אנטי-ישראליים ואפילו אנטישמיים . לדוגמא - אודי אלון שאמר בראיון אצל לונדון וקירשנבאום שהוא מנסה לשכנע מדינות זרות להפעיל חרם כזה או אחר על ישראל ''למען השלום'' . הפעלת חרם על ישראל הוא מעשה עויין ובהיותו ישראלי ובנה של שרה לשעבר הרי הוא ''יורה בחבריו'' . כך גם ארגון בצלם או שלום עכשיו או נוספים . אלה משתדלים להראות את חטאי ישראל לעולם הרחב . בזה אני רואה ''יריה בחברים'' או סכין בגב . הצג בבקשה מעשים דומים מהצד הימני של המדיניות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
אני חוזר על טענתי: כך או כך הוא יורה בחבריו. ברגע שפעילות פוליטית חוצה את הגבול (אם באמצעות הודעה לעיתונות או דרך אתרי אינטרנט) המשמעות היא יריה-פיגוע במדיניות החוץ של הממשלה ולכן במדיניות החוץ של ישראל. בשפתך זה יריה בחברים. כלל לא משנה אם הכוונות טובות כי הוצאת המחלוקות לחו''ל מזיק למעמדה של ישראל. בסופו של דבר גם נוצר חיבור עם כוחות חיצוניים שמתנגדים למדיניות הממשלה. דוגמאות קיימות: 1. למשל אנשים בכירים כמו יוסי בן אהרון (שהיה מנכ''ל משרד ראש הממשלה של שמיר), יורם אטינגר, יגאל כרמון (תגובה 26011) שפעלו בקונגרס האמריקאי. 2. ע. צופיה הזכיר (תגובה 147748) גם הפגנות של אנשי ימין בחו''ל (מוסקבה ובארה''ב בזמן ממשלת רבין. ----- אחד הדברים הבולטים בסיפור הזה הוא שהנושא כמעט תמיד עולה כאשר משהו מציק לאנשי ימין, וכמעט תמיד הם כאילו לא זוכרים את המעשים של חבריהם. כאשר ''מגלים'' להם מתברר שהםם מזדרזים לספק צידוקים למעשים מהסוג הזה של אנשי ימין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
שם נכתב ''מה שיגאל כרמון עושה איננו מאבק נגד ממשלה כלשהי, אלא מתן שירות תרגומים וסקירה של עיתונות ערב. אם הוא מסביר את יסודות הסכסוך מנקודת מבט ימנית, עדיין אין מדובר בנגיעה ישירה למדיניות הממשלה, אלא עקיפה בלבד.'' במקום השני נכתב ''במוסקבה, בארה''ב ועוד מקומות.'' תגובת ע.צופיה הייתה רק רמז . יוסי בן אהרון ויורם אטינגר לא הוזכרו שם . ובכל מקרה אין הדברים כתובים ''ברחל בתך הקטנה'' . אין די ברמזים כשרוצים לבטא האשמה . ארגון בצלם מספק צילומים ועדויות לגורמים בחול וגם פונה לבגץ בארץ . ראש הארגון לשעבר היא תומכת במטרה ליצור במקום מדינת ישראל את מדינת כל אזרחיה . זה במפורש ''סכין בגב'' ולא סתם ביקורת על מדיניות ממשלה זו או אחרת . כך גם שלום עכשיו שעיקר מעשיו כיום זה להביא הוכחות לבניה מעבר לקו הירוק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
בהמשך אותו הדיון כתב אריה פרלמן (תגובה 26084): ''יש הבדל בין השקפה אידיאולוגית לבין חריצת דין משפטית. מבחינה משפטית טהורה - אין יסוד להבדיל בין ''ידידי שלום עכשיו'' בארצות-הברית, שפועלים יחד עם ''שלום עכשיו'' בשביל להיאבק נגד מדיניות ההתנחלות (כשעוד היתה...) של ממשלות ימין, לבין ''ידידי הליכוד העולמי'', שנאבקים נגד ממשלת שמאל עם ההסכמים המטורפים שלה''. מדבריך משתמע שאתה מחפש תירוצים כדי ליצור הצדקה לנזקים שגורמים אנשי ימין בחו''ל למדיניות ממשלת ישראל. במקרה או שלא במקרה המשפט המסכם שלי התייחס גם לתגובה כשלך: ''אחד הדברים הבולטים בסיפור הזה הוא שהנושא כמעט תמיד עולה כאשר משהו מציק לאנשי ימין, וכמעט תמיד הם כאילו לא זוכרים את המעשים של חבריהם. כאשר ''מגלים'' להם מתברר שהםם מזדרזים לספק צידוקים למעשים מהסוג הזה של אנשי ימין''. צריך להיות ברור שאם לך מותר אז גם למתנגדיך מותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
דבריך הם פרשנות ולא עדות . אם לדעתך מעשי הימין מזיקים לישראל או מדיניות ממשלתה בזמן מהזמנים עליך להציג מעשה כזה או מעשים אלה כדי שנוכל לבחון אותם לשקול אותם ולהשוות אותם למעשים אחדים של השמאל כפי שפורטו על ידי . לא פרשנותך עומדת למבחן אלא מעשים , אותם לא הצגת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
דבריך אתה הם פרשנות לפי גוון פוליטי. הצגתי מספיק דוגמאות אבל אתה פוסל אותן בגלל פרשנות פוליטית. הקריטריון למבחן הוא ''פעילות בחו''ל נגד מדיניות הממשלה''. לצערי אתה מבקש להעביר את הדיון למגרש הפוליטי ולדעתי זה לא מקומו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
אתה לדעתי מעוות את התמונה . מה שאתה קורא ''הצגתי מספיק דוגמאות אבל אתה פוסל אותן בגלל פרשנות פוליטית.'' הן דוגמאות ללא תיאור המעשה . את הדוגמאות אינני פוסל אלא טוען שהן חסרות את מה שאתה טוען לגביהן . גם טענתך שאני ''מבקש להעביר את הדיון למגרש הפוליטי'' אינו תיאור נכון של המצב , בגלל היעדר תיאור הפגיעה במדיניות ממשלת ישראל . חוסר זה אינו מאפשר השוואה של פעולות הימין עם מעשי השמאלנים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
א. הדוגמאות: פעילות בקונגרס נגד מדיניות הממשלה, אירגון הפגנות נגד מדיניות הממשלה בעת ביקור ראש ממשלה. ב. אתה אכן עוסק בתוכן הפוליטי של הפעילות כדי לקבוע אם היתה פגיעה או לא. לכן דברי על כוונתך להעביר את הדיון למגרש הפוליטי הם נכונים. ג. אתה עוסק ב''... השוואה של פעולות הימין עם מעשי השמאלנים '', כאשר הטענה היא עקרונית: פעילות בחו''ל נגד מדיניות הממשלה היא דבר לא תקין. גם זה נסיון להעביר את הדיון למגרש הפוליטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
אתה משתדל להתחמק מהשואה בין סוגי פעילות שונים . כאילו פציעה קלה ורצח הם שווים . אין הפגנה נגד הממשלה שוות ערך לדרישה לחרם על ישראל . גם לא אספקת תצלומים ועדויות לחוקרים חיצוניים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
בעיני כל אלה מעשים לא ראויים ולכן ההבדלים שאתה מחפש ומנסה להדגיש אינם חשובים כלל. ההבדלים האלה הם מהמגרש הפוליטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
אינני מסכים איתך . למעשים שונים יש עוצמות שונות ולכן יחסנו אליהם שונה . זה דבר בסיסי בהתנהגות האנושית ואינו קשור לפוליטיקה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
אני מדבר על עיקרון אתה מנסה להתווכח עם הפרטים לפני שאתה מביע דעתך בדבר העיקרון. אני מבין מכך שאינך מקבל את העיקרון שהתערבות במדיניות החוץ על ידי מי שלא מוסמך לכך מזיק למעמדה של מדינת ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בעקרון אין לי בעייה שתשמיצו את ישראל ואת ביבי |
|||
|
|||
ותילחמו עד אפיסת כוחכם בפגיעה במדיניות הממשלה. אבל מה שלא תקין הוא שכל קיומם של 'שלום עכשיו' וחייזריו מושתת על תקציבים של ממשלות אירופאיות שעויינות את ישראל. ישנם כוחות פוליטיים שכל יעודם הוא לקדם מדיניות שפוגעת בביטחון ובכלכלה הישראליים. אין שום ממשלה זרה שתומכת בארגון ימני! התמיכה של ממשלות אירופה השונות ש'שלום עכשיו'' היא לא רק תמיכה בתעמולה שיקרית, בהפצת מסרטות לתיעוד פעילות צה''ל והמשתנחלים - זה מילא. אלא הכסף מיועד גם לקיים את 'שלום עכשיו', לממן את פעילותו השוטפת ולשלם את משכורות החברים בהנהלת הארגון. לא יכול להיות שאופנהיימר מהמר על ביטחוננו בכסף זר שנכנס לחשבון הבנק הפרטי שלו כמשכורת (כמובן שהכסף הזה עובד תהליך ניקוי והלבנה לחשבון ישראלי וממנו נעשות העברות לקופה של ''שלום עכשיו''. המשטרה והשב''כ צריכים לשים את היד על פעילות זו ולהעביר את החומר לפרקליטות, כדי שהחוק ינגוס את שיניו וייצא לאור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
האם אתה מקבל את העיקרון שהתערבות במדיניות החוץ על ידי מי שלא מוסמך לכך מועיל למעמדה של מדינת ישראל? לדעתי , אתה צודק רק ברוב המיקרים של '' . . . התערבות במדיניות החוץ על ידי מי שלא מוסמך לכך מזיק למעמדה של מדינת ישראל'' אך לא בכל המקרים . ההבדל מצוי בפרטים . אותם פרטים בהם אינך רוצה לדון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
ההבדל בין שאלות פוליטיות קונקרטיות מצוי בפרטים ולכן העיסוק בהם הוא התחמקות מקבלת עקרונות. העקרון שהתעסקות במדיניות חוץ על ידי הלא מוסמכים מזיקה למדינת ישראל. בלי הסכמה או אי הסכמה בדבר עקרונות הדיון בפרטים הוא לא יותר מתמקחות פוליטית אליה אתה חותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון שאתה ניסחת אינו נכון . |
|||
|
|||
אתה חושב בטעות שעקרונות הן משהוא אבסולוטי ולא כך המצב . לכל כלל יש יוצא מהכלל , גם לכלל הזה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון נכון! |
|||
|
|||
אתה חושב בטעות שאין ערך לעיקרון לפני שמגדירים את היוצאים מן הכלל. לפי סוג החשיבה הזה אין ערך לעקרונות. לפי סוג החשיבה הזה ליוצאים מן הכלל יש ערך אבזסולוטי שמאפיל על העקרונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון נכון! |
|||
|
|||
דבריך אינם הגיוניים . אתה מפרש באופן לקוי את הכתוב על ידי . לרוב העקרונות יש יוצאים מהכלל . רק למעט עקרונות , אם בכלל , אין יוצאים מהכלל . אלה האחרונים הם לרוב כאלה המכילים בניסוחם גם מגבלות . דוגמאות - ''אסור להרוג בני אדם'' - כלל שיש לו יוצאים מהכלל . ''אסור להרוג בני אדם , מלבד כאשר זה להגנה עצמית , או להגנת חיי צד שלישי , או בתאונה או בהוראה חוקית או במלחמה .'' זה כלל מורכב יותר וקשה למצוא לו יוצא מהכלל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון נכון! |
|||
|
|||
דברי הם מסקנות מניתוח הגיוני של הדברים שאתה כותב: 1. עד לרגע זה לא הראית שאתה מקבל את העיקרון שניסחתי. 2. העיסוק ביוצאים מהכלל לפני ההבעת הסכמה על העיקרון מעיד שאינך מקבל את העיקרון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון נכון! |
|||
|
|||
אני לא מקבל את העיקרון שניסחת משתי סיבות . 1 - הוא לא נכון בכל המיקרים , אלא רק בחלקם . 2 - אין בו סייגים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון נכון! |
|||
|
|||
טוב שכעת אתה מבהיר שאינך מקבל את העיקרון. אני מגדיר את הסיבות שלך כתירוצים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון נכון! |
|||
|
|||
זכותך לקרוא להם תירוצים או מלפפונים , אבל כל אדם חושב מבין שאתה טועה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון נכון! |
|||
|
|||
אלה תירוצים משום ששימוש שאתה עושה בהם פוסל למעשה כל עיקרון וודאי ופוסל כל דיון עקרוני. זכותך! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון שהצגת פגום ! המשענת הלוגית שלו פגומה יותר ! |
|||
|
|||
בשם התועלת הוא כשל לוגי של אי-רלוונטיות מקבוצת כשלי פנייה אל הרגש, שבו מישהו מנסה לגרוף אהדה לטיעונו או לדחות טיעון אחר באמצעות התייחסות למידת ה''תועלתיות'' של הטיעון או הטיעון שכנגד. מטרת הטוען היא לשכנע את השומעים כי טיעונו מתחשב בתועלתיות ובהגיון ודוחה רגשנות וסנטימנטליות. מקור הטעות שלך הוא ''ששימוש שאתה עושה בהם פוסל למעשה כל עיקרון וודאי ופוסל כל דיון עקרוני.'' כלומר אתה מנסה לדחות את הטיעון שלי על סמך התועלת שיש בקבלת טיעונך . כמו כן אינני פוסל עקרונות כי א - עקרונות מקובלים עלי בתנאי שהם מכילים תנאים . ב - עקרונות מקובלים עלי בתנאי שיוצאים מהכלל העקרוני נילווים . את שני אלה אינך עושה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון שהצגת הוא הפגום! |
|||
|
|||
המשענת הלוגית שלו פגומה יותר! אתה הוא הדוחה עיקרון בחישובי תועלת ולכן הלוגיקה שלך פגומה ! ''מטרת [אריה עירן] היא לשכנע את השומעים כי טיעונו מתחשב בתועלתיות ובהגיון ודוחה רגשנות וסנטימנטליות''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקרון שהצגת הוא הפגום! |
|||
|
|||
היכן מצאת אצלי דחיית לוגיקה בחישובי תועלת ? יש הבדל בין טיעון לוגי שבו טענת התועלת היא כשל לוגי , לבין טיעון עקרוני שבו יש מקום לטענת תועלת . אלה דברים שונים שאתה מערבב בניהם . נא לא לשכוח שלוגיקה היא חשיבה בלבד ואילו עקרונות הם דרך במציאות . כמעט לכל עיקרון יש יוצאים מהכלל ולכן המנעות מהזכרתם היא כשל בטיעון העקרוני . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטיעון שהצגת הוא הפגום! |
|||
|
|||
הנסיון שלך להפוך עניין פשוט למסובך כדי לתרץ אי קבלת עיקרון הוא מדהים. החוסר ביוצאים מן הכלל איננו סיבה אלא תירוץ. הטיעונים בדבר כשל לוגי ותועלת גם הם מהווים תירוץ. כאשר עולה לדיון עיקרון ראוי קודם לדון אם העיקרון קביל או לא. רק אחר כך דנים בסייגים או ביוצאים מן הכלל. לטעון שבלי הסייגים אין עיקרון, כפי שאתה טוען, זה לקשור את העגלה לפני הסוסים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטיעון שהצגת הוא הפגום! |
|||
|
|||
הקומוניזם היה עקרון נפלא ואף אחד לא כפר בו.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטיעון שהצגת שגוי . |
|||
|
|||
אתה ממציא גישה חדשה . עיקרון שיש לו סייגים או יוצאים מהכלל ומוצג בלעדיהם הוא עיקרון שגוי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צורת הטיעון שלך מופרכת! |
|||
|
|||
אתה ממציא גישה חדשה: סייגים ויוצאים מן הכלל מוצגים כתחליף לעקרונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צורת הטיעון שלך מופרכת! |
|||
|
|||
הם אינם תחליף לעקרונות . הם חלק מהעקרון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צורת הטיעון שלך מופרכת! |
|||
|
|||
אצלך טענת הסייגים וטענת היוצאים מן הכלל הם התירוץ לפסול עיקרון ובעצם כל עיקרון. בכך אתה הופך אותם לעיקר, לתחליף לעקרונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלשינות היא מלשינות |
|||
|
|||
ברגע שערבת גורמים חיצוניים אינך יודע להיכן זה יוליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] |
|||
|
|||
[• הגיע הזמן שתפסיק לכתוב בניגוד למדיניות המערכת.] הדיון כאן כבר מזמן אינו על 'מלשינות' אלא כל המשתתפים, כולל דוד סיון עוסקים הסתה ברורה נגד המבקרים את מדיניות ישראל בשטחים מבית ומחוץ. וההוכחה הכי ברורה לחומרת המצב היא הקטע הבא מכתבה שהתפרסמה אתמול ב'הארץ' על רשמי ביקורו של מזכיר האו''ם ברצועת עזה ובירושלים: ''מזכ''ל האו''ם, באן קי-מון, שנאם היום (רביעי) בפני חברות מועצת הביטחון מתח ביקורת קשה על מדיניות ההתנחלות של ישראל והפליג בתיאורים קשים על סבל האוכלוסייה האזרחית בעזה, כפי שראה במו עיניו בביקורו בשבוע שעבר.'' אולי יסירו המשמיצים את 'בצלם' ו'שלום עכשיו' לרגע את מבטם מהפופיק שלהם ויראו שלא 'בצלם' ממציאים את המציאות בשטח, אלא המציאות בשטח מחייבת את פעילותם של אנשי 'בצלם'. [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראש המסיתים מטיף לנו מוסר! פיכס |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראש המסיתים מטיף לנו מוסר! פיכס |
|||
|
|||
פיחס רצוי לכתוב ב-ח' פיחס כי כל מה שמסביב לזה זה חטא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראש המסיתים מטיף לנו מוסר! פיכס |
|||
|
|||
פיכס בכף זה בערבית כדי שהפלשתינאי יבין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפוסל, המומחה להסתה - יוסלה, במומו פוסל! |
|||
|
|||
יוסלה ממשיך לשקר במצח נחושה: ''... כל המשתתפים, כולל דוד סיון עוסקים הסתה ברורה נגד המבקרים את מדיניות ישראל''. באמצעות השקרים והדמגוגיה אתה מממשיך להסית נגד משתתפי הפורום. תתבייש לך! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
לא צריך להתאמץ לחפש את דבריך בעניין זה: ''אני חוזר על טענתי: כך או כך הוא יורה בחבריו. ברגע שפעילות פוליטית חוצה את הגבול (אם באמצעות הודעה לעיתונות או דרך אתרי אינטרנט) המשמעות היא יריה-פיגוע במדיניות החוץ של הממשלה ולכן במדיניות החוץ של ישראל. בשפתך זה יריה בחברים. כלל לא משנה אם הכוונות טובות כי הוצאת המחלוקות לחו''ל מזיק למעמדה של ישראל. בסופו של דבר גם נוצר חיבור עם כוחות חיצוניים שמתנגדים למדיניות הממשלה.'' לפי הגדרתך כאן, 'בצלם' ו'שלום עכשיו' היוצאים לעיתונות בהודעות על התנחלויות חדשות ועל הפרות של זכויות אדם הם 'פוגעים בחברים' - הוה אומר בוגדים במדינה - מלשינים. אתה יכול לנסות להיתמם, אך הדברים מדברים בעד עצמם. זו הסתה לפי כל הגדרה מוכרת, היות ואתה למעשה קושר כל ביקורת של פשעים שהמדינה מבצעת (או סתם של התנהלותה) עם שיתוף פעולה עם גורמים העויינים למדינה: ''כלל לא משנה אם הכוונות טובות כי הוצאת המחלוקות לחו''ל מזיק למעמדה של ישראל. בסופו של דבר גם נוצר חיבור עם כוחות חיצוניים שמתנגדים למדיניות הממשלה.'' וכלל לא משנה שכיוונת את הדברים אולי לאנשי ימין, אך זה מה שקורה כאשר מציירים סימטריה בין הפעולות הלא חוקיות של הימין הלאומני לבין העבודה השקדנית של 'בצלם' ו'שלום עכשיו' בתיאור המציאות בשטחים. והעובדה אמיתית בנושא זה היא שכאשר מזכיר האו''ם מגיע לביקור בשטחים ובעזה הוא פשוט נחרד. קשה להאמין שישראל אכן הרסה את רצועת עזה והרגה שם 1400 איש אישה וילד, וממשיכה את המצור הקשה על הרצועה יותר משנה לאחר הטבח. ועוד יותר קשה להאמין שאיש בפורום הזה, וזה כולל את ד''ר דוד סיון, לא השמיע קולו בביקורת על הפעולה הנפשעת והמכוונת של צה''ל נגד האוכלוסיה של רצועת עזה. תתביישו לכם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מלאכת השקרנות והדמגוגיה של יוסלה נמשכת ללא סוף |
|||
|
|||
1. שקרים של יוסלה: ''אתה יכול לנסות להיתמם, אך הדברים מדברים בעד עצמם. זו הסתה לפי כל הגדרה מוכרת, היות ואתה למעשה קושר כל ביקורת של פשעים שהמדינה מבצעת (או סתם של התנהלותה) עם שיתוף פעולה עם גורמים העויינים למדינה...'' א. אין בדברי הסתה, ב. אינני קושר 'כל ביקורת של...' ג. אינני קושר 'עם גורמים עויינים'. שלושה שקרים במשפט אחד. באמת הישג גדול במלאכת הדמגוגיה. 2. שקר(ים) של יוסלה: ''... זה מה שקורה כאשר מציירים סימטריה בין הפעולות הלא חוקיות של הימין הלאומני לבין העבודה השקדנית של 'בצלם' ו'שלום עכשיו' בתיאור המציאות בשטחים''. א. אתה מדביק לדברי סימטריה שאין בהם, ב. לא עסקתי בתיאור המציאות בשטחים, ג. דברי לא עסקו בפעולות לא חוקיות. עוד שלושה שקרים במשפט אחד. עוד הישג גדול במלאכת הדמגוגיה. 3. אלה רק חלק מהשקרים בשרות התעמולה הדמגוגית שכתב יוסלה בהודעה אחת. מכאן שאמינות דבריו מתחת לאפס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תלאביב סאנור - אתה משקר כמו תמיד . |
|||
|
|||
אין מצור ישראלי על עזה . יש מצור על עזה מהכוון המצרי . לרצועת עזה מכניסים מצד ישראל מזון , מים , תרופות ודלק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה, איני מוחה כנגד המצור על עזה? |
|||
|
|||
והרי מדובר במעשה אכזרי, מכוער, ובעיקר חסר שחר מבחינה מעשית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה, איני מוחה כנגד המצור על עזה? |
|||
|
|||
אני לא מוחה. אתה באמת מוחה? זה שהמצור על עזה הוא ''אכזרי, מכוער ובעיקר חסר שחר מבחינה מעשית'' לדעתך אינו אומר שאין הוא חכם וצודק!!!! המצור צריך להיות אכזרי ומכוער יותר כדי לפגוע אנושות בטרוריסטים ולא לתת להם להרים את הראש. זה בכלל לא חסר שחר מבחינה מעשית, כי היו בעבר מקרים בהם הכבדנו את ידינו על הערלים והם תיזזו את עצמם כשועלים מארץ לארץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מילא, שיהיה כך. רק שהעולם רואה זאת אחרת |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה לישראל אסור לפגוע בפלסטינים? |
|||
|
|||
הרי הם הכריזו עלינו כאוייבים, פועלים נגדנו בדרכים שונות ומנהלים מלחמת תעמולה ופסיכולוגיה (בחלקה דומה לשלך). חובתנו להילחם בפלסטינים ולחשוף את שיקריהם. מה רצית ממזכ''ל הבנק-אי-אמון? למה אתה חושב שהוא נביא הזעם האולטימטיבי? אז מה אם הוא ראה (רעה) את עזה הרוסה? האם העזתים והחמאס לא רצו להרוס אותה? אם הם היו נותנים כבוד לעצמם הם לא היו משגרים קסאמים על ישראל או שולחים מחבלים-מתאבדים לרצוח נשים וילדים בקניונים ובאוטובוסים!!!! קצת פרופורציות, יה יוסל'ה רץ למרחקים קצרים בין תל אביב לסנור, אני מצפה ממך לתת כבוד לערבים ולהבין שהם לוקחים את עצמם ברצינות ומבינים שעל כל פעולה שלהם נגדנו הם יחטפו אותה בביצים. 1400 הרוגים (אני ספרתי הרבה פחות, אבל אם אתה מתעקש, אז שתהנה מלחזור על השקר הזה) הוא היה צריך להיות על מצפונם של אנשי החמאס, אם היה להם מצפון. לא אתה הוא שצריך ליילל בעבורם. לא יפה לראות כמה בתים הרוסים בעיר עזה תחובה ומסריחה אבל חשוב שנדע שהם הרוסים לפי רצונם של העזתים. אין סימטריה בין פעולות הימין הקיצוני לפעולות ב''צלם'' ו''שלום עכשיו'' - הימין רוצה למחוץ את הטרור הפלסטיני כראוי ולפי חוק והשמאלנים רוצים לעזור להם. אני מצפה ממך שתגיד לחמאסניקים שלך שכל פעולת 'שחרור העם הפלסטיני' שלהם תיתקל בתגובה ישראלית ''נפשעת ומכוונת'' נגד 'אוכלוסיית הטרור' בעזה. כלומר, בני אדם ערבים לא ייפגעו שם, אלא רק חיות-טרור חרופי נפש. ותגיד למזכ''ל בנק-אי-אמון שלך שיתחיל לדאוג לבני אדם ולא לטרוריסטים. רק ברגע שכתבתי את דברי כאן נרצחו ע''י קואליציית השלום העולמית עוד כמה אלפי אנשים בסודאן, בורמה, קמבודיה, ונצואלה, טיבט, צ'צ'ניה, ואתה אפילו לא מזיז גבה, שוחר מדינת תל-אביב סנור שכמוך !!!!!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה לישראל אסור לפגוע בפלסטינים? |
|||
|
|||
למה יוסלה לא תוקף את מובראק והמצרים על שהם חוסמים את עזה? כי המצרים הם שמשלמים את המשכורת שלו דרך אירגונים באירופה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בצלם- ערימה של בוגדים, סלפנים ושקרנים |
|||
|
|||
מתוסבכים בשנאה עיוורת ליהודים מתחברים איתם רק פלסטינים וחולי נפש | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר באן קי-מון היא דמות פוליטית . תיפקודו צריך שיתאים לרוח הרוב |
|||
|
|||
במוסד האום ושלוחותיו חברים עשרות מדינות מוסלמיות בכלל וערביות בפרט . אלה הן גוש הפועל בקביעות נגד ישראל . גם מדינות ''בלתי מזדהות'' הרואות בארה''ב וידידיהה אויב או יריב פועלות נגד ישראל . כך גם מדינות שהיו פעם תחת שלטון קולוניאלי . כל זה מציב רוב אוטומאטי נגד ישראל ומקשה עליה באום . מר באן קי מון שהוא מזכיר האום ביקר בעזה . הוא ראה שם מצוקה מסויימת . מכאן מתחילים השקרים שלו . היות ומצוקה היא עניין שניתן לקבוע לו כמות או עוצמה . בעזה יש מים ומזון , תרופות ודלק . בכל אלה אין מחסור . כך בהיותה יחסי למצוקות אחרות הרי ש''המצוקה'' ברצועת עזה היא בדירוג אי שם במרכז . ענין שני ואחר הוא אשמת מי באותו מחסור שהמזכיר מצא . עזה מוגבלת במזרח ובצפון על ידי ישראל ובמערב בים . אך בדרום מוגבלת עזה במצרים . לפיכך אשמת מצרים היא באותו מחסור שמצא באן קי מון . למרות שאין חובה לישראל לאפשר הכנסת דבר לרצועת עזה , לא בייצי כינים ולא קרני ראמים בכל זאת מכניסים לרצועה מהצד הישראלי מים , מזון , תרופות ודלק . וכך יוצא מר באן קי מון שקרן . וגם אתה שקרן , אך זה דבר רגיל . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי