  
  
  
|
  ''הידד'' לחופש עיתונות בישראל בהשתקת המידע! | |||||
| נתן גפן (יום שלישי, 29/10/2002 שעה 10:12) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  למה סתם לספר סיפורים? |
|||
|
|||
תביא את המידע כאן בשמך בלי טובות של אף אחד. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אין סיבה |
|||
|
|||
א. הפתיל הוא בנושא של הסתרת המידע ע''י עיתונות, לא אודות רצח רבין. ב. הכוח והחולשה של אינטרנט חד הם: מצד אחד ניתן לפרסם באינטרנט הכל ללא צנזורה, אבל גם אין שום ביקורת. דווקא משום שאפשר לפרסם הכל, ההתייחסות לחומר חדש באינטרנט ספקנית ולא רצינית. ג. בעבר נתתי את החומר לכל מי שרצה וגם מיקמתי חלקו בפורומים, אבל אז אנשים שונים לקחו את החומר שלי, הוסיפו הערות או פרשנויות מטופשות (גם כאלה שהייתה להם כוונה טובה), לפעמים הוסיפו עובדות דמיוניות על מנת להשלים את החורים של החוסר במידע. בקיצור, הגעתי למסקנה שזה לא שווה. ד. בעבר פורסמו 2 תגובות על ספרי בעיתונות. תום שגב ב''הארץ'', וד''ר מיכאל ברונשטיין ב''מקור ראשון''. שני העיתונאים רכשו את הספר ולא קיבלו את המידע רק מהסברים על הנושא, כלומר מי שרוצה לדעת ברצינות פשוט קונה את הספר ולא מצפה שבמספר מילים בודדות יסבירו לו את התזה כולה. נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן, אולי גם עורך מעריב |
|||
|
|||
קרא את הספר? או אולי קרא את התגובות על ספרו של מר גפן והסיק מסקנות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לשקד ולרפי |
|||
|
|||
א. מדובר בחומר חדש, שלא פורסם לא בתקשורת, לא בספרים (גם לא שלי), גם לא בהרצאות של ברי חמיש ולכן העורך לא יכול היה להתרשם ממנו. ב. אם ל''פוקס ניוז'' הייה עניין לראות את החומר החדש (אז) בנושא. גם ''ידיעות אחרונות'' לפני כשנה שלחו אלי כתבת אריאלה רינגר-הופמן כדי לראות את החומר. אז דווקא ל''מעריב'' זה לא מעניין? ג. אני חושב שרצוי יותר לקבל תגובת ''מעריב'' ולפרסם את תגובתו בפורום במקום לנחש: ''אולי קרא את התגובות . . . והסיק מסקנות?''. אגב, התגובה ב''הארץ'' הייתה די חיובית יחסית לנושא ואני מצוטט את תום שגב: ''נתן גפן. . . בניגוד לקודמו, ברי חמיש, אין הוא משרבב בסיפורו לא את הנרי קיסינג'ר ולא חייזרים . . . הוא מגלה בקיאות במה שפורסם על רצח רבין ובכמה מפרטי חקירתו ומשפטו של יגאל עמיר; . . .'' (''הארץ'' 11-2-2000). התגובה ב''מקור ראשון'' היתה חיובית בכלל. ד. פרט לכך, לאור הניסיון המר עם העיתונאים (לא עם יבלונקה) שמעדיפים ''לגנוב'' חומר (בעזרת מכונת פקס) במקום להתרוצץ ולהשיג אותו עם טיפת זיעה, מה סך הכל ביקשתי, שיתחייבו לא לפרסם את החומר תחת שם אחר ולא להעביר אותו לגורם אחר. אם זה בעיה ל''מעריב'', אז נראה שיחסו של העורך פשוט לא רצינית/מקצועית. נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוף, התבלבלתי |
|||
|
|||
חומר ישן, חומר חדש... תחליט. קודם כתבת שאת המידע אפשר לקרוא בספריך, ושמי שרוצה יקנה את הספר, ועכשיו אנחנו פתאום בסיפור חדש? נראה שאין פשע במדינת ישראל ומעבר לים שאינם זוכים לפרשנותך המיוחדת. תגיד, נתן, אתה רודף אחרי הקונספרציות או הן אחריך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על מנת לא להתבלבל יש להשתמש |
|||
|
|||
בעיקרון של מערכת המשפט והצדק בישראל והוא: ''טיוח מבהיר כל פשע''. נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן, אפשר למספר את טקטיקות הוויכוח הבולשביקיות: |
|||
|
|||
1. פזר שקרים בלי חשבון, משהו מהם לבטח ייקלט כאמת. 2. אם המתווכח מביא עובדות עם סימוכין, נסה לתפוס אותו בטעות זעירה כלשהי, אפילו שגיאת כתיב. כך למשל, אם הוא מוכיח ש''מעריב סרב לפרסם משהו'' - אמור לו: ''אם אינך יכול לכתוב כמו שצריך 'סירב' עם י' אחרי ה-ס', איך אפשר לסמוך על ההוכחה שלך בעניין מעריב? וכן הלאה וכן הלאה. בהזדמנות ארחיב את הרשימה הזאת, שהיא ארוכה מאוד. לכן, כל ניסיון להשיב על טענה בולשביקית, משחק לידי הצד הבולשביקי, כיוון שהוא מסיט את משאבי המתווכח לעניינים שוליים וקטנוניים ומרחיק הצידה את הטענה שבמרכז הוויכוח, עד שבלהט הירידה לפרטים תפלים, היא נשכחת, לרווחת הבולשביק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש עליך איזה לינק ספאר? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן, שיטת ויכוח בולשביקית מספר 3 בתצוגה חיה: |
|||
|
|||
במקום להתייחס לגופו של עניין, מתייחסים לגופו של מבטא העניין, ובמקרה זה - במקום להתייחס לתוכן הלינקים, מציגים את מביא הלינקים כבעל הפרעה (ברוסיה, כמו שאתה אולי יודע, הכניסו אותם לבית משוגעים). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גפן בגילוי מרעיש: בישראל אין פשיעה |
|||
|
|||
בתי הסוהר מלאים באזרחים תמימים - קורבנות של מערכת המשפט, המשטרה וכוחות הביטחון (הפושעים האמיתיים). הבהרת את תפיסתך בנושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקד, בשבילך יש לי גילוי מרעיש פי כמה |
|||
|
|||
המצב אותו את מגדירה כ''גילוי מרעיש'' נכון לא רק לישראל. כך זה בכל מקום על כדור הארץ ואפילו מחוצה לו. אני רק מבקש לשמור על הגילוי האחרון בסוד, כי אם תגלי אותו אזי בתור אזרח תמים לא אוכל להמשיך להשיב לך בפורום הזה. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן, אל תתייאש, יש פורומים שבהם חבורת משרתי המימסד |
|||
|
|||
קצת פחות מתואמת וקצת יותר רבגונית. למשל כאן: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וחוץ מי זה תלוי איזו קונספירציה |
|||
|
|||
אם קונספירציה יפה אני רודף אחריה אבל, אם היא מכוערת אז היא רודפת אחרי. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן - אני חוזר על שאלתי - איך אתה רוצה שמעריב |
|||
|
|||
יגיב אם הוא לא קיבל את ה''חומר'' שלך ? על מה אתה בדיוק רוצה שהוא יגיב ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגובה צריכה להיות סביב השאלה |
|||
|
|||
מדוע ''מעריב'' לא היה מוכן לחתום על התחייבות דומה להתחייבות של ''פוקס ניוז'' על מנת לקבל את החומר לעיונו, ואם ימצא את החומר מעניין לפרסמו? נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כי כנראה שמעריב כעיתון שמכבד את עצמו |
|||
|
|||
לא מוכן לחתום על חתול בשק. שאל אותם ואני בטוח שתקבל תשובה. כנראה שמה שהבאת והראת לא הרשים אותם מבחינה עיתונאית, מה כל כך מסובך. אתה בעצמך אומר שלא הראת ''חומר'' חדש,(רק אמרת שיש לך) ובהזדמנות זו מכפיש את העיתונאים כגנבי סקופים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא נכון |
|||
|
|||
אני לא בקשתי מ''מעריב'' לקנות חתול בשק, לא! אני לא בקשתי מ''מעריב'' לקנות את השק, לא! אני בקשתי (לפי הדוגמה שלך) ממעריב שלאחר שמקבלים את השק יבחנו מה יש בו. אם ימצאו שמה שיש בו מתאים להם אז שיקנו אותו. אם ימצאו שמה שיש בו לא מתאים להם אז שיחזירו לי את השק עם מה שיש בו ולא יעבירו את השק למישהו אחר. הדבר מקובל מאוד, מאוד בתקשורת. אם חברה כמו ''פוקס ניוז'' (שהיא לא פחות רצינית מ''מעריב'') מוכנה לעשות את זה אז מדוע ש''מעריב'' יסרב לאותו דבר. אני לא ''מכפיש את העיתונאים כגנבי סקופים''. אני פשוט יודע שיש גם כאלה. משום שאני לא מכיר מקרוב את העיתונאים שאיתם בכוונתי לשתף פעולה, אזי אני נזהר לא לפול על העיתונאי כזה, וזכותי להיזהר. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא השתכנעתי |
|||
|
|||
כמו שכתבתי לך כבר, שוחחתי היום בצהריים עם אורי יבלונקה, על מנת לשמוע את הצד השני של הסיפור. משיחה איתו, לא התרשמתי שמישהו מתנכל לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא טענתי שקיימת התנכלות אישית אלי. |
|||
|
|||
קיימות סיבות אחרות, מדוע אמצעי התקשורת המרכזיים בישראל נעמדים בחזית אחת, בחזית קשוחה ביותר על מנת לא לאפשר דליפת עובדות מסוימות לציבור רחב בישראל. תגיע למסקנה לבד. ועוד משהו. לפני כשנה התקיימה מסיבת עיתונאים בירושלים בנושא המדובר, אליה הוזמנו מספר רב של עיתונאי חוץ. אבל הגיעו רק שבעה עיתונאים, שישה מהם מהעיתונות יהודית-דתית בחו''ל ואחד מהעיתון הבריטי בגלל קשר אישי איתי. למחרת התקשרה פקידה כלשהי מחברת החדשות של ערוץ 2 לאחד מיוזמי מסיבת העיתונאים ובדקה איתו שמית, אחד, אחד, מי מהעיתונאים הגיע למסיבת עיתונאים ומי לא. בסוף השיחה, הפקידה הביאה סיפוק שעבותם עיתונאי ערוץ 2 הצליחה ורוב עיתונאים לא הגיעו. ברור שבערוץ 2 נעשה מאמץ לחבל במסיבת העיתונאים זו, אבל לא הדריכו את הפקידה לשמור על לשונה. המסקנות די ברורות. לא כך? נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את כל התיאוריה אתה בונה על ''פקידה כלשהי מחברת |
|||
|
|||
החדשת'' שלא ''הדריכו'' אותה ....... מה דעתך על זה שלא באו כי אין ביקוש אמיתי לסחורה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ממך לא ציפיתי |
|||
|
|||
רפי, ממך לא ציפיתי להערה של התלהמות שכזאת. ניתן היה לצפות להערות התלהמות משקד, ממי שזוכר, מאנה, אבל ממך? אני חושב שאתה יודעה היטב שעל התנהגות של פקידה כלשהי בלבד אני לא בונה שום תיאוריות. כשאין ביקוש לסחורה, מתעלמים מהסחורה ולא מנסים למנוע מאחרים לגעת בה. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה מערבב אותי בדיון שלך עם רפי? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מערבב אותך, אני מדבר על אחר ''מי שזוכר'' |
|||
|
|||
אני מדבר על אחר ''מי שזוכר'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ודבר נוסף |
|||
|
|||
אורי יבלונקה בעצמו עיתונאי ולכן הוא לא מחליט מה מתפרסם בעיתון ומי יהיו המחברים של הכתבות. במילים אחרות התגובה צריכה להיות של המערכת העיתון ולא של אורי יבלונקה. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא נשמע הגיוני |
|||
|
|||
שהעיתונות, שאורבת לכל שטות צהובונית, הייתה מוותרת על שירותיך אלמלא ידעה במה מדובר. ועוד דבר - אם הרדיפה אחר הצדק והאמת הייתה נר לרגליך, היית מראה את החומר שבידיך גם ללא חתימות. מהודעותיך עולה יותר יצר הפרסום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן, טקטיקת ויכוח בולשביקית מספר 4 בהופעה חיה: |
|||
|
|||
הצגת חושף המידע שאינו נוח לחבורה הבולשביקית כבעל אינטרס נסתר. כלומר: רומזים כאילו יש כאן קוספירציה מצד חושף המידע ו''האנשים שמאחוריו'' להשיג משהו אחר מעצם חשיפת המידע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן איזו השתקת מידע ? הרי גם לפי דבריך |
|||
|
|||
לא העברת לאורי יבלונקה את ה''חומר'', אז איך העיתונות יכולה להשתיק ''חומר'' שלא הגיע אליה ? אתה יודע מה ? גם לפרסם אותו היא יכולה אם הוא לא הגיע אליה. נראה לי שהפרסום הנוכחי שלך הוא במסגרת אותה מתקפה של אותה חבורה שמעלה חדשות לבקרים את הנושא ללא לאות, ומתוך כוונה לקדם את התיאוריות הנ''ל. לדעתי , אם תביאו חומר רציני לעתונות הכתובה, ויהיה בו משהו, העיתונות לא תהסס לבחון אותו, ואם יש בו משהו לפרסמו. בינתיים אתם רק הולכים מסביב, ולא מעמידים את החומר שברשותכם לבחינה רצינית אצל בעלי מקצוע.(עם כל הכבוד לפורומים השונים, ובכלל זה פורום זה, כאן לא נמצאים בעלי המקצוע המסוגלים לבחון את ה''חומר'' שלכם ברצינות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעתך על העיתונות הישראלית |
|||
|
|||
מתבססת על העיתונות הישראלית. אני נתקלתי במקרים רבים של סירוב לפרסם עוד משנות השבעים כשעבדתי בחברה פרטית לאבטחה וחקירות. רפ''ק בדימוס יצחק קרן, יו''ר העמותה ''צדק לעמוס ברנס'' ומי שבאמת חקר את פרשת רצח רחל הלר, ניסה להעביר לעיתונות חומר מדהים בפרשה. אני ראיתי חלק מהחומר והוא באמת מדהים, והעיתונות סירבה לפרסמו. גם פרשיות מינוריות בהרבה לא זכו להגיע אל הציבור. לאחר הרשעת הנערים בפרשת רצח נהג מונית רוט אחד מחברות של ערוץ 2 הזמינה סרט בחברת הפקת הסרטים מסוימת ולאחר מכן סירבה להקרינו, למרות ששילמה עבור הסרט. בתחילה המפיק הצטער על כך, אבל מאוחר יותר גילה שבידו מכרה זהב. המפיק השיג ויתור על זכויות מהחברה המזמינה והתחיל להקרין את הסרט במתנ''סים רבים בהזמנת חברת המתנ''סים או המשטרה בנושא אלימות בני נוער כאשר הוא גובה תשלום עבור כל הקרנה. מה היו השיקולים של מזמיני הסרט לוותר עליו לא ברורים עד היום. נודע לי גם על המקרה בו בעלי אינטרסים הצליחו לחסל עיתון-מקומון (מהצפון) בגלל גילויו בנושא תשלום השוחד של הקיבוצי הסביבה לרבנות (העיתון נסגר באמצע שנות השמונים). נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה היה כל כך מעניין בסרט על הרוצחים של דרק רוט? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני דווקא חושב שיש משמעות עמוקה לכך שהגשם |
|||
|
|||
טרם החל לשטוף את אדמתנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מתפלא על כך |
|||
|
|||
אתה נראה לי בדיוק האדם שיכול לחשוב כאלה דברים מעמיקים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התקשורת בוודאי תשמח לפרסם |
|||
|
|||
תאוריה חדשה בנושא עצירת הגשמים (ואפילו לפני סוף אוקטובר...) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני דווקא מתעניין ברצח של דרק רוט |
|||
|
|||
מעניין מה הם גילו שם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תסמוך על גפן. .. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי הוא פוחד שאני אפרסם את זה |
|||
|
|||
בלעדיו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ותזכה בתהילה? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסיפור הפקת הסרט על הנערים שרצחו את דרק רוט |
|||
|
|||
עלה לפני יותר שנה בשולי השיחה עם אחת מהצוות ההפקה. על הפרטים שבסרט כלל לא דיברנו. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן גפן -דעתי במקרה ספציפי זה מתבססת על |
|||
|
|||
שיחה טלפונית שקיימתי היום עם אורי יבלונקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתן, השתקת מידע היא אחות תאומה לפיברוק מידע. |
|||
|
|||
בולשביזם ראוי לשמו ניכר ביכולת לשחק היטב עם שני צדדיו של אותו מטבע: מחד, להסתיר מידע על מעשי הממסד ומאידך - לפברק מידע על מתנגדי הממסד. קרא את הלינק הבא בתשומת לב ותראה שההתנהגות בפרשת רצח רבין חוזרת בגירסה אחרת בפרשת הגירוש מחוות גלעד. אל תגיד לא ידעתי, אל תגיד לא שמעתי. קישורים: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למר גפן: אתה לוקח את העיתונות יותר מידי ברצינות- |
|||
|
|||
--אין סיבה לקחת את העיתונות והעיתונאים בפרט כה ברצינות. ראיתי שרתמת אפילו את רו''ח וורקר לפרוייקט, חבל על הזמן. וורקר שיש לו רקורד מרשים בנקיון כפיו { הוא היה ''בשורת המיתנדבים'' למי שזה אומר משהו...}, אינו איש תקשורת. עצתי לך, מצא לך עיתונאי נאמן וישר ופנה איליו עם החומר ללא גינונים ועגמת נפש. אם לא תמצא, פנה אלי ואנסה לעזור לך, ללא שום התחיבויות. עלה והצלח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אלך בסדר הפוך: |
|||
|
|||
רפי, תודה קודם כל אקבל את עצתך להיעזר בך. תודה רבה. רו''ח יעקב וורקר הוא יו''ר הועד הציבורי שדורש הקמת ועדת חקירה בנושא רצח רבין. הוא הוציא בעבר הלא רחוק עיתון בשם ''חוקה''. עיתון זה נסגר לא מזמן. עיתון התעסק בעיקר בחשיפת שחיתויות. בסוף שנות החמישים, בפרשת ''שורת המתנדבים'' דוד בן-גוריון והשררה של אז עשו ניסיון רציני ראשון לחסל לוחמים נגד השחיתות, חברים בארגון שבנוסף לוורקר היו בו אמנון רובינשטיין, אליקים העצני, אורי אבנרי, שמואל תמיר ורבים אחרים. השב''כ, שהופעל ע''י דוד בן-גוריון, ביצע מעשים פליליים נגד ''שורת המתנדבים''. יותר מאוחר למעשים הפליליים של השב''כ הצטרפו גם אנשי המשטרה (כולל עמוס בן של דוד בן-גוריון), הפרקליטות והשופט אחד. אומנם מזימת השררה הישראלית של אז לא הצליחה במלואה, אבל ההצלחה החלקית (השתקת הארגון) ובעיקר אי ענישה ראויה של הפושעים (חלקם נאלצו להתפטר, השופט לא קודם לעליון ותו לא) הביא להמשך של מעשי פשע של השררה ישראלית עד עצם היום הזה. יש צורך לקחת תקשורת ברצינות. היא קובעת את סדר היום, היא יוצרת את האווירה בעם שנמצא במלחמה מתמדת, היא מעודדת את האויב (ולא מעט דם נשפך בגללה), הוא משפיע על תדמית הפוליטיקאים ומביא לכך שלציבור למעשה אין תמונה אמיתית לגבי הנציגים שלו ברשויות השלטון ועוד, ועוד. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למר גפן: תודה על התשובה. הערתיך על שורת המתנדבים |
|||
|
|||
--ואני שמח מאד שאתה שיך למעטים שעדיין יודעים במה מדובר. דווקא הם , האנשים הטובים האלה משנות ה 50, על אף דעותיהם הפוליטיות השונות , מראים שיש דברים הרבה יותר רציניים מתקשורת נטו. את רו''ח וורקר יצא לי להכיר {בשמחה כמובן} , ודווקא הוא נתן לי להבין ''בעצם קיומו'' את חשיבות האיכות האנושית ולא דווקא התקשורתית, אבל כל זה ויכוח צדדי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| החי על המת |
|||
|
|||
למר נתן גפן הנכבד, ההתנהלות שלך מאז רצח רבין, האובססיה הקונספירטורית, וצרוף כתביך בכל הזדמנות מזכירה לי את הספר של אהרון מגד ''החי על המת''. האם באמת תרצה לחיות את שראית חייך על המתים, וכמובן גם להתפרנס מכך ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה |
|||
|
|||
תודה שהפכת אותי לנושא בפורום לא ידעתי שאני חשוב כל כך נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ה''שיחה'' עם יולי תמיר |
|||
|
|||
היום שוחחתי, אם אפשר לכנות את זה 'שוחחתי', עם יולי תמיר, היום עומדת בראש מרכז רבין, ובעבר שרת הקליטה. יולי תמיר הוזמנה לרדיו FM103 לשוחח עם מאזינים בין 9:00 ל 10:00 ואני הייתי אחד מהם. שאלתי אותה מדוע היא טרפדה את הקרנת סרט שהוכן לערוץ 10 בו רואיין אדיר זיק. אז התברר שהמנחה בכלל לא מכיר את פרשת הטרפוד הקרנת סרט עם אדיר זיק. הדבר מראה עד כמה גולשי אינטרנט מתבשלים במיץ של עצמם ודברים רבים ומעניינים שניתן למצוא באינטרנט (כולל חומר עובדתי) לא מגיעים לציבור רחב בישראל. לאחר שאלת התמיהה של המנחה על פשר שאלתי, יולי תמיר הסבירה למנחה על מה אני שואל (לי לא ניתנה אפשרות להסביר), מה אמר אדיר זיק בראיון (אותו לא הראו ולא שמעו בציבור) ומה תגובתה שלה על דבריו של זיק. בדבריה של יולי תמיר נשמעו בעיקר כצרחות על הסתה, סילופים וחצי אמיתות. נאומה נמשך בערך כ 5 דקות. כשניסיתי להכניס מילה, התברר לי שאותי לא שומעים המאזינים ויתכן שגם לא אנשי הרדיו. בסיום נאומה המנחה עבר למאזין הבא, בלי לתת לי להגיב. סיכום ומסכנה: אנו גרים במדינה בה ''בולשביזם מעודן''. לכאורה ניתן פתחון פה לכל אחד (לעומת הבולשביזם האמיתי), אבל לכאורה בלבד. הפתחון הפה המדומה הזה משמש כתפאורה לשליטת השררה הבולשביקית על המונים. כמו שברוסיה הסובייטית האוכלוסייה הכירה את דעותיהם של דיסידנטים ותומכיהם במערב רק כפי שהובאו על ידי מתנגדיהם בשלטון הבולשביקי ובתוספת פרשנות בהתאם כך גם מאזיני הרדיו FM103 שמעו מה אמר אדיר זיק מפיה של יולי תמיר ובתוספת הערותיה. נתן גפן | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי