|
השד שיצא מהבקבוק | |||||
ישראל בר-ניר (יום שני, 18/07/2005 שעה 1:36) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
שוב מגדפים כאן | |||
|
|||
בר-גיל, - לא רק התואר ד''ר שאתה מקדים לשמך, מחייב אותך לדיבור מהוגן. לכך מספיק גם התואר אדם. לשם מה לגדף? מדוע אירגוני זכויות האדם הם ''אירגוני זבל''? אני מסכים עם טיעונך. שישראל נתבעת לעיתים רבות מדי, לעמידה בסטנדרטים מוסריים שאינם נדרשים ממדינות אחרות. אך זה עדיין לא הופך את האירגונים התובעים זאת ל''זבל''. קרא להם שוגים, קרא להם משמתמשים בקריטריונים מפלים, קרא להם אנטישמיים (ייתכן שחלקם נגועים בכך, במידה מסויימת). אך לשם מה לגדף? איך אתה רוצה שיתייחסו לדבריך (המנומקים כהלכה!) ברצינות, כשהם מוכתמים ביריקות גראפיטי של סימטאות חשוכות. גם ההתיחסות אל אירגונים אלה (שבלעדיהם,אחר-הכל היה העולם מקום גרוע יותר לחיות בו) כאל ''עדר'' או ''ערב-רב'' (ביטי השמור ביהדות ליסודות שליליים שהצטרפו לעם ישראל ביוצאו ממצרים), פוגע בכותבו יותר משהוא מכתים את נשואו. והערה אודות עובדות ודיוק: הטרור המשתולל בעיראק, מאז הובס משטר סדאם חוסיין, קטל כבר אלפים רבים מאד, ולא ''אלף'', כפי שכתבת. קציר המוות של אתמול והיום הוא כ-130 בני-אדם. רובם-ככולם אזרחים. גם כשצודקים (ומרבית הנאמר במאמרך הוא אמת, לזוועתנו),- כדאי לדייק. מה עוד שטעותך קיזזה את עוצמת טיעוניך. בברכת כתיבה נקייה - יוסף | |||
_new_ |
חרמוני, כאחד שהשתמש בדימוי של קריסטאל נאכט | |||
|
|||
בקשר למתיישבים היהודיים ביהודה ושומרון. אתה האחרון שיש לו זכות כל שהיא להתלונן על ''גידופים''. הפוסל במומו פוסל. 'אירגוני זכויות האדם הם ''אירגוני זבל'', מפני שאין שום אמת ביומרה שלהם. זה שקר וכזב. חוץ מהשם כל קשר שיש לאירגונים האלה עם זכויות אדם הוא מקרי לחלוטין. הדבר האחרון שמעניין אותם זה זכויות האדם. הזכות הבסיסית של האדם היא לחיות. אבל אצלם הזכות לרצוח אחרים היא הזכות הבסיסית עליה הם מגינים. כדאי שתקרא את הפמפלטים שלהם, או שתסתכל על הפלקטים המתנוססים בכינוסים שלהם. אם אתה חושב שלמי שהוא שם באמת איכפת מה שהוא מגורלם של הפלשתינאים, אז יש לך טעות גדולה. זה מיקרה קלאסי של ''לא מאהבת מורדכי כי אם משינאת המן''. הכינוי בו מצאתי לנכון להשתמש, ''אירגוני זבל'', הוא עדין מדי. אפילו מחמאה. | |||
_new_ |
סתם גסות רוח מטופשת | |||
|
|||
חבל שלא עקבת אחר המאבק של האגודה לזכויות האזרח למען שחרורו של נועם פדרמן ממעצר מנהלי. | |||
_new_ |
מצטרף לביקורת הנכונה והשקולה. | |||
|
|||
_new_ |
''לשגות'' כל הזמן זה לא סתם הפליה או טעות | |||
|
|||
זה קרוב יותר ל-''זבל'', עם כל המשמעויות הכבדות והמסריחות שלו. | |||
_new_ |
ארגוני זכויות האדם. | |||
|
|||
כשארגון מתקרא ''ארגון לזכויות האדם'' הייתי מצפה ממנו שידאג לכל בני האדם ולא רק לאנשים מסוג אחג או מעם אחד או מקבוצת דעות אחת. כנראה שארגון שמתיימר להתכנות ''אירגון זכויות אדם '' זכויות של צד אחד בלבד הינו אירגון זבל. משהו תעמולתי חסר ערך וכבוי אמיתי, דמגוגיה עלובה. | |||
_new_ |
לכן הצעתי לארגונים הללו שם חדש | |||
|
|||
''הארגון לזכויות האדם בתנאי שאינו יהודי'' | |||
_new_ |
אני מתפלא | |||
|
|||
שאתה תוקף את ספירו. הרי הדמיון ביניהם רב על השונה. שניכם כה צרי-אופק,כה חד צדדים,רואים את העולם והמציאות דרך משקפת בקוטר של מילימטר. מה היית עושה אם לא היה ספירו? וההיפך. | |||
_new_ |
למה אתה קורא לזה ''התקפה''? | |||
|
|||
הרי אני מהלל ומשבח את חוש ההומור שלו. | |||
_new_ |
זה נכון | |||
|
|||
כי כפי שציינתי שניכם באותה רמה. זה כאילו שאתה מהלל את חוש ההומור שלך. | |||
_new_ |
אני שמח שאתה משבח את שניהם. מי | |||
|
|||
יתן וגם אתה תגיע לרמתם הגבוהה. ואני אומר זאת בכוונה טובה בלבד. | |||
_new_ |
אני יודע שכוונתך טובה | |||
|
|||
אך אני כבר שכחתי מתי עצרתי שם. | |||
_new_ |
למה להשחית כ''כ הרבה מילים על ספירו? | |||
|
|||
אפילו ''ידידיו'' בשמאל הרדיקלי כבר מזמן לא נותנים לו צומי. | |||
_new_ |
ההמצאות של בר-ניר | |||
|
|||
תרגילי תעמולה (לא משכנעים) של בר-ניר. ''כולם קבלו חינוך אנגלי טוב ...... אף אחד מהם לא סובל ולא סבל בעבר ממחסור או מצוקה..... ''. בוקר בהיר אחד.... ?'' מאין לך שהם באמת קיבלו חינוך ''טוב''? מאין לך שהם קמו בוקר אחד.....? אלו ''פיתפותי ביצים ותו לא''. עוד פיספוס (הכללה מופרכת): ''בעיקר, זיבולי השכל בהם האידיאולוגים של השמאל הליברלי בעולם הרחב ובישראל ...... הוצגו ככלי ריק''. ''באלג'יריה מתנהלת מזה כמה שנים מילחמת אזרחים שעד היום גבתה למעלה ממיליון קורבנות, מרביתם מבין האוכלוסיה הלא לוחמת. שומעים על זה מה שהוא?'' איפה היית אתה? שמעו ממך משהו? ''[אתה] באמת לא צופ[ה] בשוויון נפש. [אתה] פשוט מתעל[ם]''. אם יש מי שמזכיר לנו את הנושאים הללו זה אחד כמו ספירו, לא ישראל בר-ניר. מעניין מדוע? ------- כרגיל אי-הבנה או פשוט השמצה להתייחס כאל בדיחה אל מה שספירו אומר כל הזמן הוא מעשה לא חכם. זה במיוחד נכון כאשר ספירו גינה טרור במפורש (דיון 2949). אבל להפוך את ''הבדיחה'' המטופשת לנושא מאמר מיוחד זה כבר עצוב וחסר טעם. ------------ אתה צריך להחליט האם אין לטרור האיסלאמי סיבה רציונלית או שאין לו מטרות (מושג רציונלי...). הכי עצוב שאתה שמתלונן על אחרים המגלים הבנה לגבי טרור לא רציונלי, מגלה הבנה או בכלל לא מכיר בטרור בכיוון ההפוך - הוא לא קיים עבורך. האם אינך הופך בכך שותף (לא רציונלי) לדבר עבירה? .... המאמר שלך לא תרם להצגתו של מישהו (שהתכוונת) ככלי ריק. | |||
_new_ |
ספירו אכן התייחס לכל הנושאים שציינת | |||
|
|||
אבל באופן מאוד יחסי ומוטה. היחס המוטה הזה דומה ליחסם של הרבה לוחמי זכויות אזרח וחופש לעניינים בהם הם מביעים עמדותיהם ועושים את מעשיהם תוך פרשנות מוטעית של גורמי הטרור. אני מסכים שספירו הוא לא הנושא לויכוח כאן. הויכוח הוא על הטרור האסלאמי והדרך בה צריכים הגורמים שחושבים שמוטלת עליהם האחריות להילחם בו לצאת לדרך. לצערי, רוב רובו של העולם עדיין לא הפנים את משמעות הטרור הזה, שנמשך המתכונתו הנוכחית כבר כ-15 שנים. אינני יודע מה עוד צריך לקרות כדי שמנהיגי העולם המערבי יתעשטו, יבדקו ויגדירו מדיניות ברורה: גם גלויה וגם חסויה. | |||
_new_ |
התעלמות של המתלונן | |||
|
|||
עוד תלונה של בר-ניר. הפעם על מנהיגי המוסלמים בבריטניה: ''הביעו גינוי לטרור אך הוסיפו שהם 'מבינים' את מניעיהם של המבצעים.'' הוא לא מתלונן כלל על ההתרסה הבאה של מר מיכאל פואה: ''מסרבים לגנות'' (http://he.manhigut.org/content/view/1722/1/). פעם למדנו ש''נאה דורש ונאה מקיים''. שכחת? | |||
_new_ |
זו הוצאת דיבה לשמה | |||
|
|||
מיכאל פואה מעולם לא קרא (למיטב ידיעתי) לביצוע מעשי טרור, כולל הרג באוכלוסייה אזרחית, וגם לא עודד אותם, כמו כמה ממנהיגי המוסלמים. לפיכך אין הוא חייב לגנות משהו שאין לו חלק בו, בדיוק כפי שגם אותך לא מחייבים. לכן, עצם העמדתו באותה פוזיציה גובלת בלשון הרע. | |||
_new_ |
לא דיבה ולא בטיח | |||
|
|||
אתה יכול להירגע, יאיר. לא האשמתי את מיכאל פואה בכלום. בס''ה הצגתי קישור למאמר עליו הוא חתום (''מסרבים לגנות'') וקראתי לו התרסה. אני עדין חושב שזו התרסה. הוא כתב: ''מנהיגות יהודית קוראת לכל התנועות היהודיות ברוחם להפסיק את מצעד הגינויים, לכל מיני פעילויות שהן לא יזמו או עשו ומיוחסות על ידי התקשורת לפעילי המחנה הלאומי'' (http://he.manhigut.org/content/view/1722/1/). התנאי שלו הוא שקודם כל מיני אנשים יעשו את מה שהוא מסרב לעשות. אם אני מאשים את מישהו במשהו זה את ישראל בר-ניר. | |||
_new_ |
מה עניין מר מיכאל פואה | |||
|
|||
לעניין מדיניות ההנהגה האסלאמית בבריטניה? קודם כל מר פואה (שנדמה לי שאני שומע את שמו רק בפעם השניה, אם אני צודק שזה הוא שניסה להגיע להר הבית ונעצר ע''י משטרת ירושלים לכמה שעות. אבל אני לא בטוח) מייצג רק את עצמו. ההנהגה המוסלמית בבריטניה מייצגת קהילה שלמה של כ-3.5 מיליון איש. שנית, מר פואה מדבר על זה שהוא לא מוכן לגנות שום פעילות ימנית נגד היציאה מעזה - הוא לא מתייחס לפעילות טרור של מי מהגורמים הקשורים לסיפור. גם אם הוא טועה, הוא לא פועל מחוץ למה שמתיר לו המשטר הדמוקרטי. | |||
_new_ |
אני חותם בשתי ידיים ועם כל עשר האצבעות | |||
|
|||
על דבריך, ניתוח העניינים שלך, כדי שיִשַאָרו לי כל עשר האצבעות להבא. ספירו משחק בטרור ה א ס ל א מ י (ולא ה''טרור הבינ''ל'' שלא מצביע על מקור הטרור אלא רק על כיוונו ויעדיו), כאילו הוא פלואידי, בררן ומתחשב ושונה ממקום למקום. אבל לא. ולא ספירו הוא הבעיהף כי אם הטרור האסלאמי. הטרור האסלאמי (שנקרא ''האסלאם הקיצוני'') נובע ממניעים אסלאמיים פנימיים וקיומו אינו מותנה במהות המטרה או ביחסי הגומלין שלה עם חברי הכת הקיצוניים האלה. הטרור גם לא נובע מ''יאוש'' או ''קיפוח'' - הטרוריסטים נולדו וגדלו בבריטניה החופשית והשיוויונית, למדו באוניברסיאוטיה ואחד מהם אפילו שיחר 'קריקט' עם 'חבריו יום לפני שיצא ללא חזור. גם אם ארה''ב או בריטניה לא היו יוצאות למלחמה באפגניסאן ובעיראק, הטרור הזה היה מבצע את זממו, כמו שאכן ביצע. כיום הטרור הזה עובר מיעד ליעד ע''פ אינטרס ותיעדוף משל עצמם. על סדר היום המלחמה בעיראק ולכן לכאורה בריטניה וארה''ב על הכוונת. ואולי גם איטליה. אבל אסור לשלול יעדים נוספים כמו שראינו כבר בעבר: יעדים אוסטרליים, אינדונזיים, תאילנדים וכו'. הקישור הסתמי שנעשה לטרור הזה אל מול משברים מקומיים, בעיקר בעניין המאבק הערבי נגד היהודים בארץ ישראל, הסיט את הויכוח לאפיקים לא רלוונטיים והכניס ערכים שגויים בניתוח אותו טרור. לא פלא שרבים בעולם מופתעים ורבים עוד יותר בכלל לא מבינים מה קורה סביבם. במצב העניינים היום אולי העולם יכול להרשות לעצמו להתבדר ולא להיות תכליתי. אך בעוד מספר שנים די קטן, חוסר ההבנה הזה יכול לעלות מחיר גבוה ביותר, כאשר הטרוריסטים ישתמשו בנשק אב''כי שיביא תוצאות הרות אסון מבחינת הקף וזמן ההרס. | |||
_new_ |
הטרור וגדעון ספירו | |||
|
|||
למורת רוחי אני נאלץ להגן על גדעון ספירו. כותב המאמר מנסה לגזור גזירה שווה על כל השמאל והוא נצמד לדוגמא לא טובה. לא זכור לי שום מקרה שבו הצדיק מר ספירו רצח אזרחים. הוא כן הצדיק רצח חיילים, קבע שמתנחלים הם פושעים מעצם טיבם ושמנהיגי ישראל הם טרוריסטים גדולים יותר מאשר הרוצחים הפלשתינאים. כל ההיגדים האלה הם, כמובן, שטויות במיץ. אבל הוא לא הביע את הרעיונות שד''ר בר-ניר מייחס לו. מי שהצדיק טרור נגד אזרחים הוא, כמובן, אורי אבנרי, וכן רוב חבריו של מר ספירו, אבל לא הוא. זה שאני סבור שפעילות ה„שלום” של השמאל מגבירה את הטרור והמלחמה הוא עניין אחר. ודאי שמר ספירו אינו עושה זאת במתכוון. | |||
_new_ |
יובל, תרשה לי לרענן את זכרונך: | |||
|
|||
דיון 2757 | |||
_new_ |
קח משם למשל את הקטע הבא: | |||
|
|||
אם זה לא עידוד ולגיטימציה לטרור, אני לא יודע מה כן: ''אין לומר שירי על מתנחלים, שהם פלנגות חמושות המהוות חלק מצבא הכיבוש שרוצח והורג בפלסטינים, הוא בלתי לגיטימי. המשפט הבינלאומי מכיר בזכות עם כבוש להתקומם נגד הכובש החמוש והאלים, ולכן ירי על מתנחלים אינה הפרה של הזכות לחיים, אלא הגנה על זכות החיים של הפלסטינים.'' | |||
_new_ |
זה לא עידוד לטרור | |||
|
|||
הציטוט המלא הוא: הגם שאני תומך במאבק לא אלים, אין לומר שירי על מתנחלים, שהם פלנגות חמושות המהוות חלק מצבא הכיבוש שרוצח והורג בפלסטינים, הוא בלתי לגיטימי. המשפט הבינלאומי מכיר בזכות עם כבוש להתקומם נגד הכובש החמוש והאלים, ולכן ירי על מתנחלים אינה הפרה של הזכות לחיים, אלא הגנה על זכות החיים של הפלסטינים. משום מה שכחת את החלק העיקרי של המשפט הראשוןף ''הגם שאני תומך במאבק לא אלים,...''. גם אם אינני אוהב מה שזה אומר, המשמעות של הקטע השלם היא שהמתנחלים הם חלק מן הצבא הכובש שנגדו מותר להילחם (וגם להרוג) באמצעות נשק חם. | |||
_new_ |
בוודאי. שלהבת פס היא צבא כובש | |||
|
|||
בדיוק כמו הנערות שנרצחו בנתניה, והבריטים האימפריליסטים. ולכן ספירו לא מעודד טרור, וגם האיממים הקיצונים בעזה או בבריטניה לא מעודדים טרור באותה מידה. תגיד דוד, אתה מקשיב לעצמך לפעמים? | |||
_new_ |
בוודאי שאתה מגזים | |||
|
|||
תקרא מה שכתוב לפני הפרשנות שלך. עסקתי בפרוש את דעתו-עמדתו של ספירו ולא בתמיכה בעמדתו, וגם ציינתי זאת במפורש. יאיר, אל תמהר לטפס על עצים שאינם קיימים כי אתה עשוי ליפול ולהיפצע ועוד לקרוא לזה פיגוע טרור. | |||
_new_ |
לא ממש | |||
|
|||
לא האשמתי אותך בתמיכה בעמדתו (גם כשאתה מטפס על עצים אינך מאבד את הצפון עד כדי כך..), רק בכך שאתה מסרב לקרוא לילד(ילד מזדקן במקרה זה) בשמו: אדם שהשנאה העבירה אותו על דעתו. ובקשר לטיפוס שלי על ''עצים שאינם קיימים'', תודה על הדאגה אבל אין צורך. קודם כל עוד לא שמעתי על אף אחד שנפצע מטיפוס על עצים שאינם קיימים (יש כאן סתירה לוגית למען האמת). שנית, בטיפוסי על עצים אני חובש קסדה, ואני ממליץ בחום שתנהג כך גם אתה; במיוחד כאשר אתה מטפס לגובה רב. | |||
_new_ |
כנראה שהקסדה מפריעה לך | |||
|
|||
העמדה האידיאולוגית שלך, הקסדה, מפריעה לך לקרוא את הקטע כפי שהוא. זוהי הסיבה לפרשנות השגויה שלך. אין בקטע (הציטוט שהצגת עם התוספת שלי) תמיכה של גדעון ספירו בטרור ובודאי לא בהריגת שלהבת פאס. | |||
_new_ |
כבר כתוב מלפני 3300 שנים | |||
|
|||
על ישמעל ''והוא יהיה פרא אדם הוא בכל ויד כל בו'' אז מה אתם המלומדים מתנצחים אחד בשני ראתה שרה אימנו את ישמעל ''מצחק'' ועל מה היה מצחק? על זה שראה שבעתיד ילדיה יוותרו מרצונם על ארץ ישראל. ואיך אנו יודעים זאת? בגימטריה ''מצחק'' שווה לגמטריה ''הסכמי אוסלו'' בדוק! | |||
_new_ |
עד עכשיו חשבתי שמצחק | |||
|
|||
זה מזיין. אבל שיהיה | |||
_new_ |
אני שותף לדעתך על מהות האיסלם | |||
|
|||
אבל חולק עליך לגבי מהותה של בריטניה. בריטניה היא המדינה הרצחנית והגזענית בהיסטוריה של המין האנושי.בהשוואה אליה,הנאצים ובוודאי המוסלמים,הם חבורה של פאציפיסטים. המלחמה בין המערב לאיסלם נמשכת למעלה מ 1000 שנים.החשבון בין מדינות האיסלם לבריטניה ארוך מאד. חלק ניכר ממדינות האיסלם היו תחת כיבוש בריטי.בריטניה וצרפת הן אלה שכפו על מדינות האיסלם גבולות טריטוריאליים חסרי כל הגיון או הצדקה בהסכם סייקס פיקו. אין פה טובים ורעים.הבריטים רעים יותר מהמוסלמים. הם קיבלו את מה שמגיע להם.אני מקווה שזו רק ההתחלה. אין לקולוניאליסטים הבריטים הרצחניים מה לחפש בצפון אמריקה,באוסטרליה,בגיברלטר,בקניה,באיי פוקלנד,בסקוטלנד,בצפון אירלנד וכמובן בעיראק. | |||
_new_ |
אני חושב שאתה קצת מגזים | |||
|
|||
זה נכון שלמוסלמים חשבון ארוך עם המערב, אבל עד לסוף מילחמת העולם הראשונה שום מדינה ערבית לא היתה תחת ''כיבוש'' בריטי. היתה נוכחות בריטית במצריים החל מהרבע האחרון של המאה ה 19, אבל זה לא היה בדיוק כיבוש, והמצרים נהנו ממידה רבה של עצמאות (הרבה יותר מאשר ארצות ערביות אחרות שהיו חלק מהאימפריה העותומנית). | |||
_new_ |
אני חושב שאתה קצת מגזים | |||
|
|||
ומה עם הודו? ואפגניסטן תקופת מסוימת. | |||
_new_ |
הודו ואפגניסטאן אלו ארצות ערביות? | |||
|
|||
בהודו היה מיעוט מוסלמי עצום (היום פאקיסטאן) אבל גם אלה אינם ערבים. לא טענתי שלא היתה אימפריה בריטית שהשתרעה על חלקים גדולים של כדור הארץ. העובדה אליה היתייחסתי היא שאף ארץ ערבית לא היתה חלק מהאימפריה הזאת למעט מצריים, אחרי שהבריטים רכשו את תעלת סואץ ברבע האחרון של המאה ה 19, וגם שם לא היה שילטון בריטי ישיר. | |||
_new_ |
זה אולי בגלל שהויכוח התחיל בעניין המוסלמים | |||
|
|||
ואתה אולי בלי משים הצטמצמת לעניין הערבים. הטרור של היום אינו תולדה של רק ערבים, אלא תוצר של אסלאם קיצוני. | |||
_new_ |
נכון שהבריטים לא הוגדרו ככובש במצרים | |||
|
|||
במחצית השניה של המאה ה-19, אבל הם נתנו את הטון בפוליטיקה הפנימית כדי להפיק רווחים פוליטיים. בכלל, האימפריאליזם היתה שיטה לנצל את העמים החלשים שעדיין לא התעוררה בהם תנועות לאומיות, לטובת המדינה האירופאית הכובשת. בריטניה ויתר אירופה החלו במירוץ לרכישת קולוניות והשפעה מתחילת מה שמכנים ''ההסטוריה החדשה'', המאה ה-17 תחילת ה-18. הנצלנות הזאת קיימת אפילו היום. הקולוניאליזם הבריטי בסוף המאה ה-19 דווקא השתלט על חלקי ארץ והושיב בהם מנתיניו (מתנחלים) כשברוב המקומות הם עדיים מחזיקים מעמד. בריטניה השתלטה על מזרח אפריקה - מסודאן ודרומה עד לדרום אפריקה, כאשר מרבית האוכלוסיה באזורים אלה היו מוסלמים. בריטניה הסכימה עם צרפת על גבולות חלוקת השלל בכל העולם, עוד לפני שהשתיים השתלטו על המזה''ת ב-1917. רק לשם איזון התמונה, האסלאם הקיצוני אינו תוצר של כיבושים מערביים חיצוניים אלא תוצר של האסלאם עצמו, לא מותנה בעקרון בעבר הקולוניאליסטי של המערב. התפתחות הקנאות ההרסנית נשענת על ערכים באסלאם, שישי חוגים המפרשים אותו לחומרה ורואים בהם פרשנות להשליט את כיבוש האסלאם על כל הארץ. לעומתם ישנם מוסלמים מתונים שמבינים שהצגת האסלאם באור פגום כזה פוגעת קודם כל במוסלמים. נקווה שעולם האסלאם, הגדול, המפוצל והדינאמי, יידע להקים הנהגה ראויה שתוביל את המוסלמים לחיי פשרה ושלום עם סביבתם הלא אסלאמית. כי כפי שזה נראה כיום, המצב חמור מאוד. ישנם חוגים אסלאמיים קיצונים, שהם המיעוט נותן הטון היום באסלאם ולעומתם רוב מוסלמי מתון, שקט שלעיתים מבין את הקיצונים שבו, וחלקם הקטן אפילו תומך בהם בקטנות ובסתר. | |||
_new_ |
''ישנם חוגים אסלאמיים קיצונים, שהם המיעוט'' | |||
|
|||
זה בדיוק שורש הבעיה. בלי להכנס לוויכוח מה גודלו של המיעוט, כשאתה מדבר על ציבור של כמיליארד ורבע בני אדם (זה למיטב ידיעתי המיספר המשוער של מוסלמים בעולם), גם ''מיעוט'' יכול להוות בעיה רצינית. והבעיה מחמירה עוד יותר מאחר ואין כל ספק שגם בקרב הרוב ''המתון'' יש מידה לא קטנה של אהדה ותמיכה פאסיבית במיעוט הקיצוני. יותר מפעם הוכח שאין כל נכונות או כוונה בקרב הרוב ''המתון'' לנקוט בצעדים מעשיים כל שהם למיגור הטרור. | |||
_new_ |
הרוב הדומם תמיד פחות אקטיבי | |||
|
|||
אם הוא גם אוהד אז ברור לאן זה מוביל. אבל זה נכון לא רק אצל המוסלמים או אצל חברות בהן צומח טרור. זה נכון גם בחברות, עמים, בכלל: יש מיעוט שמוביל מהלכים בנחישות והרוב לכל היותר חורק שנים ולא עושה דבר. לחילופין כמו שציינת חלקים גדולים של הרוב הם אוהדים...... דוגמאות מקומיות: 1. ההתיישבות העובדת עד שנות ה-70. 2. המתנחלים, מתיישבים מאז. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |