|
דברים חשובים בשולי החדשות | |||||
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (שבת, 26/10/2013 שעה 9:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
משמעות אדישות האזרחים | |||
|
|||
מהניסוח שלך ניתן להבין ששיעורי ההצבעה הנמוכים בבחירות לעיריות מעידות שהאזרחים לא מייחסים חשיבות לתוצאות הבחירות. להלן התוצאות מהבחירות לראשות עיריית בת-ים (ללא קולות החיילים): 129,545 בעלי זכות בחירה. סך הקולות הכשרים הגיע ל-38,401 (שיעור הצבעה 29.6%). מאלה 22,099 הצביעו עבור לחיאני (57.5% מהמצביעים). עוד פרט חשוב: שיעורם של תומכי לחיאני מבין בעלי זכות הבחירה הוא רק 17.1%. במושגים שלך רק 17.1% מבין הזכאים הביעו את ריבונותם. במקרה של רוכברגר (רמת השרון) שיעור ההצבעה היה כ-48% ושיעורם של תומכי רוכברגר מבין בעלי זכות הבחירה היה רק כ-29%. למרות היותם מיעוט ולמרות שהיותם מיעוט מעיד על אדישות בעלי זכות הבחירה אתה מייחס לבחירתם אמירה גדולה. מה פרוש הדבר שאמירה גדולה בדבר הריבונות נתמכת על ידי מיעוט? | |||
_new_ |
משמעות אדישות האזרחים | |||
|
|||
אתה הרי, לפי הניתוח שלך, אותו אדם שטבע בנהר שעומקו כ-10 ס''מ. כפי שאתה מספח את הרוב הדומם להשקפת עולמך ניתן באותה מידה לספח אותם גם להשקפות עולם אחרות. אני נוטה להאמין כי שופטי העליון קראו נכונה את תוצאות הבחירות. לפי מה שראיתי בטלויזיה הטיפשורת כבר שינתה עמדה. והרי ידוע כי השופטים הם רק בני אדם ולכן הם מתנהלים לפי חלילה של הטיפשורת. | |||
_new_ |
משמעות אדישות האזרחים | |||
|
|||
תסלח לי אדוני, לא הצגתי ניתוח שלי אלא עובדות ונתונים שקשורים בעמדה שלך. גם שאלתי שאלה שתשובה לה תבהיר לי את עמדתך. האם תשובתך היא שאתה מספח את הרוב הדומם לעמדתך? | |||
_new_ |
משמעות אדישות האזרחים | |||
|
|||
מי שלא הצביע הוא מבחינתי ''שקוף'' לחלוטין. | |||
_new_ |
משמעות אדישות האזרחים | |||
|
|||
אין צורך ''לספח'' . מי שלא הצביע לא נספר ולא נחשב . זה החוק . לכן האמירה הנכונה היא ''עבור לחיאני הצביעו 57.5% מהמצביעים''. השאר אפילו אינו השערה אלא סתם ניחוש בלתי רלוונטי . | |||
_new_ |
משמעות אדישות האזרחים | |||
|
|||
השאלה איננה מה אומר החוק. שאר המידע (המדוייק) בהחלט רלוונטי לניתוח משמעות החלטת הריבון. | |||
_new_ |
משמעות אדישות האזרחים | |||
|
|||
אנו יודעים מאירועים קודמים כי לפעילות ציבורית מסוגים שונים יש השפעה . הפגנות , מחאות בכתב ובע''פ וכמובן השתתפות בבחירות . בכל אלה יש חלק אזרחי פעיל וחלק אדיש . מי שקובע הוא החלק הפעיל . לכן - אם חלק פעיל של הציבור אינו מקבל את הפסיקה של בגץ ולפחות סקר אחד שפורסם אתמול מצא 55% שאינם מסכימים עם בגץ , יש לזה משמעות וגם השפעה . | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
אני חושב שאתה מכיר את התופעה של פיצול דירות להשכרה. אבל נראה לי שאתה מכיר את התופעה גם מזמנים שהן היו מאוכלסות רק בשוכרים ששהותם חוקית, לפני בוא הסודאנים. איפה היו מנהיגי בני ברק (וכמובן מנהיגי ערים אחרות) כל אותן שנים? לפי החוק הישראלי לראש עיר אין סמכות לסלק שוהים בלתי חוקיים. האם אתה מאמין שטיפול משפטי במשכירים-המפצלים יסלק שוהים בלתי חוקיים? | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
בדירות שמשכירים לשוהים בלתי חוקיים קיימת חלוקה ל3-4-5 חלקים. הסיבה נעוצה בכך ששוהה בודד אינו יכול לשלם את מלוא שכר הדירה. מאחר, כדבריך, אין לעיריה סמכות לגרש שוהים בלתי חוקיים אז הם פועלים כנגד פיצול דירות ובכך הם מקווים להשיג את התוצאה הרצויה להם. גם בעבר היה פיצול דירות אך הוא היה ל-2 וגם כנגדו העיריות נאבקו. | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
האם נכון שהיו גם דירות בהן גרו מס' משפחות ללא פיצול? | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
אין שום מניעה חוקית לגבי מספר האנשים הגרים בדירה. יש מניעה חוקית של פיצול דירה בין שני משפחות. | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
אבל האם נכון שהיו מקרים שמס' משפחות התחלקו בדירות לא מפוצלות? | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
יתכן, איני יודע על כך. ואם כן? | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
נתחיל מכך שהבלתי חוקיים מוכנים לגור בצפיפות ובתמאים קשים כי ההישארות היא המטרה העיקרית שלהם. כך הם גם חוסכים מהכספים שהם רוצים להעביר למשפחה בחו''ל. תקנוס את בעלי הדירות המפוצלות או תהרוס את הפיצול, הבלתי חוקיים יתאגדו כמה משפחות לשכירת דירה. כך בעצם, לדעתי, הפעולה של עיריית בני ברק יש לה השפעה קצרת טווח בלבד. לכן העיריה צריכה לטפל באופן שוטף בפיצול דירות באופן לא חוקי ורשויות אכיפת החוק (המדינה) לפנות את השוהים הבלתי חוקיים. | |||
_new_ |
יעילות אכיפת החוק בבני ברק ? | |||
|
|||
א. ''חיסול'' הפיצול הוא פעולה רצויה. ב.רוב השוהים הבלתי חוקיים אינם בעלי משפחה ולכן ההנחה שלך אינה קיימת במציאות. בפועל מפצלים דירות למען השוהים הללו. ג. טוב פעולה קצרת טוח מאי-פעולה כלל. | |||
_new_ |
עוד הצעה לפגיעה בדמוקרטיה | |||
|
|||
חופש הביטוי ושוויון בפני החוק הם עקרונות שמטרתם לשמור על זכותם של מיעוטים להביע את דעתם ולפעול לקידומה. במיוחד אמורה שמירה על עקרונות אלה לשמור על זכותם של מיעוטים פוליטיים. קריאתך להוציא עמותה אל מחוץ לחוק בגלל פעילותה הפוליטית היא קריאה להגבלת חופש הביטוי בגלל דעה. לכן היא קריאה לפגיעה בעקרונות חופש הביטוי והשוויון בפני החוק - פגיעה בדמוקרטיה. | |||
_new_ |
האם כל סוג של חופש הביטוי הוא פגיעה בדמוקרטיה ? | |||
|
|||
כדי לענות על כך צריך לדעת מה היא ''דמוקרטיה'' . ======================= דמוקרטיה היא שלטון העם . ======================= לצורך שלטון זה נחוץ לדעת את דעת העם וזה נעשה על ידי הצבעה וספירת התומכים מתוך העם בהצעות השונות . כדי לאפשר תהליך זה קיים חופש ביטוי . חופש להביע הצעות , חופש לשכנע ולבסוף חופש להצביע . הצגת עמדות בפני אזרחי מדינות זרות אינו חלק משלטון העם ולכן מניעתו אינו פגיעה בדמוקרטיה . | |||
_new_ |
האם כל סוג של חופש הביטוי הוא פגיעה בדמוקרטיה ? | |||
|
|||
ההיפך, חייבים למנוע את פעילותן. | |||
_new_ |
האם כל סוג של חופש הביטוי הוא פגיעה בדמוקרטיה ? | |||
|
|||
זה בדיוק מה שכתבתי - ''...ולכן מניעתו אינו פגיעה בדמוקרטיה'' | |||
_new_ |
האם מניעתו של חופש הביטוי הוא פגיעה בדמוקרטיה ? | |||
|
|||
הוא אכן פגיעה בדמוקרטיה במיוחד כאשר מנסים למונעו מבני אדם לפי עמדתם הפוליטית. | |||
_new_ |
האם כל סוג של חופש הביטוי הוא פגיעה בדמוקרטיה ? | |||
|
|||
אכן,אכן. | |||
_new_ |
דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
דמוקרטיה היא שלטון העם, שלטון הרוב, אבל כזה שמבטיח זכויות למיעוטים שיוכלו להשפיע בין ימי הבחירות. זו הכוונה האמיתית של עיקרון חופש הביטוי והשוויון בפני החוק. התרת רמת חופש ביטוי לפי הקירבה לשלטון היא בדיוק פגיעה בשני העקרונות האלה ולכן פגיעה בדמוקרטיה. הצגת עמדות בפני אזרחי מדינות זרות הפך כבר מזמן לנוהג לפי עיקרון חופש הביטוי. היו ויש לא מעט ישראלים שעוסקים בזה במודע באופן שוטף (גם ההשתתפות שלנו בפורום עוסקת בזה). זה בהחלט לגיטימי להחליט שמגבילים בחוק את הצגת העמדות בפני אזרחים זרים. אבל זה צריך להטיל את ההגבלה על כולם שלא מונו על ידי המדינה לעסוק בכך. גם אז מדובר בפגיעה בדמוקרטיה אבל תוך שמירה על שוויון בפני החוק. | |||
_new_ |
דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
אולי כבר מזמן . . . . אבל רחוק מדי . מטרת הדמוקרטיה כפולה - 1 - למנוע שילטון דיקטטורי-ריכוזי . זה על ידי פיצול הרשויות . 2 - לאפשר לעם לשלוט בגורלו . זה על ידי בחירות . חופש הביטוי הוא כלי להבעת הדיעות בעם ולא עקרון העומד לעצמו . הבעת עמדות בפני זרים אינה מקדמת את שלטון העם . וכשהבעה כזו היא נגד שלטון העם היא בוגדנית . מאידך - אם היא תומכת בשלטון העם היא מועילה . לכן - זה תקין לתמוך במדיניות ישראל בחו''ל וזה פסול לבקר את ישראל בחו''ל . והלשנה היא ריגול . | |||
_new_ |
דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
אחת המטרות של דמוקרטיה היא אכן למנוע דיקטטורה וגם דיקטטורה של הרוב. פ חופש הביטוי (כולל הבעת עמדה נגד עמדות השלטון) ושוויון בפני החוק הם כבר מזמן מאפיינים מהותיים של הדמוקרטיה, ממש כמו ששלטון העם ומאפיינים נוספים. אלה גם חלקים מהותיים של המושג דמוקרטיה שמקובלת כיום. ביטול אחד מהם הוא לכן פגיעה בדמוקרטיה. להוציא אירגון מסויים אל מחוץ לחוק היא פגיעה בדמוקרטיה בגלל פגיעה בחופש הביטוי ובשוויון בפני החוק. איסור הבעת דעה בפני זרים הוא הגבלה של הדמוקרטיה בגלל הפגיעה בעיקרון חופש הביטוי, אבל כזו ששומרת על שוויון בפני החוק. | |||
_new_ |
דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
אי אפשר למנוע מאדם או קבוצה להביע את דעתם . אבל אפשר להעניש אותם . אני זוכר במיוחד את סולז'ניצין . | |||
_new_ |
דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
הענשה בגלל הבעת דעה היא פגיעה בדמוקרטיה. | |||
_new_ |
דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
עדיפה דמוקרטיה שרוטה על דמוקרטיה הרוסה . | |||
_new_ |
דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
אז במקום לשרוט זכויות של אחרים תתנדב שישרטו את הזכויות שלך. | |||
_new_ |
[•] דמוקרטיה היא כבר מזמן מושג רחב בהרבה | |||
|
|||
יופי, [•]... | |||
_new_ |
דמוקרטיה | |||
|
|||
מלאה היא אנרכיה מוחלטת | |||
_new_ |
דמוקרטיה | |||
|
|||
ההיפך. | |||
_new_ |
עוד הצעה לפגיעה בדמוקרטיה | |||
|
|||
כנראה שמשמעות הדמוקרטיה בעיניי שונה ממשמעותה הדמוקרטיה בעינייך. אני מחזיק בדעתי שאת עמותות השיטנה יש להוציא מחוץ לחוק או לגרום להפסקת פעולתן. | |||
_new_ |
עוד הצעה לפגיעה בדמוקרטיה | |||
|
|||
אז אתה באופן מפורש טוען שצריך לפגוע בזכויות יסוד דמוקרטיות. העמדה שאתה מביע היא במפורש אנטי-דמוקרטית. זה במיוחד כך משום שאתה לא כולל בהצעה את הוצאה מחוץ לחוק את כל העמותות ואירגוני השטנה. | |||
_new_ |
עוד הצעה לפגיעה בדמוקרטיה | |||
|
|||
כפי שכתבתי ''הדמוקרטיה'' שלך אינה מקובלת עלי. בהצעה להוציא מחוץ לחוק או להגביל את פעילותן של עמותות השטנה לא קבעתי סייגים. כנראה שהסיגים הם אצלך ולא אצלי. | |||
_new_ |
עוד הצעה לפגיעה בדמוקרטיה | |||
|
|||
א. הביטוי '''הדמוקרטיה'' שלך' שחוזר אצלך בוריאציות דומות הוא ביטוי של טענה מופרכת. ב. לא קבעת סייגים אבל הסיבות שנתת להוצאה אל מחוץ לחוק, מבהירות את הסייגים שלך. הסיבות שהצגת מבהירות את חופש הביטוי של מי אתה מציע להגביל. מוצגות כאן שתי סיבות לטענתי שעמדתך היא אנטי דמוקרטית. | |||
_new_ |
רוכברגר יקבל עבודות לתועלת הציבור | |||
|
|||
ראש עירית רמה''ש,רוכברגר אם בכלל יורשע.בגלל שזו הרשעה ראשונה, בעיה של פרשנות וכו'וכו' יענש לדעתי, ב50 שעות למען הציבור.וקנס נמוך. מנגד-- אם יפוטר ע''י הברגץ הוא יאבד 60 משכורות.ויגרם לו נזק של מיליוני ש''ח בגין עבירה לכאורה של גזילת 6,000 ש''ח מקסימום. איפה הצדק?? | |||
_new_ |
זה גורלו של כל עבריין מורשע | |||
|
|||
אינני מכיר את המקרה שבו מואשם רוכברגר. בעיקרון זה גורלו של כל עבריין מורשע הוא מפסיד משהו בעת שהוא מרצה את עונשו. זה יכול להיות הכנסות וזה יכול להיות החופש שלו. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |