  
  
  
|
 |
|
||
  עוד לא נרגעו הרוחות |
|||
|
|||
מ''פסיקת רמון'', והנה בא בית המשפט העליון והוסיף משלו לקלחת בפסיקתו האחרונה לפיה אדם המקיים יחסים מיניים מרצון, יואשם באונס אם שותפתו למעשה שנתה את דעתה, ובאמצע ביצוע המספר דרשה ממנו להפסיק, והוא, בהעדר יכולת להתגבר על ייצרו המשיך וסיים למרות הדרישה. הפסיקה התמוהה הזאת מעוררת שתי שאלות. השאלה הראשונה היא איך מחליטים. למעט עמיש, שהתפאר כאן בפורום שהוא נוהג להקליט את עצמו בשעת מעשה, לא ידוע לי על אף אדם שמקיים יחסי מין בנוכחות עדים, וודאי שלא כאשר מדובר ביחסים בהסכמה. איך אפשר לדעת מתי בדיוק היא שנתה את דעתה, מתי בדיוק היא דרשה ממנו להפסיק, האם היא השמיעה את הדרישה בקול מספיק רם כדי שהוא ישמע למרות ההתרכזות שלו במעשה ההפריה, ואם בכלל זה באמת קרה. מה שחשוב יותר מכל, איך אפשר להוכיח את זה? הרי בפרוש מדובר במקרה בו אישה נכנסה למיטה עם בן זוגה מרצונה החופשי, איפשרה לו לחדור לתוכה מרצונה החופשי ורק פתאום, מסיבה כל שהיא, כשבן זוגה כבר שקוע כולו ורובו במלוא המרץ במעשה ההפריה, היא מחליטה לחזור בה. במקרה הטוב זו מלה שלה מול מילה שלו. אם מי שהוא חושב שבית משפט מסוגל להכריע כאן, אז במחילה הוא אידיוט מושלם. אם יש איזה שופט שמאמין שהוא מסוגל להכריע כאן, אז גם אם הוא העליון שבין העליונים, הוא מטומטם חסר תקנה. השאלה השניה המתעוררת בעקבות הפסיקה הזאת היא עקרונית הפסיקה הזאת מחייבת את הגבר במקרה הזה זה לבצע לבקשתה של בת זוגו מה שקרוי בשפה מקצועית ''מישגל נסוג''. זה חטא מדאורייתא. המיקרא אוסר בפרוש ''לשחת את הזרע לשווא'' (זה מכונה בשפה עממית ''מעשה אונן'', בראשית פרק ל''ח). בא בית המשפט העליון של מדינת ישראל וגוזר על הגברים לבצע חטא שדינו מוות, רק מפני שבת זוגם איבדה פתאום את החשק. גם אם היה שמץ של היגיון בפסיקה הזאת, איפה כאן הצדק? והערה לסיום. לא הבאתי את המקור ממנו לקחתי את הידיעה על פסיקת בית המשפט העליון -- זה מכוון אליך יובב. לא מפני שאין לי אותו. בכוונה נמנעתי מלהביא את המקור כי זה התפרסם בכל העיתונים, ואם לא קראת על זה או שלא הבנת את מה שקראת זאת בעיה שלך, ואתה רשאי לחשוב שהמצאתי את כל הסיפור. זה קרוב לוודאי מה שיחשוב האידיוט שתומך בך תקופתית בנושא של ההדרישה להמציא ''מקורות'' לידיעות שהן נחלת הציבור, התפרסמו בכל העיתונים וכל העולם יודע אותן. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עוד לא נרגעו הרוחות |
|||
|
|||
''שיחשוב האידיוט שתומך בך תקופתית בנושא של ההדרישה להמציא ''מקורות'' לידיעות שהן נחלת הציבור, התפרסמו בכל העיתונים וכל העולם יודע אותן.'' שמו מתחיל ב ס' ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד לא נרגעו הרוחות |
|||
|
|||
למיטב ידיעתי רובם המכריע של המקרים העוסקים בהטרדה, מעשה מגונה ואונס הם מקרים של מילה נגד מילה, ולא רק במקרים מסוג זה. שני אנשים נכנסים לביהמ''ש - אחד אומר א' השני אומר ב' ותפקידו של השופט להכריע. שופטים קובעים אמינות של עדים יום יום, ופוסקים על סמך כך. מצ''ב שתי דוגמאות מהימים האחרונים (חפש את המילה 'אמינ') http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML3.nsf/0DBE... כשאתה אומר 'נראה לי ש' זה סביר עד שלא מסכימים איתך.http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML3.nsf/A7F8... אם יש מקור, תביא אותו. אם לא - תגיד 'אין לי זמן/יכולת למצוא' אבל אל תתפלא אם ההתייחסות לאמינות הטיעונים שלך תהיה בהתאם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד לא נרגעו הרוחות |
|||
|
|||
הסוגיה ההלכתית שהעלת אכן מעניינת. אני תוהה אם יהיה מי מהממסד הרבני אשר נתן (או יתן) דעתו לזה. מעבר לזה וככלל - זו פסיקה ראויה המתבססת, למיטב הבנתי, על ההנחה/ההכרה לפיה לכל אדם, גבר או אישה, שמורה הזכות שלא להמשיך ולהיות חלק מסיטואציה (ובכלל זה סיטואציה מינית) שאינה רצויה או נוחה לו. ולבסוף, ד''ר בר-ניר, בנימה מחוייכת משהו (ואני ערה לעובדה לפיה יתכן כי כבר קראת את דברי אלה בהקשר זה) -יודע מה אני אוהבת בפסיקה הזו? - את המחשבה שמכאן ואילך זה יחייב גברים ממש ממש להיות קשובים לאישה ולכל אורך האקט המיני... אתה חושב שזו גזרה שהציבור (הזכרי) יוכל לעמוד בה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד לא נרגעו הרוחות |
|||
|
|||
''אתה חושב שזו גזרה שהציבור (הזכרי) יוכל לעמוד בה?'' מה הבעיה? תנסי בעצמך על השותף שלך...ותספרי לנו אולי יתברר לך שחברך ימשיך? אם ימשיך עד הסוף, את בטח תעזבי אותו... אם יפסיק באמצע מעשיו אז הוא יעזוב אותך... בכל מקרה ''חוכמתו'' של בית המשפט הצבוע הזה יהיה בעכריו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד לא נרגעו הרוחות |
|||
|
|||
ברשותך, בהמשך להבחנה הנכונה שלך ובחיוך, אפשר גם לאמר שבמקרה זה - מודה ועוזב... ינוחם באחר/ת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה חושב שזו גזרה שהציבור (הזכרי) יוכל לעמוד בה?'' |
|||
|
|||
אם אני שופט מעצמי, בהחלט לא. יתרה מזאת אני מצהיר פה קבל עם ועדה, שאם יתמזל מזלי להיות במצב הזה (בגילי זה כבר לא כל כך פשוט), אני לא מתכוון אפילו לנסות. אבל מאחר ואני חי בארה''ב, אין לי ממה לחשוש. והערה נוספת, בנימה מחוייכת, רבקה. תמיד אני קשוב לבת הזוג לכל האורך, אבל אני גם אמון על ה''תרנגולים'' --- ''כשאת אומרת לא, למה את מתכוונת?'' עד שהיא תגמור להסביר, זה יהיה כבר ''גוט שפייט'' כמו שאומרים באידיש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה חושב שזו גזרה שהציבור (הזכרי) יוכל לעמוד בה?'' |
|||
|
|||
אהבתי וצחקתי. אני מקוה, אגב, שהאישה שאיתך משתהה בהסברים :) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא כל אמירה מוסרית היא אמירה משפטית |
|||
|
|||
לק''י ישראל, לךא כל אמירה מוסרית היא מאירה משפטית. הוצאת זרע לבלטלה אינה יכול להיות חטא שדינו מות מהסיבה הפשוטה שאין עדים כפי שציינת. נכון שיש מקורות בתורת הסוד הטוענים שזו מיתה בידי שמיים - אבל שוב, אין זו אמירה משפטית אלא מוסרית. חוץ מזה הפסקת תשמיש המיטה לפי בקשת האישה אינה עברה כי התשמיש מחוייב להיות ברצון שניהם כך שבמקרה זה אין הוצאת זרע לבטלה אם תתרחש במשגל נסוג כי הזרע לא הוצא לבטלה אלא לתכלית ראויה - אם תורשה לי סליחה על הלשון המשפטית המשונה. מה שכן לדעתי המשפט הזה רק יגביר מעשי אונס - כל מה שהגבר צריך לעשות הוא להכחיש בתוקף ומתוך שכנוע שהאישה סרבה. כמו במקרים אחרים העבריינים ירויחו הישרים יפסידו. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא כל אמירה מוסרית היא אמירה משפטית |
|||
|
|||
הסבר מאיר לגבי ההיבט ההלכתי. תודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תפירת תיקים מענינת של שלטון החוק |
|||
|
|||
לק''י סיפור על תפירת תיקים מענינת של שלטון החוק אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תפירת תיקים מענינת של שלטון החוק |
|||
|
|||
לא ברור, מכתבה זו, מה היה המניע לתפירת תיק דווקא לאותו אביעד. האם מצוי בידך מידע נוסף על זה הניתן בכתבה? על פניו זה נראה כמקרה של הדחה מכוונת ופסולה שגם המניע לה אינו ברור אלא אם היה זה לצורך העשרת הרז'ומה של המדיח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תפירת תיקים מענינת של שלטון החוק |
|||
|
|||
לק''י אין לי פרטים נוספים - אבל אני יכול לברר אלא שאין טעם. הבעיה אינה הסיפור הפרטי של אותו אביעד אלא הנורמות של המערכת כולה. בעיתון בשבע של השבוע סיפר הרב יעקב אריאל שחבר מושב כפר מימון בנגב תפס בשבת בשעת מעשה גנב בשדהו. הוא קשר אותו ובמוצאי שבת הביא אותו לתחנת המשטרה - המשטרה שחררה את הגנב והגישה כתב אישום נגד החקלאי על תקיפה, חבלה, בנסיבות מחמירות, חטיפה, ועוד כמה סעיפים. הגנב העיד, בעל הבית ישב בכלא, והגנב חזר לגנוב בשקט. סיפור נוסף מסוג זה תמצאי בבלוג של אורי קציר כאן תגובתו של זאב בק שחלק ממנה אני מעתיק לכאן - השופטת דליה דורנר (פעם עוד זכתה להנות מהתואר: כבוד השופטת) שלחה ל 14 חודשי מאסר חקלאי שתפס פורץ שחזר וגנב מרכושו של החקלאי. החקלאי הפשיט את הפורץ מבגדיו, ריססו בצבע ירוק - ושלחו לביתו עירום וירוק. כמו כן פסקה דורנר 100,000 ש''ח פיצויים לפורץ. עלי להוסיף שבזמנו פורץ פרץ לבית, כלבו של בעל הבית נשך את הפורץ, נגד בעל הבית הגושה תביעה ובית המשפט חייב את בעל הבית לשלם לפורץ שבעים אלף ש''ח פיצויים. מישהו מעלי אמר כאן שהפרקליטות מגישה חמישים אלף כתבי אישום בשנה - היות ותשעים ותשעה אחוזים מכתבי האישום הם מסוג זה הרי נסכם ונאמר שארבעים ותעשה אלף וחמש מאות תיקים הם תיקים שנפתרו נגד אנשים ישרים ונורמטיביים שהפרקליטות משתמשת בהם כדי לכסות את ערות שלטון החוק. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''תפירת תיקים'' |
|||
|
|||
כרגיל מושמעים פה דברי נאצה והסתה שמבוססים על חלקיקי נתונים והרבה רוח. מקרה הגנב שרוסס: ''הוא ירה באוויר כדי להפחידם. משלכד לשם את המתלוננים, היכה אותם, כפת את ידיהם, כיסה את עיניהם ולאחר שהעלה אותם לארגז המכונית הסיע אותם למושב. בדרך טילפן לבכנר, סיפר לו על המתלוננים הנמצאים בארגז מכוניתו והשניים סיכמו כי ייפגשו במושב וכי בכנר יביא עימו צבע. לאחר שנפגשו, נסעו המשיבים לכיוון נחל יששכר הנמצא במרחק מספר קילומטרים מקיבוץ בית-השיטה. הם השליכו את המתלוננים מן המכונית, ולאחר שבעטו בהם חתכו את בגדיהם בסכין והשאירו אותם עירומים. או אז, שפכו עליהם צבע ירוק שבכנר הביא עימו עד כי גופם נצבע כולו בצבע ירוק. במצב זה הגיעו המתלוננים לבית-השיטה והועברו למשטרה.'' דיברתי פעם עם שוטר לגבי המקרה הזה. הוא אמר שאם היו מחכים שהגנבים היו בדרכם החוצה עם הבקר ואז תופסים אותם וקושרים אותם הכל היה נגמר טוב. אבל במקרה הזה גם אין הוכחות שהם גנבים ולא סתם טעו בדרך, וגם הם קודם קשרו אותם ואז פוצצו אותם במכות. טפשים. יש לציין, שבניגוד להלך ה'עליהום' שניסיתם 'להוכיח', כאן הפרקליטות בכלל לא בקשה עונש מאסר, וביהמ''ש גזר רק 4 חודשים בפועל. ''תשעים ותשעה אחוזים מכתבי האישום הם מסוג זה'' תפתח את 10 הפסיקות האחרונות של כל בימ''ש שתרצה, תספור בכמה מהם בדיוק הואשמו 'אנשים ישרים ונרמטיביים', ואז תחזור לכאן ותתנצל. דברים כאלה מאפיינים מסיתים, מרעילי בארות ושאר קשקשנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''תפירת תיקים'' |
|||
|
|||
''אם היו מחכים'', תירוצים של אפסים. יש הוכחות ברורות שהם גנבים, יש להם עבר פלילי כגנבים. הגנבים שוחררו ע''י מערכת אכיפת החוק הפושעת, והחקלאי המגן על רכושו, סובל בגלל שמאלני סדום ועמורה. החקלאים לא צריכים לקרוא למשטרה, להתעלם מקיומה. הם צריכים לסגור ענינים בעצמם, כמו במערב בפרוע. --- והנה בשבילך מקרה דומה, עבריין שנתפס על חם משוחרר ע''י בית המשפט. ''איומים על חייו של בוקר שלכד בשטחו בן למשפחות הפשע מכפר תמרה בעת ניסיון הצתת שטחי מרעה'' אמש בשעת שמירה על שטחי המרעה בשעות הלילה, נתפס המצית, על ידי אנגל וחבריו. הוא ניסה לברוח אך לאחר מרדף בשטחי המרעה נתפס והוסגר לאיש הביטחון של המועצה האזורית עמק יזרעאל ומשם למשטרה. לאחר שאנגל וחבריו זיהו את המצית, הוא ניסה להימלט, אך לאחר מרדף הוא נתפס והוסגר לאיש הביטחון של המועצה האזורית עמק יזרעאל, ומשם למשטרת עפולה, בפיקודה של סנ''צ אורלי מלכה. בית משפט השלום בנצרת דחה את בקשת המשטרה, ולא האריך את מעצרו של החשוד. אם ואם ואם....סיפורי שמאלנים פורעי חוק.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות אבל |
|||
|
|||
עבירה היא עבירה גם אם לא נמצאו לה עדים וגם אם יהיה קשה להוכיח אותה, לא צריך לערב בין הוכחת אשמת העבריין לבין העובדה שיש דברים אסורים. ואגב כך, הדבר אינו שונה מעבירות מין אחרות (כולל אונס) גם שם יש מילה כנגד מילה אבל זה לא מכשיר את העבירה. דבר שני, העיקר בקביעת בית המשפט הוא כי הנאשם עשה מה שעשה בניגוד לרצון המתלוננת ומכאן המסקנה כי מותר לכל אחד מהצדדים שלא לרצות בכל שלב שהוא של המגע ביניהם. זה לא כל כך טפשי כמו שזה נראה במבט ראשון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה הרבה יותר טפשי מאשר נראה ממבט ראשון |
|||
|
|||
''בית המשפט העליון'' מבזה את עצמו בפסיקה אשר עתידה לערער יחסים אינטימיים בין גבר לאישה. זה מעשה חמור, כי הוא פותיח פתח לכל נקבה להאשים במעשה ''אונס'' לאחר זמן, כדי לסחוט גברים לאחר יחסים נורמליים שקימו... כבר ראינו תוצאות של ''נשיקה'' אצל חיים רמון... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה הרבה יותר טפשי מאשר נראה ממבט ראשון |
|||
|
|||
מה ההבדל מהמצב של היום? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה, עמיש, זה מאוד טפשי |
|||
|
|||
כי לא נראה לי שאיזה שהוא גבר נורמלי (ואני בהחלט רואה את עצמי ככזה) יוכל לעמוד בניסיון אלא אם כן הוא ימנע לחלוטין מקיום יחסי מין. לחילופין, אפשר להחתים את בת הזוג על מסמך התחייבות בו היא תבטיח להמנע מהגשת תביעה במקרה שפתאום תשנה את דעתה. אני לא בטוח אם למסמך כזה יהיה תוקף משפטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה, עמיש, זה מאוד טפשי |
|||
|
|||
תחשוב כגבר - על האישה, שפשוט, מרגע מסוים אינה רוצה, ומה שייך אם קשה לך או אם אתה יכול או שיצרך גובר, לעניין זכותה שלא להיאנס | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אב''ע ידידי |
|||
|
|||
''תחשוב כגבר - על האישה'' את זה קל לאמר. אינני מכיר אותך, ואין לי מושג למה אתה מסוגל או לא מסוגל. לי, בשעת מעשה יש רק דבר אחד בראש, ולא נותר לי מקום למחשבות אחרות. מי שיספר לי שאצלו זה שונה יצטרך לעבוד קשה על מנת לשכנע אותי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי