  
  
  
|
 |
|
||
  צריך דחוף לגייס את המילואים!! |
|||
|
|||
מימין,בפרט מהקיצוניים שבהם. האיום הוא איום רציני ואם לא נערך כנגדו בזמן יפול עלינו האסון שקרה לנו עם מצרים וירדן. ואל תזלזלו במה שקרה לנו עם מצרים וירדן.הדבר מונע מאיתנו מלהקים את ישראל רבתי. אז לפחות נשאר לנו (מתוך מצוות ''ופרצת'')הצפון וגם את זה הצורר הזה אסאד רוצה לקחת מאיתנו. לכן,עורו וקומו ימניי-ישראל,אחדו שורות,שלבו ידים ומנעתם את האסון המתקרב. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| צריך דחוף לגייס את המילואים!! |
|||
|
|||
ברור שבגיוס למלחמת מנע לא יגויסו כולם, מבין הימניים והשמאלניים יגויסו רק מי שמתאימים מכל הבחינות. האמנם אתה פוסל מגיוס למילואים לשם מלחמה נגד סוריה - את השמאלנים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך דחוף לגייס את המילואים!! |
|||
|
|||
אסאד אינו ''מציע''מלחמה ואתה מזהיר ומתריע מפני שלום. . לידיעתך,פעמיים בימי חיי גוייסתי למילואים בתקופה שהיתה מלחמה עם סוריה,גם אז הייתי שמאלני,ולמרות זאת גייסו אותי.מסתבר שלא רק ימניים טובים למלחמה.יש הגורסים שמאלנים עדיף. אך אני חוזר וקורא לגיוס-מנע דחוף לשם עצירת מתקפת השלום של אסאד-גוניור בטרם תקרום עור וגידים ותכבוש את ללבבם של הבושים באמריקה ואירופה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבהרה |
|||
|
|||
אם לא הבנת, אני מציע מלחמה יזומה נגד סוריה, ולא שלום. זכותך לחשוב אחרת. סוריה זה כמו לבנון אך הסכנה ממנה יותר גדולה. בלבנון היה שקט 6 שנים. בסוריה - יותר. אז מה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבהרה |
|||
|
|||
לא הבנתי. עכשיו הבנתי. הצעתך תוגש לקבינט ותידון במלוא הרצינות. בתום הדיון נודיעך מה הוחלט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה לאחר ההחלטה? |
|||
|
|||
הממשלה תגייס רק שמאלנים בשעת חירום כי רק הם לבדם יכולים לספק את הסחורה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה לאחר ההחלטה? |
|||
|
|||
בפני הקבינט עומדים לדיון 2 נושאים. א. איומו של אסאד לעשות שלום. ב. דרישתו של אב''ע לפתוח במלחמה נגד סוריה. מאחר ואיומו של אסאד נראה יותר מאיים וממשי הוחלט לגייס את כח האדם המתאים( מתחילים בגב.אייזנמן וממשיכים בצדק המהנדס הישראלי וכלי וכולי)דהיינו מהימין לשמאל. אגב זה נכון, רק שמאלנים מספקים את הסחורה. עיין ערך קטיף,עמונה והלאה והלאה.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה לאחר ההחלטה? |
|||
|
|||
אינני חושב שממשלת ישראל גם היא ימנית. אלא אם תתחייב לפני שאולמרט, פרץ ואנשיהם הם ימנים שבימנים. האם אתה חושב שהממשלה הזו היא ממשלה קונספירטיבית של הליכוד? בן עזרא ניסה לומר לך שאין ללכת בכלל לשיחות עם אסד ואני אומר כי זו גם דעתי: 1. אסד עדיין לא השליט האולטימטיבי בסוריה. הוא צריך לבנות את מעמדו ולהתחזר באליטות הסוריות כדי שיהיה מקובל על באמת על כולם. עד אז כשאנחנו מדברים עם אסד אנחנו בעצם לא עושים הסכם שלום עם החונטה הצבאית העלאווית שהיא השליט האמיתי כיום. 2. גם אם נעשה שלום עם החונטה הצבאית העלאווית אין זה כלל בטוח שהשלום יהיה מקובל על יתר הפלגים בסוריה. ואם הרוב הסוני יתפוס את השלטון הוא יוכל להבטל את כל ההסכמים שנחתום עם סוריה. כמו שהחמאס עושה זאת כיום. 3. משא ומתן עם סוריה מיד לאחר וכתוצאה של מלחמת לבנון תהיה קטסטרופה שבה נבהיר לכולם שישראל עושה שלום רק עם אלא שמשתתפים במלחמה נגדה. לנו אסור לתגמל את אסד שמתגמל את החזמאללהף כי דבר כזה יעודד את המשך המלחמה במתארים השונים כדי להשיג מישראל ויתורים נוספים. כלומר, אנחנו מעודדים את החזבאללה (=איראנים) ואת הפלסטינים שהטרור כדאי כי הוא מביא הישגים צבאיים ו/או מדיניים. ואת זה אסור לנו לתת לסוריה / אסד כמתנה. 4. לארה''ב ישנה כיום מדיניות שמגמותיה הן פרו-ישראליות. המדיניות הזו מזהה את סוריה כמדינה ב''ציר הרשע'', שתורמת לקיום ציר הרשע כפי יכולתה. ארה''ב נמצאת היום במלחמה כנגד ''ציר הרשע'' ויהיה זה רק חוצפה וחוסר אחריות שישראל תנהל מהלכים מדיניים עם חברה ב'ציר הרשע'. זו תהיה פגיעה מדינית וביטחונית בידידתינו ארה''ב. ואין ה''שלום'' עם סוריה, שבודאי שלא נשיג אותו בשיחות עם אסד, לא שווה את המשבר שיהיה לנו עם ארה''ב. מכל הסיבות האלה, נראה לי שעלינו להתעלם מהודעות אסד, שגם הן רב-משמעיות שלאו דווקא מדברות על שלום. יותר משהן מדברות על שלום הן מדברות על החזרת הגולן ושיפור עמדות (צבאיות ומדיניות) מול ישראל. גם הסיכון הקיים שסוריה יכולה לחמם את הגבול באירועי ירי או בפלישה קרקעית מוגבלת, אינה עילה לשיחות עלי התאנה עם סוריה, אלא דווקא לשים אותה במקום ולעמוד על כך שתתנתק מהחיבור לאיראן ולטרור השיעי והפלסטיני, קודם שהיא רוצה לדבר שלום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה לאחר ההחלטה? |
|||
|
|||
עד עכשיו הגבתי על מאמרו של בן-עזרא( שאני, כבן אדם מעריכו מאוד)בלצון. מאחר ואתה כותב ברצינות אענה לך בהתאם. 1. ממשלת אולמרט על פי הרכבה האנושי היא ממשלה ימנית(אנשי הליכוד לשעבר+ש''ס+חלק מהגימלאים לעומת העבודה שחלק משרי הם יותר מרכז משמאל)ולכן קל לליברמן להצטרף ולדעתי גם נתניהו ,אם היו מסלקים את המטענים האישיים. 2.אסאד-גוניור הוא השליט בסוריה,נקודה!אין כרגע שליט אחר הנראה באופק.אנחנו עושים שלום עם מדינה ולא עם כת זו או אחרת.הרי אותו דבר אתה יכול להגיד על מצרים ועל ירדן,ואז אנה אתה מגיע? 3.הסכם שלום עם סוריה הוא מבחינתנו הוצאת סוריה ממעגל האיבה כנגדנו,כלומר:התכחשות לטירור בכלל ונגדנו בפרט ופועל יוצא מזה הפסקת התמיכה המעשית בארגוני הטירור למיניהם ובפרט אילו הפועלים נגדנו. קשה להשלים עם זה,אך רק אחרי מלחמות נכרתים הסכמי שלום(לא רק,אך לעיתים רבות ביותר)ואין בזה כל בושה וכל השפלה.מרויח מי שחכם ולא מי שיש לו אגו מנופח. 4. אסור לישראל לעשות שום צעד שאינו מתואם ועל דעת ארה''ב!! אני מאמין שאם ארה''ב תדע כי כתוצאה מהצלחת שיחות שלום בין ישראל לסוריה עשויה סוריה לפרוש מציר הרשע,הרי לי נראה שהיא תתמוך בכך. על פי מיטב הבנתי והכרתי בסופו של דבר נחזיר את רמת הגולן כולה או 99.5% ממנה לסורים.לכן שווה לבדוק אם הסורים רציניים בהצהרותיהם או שזה רק למטרות אחרות.אני מאמין שמי שצריך לבדוק זאת בודק זאת בדרכיו שלו ומסיק את המסקנות הדרושות. אם אני מבין נכון את בן-עזרא(ואיניט בטוח בכך)הוא רוצה לייזום מלחמה נגד סוריה כדי לאלצה לחתום על הסכם שלום על בסיס המצב הקיים. תשמע,אנחנו במזרח התיכון ולכן אין גבולות לדמיון באזורנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה לאחר ההחלטה? |
|||
|
|||
אז ''מאחר שאתה עונה ברצינות אענה לך בהתאם''. אינני מבין כיצד אתה מכנה את אולמרט ימני, שהרי זה אותו אדם שיזם את ההתנתקות מעזה והשפיע על שרון ללכת בדרך הזאת (והיתה לו הזדמנות פז להשפיע על שרון שהיה במצוקת התיקים ובמעשה הזה הוא הצליח לדחוק את הטיפול המשפטי בתיקים. כי כשראש ממשלה עושה מהלך אסטרטגי בכיוון הנכון, המוזות שותקות). וכל זאת בניגוד לאמונתו לכאורה עליה נבחר לתקופה בה ''גנב'' את מנדטי הימין וחטף אותם שמאלה (ויכוח ישן עם סיון שאין טעם כרגע לחזור אליו). אבל כנראה שתמיד תאמר - איש ימין שנוהג בצד שמאל הוא תמיד איש ימין ויישאר איש ימין, אבל איש שמאל שנוהג בצד ימין הוא עדיין איש שמאל ויישאר איש שמאל, לפי הבחנתך החדה. איפא ואיפא. לצורך העניין אין כל משמעות לעמדתם של ש''ס ושל חלק מהגמלאים, כי הם בהחלט לא ימין, כפי שכבר הסברתי לך פעם. הגמלאים הם קבוצה שראשיה הם גמלאי העבודה וההסתדרות וש''ס היא הסקטור החרדי, שאיננו שמאל ואיננו ימין (או גם שמאל וגם ימין) בעניין המדיני, שטחים, שלום. אם מחר הקואליציה תעמוד על עניין של נסיגה נוספת ביהודה ושומרון או הגולן, ש''ס והגמלאים יישארו בממשלה ויתמכו בה. אבל מה בין כל העניין המפלגתי הזה ש'הכנסת לויכוח' לבין העמדה שישראל ראויה לנקוט מול סוריה? לאלוהים פתרונים. 2. זה שאסד הוא השליט לא עושה את שיחות איתו להכרחיות או לכשרות יותר. אסד אינו יכול לספק את הסחורה, לאסד יש מניעים אחרים משלום – קבלת רמת הגולן והשתחררות מהלחץ האמריקאי תוך אי תשלום מחיר על אחריותה בתמיכה בטרור האסלאמי וללא עניין בשלום http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/770756.html – ולכן אין צורך שישראל תושיט לו חבל הצלה. כל זה לא היה המצב מול מצרים וירדן. 3. אתה מכניס את אלמנטי ה''בושה'', השפלה'', ''מרוויח מי שחכם'', ''אגו מנופח'' וכו' למקום שלא היית אמור להכניס. אינני מבין כמה סוסים אתה רוצה להכניס לבית הקש של השלום הזה כדי להוציא בסוף כמה מהם החוצה ולומר, שהבית מוכן לקלוט את סוריה לשלום בתוכו. אני לעומת זאת מדבר על אינטרסים של ישראל והדרך הנכונה להשיגם. אני רוצה לבדוק האם סוריה מוכנה לשלום (הצהרותיו האחרונות של אסד הפוכות לחלק מהצהרותיו האחרונות בעניין מלחמה ובודאי הפוכות למעשיו בפועל שמקדמות את המלחמה). אני רוצה להקשות על סוריה ולא לתת לה לחלץ את עצמה מקפאון כלכלי מבית ופוליטי מבחוץ ולשחק את ה''מדינה המטומטמת'' שאפשר לנהל טרור נגדה, אבל גם לדבר איתה בו בעת שלום שהוא ''שלום'' (האם טרם למדנו את הלקח הפלסטיני?). כמדינה המתיימרת להתייצב לשיחות שלום היא חייבת קודם כל לרצות שלום, להפגין את זה בפועל ואח''כ להנות מפירותיו. לנו אין כל אינטרס לתת להם ישר את הפירות ואח''כ לתת להם לחרבן על השלום (כמו תקדים אוסלו). כמו שאמרתי, כל המשחקים של אסד הם בגלל הלחץ האמריקאי ('ציר הרשע') ומעט לחץ צרפתי (בעיקר בעניין הלבנוני בכלל) שהוא רוצה להיחלץ מהם. לכן אני רואה שסוריה אינה כשירה לשלום וכל העניין הוא סתם עוד ריטואל מיותר שירדים את ישראל לקראת המשבר הבא. עדיף לעבור לדפוסי פעולה חריפים יותר נגד סוריה מבחינה מדינית, כלכלית, תעמולתית ודמוקרטית. עדיף לסייע לגורמים פנימיים בסוריה לאיים על המשטר ולגרום להפיכה פוליטית או שינוי בהתנהגות הסורית, שרק הם יכשירו אותם לשלום באמת. הם צריכים לבוא מוכנים לשלום. בינתיים ישראל היא קנה הקש של סוריה להיחלץ מהמצור. וסוריה היא קנה הקש של חורשי השלום בישראל שרוצים להיאחז בכל חלום, גם הזוי, ולהופכו לשלום. 4. לדעתי אתה מיתמם. עניין סוריה כבר עלה בין ישראל לארה''ב וארה''ב אמרה לישראל להירגע שלא תעשה שום מהלך עם סוריה וכי הגולן הוא של ישראל. בוש הביע תדהמתו על שבכלל יש המדברים בישראל על מסירת הגולן לסוריה. הוא מתנגד אפילו לדיבורים על נסיגה מהגולן ואומר במפורש ש-''אסור לישראל לוותר על הגולן''. http://www.nfc.co.il/archive/001-D-112046-00.html?ta... לכן, עדיף שתשאיר את ''מיטב הבנתי והכרתי בסופו של דבר נחזיר את רמת הגולן כולה או 99.5%'' לעתיד או לקוראים בקלפים ואל תתנבא בעניין הזה. אני גם בטוח שלא קראת זאת בסיפרי ההיסטוריה של העתיד. ואם כן, אשמח שתיתן לנו לינק למציאה הגדולה הזו המחכה לנו בעתיד . להזכירך שכבר היו גורמים בישראל שדיברו על לתקוף את סוריה במלחמת לבנון השניה. והם לאו דווקא היו אנשים מהימין. נניח יוסי ביילין http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3313449,00.h... . אני הבנתי שהם התכוונו שנבצע תקיפות אוויריות ולא מהלך קרקעי, כדי לפגוע גם בקשר שבין סוריה לחזבאללה (פרוזדור אספקת נשק לחזבאללה). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה לאחר ההחלטה? |
|||
|
|||
בהודעתך הקודמת תהית האם ממשלת אולמרט היא ימנית לדעתי. ותשובתי-כן! ונימקתי זאת. איני מסכים לדעתך כי ש''ס ואגודה אינן שמאל או ימין(אלא חרדים).למפלגות האלה ולבוחריהן יש דעה פוליטית מובהקת בנושא השטחים והיא נוטה לימין.(אני מתרשם שאינך מרגיש נוח עם החברותא הזו) לנושא סוריה:הסברתי כי הסכם שלום עם סוריה הוא מבחינתם ''גמילה''מוחלטת מהטירור וכמובן הפסקת כל פעילות איבה כלפי ישראל בכל צורה ואופן.אנו כמובן נעמוד על כך שזה יובטח ויקויים. אני מאמין כי במידה ויסתבר כי פניה של סוריה לשלום אמת,ארה''ב לא תמנע מישראל להתקדם לכך ואף תעודד אותה. לגבי רמת הגולן,כתבתי לפי מיטב הכרתי והבנתי.איזה אסמכתאות אני צריך להביא לך לגבי דעותי,לא מספיק שאני אומר אותן בגלוי וללא משוא פנים(זה למדתי מאורי אבנרי). אני עדיין חושב שלא נישאר ברמת הגולן לאורך זמן.אתה רשאי לחשוב אחרת. יוסי ביילין(כמו פוליטיקטים רבים אחרים) נלחץ בין הצורך להיות ממלכתי ומקובל ובין הצורך לבדל את עצמו למען דרכו הפוליטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה לאחר ההחלטה? |
|||
|
|||
דיעה מובהקת אינה עדות לימין או לשמאל. דעת הרב יוסף היא הפוסקת והוא כבר פסק שיש בתנאים מסויימים לתת שטחים לפלסטינים. זה אינו ימין. הבחירה של ההמונים היא לא על המצע המדיני של ש''ס שהוא פלואידי (אינו ימני גם אם מנסה לעשות קולות של ימין כדי לסחוך רסיסי קולות שכן מתחשבים במדיניות הלאומית), אלא על דרישת תורה, לחם ועבודה (וזה דווקא יותר שמאללי משמאלי). אבל מאחר שאנחנו מדברים על מפלגה דתית, כלומר מצעה הוא הדת, לכן ע''פ המתודה של תורת מדעי המדינה היא מפלגה דתית ולא ימנית או שמאלית, שהם ביטויים למפלגות חילוניות. לעניין סוריה אין לי מה להוסיף אלא רק לחזור ולומר שהיא אינה עומדת גם במינימום דרישותיך לשלום. אז למעשה הויכוח ביננו הוא תיאורטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסכם שלום עם סוריה הוא מבחינתם ''גמילה''מוחלטת מהטירור |
|||
|
|||
זה גם היה בהסכמי אוסלו לגבי ערפאת ושות'. זה כתוב שם שחור על גבי עתון כמו שנהגו לאמר גששינו. כדאי שתקרא אותם שוב (אני יכול לשלוח לך בדוא''ל את הטקסטים המלאים אם אתה מעוניין), במיוחד את המכתב הנלווה בנושא שערפאת כתב במו ידיו. מה יצא מזה? מחבל מתאבד פה, ומחבל מתאבד שם, אבל בסך הכל הצלחה (העתקתי כאן את הנוסח שלך . . . אני מקווה שלא תאשים אותי בפלגיאט). זה מה שאתה מחפש? עוד הצלחה כזאת עם הסורים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסכם שלום עם סוריה הוא מבחינתם ''גמילה''מוחלטת מהטירור |
|||
|
|||
דעתך על הסכמי אוסלו ידועה ודעתי גם כן. איני מוצא מקום כרגע לחדש את הויכוח על כך. לגופו של ענין ,אם לא מנסים לא מצליחים. ולא כל נסיון נכשל. אני ,בכל אופן, חושב שיש מקום לבצע בדיקה ,אם יש ממש בהצהרות של אסאד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אם לא מנסים לא מצליחים. ולא כל נסיון נכשל'' |
|||
|
|||
כבר איינשטין הגדיר ''טרוף'' כ''חזרה פעם אחר פעם על אותו ניסוי מתוך תקווה שהתוצאה תהיה שונה''. מה בדיוק אתה בדיוק רוצה לנסות? אתה מתעלם לחלוטין מהעובדה שהגולן מהווה חלק ממדינת ישראל על פי החלטת הכנסת. זה לא קלף מיקוח כפי שהשמאל מנסה להציג את הנוכחות הישראלית ביהודה ושומרון. שינוי במעמדה של רמת הגולן מחייב לא רק חקיקה של הכנסת אלא, כפי שהובטח פעם אחר פעם, הוא חייב לקבל אישור במשאל עם. האם זה נראה לך תקין שראש ממשלה, כדי ''לבדוק'' את כוונותיו של אסאד, יתחייב להחזיר את הגולן ואח''כ יפנה לציבור ולכנסת לקבל אישור בדיעבד להתחייבות הזאת שלו? זאת למעשה היתה תכנית הפעולה של אהוד ברק לפני ה''ברז'' שאסאד האב עשה לו. לעניות דעתי הצעדים הנדרשים בחוק -- החלטה של הכנסת ומשאל עם (אם יש בו צורך) חייבים להעשות לפני התחלת כל מו''מ בנושא. אני משוכנע שיהיו מספיק חכמולוגים בשמאל עם השכלה משפטית שידעו לנמק את ההיפך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אם לא מנסים לא מצליחים. ולא כל נסיון נכשל'' |
|||
|
|||
ראש הממשלה או מי מטעמו יוכל בדרכים נאותות לבדוק מה הרצינות מאחורי הההצהרות של אסאד. בדיקה איננה כבר הסכם שלום ונסיגה מרמת הגולן.אם וכאשר יבשיל איזה שהוא מו''מ ,כמו בפעמים קודמות הדבר יובא בפני הכנסת ואם יש צורך,גם להכרעה ישירה של הציבור. גם בעבר ,כל התחייבות היתה מותנית באישורים החוקיים והמקובלים.זה נוהג בינלאומי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אם לא מנסים לא מצליחים. ולא כל נסיון נכשל'' |
|||
|
|||
אין צורך לנסות. צריך לתת לאסד להיצלות בקשיים של עצמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאוד לא מדוייק |
|||
|
|||
בעבר לא היה כל צורך או חובה להביא את ההסכמים (השלום עם מצרים או אוסלו) לאישור הכנסת. זה החוק אתה יכול לבדוק. בגלל חוק הגולן המצב לגבי מו''מ עם סוריה שונה ונדרש אישור של הכנסת או מישאל עם. בגין רצה את אישור הכנסת בגלל ההתנגדות בתוך הליכוד, והוא לא רצה להכנס להיסטוריה כמי שמסר את סיני למצרים בהחלטת יחיד. ההצבעה בכנסת על הסכמי אוסלו (אוסלו II למען הדיוק), היתה בקושי בדיחה לא מוצלחת. מעבר לזה שרבין לא היה חייב לקבל את אישור הכנסת, הרוב של אחד בו ההחלטה התקבלה, הושג באמצעות שוחד בריש גלי. יתרה מזאת לאף אחד לא היה צל שלמושג על מה הוא מצביע. פרס הכין עם ערפאת מסמך של 700 עמודים שלחברי הממשלה והכנסת היו פחות מ 24 שעות כדי לקרוא אותו לפני ההצבעה. בכל מקרה איזו משמעות יכולה להיות להצבעה בכנסת אחרי שההסכמים כבר חתומים וההתחייבויות נתנו? אתה מעלה בדעתך ברצינות שאם בהצבעה בכנסת לא היה רוב לאישור ההסכמים ישראל היתה נסוגה מהם? ישראל איננה ארצות הברית. שם, אם הסנאט לא מאשרר הסכם שהנשיא חתם עליו ההסכם בטל, וכבר היו דברים מעולם. אם ישראל תגיע פעם למעמד של מוישה גרויס היא אולי תוכל להתנהג כמו ארה''ב. היום זה לא כך. ישראל לא תוכל להרשות לעצמה לסגת מהסכם או התחייבות שנתנו ע''י ראש הממשלה בגלל שבכנסת ''לא היה רוב''. היום המצב למעשה הרבה יותר גרוע. מעמדה של ישראל הוא כזה שעצם הסכמתה של ישראל לנהל על מו''מ כל שהוא מתקבל כהתחייבות לוותר. אנחנו יכולים להשלות את עצמנו מכאן ועד להודעה חדשה שיש לנו חופש פעולה, אבל עצם ההסכמה לפתוח במשא ומתן עם סוריה מתקבלת כהתחייבות לוותר על הגולן. ככה זה בדעת הקהל העולמית ומה שיותר חשוב, ככה רואים את זה בארה''ב. הסיבה היחידה שברק נכשל במאמציו למסור את רמת הגולן לסוריה היתה ה''ברז'' שאסאד האב עשה לו כשהוא סרב לקחת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאוד לא מדוייק |
|||
|
|||
אתה קצת עונה לעצמך ולא לי. לא טענתי שבעבר היה צורך להביא הסכמים לכנסת. טענתי שבעבר וגם בהווה ,כל הסכם בין מדינות כפוף לאישור סופי של הגורמים הקובעים בענין באותה מדינה. לבגין היה דרוש אישור הממשלה,מעבר לזה ,זה החלטה אישית-מפלגתית מה לעשות. שיחות בירור,שיחות גישוש או כל שם אחר אינן בהכרח הסכמה למשהו. הרי פעמים רבות לא צלחו שיחות עם שכנינו בגלל תנאים מוקדמים.למיטב הבנתי,אסאד לא הציב תנאים מוקדמים. ואם כן,אז יש להתעלם מהצהרותיו. דעת הקהל הבינלאומית חושבת שרמת הגולן שייכת לסוריה. זה שהכנסת חוקקה חוק מסוים.ניתן באותה מידה לחוקק חוק הפוך. לכן אין סכנה שישראל מוותרת על משהו בעת כניסתה למו''מ.לפי נקודת המבט הבינלאומית.האפשרות התיאורטית של ''עקירת''סוריה מ''ציר הרשע''היא בעלת משמעות אסטרטגית רבה מאוד,הן מההיבט הישראלי והן מההיבט של ה''מערב''. וזה מזכיר לי סיפור שאימי היתה תמיד אומרת לי(כמובן שבאידיש זה נשמע טוב יותר): אם לא תשאל-תשאר טיפש כל החיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אלו דבורים בעלמא |
|||
|
|||
''כמדינה המתיימרת להתייצב לשיחות שלום היא חייבת קודם כל לרצות שלום, להפגין את זה בפועל ואח''כ להנות מפירותיו'' ערפאת הביא לעולם את החידוש של ''השלום כאמצעי להמשך המלחמה בדרכים אחרות''. הוא אפילו זכה בפרס נובל על כך. למה אתה חושב שזה יהיה שונה אצל הסורים? אתה חושב שאצל אסאד, בבוא העת, לא ייחזור התרגיל של ''רוצה אבל לא יכול''? כשכל השמאל יגיד ש''אי אפשר להאשים אותו אם הוא לא יכול''. ובינתיים אסאד יישב שוב על הגולן, בקיבוץ בגדות יחזרו לישון במקלטים (''בתי את בוכה או צוחקת''), וצופיה יוכל שוב לאמר שזה ''בסך הכל הצלחה'' . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אלו דבורים בעלמא |
|||
|
|||
היכן אמרתי שזה יהיה שונה אצל הסורים? הרי אני ''רב'' עם ע.צופיה כבר כמה אשכולות ואומר לו שכל ההתנהגות של אסד היא 'קמופלאג'' שמשרת את נסיונו לתקן את מצבו הרעוע - עימות עם ארה''ב, על סף עימות עם ישראל בגלל תמיכתו בטרור החזבאללה והפלסטיני, מצבו הקשה מבית. כמו שכתבתי אח''כ יתכן והכל מתואם ומתוזמן ע''י איראן שנערכת להפריע לתקיפה אמריקאית שלהערכתי תתרחש בתחילת 2007 והאיראנים חוששים ממנה. לכן הם רוצים להכניס את האזור שלנו למתח ולפעילויות שיוכלו לעכב את התקיפה האמריקאית. לכן גם ארה''ב לא רוצה שנתחיל במגעים עם סוריה (חוץ מזה שבוש אמר שהגולן חייב להישאר בידי ישראל). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי