  
  
  
|
 |
|
||
  מאוד לא מדוייק |
|||
|
|||
בעבר לא היה כל צורך או חובה להביא את ההסכמים (השלום עם מצרים או אוסלו) לאישור הכנסת. זה החוק אתה יכול לבדוק. בגלל חוק הגולן המצב לגבי מו''מ עם סוריה שונה ונדרש אישור של הכנסת או מישאל עם. בגין רצה את אישור הכנסת בגלל ההתנגדות בתוך הליכוד, והוא לא רצה להכנס להיסטוריה כמי שמסר את סיני למצרים בהחלטת יחיד. ההצבעה בכנסת על הסכמי אוסלו (אוסלו II למען הדיוק), היתה בקושי בדיחה לא מוצלחת. מעבר לזה שרבין לא היה חייב לקבל את אישור הכנסת, הרוב של אחד בו ההחלטה התקבלה, הושג באמצעות שוחד בריש גלי. יתרה מזאת לאף אחד לא היה צל שלמושג על מה הוא מצביע. פרס הכין עם ערפאת מסמך של 700 עמודים שלחברי הממשלה והכנסת היו פחות מ 24 שעות כדי לקרוא אותו לפני ההצבעה. בכל מקרה איזו משמעות יכולה להיות להצבעה בכנסת אחרי שההסכמים כבר חתומים וההתחייבויות נתנו? אתה מעלה בדעתך ברצינות שאם בהצבעה בכנסת לא היה רוב לאישור ההסכמים ישראל היתה נסוגה מהם? ישראל איננה ארצות הברית. שם, אם הסנאט לא מאשרר הסכם שהנשיא חתם עליו ההסכם בטל, וכבר היו דברים מעולם. אם ישראל תגיע פעם למעמד של מוישה גרויס היא אולי תוכל להתנהג כמו ארה''ב. היום זה לא כך. ישראל לא תוכל להרשות לעצמה לסגת מהסכם או התחייבות שנתנו ע''י ראש הממשלה בגלל שבכנסת ''לא היה רוב''. היום המצב למעשה הרבה יותר גרוע. מעמדה של ישראל הוא כזה שעצם הסכמתה של ישראל לנהל על מו''מ כל שהוא מתקבל כהתחייבות לוותר. אנחנו יכולים להשלות את עצמנו מכאן ועד להודעה חדשה שיש לנו חופש פעולה, אבל עצם ההסכמה לפתוח במשא ומתן עם סוריה מתקבלת כהתחייבות לוותר על הגולן. ככה זה בדעת הקהל העולמית ומה שיותר חשוב, ככה רואים את זה בארה''ב. הסיבה היחידה שברק נכשל במאמציו למסור את רמת הגולן לסוריה היתה ה''ברז'' שאסאד האב עשה לו כשהוא סרב לקחת. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מאוד לא מדוייק |
|||
|
|||
אתה קצת עונה לעצמך ולא לי. לא טענתי שבעבר היה צורך להביא הסכמים לכנסת. טענתי שבעבר וגם בהווה ,כל הסכם בין מדינות כפוף לאישור סופי של הגורמים הקובעים בענין באותה מדינה. לבגין היה דרוש אישור הממשלה,מעבר לזה ,זה החלטה אישית-מפלגתית מה לעשות. שיחות בירור,שיחות גישוש או כל שם אחר אינן בהכרח הסכמה למשהו. הרי פעמים רבות לא צלחו שיחות עם שכנינו בגלל תנאים מוקדמים.למיטב הבנתי,אסאד לא הציב תנאים מוקדמים. ואם כן,אז יש להתעלם מהצהרותיו. דעת הקהל הבינלאומית חושבת שרמת הגולן שייכת לסוריה. זה שהכנסת חוקקה חוק מסוים.ניתן באותה מידה לחוקק חוק הפוך. לכן אין סכנה שישראל מוותרת על משהו בעת כניסתה למו''מ.לפי נקודת המבט הבינלאומית.האפשרות התיאורטית של ''עקירת''סוריה מ''ציר הרשע''היא בעלת משמעות אסטרטגית רבה מאוד,הן מההיבט הישראלי והן מההיבט של ה''מערב''. וזה מזכיר לי סיפור שאימי היתה תמיד אומרת לי(כמובן שבאידיש זה נשמע טוב יותר): אם לא תשאל-תשאר טיפש כל החיים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי