  
  
  
|
 |
|
||
  צודקת הכותבת |
|||
|
|||
זהו מקרה קלסי של ''הרצחת וגם ירשת''. היו חייבים להעביר את התינוק להוריו הביולוגיים ברגע שדרשו זאת, היות והאב לא הסכים מעולם לאימוץ והאם חזרה בה במסגרת הזמן הקבועה בחוק. ההורים המאמצים השכילו לסחוב את הפרשה בדיונים אין קץ בבתי המשפ, עד שלאחר שנתיים, כבר היתה ''טובת הילד'' מחייבת כאילו שהילד ישאר אצלם. לפי ההגיון העקום הזה של בית המשפט, חטיפת ילדי תימן שעליה התלוננו הורי הילדים ( שכנראה נפטרו ברובם אבל לא זו הנקודה) , היתה מוצדקת!! -שהרי ''טובת הילד'' מחייבת שילד יגדל אצל הורים אשכנזיים מבוססים בתל אביב ולא אצל תימנים עניים מרודים בפחון!! | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| צודקת הכותבת? |
|||
|
|||
בסדר, הבנו שקראת כחסיד שוטה את מה שכתבה שולמית אלוני. באיזו חטיפה מדובר? אני מבין בפרפראזה על מה שאמרת שכנראה שלא היתה חטיפה אבל „זו לא הנקודה”. אני לא מבין גדול באימוץ ילדים, ואינני יודע מה בדיוק אומר החוק. עם זאת - לתת לאם לגדל ילד אחרי שהצהירה שהיא מוותרת עליו, נראה לי במבט ראשון לא סביר. אתה היית רוצה לגדול אצל אם כזו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז ככה |
|||
|
|||
לא קראתי מה שאמרה שולמית אלוני כך שאינני יודע במה מדובר כזכור לך האשימו אנשים בני העדה התימנית שעלו במרבד הקסמים כי ילדיהם נחטפו מהם ונמסרו לאשכנזים כביכול בשל ''טובת הילד'' . כל פרשת הפושע עוזי משולם היתה קשורה לעניין הזה. כמעט כל אזרח ממוצא תימני שפגשתי מאמין עדיין בתיאורית הקשר הזו, למרות שועדת חקירה ממלכתית פסלה אותה. ההגיון של ביהמ''ש העליון מתיישב לדעתי עם החטיפה כביכול של אותם ילדים שנעלמו. ובאשר לילד הנדון. החוק במדינת ישראל מאפשר לאם לחזור בה מהסכמתה לאימוץ תוך זמן מסויים מאז ההסכמה. האם חזרה בה מהסכמתה לאימוץ בתוך מסגרת הזמן הנדונה, ועל כך אין עוררין. לולי החזיקו הורים המאמצים בתינוק זמן רב כל כך, לא היה בית המשפט העליון פוסק ל''טובת הילד''. ראה יובל - שיקול ''טובת הילד'' אינו השיקול המכריע. גם להורים עניים, חולים, עבריינים , לא מוסריים, מותר לגדל את ילדם. מותר להם גם ללדת 14 ילדים בתנאי עוני וחוסר תשומת לב. לפי שיקול ''טובת הילד'' היתה יכולה המדינה לקחת ילדים מהוריהם הביולוגיים ולמסור אותם לאימוץ לזוגות אמידים ומשכילים המשתוקקים לילד. הפעם, לעניות דעתי, צודקת טל רבינוביץ' שאני חלוק עליה במרבית המקרים. אינני מבין את פסיקת בית המשפט העליון בנקודה זו, ואני סבור , בכל הכבוד לשופטים, שהם טעו. שבת שלום | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע להפגין בורות? |
|||
|
|||
כתבת (רמי): ''ראה יובל - שיקול ''טובת הילד'' אינו השיקול המכריע. גם להורים עניים, חולים, עבריינים , לא מוסריים, מותר לגדל את ילדם. מותר להם גם ללדת 14 ילדים בתנאי עוני וחוסר תשומת לב''. מי שכותב את שני המשפטים הללו אינו מבין דבר בנושא האימוץ בישראל. כמו כותבת המאמר פולטים עמדות ללא ביסוס מינימלי. העיקרון המרכזי בכל נושא הוצאת הילדים מביתם הביולוגי ומסירתם לאימוץ הוא ''טובת הילד''. לשירותי הרווחה (השירות למען הילד) יש על פי החוק סמכות להוציא ילדים מביתם וכל שלב בפרוצדורה עד האימוץ נבדק במערכת המשפטית - בכל שלב טובת הילד היא השיקול המרכזי. אם ההורים גם חולים גם עבריינים וגם לא מטפלים כראוי בילדיהם (למשל מכים אותם, מכבים סיגריות על עורם, לא נותנים להם לאכול ועוד)- יש סכנה לפגיעה ''בטובת הילד'' - מתחיל תהליך של הוצאת הילד מהבית. הילדים הללו הם המאגר שממנו אפשר לאמץ, אם ההורים הביולוגיים לא מצליחים לגרום (כולל באמצעים משפטיים) למערכת לשנות את החלטתה. לפעמים כדאי לברר דברים לפני שמסבירים בתנוחה של מומחה (''ראה יובל - '') מה שלא מבינים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בולשיט!!! עקרון ''טובת הילד'' |
|||
|
|||
בא לידי ביטוי רק במקרים קיצוניים ביותר, כפי שתארת אותם, של התעללות םיזית או הזנחה חמורה. בכל מקרה אחר עקרון ההורות הביולוגית גובר, וטוב שכך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בולשיט!!! |
|||
|
|||
תכתוב בולשיט כמה פעמים שתרצה, זה לא יעזור. הנושא היה מקרים קיצוניים של פעולת רשויות החוק בנושא אימוץ. מי שכמוך כותב, בהקשר הזה ש''טובת הילד'' הוא לא שיקול מכריע אינו מבין את הנושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בולשיט!!! מקרה של ויתור על ילד |
|||
|
|||
הוא תמיד מקרה קיצוני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז כנראה שרוחה של שולה |
|||
|
|||
שורה עליך. וחג שמח לך ולכל אנשי הפורום. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי