פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
ניסים יהושע - מספר דוגמאות לטעויות בתורה ובתלמוד
ראובן גרפיט (יום רביעי, 10/07/2002 שעה 19:54) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1.בראשית ברא אלוהים את השמים ואת הארץ: זאת אומרת שכדור הארץ נברא לפני השמש .
2) שמים = שם יש מים. אין שם מים, יש חלל.
3)יהי רקיע בתוך המים ויהיה מבדיל בין מים למים: היכן הרקיע? בכל האוקינוסים אין רקיעים. הצוללות בחנו את הנושא. יש חול ויש מים ויש דגים.
גם בכוכבים שיש שם אולי שרידי מים , הם טמונים עמוק בתוך הקרקע. אין רקיע.
4)תדשא הארץ דשא עשב. הדשא צמח ללא שמש, מאד הגיוני, הלא כן?
נדלג על ההמשך ונקפוץ לתלמוד:

במסכת חולין נאמרכי קנה נשימה מתפצל לשלושה חלקים: לריאות, ללב ולכבד. לכל בעלי החיים יש רק קנה נשימה אחד ההולך רק לריאות.

היות ואני ממהר, אמשיך בפעם הבא ואראה גם בלופים יש בתלמוד ובתורת האמת שמר ניסים יהושע רוצה שנאמץ.
_new_ הוספת תגובה



המשך 2 של סקירת טעויות ושטויות בתורה ובתלמוד
ראובן גרפיט (יום רביעי, 10/07/2002 שעה 21:06)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במסכת חולין דנים מה דין תרנגולות שזאב נכנס ללול וטרף תרנגול או שתים, מה דין שאר התרנגולות, ובכן הסקיתו ושמעו ''כל תרנגולות הלול פסולות ואינן כשרות, גם אם לא נטרפו והן בריאות ולשמות'' וכל זה למה, זה דומה לדין קערת מזון שחרק נכנס אלהן וטימא את כל המזון, לזאב , כן זו לא טעות, כך כתוב, יש ארס בצפורנין\ו והארס מטמא את כל התרנגולים בלול. באופן מהימן אני קם ומצהיר קבל עם ועדה נוכח הרב עובדיה והרב אבוחצירא והרב מה שמו ומה שמא והרב דרעי והרב הלפרין, אין זאבים עם ארס בציפורנים. לא היה ולא נברא. אבל כן יש אנשים עם ארס בפיהם.
כמעט שכחתי, יש עוד חידוש ביולוגי מענייןף בתלמוד יש קביעה שהכינים מותרים להריגה בשבת וכל זה למה?
כי הכינים נוצרים מהזעה של בני אדם (מה עם הכינים שיש בעלי חיים, ממה הם נוצרים?) וכן שהם מתרבים שלא כדרך הטבע, זאת אומרת שגברת כינה מבצעת שיבוט עצמי ואין לה צורך באדון כן .(מסכת שבת).
דרך אגב - חידה: כמה זמן גברת נחשה בהריון? מי בהריון ארוך יותר הנחשה או הפילה? בהתאם לתלמוד
גברת נחשה בהריון(מסכת בכורות) לא פחות ולא יותר מ 7 שנים. מעט מא ד נחשים חיים 7 שנים והם בהריון רק חודשים ספורים.
איסור אכילת חזיר: אתם יודעים שיש חזירים בדרום אמריקה, שפך האמזונס, שהם מעלים גרה, מפריסים פרסה וכשרים למהדרין?
התורה לא הכירה את הקנגורו (דרך אגב, מי יודע איך וכיצד הגיע הקנגורו מתבת נוח לאוסטרליה? 100 נקודות לפותר החידה) וכן לא הכירו את דו-החיים. מה דין ראשן? כדר או לא כשר? מה דין דג עם קשקשים וללא סנפירים (כן יש חיה כזו).

חידה נוספת, אתם יודעים שאדם הזדווג עם לילית? רוח והיא ילדה לו ילדים? נשאלת השאלה האם דין הזוגות עם ללת כדין אוננות והאם הזוגות כזו משמעותה בגידה באשה או לא?
והאם ידעתם שדוד כאשר הרג את גלית הנפיל הרג בעצם בן מלאך? לא מאמינים, בראשיתפרק ו ''ויראו בי האלוהים(אלוהים כנראה הזדווג עם הרבה נשים נוסח יוון הקדומה, את בנות האדם כי טבת הנה (מסכים עימהם)ויקחו להם נשים מכל אשר בחרו (שימו לב, לקחו ולא התחתנו, יעני, בריונים ועושים מה בא להם)... הנפילים היו בארץ בימים ההם וגם אחרי-כן אשר יבאט בני האלוהים אל בנות האדם וילדו להם גיבורים אשר מעולם בני שם''. אתם מבינים מדוע עשרת המרגלים שקשקו מפחד, באו לכנען והארץ שורצת בני אלוהים ואלה כל אחד בריון קשקשים, משפחת גולית השתיכה לנפילים . מה דין ילדי בני אלוהים ? האם הם ממזרים? האם מותר להם להתחתן עם בני ישראל בני העם הנבחר?
באם הנושא מענין אותכם, אפשר להמשיך להדיין בנושא.
_new_ הוספת תגובה



התורה אינה ספר ביולוגיה
עידו הרטוגזון (יום רביעי, 10/07/2002 שעה 23:15)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מר גרפיט הנכבד,

הטפלותך הקטנונית לאדון ישעיהו עושה רק לך עוול.

התנ''ך אינו ספר ביולוגיה ואינו מבקש לספק לך אינפורמציה מסויימת אלא לדרוש ממך לקום ולקבל עליך את עול המצוות. להעמיד את אלוהים כמתחרה מול פרופסור לביולוגיה זה מעשה מטופש וחסר משמעות אמונית. האמונה היא פונקציה קונאטיבית שאינה קשורה בעובדות.

ההטפלות שלך למשמעות הפשט המילולית ככל האפשר לספר בראשית מתוך ניסיון להוכיח שאין לו עמוד שידרה הגיוני כזה שהיינו מצפים מספר מדע או מסרט עלילתי מעידה על חוסר הבנה של הפונקציה אותה ממלא התורה שבכתב בתוך היהדות.

בברכה,
עידו הרטוגזון
_new_ הוספת תגובה



התורה שאתה מדבר עליה היא
נפתלי הרצל (יום חמישי, 11/07/2002 שעה 1:00)
בתשובה לעידו הרטוגזון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סובלימציה של האיומים. זה לא רעיון שלי, קראתי זאת היכן שהוא.
אז אל תאשימו אותי בפלגיאט...
_new_ הוספת תגובה



עידו: נאה דורש.
מוטקה צביאלי (יום חמישי, 11/07/2002 שעה 7:26)
בתשובה לעידו הרטוגזון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תוך כדי שאני מעלה על הכתב אי אילו הגיגים ודעות אומר לך שאני מעריך מאד את המפעל הזה שבשם''ארץ הצבי'' יקרא. חזק ואמץ!
אוסיף,ברשותך,שמאז שנכנסתי לפרורום קבלתי כמה הודעות בדוא''ל על זה שישנם משתתפים ש''המערכת נוהגת אתם בכפפות של משי ועל כן יצאנו מהפורום''.
לידיעתך.
_new_ הוספת תגובה



עידו! מסכים עמך לחלוטין, אני מתקומם כנגד שטיפת
ראובן גרפיט (יום חמישי, 11/07/2002 שעה 22:34)
בתשובה לעידו הרטוגזון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המוח של שנים מהכותבים המנסים למכור לנו קונצפט שגוי. אישית אני מאמין בקיום בורא עולם. שולל את ההגחה האישית. מעריץ גדול של היהדות ברמה הפילוסופית. מתנגד לקיום מצוות באופן עיוור, מתנגד לכך שהציבור הרחב מחויב לכלכל את הרבים ואת תלמידי הישיבות (שני דברים אל ההינם בניגוד להלכה, הרמב''ם פסל זאת וכן גם שולחן ערוך), אבל הם מפרשים את ''לא תעשה את התורה קרדום לחפור בו'' קרדום לא- די9 כן!
אתה יודע שבשנת שמיטה, החברה האלה קוטפים ומכינים יין ושמן זית שנאסר עלינו החילונים להשתמש ומוכרים אותו בזול לחברה שלהם? זו שחיתות ממדרגה ראשונה!
_new_ הוספת תגובה



המשך התשובות
דוד (יום חמישי, 28/04/2005 שעה 16:49)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בס''ד
ארס צפורני החתול הזאב והארי
''הכינים''
היתר הריגת כינה בשבת כעוד ראיה לתורה משמים:
מתלונן הפוקר שחז''ל מדי ''הקילו'' כשהתירו להרוג כינה בשבת כי אינה נוצרת מפריה ורביה כמו האילים שהיו במקדש. ובעצם העתיק הפוקר שאלת ה''פחד יצחק'' מלפני יותר מ250 שנה שאולי התירו חז''ל כי חשבו שנוצרת מהעיפוש והזיעה, ועכשיו שיודעים שנוצרת מביצים צריכים להחמיר.
מענה: חז''ל התירו להרוג את הכינים שביציהן לא נראות לעין, כך מוכח מהגמ' במס' שבת ק''ז ע''ב. כי מה שאין רואים בעין אין לזה תוקף של ממשות הלכתית [ולכן מותר ''לאכול'' חיידקים בלתי נראים]. על כן: ביצים לא נראות המופרות על משטחי גדילה מיוחדים כגון זיעה או עיפוש הנצרכים להתפתחות הביצים הזעירות, נחשב הדבר ע''פ ההלכה שהכינים גדלו ע''י אותה הזיעה [חז''ל לא הזכירו את הזיעה או את העיפוש, אלא רק שאינן פרות ורבות, והזיעה מוזכרת בראשונים] ולא ע''י הביצים הלא נראות [וכמו שלא אומרים שהוולד נוצר מכרומוזומים ומולקולות, למרות שזה נכון], ולכן אינן נחשבות הלכתית שגדלו מהביצים או מפריה ורביה. לכן כיני הראש של ימינו שרואים את ביציהן מורים חלק מהפוסקים שאסור להרוג, כי לא להן התכוונו חז''ל. ויש המתירים אפילו את הכינים שרואים את ביציהן, כי רבייתן היא ייחודית ושונה מזו של חיות גדולות שאותה אסרה התורה להרוג [כגון: אילים]. כי רביית הכינה וגידולה היא תלותית ופרזיטית לאורך כל חייה. גם גילו שהרבה כינים מתרבות ברביית בתולין ללא זכר [שהנולדים מרביה שכזו בדרך כלל יותר ירודים, וכמו אצל הדבורים שהנקבות המפותחות נוצרות מרביה רגילה, והזכרים הירודים: מרביה בתולית!], והרמב''ם כותב שפריה ורביה נקרא רק מה שנוצר על ידי זכר ונקבה. ובכלל החוקרים בימינו מודים שהם יודעים מעט מאוד על דרכי הרביה של הכינים. וחז''ל קיבלו מרבותיהם שיש שינוי מהותי ברביית הכינים מרביה של חיה גדולה וירדו בצורה מפליאה לעומק שינוי זה. ובשנים האחרונות נתגלה שכינת הראש היא החרק הפרזיטי ביותר בעולם, יותר מכל החרקים הפרזיטיים שיש, כי היא היחידה שמיצירתה וכל חייה עד מותה היא נזקקת למאכסן שלה ללא הפסק, שלא ככינת הבגדים, למשל, שיכולה לחיות גם חיים עצמאיים. א''כ אינה חיה חיי עצמה כאיל, ואין ביצתה יכולה להתיחס רק לה!
The blood-sucking lice are regarded by entomologists as being the most parasitic of all insects, because there is no free-living stage in the life-cycle at all. Even the eggs are on the host, and the insects are born, live, and die on the host.
Dermatologic Clinics Volume 16 • Number 4 • October 1998 page 843
John W. Maunder MA, PhD, MSc, FRES, FRSH
Medical Entomology Centre, Fulbourn, Cambridge, United Kingdom

[תגובת הפוקרים: הכינה כמו שאר היצורים החיים חיה לכל דבר, ואפילו אם התרבתה מרביה בתולית. תשובה: הרי זה הרחבנו לבאר שאינה חיה רגילה בגלל הרבה סיבות: לא ראו את הביצה, היא הכי תלותית, לרמב''ם רביה בתולית בלי זכר היא חסרה, ועוד].
'' 7 שנים והם בהריון רק חודשים ספורים.''
ת.
המלטת הנחש לאחר שבע שנות עיבור כעוד ראיה לתורה משמים:
טוען שהנחש מוליד אחר חודשיים עד 14 חודש בעוד שחז''ל כותבים שמוליד אחר שבע שנים, ומדגישים חז''ל שזו תכונה מיוחדת רק לנחש שממליטה אחר ההריון הכי ארוך מכל החיות, וזו כוונת התורה: ''ארור אתה מכל הבהמה ומכל חית השדה''.
מענה: אחרי כמה מאות שנים של אשליית ה''מדע היודע כל'', ''מאשרים'' החוקרים את דברי חז''ל שהנחש יכול- באופן הייחודי אך ורק לנחש- להוליד לאחר שבע שנים מהרביה, כי גילו שנקבת הנחש יכולה לשמור זרע הזכר בכיס מיוחד במעיה הרבה שנים לאחר הזיווג עם הזכר, ולאחר זמן זה יכולה להפרות עצמה ולהתעבר! ראה ב''החי והצומח של ארץ ישראל כרך 5 עמ' 30 לגבי הנחשים: ''במינים רבים של זוחלים קיימת אגירת-זרע אצל הנקבות, המאפשרת הפריה לאחר שחלפו חודשים, ואף שנים, מעת הזיווג וכו' ואצל הנקבה של אחד ממיני הזעמניים נמצא זרע בן שש שנים''! הנה הוסף לשש שנים אלו עוד שנה לעיבור, והרי לך שבע שנים מהזיווג ללידה! [ובתשובות בהרחבה הבאנו עוד סוגי נחשים עם תכונה זו. בעוד שהחיות הספורות האחרות עם תכונה זו אינן יכולות לשמר יותר משנתיים. ועדיין לא יודעים החוקרים כמה סוגי נחשים יש עם תכונה זו שנתגלתה רק לאחרונה]. ובזמן זה לא תתעבר מנחש אחר. וחז''ל מביאים עובדה ביולוגית זו לבטא גודל הקללה לנחש, ובאמת אין לך קללה גדולה מזו למין-הנחשי שלא יוליד רק פעם בשבע שנים! איך ''ניחשו'' חז''ל דבר פלאי זה שלא ידעו כל חכמי עולם עד לאחרונה?!
[ומה תגובת הפוקרים? 1. כל ''פלאח'' יכול לדעת זאת. חז''ל עשו ניסויים. תשובה: מעניין שמה שיכול לדעת ''כל פלאח'', לא ידעו גדולי הביולוגים בעולם מתופעה זו בנחש עד לפני כמה עשרות שנים. הרי ללא ניסויים מחמירים של בידוד הנקבה במשך שנים אי אפשר לגלות זאת. וכמו הפילוסוף (=מדען) שבמדרש רבה בראשית כ' ד' שעמל רבות להגיע לזה, בזמן שר' יהושע ידע זאת מהפסוק. מי שיודע קצת על השקידה של חז''ל בתורה מבין שלא הקדיש אף אחד מהם שבע שנים לחקור תופעה זו... 2. אין שימור זרע בגוף הנקבה נקרא ''הריון''. תשובה: ''הריון'' הוא כפי ההגדרה שהתכוונו בעלי הלשון, ולא הגדרה זואולוגית שהמציא מאן דהו אלפי שנים לאחר מכן. וראה שנאמר במס' בכורות ח' ע''א גבי הנחש: ''נחש לשבע שנים'', ולא כתוב עיבור עם ולד, ועי' שם גבי ''אפעה לשבעים שנה'' מה שכתב רש''י: ''מתעבר אחר שבעים שנה שנולד''. א''כ אין הכוונה בגמ' שם לשהות במצב של ולד במעיים. ועי' שם בע''ב שכותב רש''י בד''ה ''לכמה מיעבר ומוליד'': ''כמה שוהה עיבורו במיעיו''! ובמדרש רבה כתב: ''לכמה נחש מוליד'', דהיינו: הזמן מהזיווג ללידה. 3. רק חלק מהנחשים משהים הזרע לשבע שנים, ורק בתנאים מסויימים. תשובה: תופעה זו נתגלתה בכמה סוגי נחשים (סוג זעמן, פתון מתכדרר ועוד. ואין שום ידיעה שלשאר הנחשים אין את התופעה הזו, כי קשה לחקור זאת בהיות תופעה זו כפי ''רצון'' הנחש-נקבה וממשיכים הזואולוגים לחקור זאת בשנים האחרונות, וכמו שלא כלום מתופעה זו אצל שום נחש עד לזמן הארחון, ודאי עוד נכונו הרבה חידושים בענין זה אצל כל הנחשים. כי חז''ל כנראה התכוונו לזמן המירבי שהנקבה יכולה לעכב עצמה מללדת, כפי שהבאנו מלשון רש''י: כמה שוהה וכו'. ובודאי שיכולה להוליד גם לפני זמן זה, כך שלא קשה כלום ממה שרואים נחשים מולידים לפני 7 שנים. וכוונת הפסוק היא לקללה שיש בתופעה זו, שהנקבה מעכבת עצמה מלהתעבר עד הזמן שנוח לה בתוך שבע השנים, ובכל אותו הזמן אינה יכולה להתעבר מנחשים אחרים. וזה גורם לדלדול אוכלוסיית הנחשים, שזו קללה גדולה לאותה חיה. והרי זה פלא עצום היאך ידעו חז''ל על האפשרות הנדירה ללידה כל כך מאוחרת. והעובדה שעוד לפני שגילינו ברבים את המחקרים העדכניים על אפשרות זו, קונטרס ''דעת אמת'' מספר 3 לעג בארסיות לאפשרות שכזו וטען בתוקף שאין לידה לשום נחש לאחר שנה בהשרצה ושנה וחודשיים בהפריה!! הנה ציטוט דבריו ה''מחוכמים'' לאחר שהביא דברי חז''ל על שבע שנים: ''לא היה ולא נברא. רוב הנחשים בכלל מטילי ביצים המה והזמן, מעת ההפרייה ועד בקיעת הביצים, הוא בין חודשיים לארבעה עשר חדשים (על פי סוג הנחש). הנחשים המשריצים זמן עיבורם הוא עד שנה אחת ולרוב שלושה חדשים. כל ספר לימוד של כיתה ג' מכיל עובדות מציאותיות אלה במפורט''. בזה בא ללעוג לחז''ל ונמצא נלעג. עד שמישהו שאל באתר הפוך: אולי הלידה יותר מאוחרת משבע שנים רק חתכו את בטן הנחשית לפני הזמן... (וזו טפשות, כי גילו תופעה זו לא רק מחתיכת הבטן אלא בצפיה במכסימום הזמן של לידות טבעיות!). וגם אם כוונת חז''ל כפשוטו שכל הנחשים יכולים ללדת ל7, ויתגלה במחקרים היום שלא כל הנחשים מסוגלים לעשות זאת, הרי שנשתנה בזה הטבע, שאין דבר זה עכשיו בתמידות אצל כל הנחשים, כדברים אחרים שנשתנו טבעם, בעיקר בענייני זמן העיבור, כמו זמן עיבור הכלב והחתול המוזכרים בבכורות ח'. ואפילו אצל האדם נשתנה, עי' נדה ל''ח ע''ב שפעם אשה שילדה בתשיעי לא היתה יולדת למקוטעין אלא לסוף החודש התשיעי בשלמות, ובימינו הרבה נשים יולדות בתחילת התשיעי [שו''ת הרשב''ש סי' תקי''ג ד''ה ''הטעם השלישי'' שנשתנו הטבעים]. ועי' אינצק' הלכתית רפואית של פרופ' שטיינברג כרך ב' עמ' 244 ואילך הרבה דברים שנשתנו. ועי' ס' השתנות הטבעים בהלכה של ר''נ גוטל].

''איסור אכילת חזיר: ''
ת. מי קרה להם חזיר בורא העולם הוא קובע מי חזיר ומי לא. עוד תשובה בנושא בלי נדר יותר מאוחר.
''התורה לא הכירה את הקנגורו ''
ת. החיות הגיעו לתיבה בדרך נס.

דג עם קשקשים וללא סנפירים (כן יש חיה כזו).
ט''ז אב
לר' דוד, שלום רב!
רציתי לשלוח לך כמה דברים מעודכנים בענין ה''דג'' עם קשקשים בלי סנפיר, כביכול.
שהרי ידועים דברי הח''ח שכל ההתקדמות המדעית היא בשביל להרבות כבוד שמים כגון להדגים דברים שיהיו יותר מובנים לנו, כמו הרדיו והטייפ: שנבין יותר היאך קולנו ישמע לעתיד לבא כשניתן דין בשמים על מה שדיברנו: סוף דבר הכל נשמע כו', עי''ש בתרגום סוף קהלת דברים מבהילים. וכמו תמונה שמצלמים פה ורואים שם: עין רואה ואוזן שומעת וכו'. ורבי אהרון קוטלר אמר שהמטוסים הם בשביל שיוכל ראש ישיבה לתת שעור גם באמריקה וגם בא''י ללא קושי גדול, ושאר צרכים בשביל תורה, כי כבר אמרו חז''ל בראשית ברא אלוקים: בשביל התורה שנקראת ראשית, והפוקרים סבורים שהעולם נברא בשביל למלא כרסם ותאוותם ואחר המיתה ''להעלם באבק הקוסמי הנצחי'', רח''ל. לית דין ולית דיין ח''ו.
עכ''פ ודאי שהמטרה הראשית של גילויי המדע והדרך להשיג מידע בכל ענין בכל העולם דרך האינטרנט וכדומה, בודאי גם הוא לקיים את אשר אנו אומרים בברכה: ''שהכל ברא לכבודו''. וזה לעומת זה עשה האלוקים, וכמו שיש שנופלים לשאול תחתית ע''י דברים מחודשים אלה, הנה יכולים להרבות על ידם כבוד שמים, וכגון בסוגיא שלנו שהפוקרים מחפשים לנגח את הכלל האלוקי של חז''ל שכל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, ו''שלפו'' איזה חיית ים קדום שלא עומד בכלל זה, הנה אחר דרישה וחקירה באמת לא נמצא שום דג כזה בעולם כולו ע''י כל המומחים שחיפשוהו בהתכתבות באינטרנט, רק מצאו איזו לטאה החיה על ארץ עם שם קצת דומה ועם מראה כמו דג עם ארבע רגליים, שנביא מדבריהם ותמונותיהם בסוף מכתב זה.
אך הנה שלח לי יהודי יקר את דברי החתם סופר במס' חולין דף ס''ו ע''ב (דף ל''ו) שכותב במפורש שחקר אצל המומחים לדגים של ימיו על ה''שטינק''ס מורינו''ס'' ,ואמרו לו שהוא באמת יצור כמו צפרדע החי בים וביבשה, ועובדה זו ודאי מוציאה אותו אפילו מכלל ''חיה ימית'' כך שלא צריכים להגיע אפילו למה שכתב המעדניו''ט בגלל מציאת השטינק''ס שכלל זה לא חל על חיה ימית רק על דג ימי. אך אחר ברורו של החת''ס, הרי אפשר שהכלל חל אפילו על חיה ימית, וכמו שסבר הפרי חדש, אלא שהפר''ח סבר שאולי אצל ה''שטינק''ס'' נפל הסנפיר או עתיד לגדול, כמו אצל כמה סוגי דגים שנופל, וזה מספיק שיהיה טהור, אם יש לו סנפיר חלק מימיו. אבל אחר שנתברר שאין חיה ימית כזו בכל העולם, לא צריך לביאור זה של הפרי חדש, אלא כל הדגים וחיות בעולם כולו עומדים בכלל זה של חז''ל!
ואלה דברי החת''ס:
''נתברר לנו ע''י מומחים בחכמת הטבע וגם הראינו בספרי הטבע שהשטינקוס איננו חית הים כלל, אלא גדולו ביבשה על שפת הים וקופף [אולי צ''ל: קופץ] בים לפעמים כצפרדע, והוא מן קראקטי''ל קטן שקראו רבינו חננאל א''ל תמס''ח, שלדעתו הוא הצפרדע שבמצרים, ונאמנו דברי חז''ל שבמים כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.
…והקב''ה רצה להגדיל התורה ולהאדירה ואדיר ותפארת להראות חכמתינו ובינתינו לעיני העמים...

חז''ל אומרים: אין שום דג שיש לו קשקשים ואין לו סנפיר. והפוקר טוען שמצא דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר כלל.
מענה: הפעם עשה השוטה עבודה נפלאה למעננו, ובמשך חודשים טרח לבדוק את כל 30,000 סוגי הדגים שיש בעולם עד שהכריז ב''דעת אמת'' בקול רעש גדול על ה''סנסציה'' של המאה: הוא מצא סוף סוף באיזה מוזיאון ימי בוושינגטון דג שיש לו קשקשת בלי סנפיר, וצירף צילום הדג עם שמו הלועזי: MONOPTERUS CUCHIA בלווי כמה שמות של דוקטורים מומחים לדגים. יש דבר משכנע מזה? אלא אנו שמכירים את ה''אמת'' של ''דעת-אמת'' הלכנו ובדקנו את ה''מימצא המהפכני'', ובבדיקה מדעית קצרה מצאנו שדג זה ש''גילה'', לא רק שיש לו סנפיר קטן תחת זנבו, ולא רק שיש לו סנפירי חזה עד לגיל 10 ימים ואח''כ הם נושרים [וזה מספיק כדי להחשב כשר], אלא התרגום של שמו הלועזי MONOPTERUS הוא: ''כנף [=סנפיר] אחד'', על שם הסנפיר שתחת זנבו!!! הפוקר שוב הביא ראיה ברורה לאמיתות האלוקית הפלאית של דברי התורה וחז''ל בזה שבדק יותר מ30,000 הדגים שבעולם ולא מצא אפילו אחד עם קשקשת בלי סנפיר! שוב אנו נדהמים ונרעשים לראות את נפלאות תמים דעים שה''יושב בשמים ישחק, ה' ילעג למו'', וכגבי פרעה ובלעם שהזכרנו לעיל!!
[תגובות הפוקרים הנואשות: 1. לכל הדגים יש סנפיר. תשובה: שקר, יש דגים, למשל מסדרת הסינברנאים, שחסרים הסנפירים לגמרי. ופרופ' לב פישלזון מאונ' ת''א אישר שיש כמה משפחות דגים עם מינים חסרי סנפירים כצלופחים שונים. 2. יש קצת פוסקים שכתבו שיש יוצאים מן הכלל שאין להם
_new_ הוספת תגובה



הבלופים שבתורה: אדון גרפית מפרשים קראת או ש...
מוטקה צביאלי (יום חמישי, 11/07/2002 שעה 7:15)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה גם מתיימר להיות פרשן של תנ''ך ותלמוד? לציטוט שלך ממסכת חולין, מקורות בבקשה? עוד יאמינו שאתה תלמיד חכם אם תמשיך לזרוק בקיאויות. אבל,מאז התלמוד היו עוד הרבה מפרשים..או האפשרות השניה שפשוט חבל על הזמן אתך? אני רוצה לראות בקיאות בתורה, בתנ''ך, בתלמוד,בזוהר, בתשובות הגאונים, בהסטוריה, בשות''ים השונים. לא סתם פטפוט על פסוק זה אוא אחר...על ה SEPTUAGINT שמעת? אני אישית לא צריך את הבקיאות שלך ..אבל חכמים ממך כבר נפלו עם ביטויי עם-ארצות שכאלה. נו, בשביל היומיים שהצצת בתלמוד וחצי השעה שדפדפת בתנ''ך אתה כבר מרשה לעצמך ללעוג? נו, אתה לפחות עושה מזה פרנסה? לך לישיבה,תשאל מורה הוראה מוסמך מה פירוש ''קנה הנשימה'' ,אולי המינוח אחר, אולי מדובר על הסתעפות של סמפונות או איזו אפשרות אחרת? אגב,ידוע לך שבמסכת חולין מדובר על חיה בשם ''השסועה''? ידוע לך שמדובר שם בחיה עם שתי שדרות...?
_new_ הוספת תגובה



חבל על הזמן
ישעיהו נסים (יום חמישי, 11/07/2002 שעה 15:16)
בתשובה למוטקה צביאלי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עם אנשים שכל עניינם הוא לקנטר. קבעתי לעצמי כללים ופרסמתי אותם פעם ופעמיים. אינני מוכן להיסחף להתנצחויות סרק. קצת קשה להתאפק לפעמים, אבל החיים הם לא (תמיד) גן של שושנים.
הטור האחרון מדגיש שוב את יעדיו ומציין מה אינו מעניינו.
אני, מה לעשות, רואה בתנ''ך (ובתורת ישראל) בכלל, ובפרשת השבוע בפרט, מורה דרך לחיי היום יום שלי כיהודי ושלנו כעם היהודי.
זה מה שאני מנסה להציע בטור בשבועי. יש מי שגישה זו - אקטואליזציה של המקורות - אינה נראית להם. אולי הם חשים מאויימים או משהו ועל כן הם מגיבים בהתפרעות נוראה. אבל זו סתם השערה שלי בניסיון להבין את התופעה שאנשים, אפילו אינטילגנטים בדרך כלל, מגיבים בצורה כל כך לא עניינית כשזה נוגע למשהו היוצא ממקורותינו הרוחניים-תרבותיים.
תודה לכל המגיבים ולאלה שנחלצו להגן על איכות הדיון ועל איכות היחס למקורות ולעמיתים. זה בהחלט מעודד ואולי גם ישפיע במשהו על שיפור איכות הדיונים בהמשך. נתפלל.
ושיהיה לכולנו רק טוב כל הימים.
נסים.
_new_ הוספת תגובה



מוטקה - שלום רב. אני מתקומם כנגד הכפיה שלכם,
ראובן גרפיט (יום חמישי, 11/07/2002 שעה 22:43)
בתשובה למוטקה צביאלי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה מציין את הזוהר. הרי ידוע לך שהכל המצאה והספר נכתב בשלהי גירוש ספרד . מחקר מלא על הזוהר תמצא באוניברסיטת בר-אילן ןכן בירושלים.
היהדות הבסיסית , הצרופה, שדוד המלך קיים והאמין, לא התבססו על אמונות תפלות, על נחסים, קמיעות, גלגול נשמות (שנכנס ליהדות מהודו והתחזק בעקבות אימוץ הנושא על ידי האיסלאם).
מותר לך להאמין שחוה שוחחה עם הנחש, ושבני אלוהים לקחו להם נשים, ושאליהו טס לשמים במרכב סוסים ויחזקאל עם המרכבה שלו. הכל בסדר כל עוד לא תציקו לנו ולא תגרמו לנו, לממן לכם את התענוגות (עושים ילדים על חשבון הציבור החילוני - כי רק אנו משלמים ביטוח לאומי , מה שאתם משלמים חוזר עליכם בריבית דה רבית) והבלי ההבלים שלכם (הזוהר - גלגול נשמות, 7 עולמות , רקיעים ושאר הבלים על שכר ועונש שהאוטיסטים למשל הינם דוגמה לתפיסתכם זו). איש תחת אוהלו ותחת גפנו, אבל אתם שאינכם עובדי אדמה, לוקחים לעובדי האדמה החילונים את הפרנסה. שנת שמיטה, משגיח כשרות, דיני כשרות ושאר פטנטים להשליט את עצמכם עלינו העובדים והמתפרנסים בזעת אפינו. זה נמאס - די!
_new_ הוספת תגובה



רגע לפני שהופכים דף
ישעיהו נסים (יום שישי, 12/07/2002 שעה 12:03)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''הפוסל - במומו הוא פוסל'' קובעים חז''ל ושווה לבדוק זאת כל אחד ביחס לעצמו וגם כלפי הכותבים.
זכיתי ממר גרפיט למקלחת מסריחה במיוחד בטענה שאני: מנסה לכפות עליו משהו/להחזיר אותו בתשובה/לא יודע על מה אני מדבר/ועוד השמצות אישיות נתעבות שהגיעו לרוא''ל שלי (באשמתי, כי ניסיתי לסגור את הדיון בלא ללכלך את הפורום).
מד גרפיט, ביקשת מן המערכת כפתור שיאפשר דילוג על טור לא רצוי. אני לא ביקשתי אבל כשאין לי עניין לקרוא מישהו, אני מדלג עליו דרך חזרה לםורום וגלילת הדף למקום הרצוי...
לא כפו עליך לקרוא מה שאינך רוצה לקרוא ואל תאשים אותי במה שאתה נגוע בו. אני כותב מה שאני כותב בסיגנון שלי וכל עוד המערכת אינה באה בטענות - הכל בסדר מבחינתי.
בכל הצניעות, אני משער כי יש כמה מבאי הפורום שהטור הזה מוצא חן בעיניהם כפי שהוא.
אין לי עניין לשכנע אותך או מישהו אחר באמיתות התורה. לא זה הסגנון שלי ואל תנסה לגרור אותי לויכוחים. זה לא יילך. אין בכוונתי להיסחף לנתיבים שירחיקו אותי מן היעדים שלי.

נ.ב. אם תהיה לך תגובה עניינית, לא כזו המונעת משנאת הרקע האישי שלך, אשמח להתייחס כפי שאני מתייחס לאחרים.
אז שיהיה לך כל טוב, מר גרפיט, ושבת שלום.

נסים.
_new_ הוספת תגובה



סליחה ניסים: לא לכלכתי ולא פגעתי בך אישית, ציינתי
ראובן גרפיט (יום שישי, 12/07/2002 שעה 14:45)
בתשובה לישעיהו נסים
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עובדות. זכותך לחלוק עליהן ולהוכיח שדברי בטעות יסודם או סתם השמצות. יש הבדל בין ביקורת המבוססת על עובדות לבין השמצות בעלמא. לא היתה לי שום כוונה לתקוף אותך אישית ולא כתבתי דברים מסריחים.
האם ציטוט מהתלמוד בנושאי מין, יצא ספר אשר ריכז את התיחסות התלמוד לנושא, הינו פונוגרפיה? האם לגלוג בנושא הינה השמצה? מדוע לך מותר לבקר את המדע ולי אסור לבקר את התלמוד?
_new_ הוספת תגובה



אני מסרב לקחת אחריות על דימיונותיך
ישעיהו נסים (יום שישי, 12/07/2002 שעה 18:05)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ולכן לא ייתכן כל דיון בינינו.
אתה טוען כלפי דברים שאתה בודה מלבך ואני אמור להשיב עליהם?
האם התייחסת לתוכן הדברים שכתבתי, ולו פעם אחת?
אין לי בעיה עם פגיעות אישיות. מי שנהנה מזה - שיהיה לו לבריאות. רק אל תצפה ממני להיות שותף לדו שיח ברמה שאתה מנסה להכתיב בכל פעם שמשהו ''מריח'' דתי.
שיהיה לך כל טוב.
נסים.
_new_ הוספת תגובה



צביאלי -פורסם היום בהארץ על דג סיני במרילנד בעל
ראובן גרפיט (יום שישי, 12/07/2002 שעה 16:19)
בתשובה למוטקה צביאלי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סנפירים וכנראה, על פי התמונה, בלי קשקשים, טורף דגים, החי במים אך יכול לחיות גם על היבשה מספר ימים. הדג יודע לעבור ביבשה מנהר לנהר הנקרא הנחש הצפוני. האם דג ממין זה נחשב כשר?
_new_ הוספת תגובה



ראובן: אני לא ראיתי את הדג ולכן לא יכול לומר
מוטקה צביאלי (יום רביעי, 17/07/2002 שעה 6:33)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל אם התיאור שלך מדויק הדג לא יכול להיות כשר. אגב,מה כוונת השאלה?
_new_ הוספת תגובה



שהכל בעיה של פרשנות
אבנר בן בסט (יום שישי, 12/07/2002 שעה 0:05)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ואתה מפרש בדרך אחת, עוד אחת מדרכי הפרשנות האפשריות. ויש פרשנות אחרת:

1. בראשית ברא אלוהים את השמים ואת הארץ, ולא את כדור הארץ לבדו, אלא כדרך הכללה לכל הכוכבים, כדורי הארץ, השמשות והירחים. והשמים אשר ביניהם. שמים - כדרך שהמים מכילים את כל הדגים, הנטיפים, השוניות שבתוכן.

2. שמים - אותו חלל שפסלת, הנראה בעיננו ככחול הים. שבעיני האדם העומד על החוף מתמזגים הכחולים האחד בשני.

3. ויהיא מבדיל בין מים למים, שמפריד הוא בין הימים לבין השמים.

4. תדשא הארץ דשא עשב ...... שנאמר, ''ויאמר אלוהים:יהי אור. ויהיא אור. ויבדל אלוהים בין האור ובין החושך. ויקרא אלוהים ךאור יום ולחושך קרא לילה. מסביר הכל. שמלכתחילה היה אור וחושך, אך בהתהוות הקוסמוס הם לא היו מדודים ושווים כיום ולילה, אלא רק לאחר יציבות שהושגה בהתייצבות היקום.
רק אח''כ, לפי ציטוטך, ברא אלוהים את המאורות (כוכבים, שמשות, ירחים) ברקיע, להבדיל בין ימותת השנה ובין לילה ליום.
_new_ הוספת תגובה



בן בסט, כל פרשנות דתית המתאימה למסקנות המדע
ראובן גרפיט (יום שישי, 12/07/2002 שעה 16:05)
בתשובה לאבנר בן בסט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מקובלת עלי. בתקופת המשנה, החכמים ידעו עברית, ארמית, יוונית, רומאית, למדו אסטרונומיה, חקלאות (דיני זרעים),חשבון , חוקי אומות העולם ועוד. גם הרמב''ם והרמב''ן וכן רש''י נכנסו לפרדס ולמדו תורות חיצוניות. הרמב''ם ידע א:איסלאם, נצרות, אפלטון, סוקרטס, אריסטו, רפואה ערבית והודית.
ואילו כיום, אדם נכנס לישיבה ולומד מה שאחרים כתבו לפני אלפי שנים כאילו לא התחדש דבר. רק שלשום בהתדינות עם בחור ישיבה , הוא מביא לי כהוכחה לכוחות נסתרים בטבע את משולש ברמודה. תיחקור קטן הספיק לי להבין שהוא לא יודע איפוא ברמודה ואיפוא המשולש. הוא למד שיש משולש פיזי ששם יש מגנט אדיר עוצמה המושך ספינות ומטוסים השטים / טסים מעל המגנט למצולות ים. כך לימד אותו הרבי בישיבה המפוארת ברחובות.מה דעתך על זה?
_new_ הוספת תגובה



המים אשר מעל השמים של שבתאי
אראל (יום שלישי, 12/04/2005 שעה 15:36)
בתשובה לאבנר בן בסט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יש כוכבים שיש להם עד היום ''מים עליונים'' - למשל שבתאי: http://www2.yarden.ac.il/bloss/astrotour/saturn/moon... הטבעות המפורסות של שבתאי עשויות ממים קפואים, שנמצאים מעל האטמוספירה של שבתאי (בנוסף למים שנמצאים מתחת לאטמוספירה שלו).

לענ''ד, כך היה גם בכדור הארץ לפני המבול - היו מים קפואים מעל האטמוספירה (=רקיע) שלנו, ובמבול הם נמסו ונפלו על הארץ. ראיה לטענה זו ניתן להביא מהביטוי ''ארובות השמים'' (http://www.tora.us.fm/tnk1/kma/qjrim1/arubot.html)
_new_ הוספת תגובה



תשובות
דוד (יום חמישי, 28/04/2005 שעה 16:23)
בתשובה לראובן גרפיט
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בס''ד

''זאת אומרת שכדור הארץ נברא לפני השמש .''
ת. אז מה בורא העולם כל יכול.

''שמים = שם יש מים. אין שם מים, יש חלל.''

האם יש מים מעל לרקיע?
נא לראות תשובות בקישורים שלהלן.
''היכן הרקיע? ''

''ר נ. וידאל . לשעבר אסטרונום בכיר במצפה המלכותי גריניץ, אנגליה אסטרונום במצפה הלאומי, אוסטרליה פרופסור אורח במרכז לאסטרופיזיקה באוניברסיטת הרוורד, ארה''ב פרופסור אורח באוניברסיטת וושינגטון, סיאטל, ארה''ב אסטרונום במצפה הכוכבים ע'' וויז, מצפה רמון , ישראל
וידאל דר ניסים בית וגן 81 ירושלים 6434506 02
אתה יכול להתקשר אליו ולשאול אותו על הרקיע.
הוא אמר לי שמספר הכוכבים הכתוב בגמרא קרוב מאוד בסדר גודלו למספרי הכוכבים שניתן לצפות בטלסקופים הגדולים כיום, דהיינו מדובר על מיליארדי מיליארדי כוכבים!
מצורף קישורים לתמונות מהספר ''צבא השמים'' נא לקרוא איך חז''ל מתארים גם תמונה של סדר קוסמי ועתה מתברר תמונה מופלאה של סדר קוסמי גדול השורר בין הכוכבים ...כיום ברור היטב לאסטרונומים כי אכן הכוכבים אינם מפוזרים סתם כך בחלל בצורה אקראית, אלא ישנן מערכות..בדיוק כפי שחז''ל תיארו בגמרא.

''הדשא צמח ללא שמש''
ת. בורא העולם כל יכול.

''במסכת חולין נאמרכי קנה נשימה מתפצל לשלושה חלקים: לריאות, ללב ולכבד. לכל בעלי החיים יש רק קנה נשימה אחד ההולך רק לריאות.''
ת.
בגמרא שם לא כתוב בכלל שזו קנה הנשימה, אלא שיש שלושה קנים בגוף [''תלתא קני הוו'']: אחד פורש ללב ואחד פורש לריאה ואחד פורש לכבד, לדון כמה צריך להיות חסר בהם בשביל שהבהמה תהיה טריפה. לא כתוב מאיפה מתחילים קנים אלה, רק איפה נגמרים. והבנת הרמב''ם בסוגיא היא ודאי כפי המציאות הפיסיולוגית, ששלושת הקנים הם נפרדים. א''כ חז''ל לא טעו כלל, אלא אדרבא, ידעו את המציאות של אנטומיית הבהמה יותר מכל עם! [ראה למשל באינצקלופדיה העברית בערך ''אנטומיה'': ''האנטומיה בתלמוד עשירה בפרטים, והיא משמשת לביאור המבנה הנורמאלי והחולני של הגוף במקום תורת-המיצים של היוונים. הפרטים הם לפעמים מפליאים בדיוקם- עד כדי הזכרת סחוסים קטנים בבנין הקנה, שנתגלו לאנטומיה המערבית רק במאה ה 17!''.
וממשיך שפרטים מפליאים אלה מובאים בגמ' לא בשיטתיות, אלא ''במידה שהיו נחוצים לפתרונן של בעיות הלכתיות''.
פלאי פלאות! מאיפה ידעו זאת חז''ל? הרי אף אחד בעולם לא ידע דברים אלה עד לפני 300 שנה! אף אחד, מלבד אלה שהיו צריכים לזה בשביל ההלכה המסורה מסיני: חז''ל הקדושים! ועי' בספר אסיא כרך ו' מאמר של ד''ר א. שטינברג על הפתלוגיה בתלמוד עמ' 206-211]. אלא שלשיטת רש''י קשה, שהוא מסביר: ''לאחר שהקנה נכנס לחזה מתפצל לשלושה''.
ועל זה שואלים מפרשי הגמרא [שמהם גנב ה''ידען'' את ''שאלתו''] שבמציאות רק קנה הנשימה נכנס לריאה, ושני הקנים האחרים יוצאים מהלב ומובילים דם.
כך שואל ה''יד יהודה'' בפתיחה לסי' מ', והסטייפלר בקה''י י''ז מביא שאלה זו במכתב מחכם אחד. ולמרות שאין בזה שום נפקא מיניה, כי אותם דיני הטריפה יהיו על כל הקנים בין קשורים זה בזה ובין אם לא.
א''כ לכל היותר יהיה ביאור המציאות מחלוקת ראשונים היאך המציאות בדבר שאין בזה נפקא מיניה להלכה. אך האחרונים אומרים שגם רש''י סובר כרמב''ם, ואין כוונת רש''י שמתפצלים מקנה אחד ממש, אלא שנראים דבוקים בו ומתפצלים ממנו. ועי' ההסבר עם ציורים בס' ''שיחת חולין'' עמ' קס''ב-קס''ג, ושכך הסבירו היד יהודה, ערוך השולחן והסטייפלר.
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי