מה זה?

(נכתב בתשובה לא. פרקש, 07/05/07 12:19)

	מה בדיוק הבעיה?
	ע.צופיה (יום שני, 07/05/2007 שעה 15:09) בתשובה לא. פרקש הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	הבאתי דוגמה מוחשית שחזיתי בה בבירור במו עיני על אחד הטילים האחרונים שנפלו בחיפה (עם נפגעים,איני זוכר כמה)ומצלמת הטלויזיה של ערוץ 10 (במקרה זה הערוץ שהבטתי בו)חזרה כל כמה דקות לצלם את שלט הרחוב הקרוב למקום הנפילה. אני גם זוכר הרבה דיווחים של הכתבים הצבאיים מהגדר ממש ובה רואים חיילים וכלי רכב צבאיים נכנסים ויוצאים מלבנון. זה בטח לא חדשות.זה אגו נפוח של הכתב והרשת.

_new_

---

	מה בדיוק הבעיה?
	א. פרקש (יום שני, 07/05/2007 שעה 15:16) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	לא בדיוק. אפשר לתת תמונות תקריב שאינן נותנות כל מידע לגבי מיקום מדוייק. חיפה היתה אחד מהמקומות שהחזבאללה היה מקבל דיווח מיידי לגבי מקום הנפילה המדוייק. עזמי בשארה לא היה הדווחן היחידי. לכן, צה''ל נתן במקרים שהחליט שזה ראוי לצלם רחובות ספיציפיים בכוונת מכוון. הסוגייה מורכבת ורגישה מאוד ואין טעם להרחיב בעניין בפורום. מה שאני רוצה לומר הוא שדוברות צה''ל והעיתונאים נהגו באחריות. הם לא חשפו שום סוד ומנגד הם דיווחו מידע טוב לאוכלוסיה שניזקקה למידע הזה.

_new_

---

	מה בדיוק הבעיה?
	ע.צופיה (יום שני, 07/05/2007 שעה 16:06) בתשובה לא. פרקש הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	השידור בחיפה היה שידור חי, דקות לאחר הפגיעה. איני חושב שאנשי דובר צהל בכלל היו בשטח, ובטח לא הספיקו לתדרך עיתונאים. דוברות צהל והצנזורה נהגו בהחלט באחריות. זה שהעיתונאים המציאו פרטי קרבות,זה סיפור אחר והצנזורה לא יכלה לצנזר סיפורי קרבות לא אמיתיים. אילו העיתונאים היו נוהגים באחריות, לא היו צריכים להקים ועדה שתבדוק את תיפקודם.

_new_

---

	מה בדיוק הבעיה?
	א. פרקש (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 15:20) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	העיתונאים ורישתות השידור קיבלו תדריכים עיתיים והיו מודעים בדיוק למה מותר להם ואסור להם לדווח ולחשוף. אנשי דוברות צה''ל היו צמודים לכל צוותי הצילום לכל אורך המלחמה.

_new_

---

	מה בדיוק הבעיה?
	ע.צופיה (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 20:57) בתשובה לא. פרקש הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	זו לא בדיוק התחושה שהשתררה בציבור. לכן הם הקימו את ועדת הבדיקה-חקירה שלהם. הבעיה שהם חקרו את עצמם.

_new_

---

	מה בדיוק הבעיה?
	א. פרקש (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 22:05) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	מה הקשר? זה רק אומר שהיו הבנה ומתאם גבוה בין הצנזורה לבין העיתונות, כולל הזרה. העיתונות חקרה את עצמה ונתנה לעצמה ציון טוב. כל גוף נורמלי חוקר את עצמו מעת לעת ובעיקר אחרי מלחמה. וגם העיתונות היתה צריכה. אין לזה קשר לתפקודה אל מול הצנזורה.

_new_

---

	מה בדיוק הבעיה?
	ע.צופיה (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 23:22) בתשובה לא. פרקש הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	לרגע לא טענתי כי היה ליקוי בהתנהגות התקשורת כלפי הצנזורה.לי נראה כטעם לפגם חמור שהתקשורת,שתמיד עומדת בפתח ומתריעה כלפי אחרים על נקיון כפיים וסדר ציבורי נכון אינה מקיימת זאת כלפי עצמה.

_new_

---

	מה בדיוק הבעיה?
	א. פרקש (יום חמישי, 10/05/2007 שעה 0:13) בתשובה לע.צופיה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	הרי אתה עצמך ביקרת את התקשורת על מדיניות הדיווח שלך תגובה 98121 ועל זה התווכחנו. אין כלל ביקורת על '(אי) ניקיון כפיים ו(אי) סדר ציבורי' כלפי העיתונות. הביקורת על העיתונות היתה שהיא תמכה ברובה הגדול במלחמה ולא העלת שאלות לגבי דרך ניהולה או בכלל על הצורך בה. וזו שאלה פוליטית-חברתית-עיתונאית. וגם ראוי לבדוק עד כמה ואיך יכולה העיתונות באמת לפעול נגד ממשלה ומדינה במלחמה ובאיזה שלב עוברים לשלב הביקורת שאינה פוגעת במאמצי המלחמה (ראה דוגמת מלחמת לבנון הראשונה, מלחמת ויאטנאם, מלחמת עיראק - שרוב העיתונות תמך ביציאה למלחמה, וכלל שהמלחמה התמשכה והחברה הנלחמת נסדקה, כך גברה הביקורת מתוך העיתונות).

_new_

---

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.

---

© פורום ארץ הצבי