|
אתה טועה | |||
|
|||
אנחנו מתווכחים על שחיתות ציבורית ושחיתות של אנשי ציבור ולא על ידע אישי. יש נטיה,לא מהיום, אך חזקה מאוד בשנה האחרונה, להדביק לכל אחד איזו שהיא ''שחיתות''. ככל שאתה בכיר יותר מדביקים לך יותר שחיתויות ו''כבדות'' יותר. מי מדביק?אני, אתה, יובב, צדק, ידיעות אחרונות, א'' של קצב, ה'' של רמון,ערוץ 2 וכו.. האם זה נראה לך דמוקרטי? רק לפני כחודשיים זוכה מר לנדאו, יו''ר חברת החשמל לשעבר מכל אשמה, לאחר שלפני כשנתיים הדביקו לו ולבנו שחיתויות מפה עד גרמניה. אנו, הציבור הישראלי, חסרי סבלנות. מיד שנפתחת חקירה,כבר נשמעת הקריאה ''הוא מושחת'',החלטת המשטרה להעביר את הענין לפרקליטות עם המלצה להעמיד לדין היא כבר הרשעה. עדויות דולפות מהמשטרה ומהפרקליטות כמו אוטוסטרדה. האם זה נראה לך דמוקרטי? אחד מיסודות הדמוקרטיה הוא כי אדם חף מפשע עד הרשעתו על ידי שופט. יש לשנן זאת חזור ושנן ובעיקר לתקשורת. אני תמיד אומר שעדיפים מאה מושחתים חופשיים מחף מפשע אחד בכלא. | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
קודם כל אתה טועה במישור הפילוסופי. יכול שיהיה אדם מושחת גם אם איש אינו יודע על כך. שנית יכול להיות אדם מושחת גם אם לא הורשע בשום בית משפט ויכול שיהיה אדם מושחת גם אם בית המשפט זיכה אותו. שחיתות אינה רק עניין משפטי או עניין שניתן להוכיח אותו שחור על גבי לבן כולל כל התמיכות המשפטיות הנדרשות. ( ודרך אגב - אישית לא זכור לי אף מקרה של תביעה פלילית על שחיתות שלא היה בה ממש אף אם האיש זוכה.) | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
אם אדם מושחת ואף אחד לא יודע על כך-לא קרה כלום.כמו שאמר מישהו-מה שאיני יודע,רואה,שומע או מריח אינו מפריע לי. אם האדם (ואנו מדברים על אנשי ציבור)לא הורשע בבית משפט ,איך נקבע כי הוא מושחת? ואם אדם זוכה,מדוע הוא עדיין ממשיך להיות מושחת? שחיתות היא מילה הכוללת בתוכה כל מיני פשעים,עוונות וחטאים החל מקבלת שי קטן כאות תודה וכלה במעילות ענק. איני מאמין שאדם יכול לעבור את חייו מבלי ל''עשות'' איזו שהיא שחיתות קטנה. זה באופי האנושי וזה בדרך החיים שלנו.לכן יש להשתמש במילה הסופר-פופולרית: מידתיות. הענין שאצל אנשי ציבור מי שקובע את המידתיות היא התקשורת והיא לטעמי לא נקיית כפיים.על התקשורת תופסים טרמפ כל מיני יריבים פוליטיים ,או אנשים שהמימסד בצורה זו או אחרת דחק אותם,או דפק אותם או קיפח אותם בכל מקרה הם ממורמרים על משהו .וזו הזדמנות להיפרע מהמימסד. | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
גנות למשל הוא מושחת באופן 'מידתי' מספיק כדי לפסול אותו מלהיות מפכ''ל אבל לא כדי להרשיע אותו בעברות מסויימות בבימ''ש. כגובה הדרגה כך ה'שפיל' ב'מידתיות' שאפשר לספוג בשחיתות צריך לקטון. | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
זה בדיוק מה שאני טוען. וזה גם הפרדוקס שמעוות את חיינו. הרי אילמלא השופט פרופ. זמיר,(עם רוח גבית מהתקשורת),אשר זיכה את גנות,לא היה מנהל משא ציבורי כה חריף נגד מינויו,סביר שהוא היה ממונה. ''השחיתות''במקרה זה היא פונקציה של מי שמתנגד(לדעתי, מסיבה עלומה)לך והתמיכה שהוא מקבל ולא מהות המקרה. | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
לא קלעת לסוף דעתי: יכול להיות שמשפטית אין פה אשמה - אין סעיף בחוק המתאים להרשעה - ועדיין מדובר בשחיתות. | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
אתה לא ירדת לסוף דעתי. האדם, הואשם, נשפט וזוכה. מה שנשאר זה ''מדובר'' בלבד. | |||
_new_ |
אני חושש שאתה טועה | |||
|
|||
נדמה לי שפסק הדין של גנות מכיל עובדות שלא ניתן להרשיע בפלילים אבל עדין עובדות לא תקינות. המשמעות היא שבמקרה של משרות ציבוריות הזיכוי מאשמה פלילית לא בהכרח. מה ששפה פשוטה מכנים ''כשר אבל מסריח''. אני כותב נדמה לי כי לא קראתי את פסק הדין. | |||
_new_ |
אני חושש שאתה טועה | |||
|
|||
גם אני לא קראתי את פסק הדין של גנות . אני ניזוק כמוך מתקשורת. השאלה איך קוראים אותה ואך מבינים אותה. אם אי אפשר להרשיע בפלילים,סימן שאין פה מעשה פלילי. האם שחיתות היא מעשה פלילי? אם כן-אז גנות אינו מושחת ואם לא-אז מעשי השחיתות אינם נוראים כל כך(עוון או חטא בלבד). ועדת טירקל אינה גוף משפטי,אינה כפופה לחוקים מסוימים ואין לה קריטריון. היא פועלת ,מה שנקרא בלשון העם על המשקל''או ''לפי העין''.נראה להם מאשרים, לא נראה להם-לא מאשרים. אני רוצה לשאול שאלה היפוטטית: מה ועדת טירקל היתה מחליטה בענין גנות אלמלא המסע התקשורתי הנמרץ נגדו? | |||
_new_ |
אני חושש שאתה טועה | |||
|
|||
אני אפילו לא יודע מה ועדת טירקל החליטה בעניין גנות. | |||
_new_ |
אני חושש שאתה טועה | |||
|
|||
היא לא החליטה. נרמז לגנות שהוא ייפסל ולכן משך את מועמדותו. | |||
_new_ |
היא החליטה. השופט טירקל העיד על כך. | |||
|
|||
אך השופט החליט לומר מה היתה ההחלטה מכיוון שאינה רלוונטית יותר. הערכתי, על פי סגנון דבריו ותוכן דבריו, בהם סיפר על החלטות ופסקים בעבר, שהועדה שלו פסלה את המינוי. ובנוסף, כשהמראיין שאל אותו כיצד הודלפה ההחלטה למועמד למפכ''ל גנות, טירקל חייך והשיב תשובה מתחמקת. | |||
_new_ |
היא החליטה. השופט טירקל העיד על כך. | |||
|
|||
הוחלט ואינו רלוונטי=לא הוחלט,או לא פורסם והמועמד משך את מועמדותו. | |||
_new_ |
אני חושש שאתה טועה | |||
|
|||
פס''ד גנות http://www.bambili.com/bambili_news/katava_main.asp?... לא היה לי כח לקרוא לעומק - הרבה פתלתלות לגבי יסוד נפשי. | |||
_new_ |
אני חושש שאתה טועה | |||
|
|||
הנקודה שמפריעה לי בענין גנות היא ,שגם אם אדם יצא זכאי(וחלפו מאז 13 שנים-תקופה לא מבוטלת)-הוא עדיין לא זכאי,כי מתייחסים לא רק לפסק הדין אלא גם להנמקות,אפילו כשהן סותרות. לטעמי, יש פה מומנט של רדיפה ואני נגד זה! גם בענין רמון שגזר דינו נפסק היום. פסקו במפורש, מאחר והשופטים דנו בזה במיוחד, כי אין קלון. למרות זאת מספר לא מבוטל של פרשנים משפטיים טענו כי עדיין הוא יהיה מוגבל במשרותיו. אני ,בניגוד לרציונל שלי, מתחיל לחוש תחושה של קליקה הפועלת ברובד מסוים של חיינו בארץ. | |||
_new_ |
אני חושש שאתה טועה | |||
|
|||
גם אני מרגיש לא נח . אפילו אם גנות חטא , עברו שנים רבות אני לא הייתי זוכר לו זאת לעד . הדבר האבסורדי שגם חנינה אינו יכול לקבל . לא נראה לי | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |