  
  
  
|
 |
|
||
  סליחה אבל אתה לא רציני |
|||
|
|||
אני, בניגוד אליך,מאמין שאדם חף מפשע עד שהורשע, ואיני נוטל לעצמי מטלות שיפוט. גברת טרטמן עברה בתביעת הביטוח שלה ב-2 ערכאות משפטיות וזכתה. כל היתר זה פרשנות אישית שלך. איני מצדיק שקרים ואי-אמירת אמת ולכן איני מצדיק אותה בקשר לרזומה שפרסמה. יותר מאשר זה רמאות זו-איוולת. בין זה ובין להיות שר בישראל, לפי הקריטריונים של מדינת ישראל-אין קשר. איני בקיא לחלוטין בנושא תאונת הדרכים. עם היתה לה עבירה פלילית הפוסלת אותה מלכהן כשרה היו מתיחיסים לזה, אם לא-אין לזה קשר למינוי. להרבה מאיתנו יש תאונות דרכים כאלו ואחרות, אז מה כולנו פושעים? איני פוסל את ענינו של הציבור ,דרך התקשורת , באנשי ציבור. אני מתנגד ל''עליהום'' המגעיל ולחוסר המידתיות בדיווחים. הגינות ויושר לא רק מצד הנבחרים לציבור אלא גם מצד הציבור לנבחרים הם בסיס לחיי קהילה טובים בארץ הזו ולא ההיפך. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שלוש ערכאות |
|||
|
|||
מצגי שווא על ידי נבחרי ציבור הם טעם לפגם. נקודה. נבחר ציבור שעוסק בכך לא ראוי למעמד. בעניין תביעת הביטוח העיקר הוא במשמעות הפסיקה בערכאה שלישית והקשר ליכולת של הגב' טרטמן למלא את תפקידה כשרה במשרד ממשלתי. נפסק לה סכום פיצוי על טענה של הפסד השתכרות עד גיל 68 (כולל 18 השנים הבאות) בגלל אי יכולתה לעבוד מספר מוגבל של שעות ביום עבודה (4 שעות) ובגלל אחוזי נכות (http://elyon1.court.gov.il/files/04/290/061/p08/0406...). מי שעבודה קשה עליו לא ראוי שיתעניין בלהיות שר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שלוש ערכאות |
|||
|
|||
מצג שוא הוא רעה חולה-ללא ספק. אך מנגד נבחר צבור זכאי לנסות לממש את שליחותו הצבורית כפי שהיא נראית בעיניו ובעיני בוחריו.מצג שוא ברזומה אינו עבירה פלילית ואינו מהווה גורם שחובה להתחשב בו בעת מינוי מועמד לשר. בענין הביטוח: פסיקת בית המשפט אינה מגבילה את התובעת לכמות העבודה או כמות שעות העבודה. נותן הפיצוי תמיד יכול לחזור לבית המשפט ולטעון על הטעייה. היה בעבר בכנסת ח''כ נכה, נדמה לי מסיעת מר''צ, אם היה מועמד לשר,היית פוסל אותו בגלל מוגבלותו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאד מסכים אתך בדבר העיקרי |
|||
|
|||
אני כמוך חושב שהסגנון הירוד, הפראי והמשתלח שהשתלט על הבמה הציבורית הוא רעה חולה. לא כל מה שמתאים לאינטרנט יאה גם לכנסת ולעתון... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ודבר נוסף |
|||
|
|||
אין כאן עניין משפטי, אני בהחלט רואה לעצמי זכות לשפיטה ערכית ומוסרית של כל אדם בין אם הוא עבר על החוק ובין אם לאו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ודבר נוסף |
|||
|
|||
כפי שאמרתי:זו פרשנות אישית שלך ותו לא. ה''בעיה'' שאתה מציג את הדברים כעובדה ולא כדעה אישית. בהחלט זכותך לשפוט כל אדם לפי ערכך ולפי מידותך המוסריות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו באמת, לאן הגענו |
|||
|
|||
עמיש כמודל לערכים ומידות מוסריות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| 2 מיליון שקל קיבלה מביטוח לאומי |
|||
|
|||
המדינה (זה אני...) שילמה לה על הפסד השתכרות עתידית. אבל כח''כ היא מקבלת מהמדינה מעל 30 אלף ש''ח לחודש, וכשרה היתה צפויה לקבל משכורת של 35 אלף ש''ח בחודש. שאלת תם - אולי ראוי שהביטוח הלאומי יבחן השתכרות בפועל של 'נכים' כמותה וינכה הסכום המתאים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| 2 מיליון שקל קיבלה מביטוח לאומי |
|||
|
|||
למיטב ידיעתי, הביטוח הלאומי לא משלם מראש פיצוי על אובדן השתכרות עתידית,אלא תגמול חודשי לפי % הנכות ולפי ההכנסה הכוללת. חברות הביטוח משלמות פיצוי על אובדן השתכרות עתידית וזה אחד המדדים לחישוב הפיצוי הכולל המגיע בגין תאונת דרכים, למשל. לדעתי היא אינה מקבלת כיום כלום מהביטוח הלאומי,אך יש לה זכויות נכה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי