  
  
  
|
 |
|
||
  אין כאן הסכמה |
|||
|
|||
יש השלמה מסויימת עם העובדה כי תפקידו של איש ציבור הוא להגיע לאינטגרל של כל הכוחות הפועלים בשדה הציבורי בעוד שתפקידו של איש המקוצוע הוא לפעול על פי קריטריונים מקצועיים בלבד. אם נקח דוגמה קיצונית, נניח כי כלכלנים ורופאים יחליטו כי הדבר הנכון ביותר הוא להניח לחולים סופניים למות ללא טיפול כי ממילא התרופות והטיפול יקרים מאד ובלתי יעילים. ונניח כי שר הבריאות והאוצר לא יסכימו להמלצה הזו מסיבות של לחץ דעת הקהל ולחץ יבואני התרופות. מה נוכל להגיד על החלטתם של הפוליטיקאים אשר תגרום לבזבוז נוראי של כספי הציבור ותתעלם מהמלצת הדרג המקצועי? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עמיש, שתי שאלות |
|||
|
|||
מה אם שני השרים יפעלו בצורה בלתי חוקית בגלל הלחץ? האם גם אז תחיה בשלום עם מעשיהם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מסכים שאף אחד |
|||
|
|||
יפעל בצורה לא חוקית אבל כעובדה אנחנו משלימים עם הפרות חוק במקרים רבים מאד, גם הפרות שאנחנו עצמנו מפרים וגם אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמיש, גישתך כאן היא ראל פוליטיק, אבל קיים גם השיקול המוסרי |
|||
|
|||
ואשר לשיעור הפרות החוק, הרי שיש להבחין בין חוק בעל בסיס של צדק טיבעי או מוסר, ובין חוק שרירותי שהינו תוצר אקט חקיקתי של נבחרי הציבור, אך ללא בסיס אתי. החוקים הנידונים פה, הינם במובהק חוקים בעלי נגיעה בטוהר המידות ובמוסר. דהיינו כאלה שהפרתם הנירחבת תגרום לסאוב, לאי יעילות, לצמצום מאמצים כלכליים יצרניים וכד'. ראה, בביסוס התאורטי, מאמרי התמציתי: מוסר, אמת, חוק ומנהג דיון 669 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כאן הסכמה |
|||
|
|||
ב-X כסף ניתן להציל Y חולים סופניים; אבל גם 2Y פגים בסיכון גבוה; אפשר לחסן 100000Y אנשים נגד מחלה מסוימת, שסטטיסטית נפטרים בגינה 1.1Y אנשים בכל שנה; וכן הלאה והלאה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי