  
  
  
|
 |
|
||
  תראו |
|||
|
|||
העובדות הן ששר האוצר מעוניין לחלק הטבות שפוגעות בכיסינו בצורה לא ראויה. החתול שאמור לשמור על השמנת עבורנו (חשכ''ל) עשה נכון שגם שלף צפרניים. עם כל הכבוד העבודה של שר האוצר היא לקבוע מדיניות בתנאי שאין כאן פגיעה בכללי המינהל התקין. כאשר זה קורה זו בעצם שחיתות שצריך למנוע. הרי כולנו יודעים שמחלות עדיף למנוע... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני מכיר הרבה מקרים בהם השלטון |
|||
|
|||
פוגע בכיסנו ואף אם זה נעשה בצורה תקינה זה מעצבן אותי. אני לא מתנגד לתקינות וטוהר מידות, אני מתנגד לכך שעובדי מדינה יעמידו את עצמם במקום האנשים הממונים עליהם מטעם הציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבנתי אותך |
|||
|
|||
אני טוען שטוהר מידות חשוב יותר מסמכותו של נבחר ציבור. נבחר ציבור שפוגע בטוהר מידות איבד או צריך לאבד את סמכותו... ומהר, אבל במסגרת החוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תראו |
|||
|
|||
תוכל לציין את המקורות לעובדות ששר האוצר מעונין לחלק הטבות שפוגעות בכיסנו הצורה לא ראויה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תראו |
|||
|
|||
לא יותר ממה שכתבתי במאמר. הנה: א. בנק יהב: 1. מקורבו של שר האוצר צולר הוא היו''ר של בנק שנלחם נגד המכרז. 2. ההסתדרות בעלת 25% מהמניות. שני אלו הם הסיבה לעיכוב בהוצאת המכרז לפועל. 3. כל שנה שלא יוצא המכרז מהווה הפסד של 30 עד 40 מיליון ש''ח. ב. הקצאת האשראי לרשויות המקומיות תעלה-עלתה לנו כ-50 מיליון ש''ח ללא המכרז. ג. אני מאמין למקורותי בהקשר הזה. לדעתי מי שמונע-מנע את המכרזים הללו מעוניין לחלק הטבות לא ראויות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תראו |
|||
|
|||
העובדות כפי שאני מבין אותן מהתקשורת הן: א.בראש כל חברה ממשלתית ובכל דירקטוריון של חברה ממשלתית יש מינויים פוליטיים.דהיינו :מקורבים של.. צולר אינו יוצא דופן בכך. בכל הבנקים הסקטוריאליים היו לועדים מניות(המורים במסד,עובדי צהל באוצר החייל וכו..). שר האוצר לא מנע את הוצאת המכרז למכירת בנק יהב. עובדה שתהליכי המכרז היו בעיצומם. ההסתדרות הכריזה על שביתה במשק בטענה כי המכרז אינו מגן ומבטיח את זכויות העובדים והתנאים שמהם נהנים עובדי המדינה בעלי החשבונות בבנק. נוצר מצב מגוחך. המשק מושבת,מי שאמור לפתור את הבעיה ולסיים את השביתה הוא שר האוצר,אך מסתבר(לטענת החשכ''ל) כי אין לו סמכויות בענין המכרז. אז איפוא פה השחיתות? בנושא ה''רשויות,. בעבר בנק אוצר השלטון המקומי (עוד בנק סקטוריאלי שהופרט) היה מעמיד הלוואות לרשויות לפי הנחיות משרד הפנים או האוצר. לאחר ההפרטה החליט החשכ''ל גם להפריט את מתן ההלחאות ע''י מכרז. הענין נמשך ונמשך,אין מכרז ובינתיים אין משכורות בחלק מהרשויות,בין היתר בגלל שאינן מקבלות הלוואות,בגלל שאין מי שיתן הלוואות,בגלל שאין מכרז. אז אם אתה בדעה שהדין יקוב את ההר,סחתיין. אני חושב שקיימת מציאות תוססת ובועטת ויש לפתור בעיות ולא להתעקש על עקרונות. אז איפוא פה השחיתות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שאתה טועה |
|||
|
|||
על פי מה שהבנתי מן העיתונות וממקורות נוספים אתה פשוט טועה בקריאת העובדות ולכן מסקנותיך אחרות (מנוגדות). לכן אוסיף רק שלוש הערות: א. טענתי ואמשיך לטעון בבטחון שעניין הלנת השכר לא קשור לעניין האשראי. העניין נמשך בגלל התנגדות שר האוצר. ב. בשני המקרים שר האוצר בחר להפקיע סמכויות כדי לעקוף את המכרזים ובכך בחר צד. ג. כאשר בעל עניין בבנק (ההסתדרות) מארגן שביתה כדי למנוע מכרז זו שחיתות ומי שמנסה לתמוך בכך הוא שותף. ----- הערה כללית: אמרה לי פעם עובדת ציבור בכירה על אחד העובדים: ר. פועל על גבול הפלילי. היא צדקה. מדוע? כי ר. נהג לכופף כל כלל כדי להיטב עם הציבור שאותו הוא שירת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שאתה טועה |
|||
|
|||
איני מצליח כל- כך להצמיד את האסמכתאות לטיעוניי (אולי אצליח מאוחר יותר). א.ענין הלנת השכר אינו בגלל האשראי. האשראי הוא אחד האמצעים לפתרון הבעיה. ב. האוצר בחר להפקיע סמכויות מהחשכ''ל כי הוא גרם נזק למדינה בהתנהגותו. ג.האוצר לא תומך בדרישות ההסתדרות, האוצר לקח פסק זמן לפתרון הבעיה. לשם כך היו צריכים להקפיא את הליכי המכרז. מי זה ר.? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי זה ר.? |
|||
|
|||
היום פנסיונר של השרות הציבורי. א. העובדות הן שסיפור האשראי לרשויות המקומיות לא היה קשור להלנת השכר. עניין השכר סודר בנפרד. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי