  
  
  
|
 |
|
||
  סמכות מוסרית? |
|||
|
|||
מאיפה שלפת את השטות הזו? לגבי סמכות מקצועית, ניחא, אינני יודע איזה מין מקצוע זה אבל נניח. אבל מנין הסקת בדבר הסמכות המוסרית? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| סמכות מוסרית? |
|||
|
|||
מה הסמכות המוסרית של אהרון ברק ? מנין הוא שואב את הסמכות המוסרית שלו ? הרב אליצור למד מוסר יש לו ידע בתחום לכן הוא סמכות מוסרית .מה הסמכות המוסרית של קלינטון ? של יוצמח ? של קלוצמח ? של מזוז ? וכו' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סמכות מוסרית בהחלט |
|||
|
|||
ראשית מאחר ובעולמם של הדתיים קיים המושג ''תורתו אומנותו'' אני מרשה לעצמי להתייחס לרבנות כאל מקצוע לכל דבר. זה אולי ''לא מוסרי'' לכתוב דברי ביקורת וחוות דעת בתחומים ונושאים בהם אין לך מושג, אבל כאשר למבקר ישנם הנתונים והכישורים הנדרשים --- מה לא מוסרי בכך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
אל תבלבל במוח. המונח סמכות מוסרית בא לבטא מצב אשר בו מישהו מציג את עמדתו הערכית בעניין כלשהו ורצוי אף שלאותו אדם יהיה מעמד כלשהו בתחומי עיסוקו או בתחום עליו הוא מביע את עמדתו הערכית. ערכיות בעיסוק מקצועי יכולה לבוא לכלל ביטוי בכל מני מצבים, חלקם מכוסה בדינים שונים או בכללים אתיים וכיוצא באלו. חלקם מן הסתם אינו נופל בתחומים ערכיים. יתכן ואליצור למד בבית מדרש לרבנים ועבר בהצלחה את הבחינות, יתכן וזה מקנה לו ידע מספיק לפרשנות הלכתית או לקביעת עבירות על מצוות. בין זאת לבין ''סמכות מוסרית'' מפריד מרחק גדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
מדוע מפריד מרחק גדול ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
בס''ד. ברשותכם, נעשה סדר גם פה: סמכות מוסרית יש לאדם הדורש מזולתו לא יותר משהוא דורש מעצמו. לפיכך, מי שאינו מקפיד כלל על כשרות, אין לו סמכות מוסרית לבקר ''דתי'' שאינו מקפיד על כשרות 'מהדרין'. מכאן שלאליצור אכן יש סמכות מוסרית במקרה הנדון, כי הוא אוחז בדרך שונה לחלוטין מזו שאותה הוא מבקר. ובנוגע לסמכות ההלכתית, מי ששולל את דבריו שיביא ראיות מן ההלכה. הרהורי הלב ודעות/נטיות פוליטיות, אינן בסיס מספיק חזק ואף לא בסיס בכלל, כדי לשלול או לחייב את דבריו. לא אהבתי את סגנון הדברים של אליצור אודות הרבצ''ר בדימוס ואף לא את עצם העלאתם, אבל זה רק מפני ש''מצווה שלא לומר דבר שאינו נשמע''. במלים אחרות, לענ''ד, פרסום הדברים אינו יכול להועיל ולו במשהו בדרך לתיקון מה שצריכים ומבקשים לתקן. איני טוען שאליצור אינו צודק בדבריו כי לענ''ד הוא אכן צודק, אלא שכנ''ל, חבל להשחית מלים יקרות כאשר אין בהן כדי לתקן ולו במשהו. ולסיכום, אני מקווה שהיועצים המשפטיים של אליצור יזמינו אל דוכן העדים את כבוד הרבצ''ר בדימוס וישאלו אותו אם אכן הוא נעלב מן הדברים. ואם כן, מתי בדיוק זה קרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
הדילמה האם יש לנהוג ''הוכח תוכיח את עמיתך'' ובאיזו מתכונת לעשות זאת קיימת במקרים ציבוריים רבים . נראה לי שהציונות הדתית הגזימה מאוד טאטוא עוולות ופגמים רבים אל מתחת לשטיח . להערכתי גישה זו גרמה לנזקים רבים מאוד . הגיע הזמן לשנות כיוון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
בס''ד. לשנות כיוון – כן. אבל למה מן הפח אל הפחת. לא עדיף לשוב לכיוון המקורי? חושך לא מגרשים במקלות, רק בהדלקת אור. צריכים להצביע על הרוע כדי שנדע ממה להתרחק, אבל לא להעניק לו מציאות שאין לו מצד עצמו. לענ''ד, זה מה שעושים כאשר מתווכחים בסגנון המקובל במחוזותינו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
עינתי במה שכתב הרב סגל . הוא נימק את דבריו והצביע על הרוע , כפי שאתה מציע . מבחינה זו הרב סגל אינו מתלהם גם כאשר כל מיני פירחחים באתר משחררים את לשונם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
בס''ד. איני חושב שהוא מתלהם ולא טענתי שהוא כן. טענתי ואני עדיין טוען שיש לדבוק בקביעה של חז''ל על יסוד הפסוק (משלי ט) [ח] אַל-תּוֹכַח לֵץ, פֶּן-יִשְׂנָאֶךָּ; הוֹכַח לְחָכָם, וְיֶאֱהָבֶךָּ. ''כשם שמצווה לומר דבר הנשמע, כך מצווה שלא לומר דבר שאינו נשמע''. הארכתי בזה בהזדמנויות קודמות. ביסוד הגישה הזאת מונחת הוודאות שאין תועלת, ואף סביר שיש נזק בתוכחה כזאת. עדיף לפעול בשקט לבניית אלטרנטיבה שפויה. כשמתווכחים, משחררים כעסים (מוצדקים בדרך כלל) ונרגעים לשעה. אף אחד לא חושב שעל ידי הפגנת כעסו הוא יבטל את גורם הכעס. במקום להשקיע בניסיונות סרק להטות לדרך הנכונה את האינטרסנטים מוכי הסנוורים, עדיף לנצל את האנרגיה האדירה של הכעס לבנייה וביצור החלק השפוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
במאמרו הרב אליצור בנה וביצר את החלק השפוי . על סמך מה אתה קובע שהמאמר הוא נסיון סרק ? על סמך מה אתה יודע שאין תועלת ? ההיסטוריה היהודית רצופה נבואות זעם . המוכיחים בשער לדורותים אמרו דברים רבים שלא נשמעו . מן הסתם אמרו זאת כדי להציב דברים על מכונם- , שיהיה ברור מה צריך להיות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
בס''ד. אתה יודע מר לוי, לא רק עם ''שמאלנים'' איני מתווכח; גם עם ''ימניים'' לא. כל אחד מתבצר בעמדתו ואיש אינו מקשיב באמת. מה הבעיה לבדוק אם היתה תועלת או שמא נזק? אתן רמז: הרב אליצור עומד למשפט במערכת המספח וטוב לא יכול לצאת מזה, אפילו אם יצא זכאי, מה שכולנו מאחלים לו מכל הלב. חוץ מזה, יצא לי לראות את ''בשבע'' דהיום ושם דנים ברבנים שנעצרו ונחקרים על כי העזו להביע דעת תורה כביכול, בענייני ניהול המדינה. לענ''ד הם טועים, הרבנים, כי אין עוד סיכוי שהמדינה הזאת תתנהל על פי התורה, כך שכל מאמציהם לשווא והם רק עלולים להפגע כתוצאה מן העובדה שהם דורשים התנהלות כזאת ממערכת לכאורה דמוקרטית. הרבה כבר אמרתי על זה בעבר, כולל לפני עקירת גוש קטיף, כאשר טענתי באזני הצפויים להיעקר כי בדרך המאבק שלהם, שיסודו בקידוש המדינה ומוסדותיה, הם מסייעים לעוקריהם. גם אני לומד מן המוכיחים בשער לדורותיהם ומדבריהם אף ציטטתי בתגובה הקודמת. מהם אנו למדים שדרך זו אינה עוזרת והדרך היחידה היא להרבות אור כנ''ל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
מה זה להרבות אור ? מערכת המשפט הישראלית היא מושחתת . שחיתות זו יש להוקיע לעין השמש . ההעמדה למשפט של הרב סגל ורבנים אחרים מוכיחה בעליל שהמערכת מושחתת . הצעד הבא הוא תיקון . אם לא מציגים את העוול ואת הפשע לא ברור מה יש לתקן . הפגמים המוקעים משמעם עקירת היהדות מעם ישראל ועקירת עם ישראל מארץ ישראל . בנסיבות כאלה אין הרבה טעם בקיומה של מדינת ישראל ההופכת למדינה בה המנגנון השליט הוא אנטי יהודי ואנטישמי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
בס''ד. ראה למשל כאן: תגובה 3500 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא בטובך מר בר ניר |
|||
|
|||
בס''ד. ראה נא מה שכתבנו לפרשת ואתחנן סה: דיון 3058 העתקה משם: כִּי-תוֹלִיד בָּנִים וּבְנֵי בָנִים, מדובר בשלושה דורות. גם אם נדמה למישהו שפעם היה טוב והחורבן התחיל עם פלוני או אלמוני, זו טעות. הפסוק הזה מלמד שאין חורבן שלא קדם לו תהליך של שלושה דורות לפחות. ומהו התהליך שמתחולל באותם שלושה דורות או יותר? וְנוֹשַׁנְתֶּם בָּאָרֶץ, התיישנות תודעתית. הדור הראשון אינו מעלה בדעתו התנתקות וזו אינה נזכרת כלל בשיח הציבורי. הדור השני אומר ''לא יעלה על הדעת'' שנתנתק, וזה אומר שההתנתקות כבר נמצאת בתודעה; אמנם נעולה במגירה של ''לא יעלה על הדעת'' אבל נמצאת. הדור השלישי כבר מתנתק למעשה, ה' ישמור. ואיך נקראת ההתיישנות התודעתית בפסוק? וְהִשְׁחַתֶּם; זו מהות ההשחתה. לא סימפטום שלה, אלא המהות. עד כאן ההעתקה. כלומר, להצביע על הרוע כדבריך – בהחלט צריכים. להלחם עמו פנים אל פנים, זה רק מזיק. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי