| יש מושג משפטי ''מבחן הסבירות'', שהוא אולי המושג המשפטי הבעייתי ביותר שיש. בדמוקרטיה אף-אחד לא יכול לקבוע גבולות ברורים וחד-משמעיים, כל הגדרה כזאת גוררת אי-הסכמה וויכוח. רק תחת משטר דיכוי הגבול ברור.
אם ללכת לפי ההגדרה שלי - נדיה מטר נתנה את ההסבר שלה לדבריה, במקור היא מתייחסת גם למכתב שנשלח ליהודי ברלין מטעם היודנראט. אליצור סגל מסתמך על התורה. סביר או לא, משכנע או לא עיניך - זה סיפור אחר, אבל הם עשו את מה שיכלו כדי להראות שהם לא מקללים לשם קללה. אבל ספירו לא מזכיר ולא במילה מה התרחש בלידיצ'ה ולא מצביע נקודתית מה עשה צה''ל, שהזכיר לו את לידיצ'ה. מי שהביא את תאור הטבח בלידיצ'ה - זה אני, לא הוא.
אם הפרקליטות מעמידה לדין אנשים כמו נדיה מטר ואליצור סגל, שההתבטאויות שלהם חלביות לעומת ההתבטאויות של גדעון ספירו, שאותו אף אחד לא מעמיד לדין - אזי אני רשאי לשאול מה הקריטריונים של הפרקליטות. זה הנושא של המאמר. |