  
  
  
|
 |
|
||
  כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
מסכים כי תהליכים פסיכולוגיים יכולים להעיב על ניתוח שקול של כלל העובדות והסקה לוגית מתוכן. במקרה זה, יתכן כי גם הם מנעו ממני ללמוד את החומר ולבחון אותו. אבל גורם משמעותי נוסף כאן הוא איכותן של חלק מהתאוריות, והאופן בו הן מוצגות, בניגוד מוחלט לעובדות: לטעון כי יגאל עמיר לא ירה ברבין כשהוא בעצמו מודה בכך ביד אחת, תוך הצדקת הרצח מתוך טענות דתיות מצד שני, האשמת השב''כ ב'חימום' האוירה, תוך ארגון תהלוכות נאציזציה וארונות קבורה בראשות יו''ר האופוזיציה... כשאלה הנסיבות, אני מרגיש די בטוח בהכללתי את התיאוריות האלה במגירה המתאימה. כן, גם אם לא ערכתי חקירה עצמאית בעצמי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
אני אפנה אותך למאמר הדן בנושא זה, מאמר שכותרתו ''פחד הקונספירציה''. במאמר זה , כמו גם בתגובות לו, תמצא חלק מהשאלות שהעלית אתה וניסיון להתמודד אתן/ להשיב עליהן. להלן הקישור: http://www.nfc.co.il/Archive/003-D-18984-00.html?tag... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
לצערי נראה כי אני שייך לקטגוריה הראשונה: אני אכן עצלן מידי מכדי למצוא ולקרוא את פסק הדין מתחילתו עד סופו, מכדי לעשות עיבוד ממוחשב לפניו של הרוצח בסרט ולהוכיח כי הוא אכן יגאל עמיר, מלמצוא עובדים שהיו במיון של איכילוב באותו יום, מאבטחי שב''כ, שוטרים, עובדי המכון הפתולוגי ולעמת אותם עם פרטי תאוריות הקונספירציה. אני נאלץ להסתפק בשיטה מדעית לגיטימית אחרת - עקרון תער אוקהם (שאינו מהווה הוכחה, אולם הוכח כנכון באופן היוריסטי). העובדות הן: בציבור הימני היתה הסתה חמורה לרצח רבין. עמיר אמר לאנשים שונים כי בכוונתו לעשות זאת. עמיר נתפס במקום, שחזר המעשה והודה. עמיר נשפט בבימ''ש תוך שהיה לו עו''ד וכל הנדרש על מנת להציג את טיעוניו, ועם זאת - הוא הורשע. ההסבר 'יגאל עמיר עשה את זה' יותר פשוט מכל תאוריה אחרת, ולכן בסבירות גבוהה הוא הנכון. בנוסף, רובם המוחלט של האנשים הדוגלים בתיאוריית הקונספירציה אינם באים בידיים נקיות. יש להם אינטרס ברור שלא תדבק בהם אחריותם העקיפה למעשה, מה שמעיד על גישתם ה'אובייקטיבית' לנושא. הטריק הותיק מכולם היא הסחת הדעת למקום א' כדי להשכיח את מה שקרה במקום ב' (ידועה בשמה האחר ''תכנית 3 א': 'סתכל ציפור'', המוכרת במיוחד למי שמנסה להשקיט תינוק בוכה). כל קוסם מתחיל מנופף בידו האחת על מנת למשוך את העין, בעודו מכניס משהו לכיסו בידו השניה. וכמה פעמים בהסטוריה ''נחטף נער נוצרי ע''י יהודים'' בדיוק בתקופה כלכלית קשה, מה שאפשר לשליט לתעל את התסכול הציבורי ל'ימי כיף של פוגרום', במקום שיתמרדו נגדו. ב'לכשכש בכלב' לאחר שהנשיא נתפס עם קטינה, הדבר הראשון שדמותו של רוברט דה נירו מורה לעשות היא להוציא הודאה לעתונות המכחישה את קיומם של מפציצי B3 (ואכן אין מפציצים כאלה, ואף אחד גם לא טען שיש, אבל זו דרך טובה לתפוס את העמוד הראשון). השלב הבא זה לייצר מלחמה וירטואלית - שיהיה לציבור על מה לחשוב בינתיים... הכל נסיבתי, ואין פה שמץ של הוכחה. אבל לדעתי יש פה מספיק בשביל לשים דברים בפרופורציות. לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
קראתי את דבריך וחייכתי. הטיעונים שהעלית רק מאששים את ההנחות שלי באשר לסיבות בשלן אנחנו מגנים על עצמנו בפני מה שעלול להשתמע כקונספירטיבי, מגנים אותו ומגנים את העוסקים בו. אין לי כוונה לדון אתך בנושא רצח רבין לגופו. השתמשתי בו רק כדוגמה/להמחשת טיעוניי אני. (בהערת אגב גם אוסיף שאני חסרה את הידע העובדתי הנדרש לביסוס קונספירציה בהקשר זה, ביסוס, שבמידה וקיים ו/או אפשרי, אותיר לעוסקים בנושא ולבחירתם). ושוב ולעניינו, הדרך בה בחרת אתה להתמודד עם הנושא משקפת, הלכה למעשה, את אותו תהליך רציונליזציה שבאמצעותו אנחנו מצדיקים דחייה על הסף של נתונים/נסיבות/אנשים העלולים לגרור אי נוחות שבמצב בו מתעורר דיסוננס קוגנטיבי: אחד האמצעים לזה, בהקשר זה וכפי שעשית אתה, הוא אכן השימוש בעיקרון תער אוקהם אשר, ובכלליות, טוען שאם קיים מצב נתון בו קיימת יותר מאפשרות אחת כהסבר לו (ובהעדר דרך אחרת להכריע ביניהן!)– ההסבר שיתקבל הוא זה ה''פשוט'' יותר, ה''מתקבל יותר על הדעת'' (העולה בקנה אחד עם אותה ''דעת'' קיימת?) אמצעי נוסף הוא אכן, כפי שעשית אתה ולצערי, הטלת דופי באנשים המעלים את ההסבר האלטרנטיבי, המטילים ספק בהסבר ''הפשוט'' לכאורה. ולסיום, אין לי כוונה לנסות ולהכריע בשאלה אם אכן יש בכל אלה כדי לשים דברים בפרופורציות, כלשונך. יש בהם, לדעתי וכפי שכבר אמרתי, כד להגן עליך מפני ערעור של (או על) עולם המושגים הקיים שלך. (הערה ושלא בהכרח מן העניין – לכשכש בכלב הוא מבחינתי בחזקת קאלט, פרוטוטייפ לכל הספינולוגים). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
אודה ולא אכחד: 1. אין לי ידע בנושא: עד אתמול פטרתי את הדברים כשטות גמורה, וגם מספר הדקות הבודדות שהקדשתי ללימוד התיאוריות הן רחוקות שנות אור מלעשות אותי בר סמכא. 2. התאוריות סותרות את עמדתי ולכן מובן שארצה שיתגלו כבלתי נכונות. 3. לעיתים יותר קל להטיל רפש בהוגים של תורה מלערער עליה. במקרה זה, העובדות מדברות בעד עצמן מול רוב הטענות (והאבסורדית ביותר היא תיאוריית ה'לא הודה'...) הייתי מאוד שמח אם רשות רשמית בישראל היתה מתמודדת עם הנתונים המועלים בקונספירציות (זמן הנהיגה, החור בחולצה וכו' וכו'), אבל תחושתי היא שגם אם הדבר היה קורה, רוב התומכים עדיין היה מוצא 'חורים' או טוענים כי עצם התגובה היא חלק מהקונספירציה. שאלה כללית: האם יכול להיות כי תופעה שאין יכולת להתחקות אחר עובדותיה (כביכול) הופכת אוטומטית לענין של אמונה, ולכן אין תכלית לדון בה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
בתשובה לשאלתך ותוך שימוש במונחים בהם השתמשת אתה: אילו לא היתה תכלית בדיון בתופעה שאין יכולת להתחקות אחריה עובדתית או מקום לבחון אמונות קיימות - היתה האמונה לפיה העולם שטוח עדיין תקפה, לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
אבל יש דרך לבדוק אם העולם שטוח, וכבר היוונים גילו את זה כמה מאות לפני הספירה נדמה לי (אין לי כח לחפש את זה עכשיו) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
לגבי שאלתך העקרונית - אין טעם להתווכח על דרים שהם בגדר אמונה טהורה שאין דרך להשיג עובדות לצד זה או אחר. למשל אין טעם שנתווכח אם סנה בוער דיבר אי פעם למישהו שקראו לו משה. צריך רק להחליט אם רצח רבין הוא נושא שאי אפשר להשיג לגביו עובדות, כי הרי לפי הקונספירטורים, הראיות ''טופלו'' ולכן אי אפשר להשיג ראיות אמת. באותה מידה כל תגלית מדעית, גם אם היא סותרת את התנ''ך, תסווג ע''י האדם הדתי כמעשה אלוהים, ובדרכים שונות כבר ימצא הקשר לכתובים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תער אוקהם, צריך להבין מה אומר העיקרון |
|||
|
|||
העיקרון אינו אומר תחפף, ההפך הוא הנכון. עיקרון אוקהם מציע להציג את ההוכחות באופן ענייני ! בלי קישוטים בלי מילים גדולות, קצר ולעניין. מאז עמיר הודה, הוא חזר בו מההודאה. אני אישית אחראי לכך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי