  
  
  
|
 |
|
||
  זה נוגד כל היגיון אלמנטרי |
|||
|
|||
''לעדן את השיטה הקיימת'' זה כמו להוסיף טלאים לחליפה שאינה מתאימה. הבעיה האמיתית במדינת ישראל היא ''סוף מעשה בלא מחשבה תחילה''. אף פעם לא חושבים עד הסוף, וזה באותם מקרים בהם משקיעים מחשבה. מאחר והחוק הבסיסי הוא ''החוק של התוצאות להן לא צפית'', כל שינוי חייב להעשות במירב הזהירות בין עם מדובר ב''עידון'' הקיים או בהחלפה של הקיים. עקרונית אני חסיד של משטר נשיאותי ולו רק בשל כך שהוא מאפשר הפרדה אמיתית בין הרשויות. חלק אינטגרלי של משטר כזה, אם לא רוצים להרוס את הדמוקרטיה, הוא מערכת של איזונים (checks and balances) שימנעו השתלטות של אחת הרשויות. השיטה בארה''ב היא דוגמא טובה אבל אי אפשר להעתיק אותה באופן עיוור. הדבר היחיד שאותו הייתי מעתיק מיד זה התהליך המסובך של שינויים בחוקה, דבר המונע קבלת החלטות בשיטת חאפ לאפ. בישראל חוק יסוד (שאמור להוות תשתית לחוקה עתידית) יכול להתקבל ברוב של 5 מול 3 (היו דברים מעולם), וכדי לשנות או לבטל חוק יסוד מספיק רוב של 61 חברי כנסת --- זה רוב שיש לכל קואליציה. בכל מקרה כדאי לזכור תמיד שלא השיטה עושה את הדמוקרטיה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הפרדה אמיתית בין הרשויות |
|||
|
|||
יכולה להתקיים בכל שיטת משטר. פשוט צריך לקבוע זאת בחוקי יסוד הכנסת והממשלה. למשל כמו בצרפת. חבר פרלמנט שמתמנה לשר מתפטר מהפרלמנט. גם בישראל חייבים לקבוע זאת בחוק במידה ולא ישנו את שיטת הבחירות. המצב בו כמעט שליש מחברי הכנסת משרתים גם בתפקידים ביצועיים פוגע בעבודתם גם בכנסת וגם במשרה האחרת (שר או סגן שר - ד''א, סגן שר חייב להיות ח''כ לפי החוק). המצב קיים כי זה נוח למפלגה השלטת, ומכאן שלכל המפלגות ה'גדולות' (כמה שיש כבר גדולות). הח''כים בד''כ לא נוטים להצבע אי אמון בעצמם. בכל זאת הם לא טיפשים עד כדי כך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא מדוייק |
|||
|
|||
במשטר פרלמנטרי ההפרדה בין הרשויות היא מטושטשת גם אם בממשלה לא מכהנים חברי פרלמנט. הבעיה נובעת מזה שחוקים יש להם ערך רק אם כל הצדדים מכבדים אותם ומצייתים להם. כשקיימת גישה של לאקונות (הכל מותר למעט מה שלא נאסר במפורש) הדברים הופכים מהר מאוד לבדיחה. גם במשטר נשיאותי ההפרדה בין הרשויות לא תמיד קיימת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא מדוייק |
|||
|
|||
בכל משטר בו ישנה הפרדה ברורה בין פרלמנט טממשלה, הפרלמנט עושה את עבודת הביקורת שלו בצורה טובה יותר. קלינטון כיהן במרבית 8 שנותיו כנשיא מול קונגרס רפובליקני. האם כיום ראש ממשלה יכול לעשות זאת? לא. הוא יהיה חייב להתפטר או שיצביעו אי אמון בו. וכך כהונת הממשלות בישראל מתקצרת והדבר פוגע בתיפקודן. גם של הממשלות וגם של הכנסות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי