  
  
  
|
 |
|
||
  עידכון |
|||
|
|||
ומכאן תגובתי 84880 לפרקש:(14/10/2006); ''מה יוותר לבית המשפט העליון לעשות במידה וממשלה בישראל תחליט שהעליון חרג מסמכותו ולא יקבל/יבצע את פסיקתו!? (למשל בעניין השטחים ביהודה ושומרון)'' וכו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תראה, האפשרות שאתה מעלה |
|||
|
|||
תיצור מצב מאוד מעניין למסתכל מהצד. אבל בפועל זה יהיה משבר חוקתי ממדרגה ראשונה. עם כל ההשגות שיש לי נגד בית המשפט העליון והתנהגותו כאן, אינני חושב שזה יהיה מצב חיובי אם הממשלה תגיע למצב בו היא תרגיש שהיא יכולה לצפצף עליו זה יהיה לטובת כל הצדדים אם העימות ימנע. במקרה הזה בית המשפט הוא שחרג, ולכן עליו לוותר. האם זה באמת יקרה? ימים יגידו. היו כבר עימותים בעבר בהם בית המשפט חדר לתחומים המיועדים לממשלה ו/או לכנסת. עד היום האחרונים התקפלו. אבל זה אף פעם לא היה בעניין ממש עקרוני כמו עכשיו. אין ספק שהתקדימים של העבר, בהם ידו היתה על העליונה, הגבירו את תאבון השלטון אצל חברי בית המשפט העליון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תראה, האפשרות שאתה מעלה |
|||
|
|||
באיזה תחום בדיוק מתערב ביהמ''ש העליון במעשי הממשלה? ביהמ''ש העליון לא יכול לחייב את הממשלה להקים ועדת חקירה בכל עניין. אבל מרגע שהממשלה החליטה להקים ועדת חקירה יכול ביהמ''ש העליון לבחון אם הועדה פועלת לפי הוראות החוק. ביהמ''ש יכול לקבל את החלטת הממשלה להקים ועידת בדיקה או שהוא יכול לחייבה להקים ועדת חקירה ממלכתית בהתאם לפרשנותו את החוק. זה הכל. מאחר שהעניין הזה מורכב ומגרד את ההתנהלות הפוליטית טוב עשתה נשיאת ביהמ''ש העליון שהרחיבה את מספר השופטים וכללה בתוכם מומחים מכל זוויות החוק. לכן המהלך הזה סביר ורציני, ללא כל קשר לתוצאותיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אינך צודק |
|||
|
|||
הסמכות לבדיקת השאלה אם הוועדה הוקמה כחוק, או פועלת לפי החוק, נתונה בידי וועדת הכנסת לביקורת המדינה. החוק הוא ברור וחד משמעי בנושא הזה. בית המשפט העליון התעלם מהחוק, ונטל לעצמו סמכות שבמפורש נמנעה ממנו. אינני יודע איך זה יסתיים. אבל אם אולמרט יחליט ''לעשות שריר'' ולצפצף על פסיקת בית המשפט העליון (ללא כל קשר מה היא תהיה), החוק יהיה לצדו. מה שבית המשפט העליון עושה זה אקטיביזם שיפוטי מהסוג הגרוע ביותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אינך צודק |
|||
|
|||
הסמכות לבדיקת העניין נתונה גם לציבור. האם הציבור יכול לעשות איזשהו צעד אפקטיבי ולחייב את הממשלה? בודאי שלא. אינני מדבר על סמכות, כי היא ניתנת לבג''צ מתפקידו, אלא למצב בו וועדת הכנסת לביקורת המדינה משותקת (גם כי אולמרט עקף אותה והכריז מיד על הקמת ועדות סטטוטוריות ולאחר מכן שינה לועדת בדיקה), ואין ברירה לאזרח אלא לפנות לבג''צ. וזה בדיוק תפקידו של בג''צ לשבת ולבדוק אם העניין שפיט ואם כן לתת דעתו. פסיקת בג''צ היא קרדינלית וכפסק דין ואינני מאמין שאולמרט יעיז לצפצץ עליה, בודאי כשמצבו בלאו הכי לא איתן. כל עוד ואם בית המשפט פועל במסגרת החוק אין כל משמעות ציבורית לאקטיביזם הזה (שיהיה אקטיביסט וינהל את המשפטים מהר יותר ויטפל יותר בתיקי תביעה). המונח אקטיביזם מתייחס לנסיונותיו (והצלחותיו) של בית המשפט להרחיב את תחום שיפוטו מעבר לשדה המשפטי המוגדר בחוק גם לנושאים ערכיים ומדיניים. ובאמת בית הדין אינו מיועד לעסוק ולשפוט בעניינים האלה. במקרה שלנו בית המשפט צריך לתת דעתו בעניין של חוק פר-אקסלנס - האם הממשלה פעלה לפי 'חוק ועדות חקירה, תשכ''ט- 1968' כאשר החליטה ומרגע שהחליטה להקים ועדת חקירה. וזה בדיוק תפקידו של בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי