  
  
  
|
 |
|
||
  דוד, אתה צודק בכל מאת האחוזים |
|||
|
|||
בקביעתך ''שבכל נושא ערכי בו יעסוק בית המשפט העליון, ימצא מתנגדים בקרב מי שפסיקתו לא תעמוד במבחן ערכיו''. הדרך לצמצם את הנזק בתחום הזה הוא להבטיח שהרכב בית המשפט ייצג מיגוון רחב של דעות הציבור. אומנם לא ניתן להשיג ייצוג של מאה אחוזים, אבל אפשר לחתור להרחיב את הבסיס. השיטה הקיימת מונעת שזה יקרה. לציבור הדתי אין כל ייצוג (למרות שיש שני ''חובשי כיפה'' בהרכב הנוכחי הם לא בדיוק מייצגים את הציבור הדתי). אין אף שופט בבית המשפט העליון שאפשר להלביש עליו את התואר ''ימני''. אין אף שופט בבית המשפט העליון שחולק על האג'נדה של אקטיביזם שיפוטי שהוכנסה ע''י ברק. באשר לדעתי על הסכנה לדמוקרטיה, אני חושב שנימקתי את זה באופן ברור וחד משמעי --- ההתערבות של בית המשפט בתחומים שהם נחלתם הבלעדית של הרשות המבצעת ו/או המחוקקת. זה לא במקום כאשר בית המשפט מנצל לאקונות או חקיקה שנכתבה באופן שניתן לפרשנות יצירתית, אבל זה עדיין ניתן להצדקה טכנית בדוחק. זה לא המצב במקרה הנוכחי של הדיון בעתירות בנושא וועדת החקירה. כאן החוק ברור וחד משמעי, ובכל זאת בית המשפט החליט להתעלם מהחוק ולנסות ליצור תקדים של אכיפת רצונו על הרשות המבצעת. היום אתה לא מתרגש מזה כי אתה וודאי רוצה (כמוני) שתוקם וועדת חקירה ממלכתית שתביא לסיום הקריירה של אולמרט והשימוש הלא חוקי בבית המשפט העליון הוא לדעתך אמצעי כשר להשיג את המטרה הזאת. אבל ברגע שאתה יוצר תקדים אתה יודע איך זה מתחיל, אתה אף פעם לא יודע איך זה ייגמר. כדאי שתזכור --- התאבון בא עם האוכל. כשמדובר בשררה וכוח שלטוני זה עובד יותר חזק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לדעתי, ישראל, מיצינו את הדיון בשלב זה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לישראל, ידיעה זו וודאי תעניין אותך |
|||
|
|||
במכתבים למערכת של ''הארץ'' מהיום: עדיין אין מסקנות בתגובה על ''ועדת מגידור תמליץ: לצמצם משמעותית סמכויות בג''ץ'' מאת שחר אילן (12.10) פרופ' שמעון שטרית מטפל במסגרת פעילות מליאת ועדת נשיא המדינה לבחינת מבנה הממשל בישראל בשני נושאים מרכזיים וכבדי משקל: שיטות בחירה וקשרי הגומלין בין רשויות השלטון. שטרית מייחד פרק נבחר במסגרת מחקריו לנושא בית המשפט העליון והרשות המחוקקת. אני שמח על העלאת הנושא לסדר היום הציבורי, אך ברצוני לציין, למען הסדר הטוב, כי המסקנות של שטרית עדיין לא נידונו במסגרת מליאת הוועדה שתתכנס בימים הקרובים כדי לדון בהן. רק לאחר עיון נוסף של חברי הוועדה נגבש את המסקנות וההמלצות הסופיות, בכל הנושאים, כולל הנושאים בהם מטפל שטרית ועמם נצא לציבור. פרופ' מנחם מגידור נשיא האוניברסיטה העברית ויו''ר הוועדה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקישורים |
|||
|
|||
1. הקישור שהצגת מציג מכתבים למערכת אלא שמשום מה אין שם התייחסות למאמר של שחר אילן, ''ועדת מגידור תמליץ...'' (http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/773686.html). 2. להלן קישור למאמר, אלכסנדר יעקובסון, ''מלכות בג''ץ'' (http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/774805.html)., שמביע עמדה דומה לשלך על הבג''ץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו התפתחות מאוד מעניינת |
|||
|
|||
ובכיוון החיובי. מעניין איך זה יסתיים. אהרון ברק לחם בכל כוחו נגד כל יוזמת חקיקה שנסתה להגביל את סמכויות בית המשפט העליון. עכשיו, כשהוא מחוץ לתמונה, אולי זה יעבור. כפי שאתה צייינת בעצמך, גם בארה''ב הדברים לא התנהלו על מי מנוחות וכל ההיסטוריה של ארה''ב רצופה במאבקי כוח בין הרשויות. השיא היה כשרוזוולט הגדיל את מספר השופטים מ 7 ל 9 אחרי שבית המשפט העליון, שהיה בו רוב רפובליקני, נסה לבלום את יוזמות החקיקה של ה''ניו דיל''. הוא רצה להגדיל ל 15 אבל זה לא עבר. זה רק מראה שגם כשיש חוקה, הדברים לא תמיד עוברים חלק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ירחם השם איזה קשקושים |
|||
|
|||
יש בבית המשפט העליון שופט שהיה חבר פעיל בתנועת החרות ואין ספק לגבי דעותיו. (אדמונד לוי). יש שם יועץ משפטי לשעבר (חובש כיפה) שדעותיו הפוליטיות הנוטות לימין ידועות ומפורסמות. מלבד זאת אין אף שופט בבית המשפט העליון שידוע מהן דעותיו הפוליטיות, אף אם יש נטיה לייחס להם עמדות כאלה או אחרות. יתר על כן, בכל ההיסטוריה של מדינת ישראל שופטים שפרשו הצטרפו אך ורק לתנועות הימין, (לדוגמה - בנימין הלוי, חנה אבנור, ואורי שטרוזמן שמשמש כנשיא בית הדין של הליכוד). מעולם, ובשום מקרה, לא היה שופט בישראל שהצטרף לאיזו שהיא תנועת שמאל, מעולם ואף פעם! לעניין הבג''ץ. מסמכותו של בג''ץ להתערב בהחלטות שלטוניות, למעשה זוהי עילת קיומו - בדיקת טענות של אזרח נגד החלטה של הרשות המבצעת. הבג''ץ רשאי לבדוק את חוקיות ההחלטה ואת סבירותה. זוהי מהות הדיון בבג''ץ. על כן הבג''ץ רשאי לדון גם בשיקולי הממשלה בהקמת ועדת חקירה, לבדוק את חוקיות ההחלטה וגם את סבירותה. זהו החוק במדינת ישראל. אם יש למישהו בעיה, אדרבא, ינסה לחוקק חוק האוסר על הבג''ץ לבדוק חוקיות או סבירות של החלטות הרשות המבצעת. זה יכול להיות נסיון מעניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ירחם השם איזה קשקושים |
|||
|
|||
בג''צ דן רק בחוקיות פעולות (גופי) הממשלה שנוגעות לזכויות האזרח ולא בשיקולי הממשלה. בג''צ לא היה יכול לחייב ממשלה להקים ועדת חקירה/בדיקה, כי אלה שיקולים פוליטיים ועל פי החוק, הממשלה בלבד יכולה להודיע על הקמת ועדת חקירה ממלכלתית ושום גורם חיצוני לא יכול לחייב אותה (מלבד כמובן לחץ ציבורי, שהוא לא הליך משםטי אלא פוליטי). אבל מרגע שהממשלה החליטה להקים ועדת בדיקה, יכול בג''צ ולהתערב ולקבוע אם במהותה הועדה הזאתי מקיימת את התנאי חוק ועדת החקירה: הרכבה, יעדיה ואופי עבודתה. כי העניין הזה מעוגן בחוק 'ועדות חקירה תשכ''ט-1968'. נציגי הממשלה בתשובתם לעתירת הארגונים הדורשים הקמת ועדת חקירה רוצים להרחיב את אחריות הממשלה ולבקש מבג''צ שלא יתערב בשיקולי הממשלה. הכנסת באמצעות ועדותיה (המקצועיות - חוץ וביטחון, הכלכלה וכמובן ועדת ביקורת המדינה) יכולה ליזום רק הקמת ועדת בדיקה (ולא ועדת חקירה ממלכתית עם כל סמכויותיה). וכמובן, תמיד יש את מבקר המדינה שיכול לכתוב אנציקלופדיות על כשלים שלטוניים כאשר רק מעטים מאוד במדינה הזאת טורחים לקרוא אותם מההתחלה עד הסוף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניין מאיזו חברת פירסום שאבת את המידע |
|||
|
|||
ש''יש שם יועץ משפטי לשעבר (חובש כיפה) שדעותיו הפוליטיות הנוטות לימין ידועות ומפורסמות''. זה נכון שהוא חובש כיפה, אבל שם זה מסתיים. גם אברהם (אברום) בורג חובש כיפה. ''אין אף שופט בבית המשפט העליון שידוע מהן דעותיו הפוליטיות'', אוצר הידיעות שלך כנראה מוגבל מאוד. ''מסמכותו של בג''ץ להתערב בהחלטות שלטוניות'' --- אך ורק כאשר הן שלא בהתאם לחוק. כשהדברים נעשו כחוק אין לבית המשפט כל סמכות ךלתחוב את אפו, במיוחד כאשר החוק מכיל הגדרה ברורה למי נתנה הסמכות לבדוק את החלטות הממשלה. אתה בסך הכל מאמץ את גישת ''הכל שפיט'' של אהרון ברק, גישה שאין לה על מה להתבסס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צצצצ בר ניר אתה מדרדר |
|||
|
|||
רובינשטיין התפטר במחאה על חתימת הסכמי אוסלו ובכך נקט עמדה ברורה, הדיון בעמדותיו הפוליטיות התקיים באותה עת ואין ספק כי הוא נוטה לימין. לגבי שאר השופטים אין לך שום עובדות להציג אלא סתם רכילויות. אשמח אם תראה לי מקרה אחד שבו יש הבעת עמדה פוליטית של שופט בית המשפט העליון שיכולה להוכיח את טענת ההבל הזו. ובעניין הבג''ץ - אתה טועה. כפי שציינתי - סלע קיומו של הבג''ץ הוא בקורת על פעולות ומחדלי השלטון, בכלל זאת הוא מוסמך לבדוק את סבירות ההחלטות של הרשות המבצעת, את חוקיותן ואת חוקיות ותקינות קבלת ההחלטות השונות. השנוי הגדול בפעילות הבג''ץ היה בהרחבת זכות העמידה גם לגופים ואנשים שאין להם נגיעה ישירה לנושאים עליהם הם עותרים. היו זמנים בהם נדרש העותר להוכיח כי יש לו נגיעה כזו או כי הוא נפגע ישירות מהחלטות שלטוניות שונות. מצב זה השתנה והביא להרחבה של הנושאים בהם עוסק בג''ץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''רובינשטיין התפטר במחאה על חתימת הסכמי אוסלו'' |
|||
|
|||
מתי זה קרה, וממה הוא התפטר? למיטב זכרוני הוא מונה לתפקיד היועץ המשפטי ע''י נתניהו - הרבה אחרי שהסבמי אוסלו נחתמו, ומתפקיד היועץ המשפטי הוא פרש (לא התפטר, אלא סיים את תפקידו) כדי לעבור לבית המשפט העליון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''רובינשטיין התפטר במחאה על חתימת הסכמי אוסלו'' |
|||
|
|||
הוא התפטר מתפקידו באותה עת, יועץ משפטי של איזה שר או משהו בדומה לכך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''רובינשטיין התפטר במחאה על חתימת הסכמי אוסלו'' |
|||
|
|||
טוב, עמיש לא אמר שהעובדות שהוא לכאורה מציג גם חייבות להיות נכונות. העיקר הכוונה שלו. אתה מתאר לעצמך לך לאיזו סמטוכה עמיש היה נכנס אם הוא היה צריך גם לגבות את שלל טענותיו בעובדות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקשן נלעג |
|||
|
|||
כל טענותי מגובות בעובדות חד משמעיות. כולל שמות של שופטים, כולל המפלגות אליהן הצטרפו, כולל סמכויות בג''ץ, הכל עובדות אחת לאחת. מצטער | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צצצצ בר ניר אתה מדרדר |
|||
|
|||
לא היה צריך להיות ימני כדי להבין שאוסלו היתה פצצת זמן מתקתקת (ובכלל לא מתקתקה). היה צריך קצת שכל ואת זה היה גם לכמה שמאלנים טובים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצאת שיטה טובה - שימוש בתוויות גמישות |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצאת שיטה טובה - שימוש בתוויות גמישות |
|||
|
|||
צצצצצ - זה לא שלי (-: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קרא היטב את ההודעה הקודמת שלך (תגובה 85171) |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| קרא היטב את ההודעה הקודמת שלך (תגובה 85171) |
|||
|
|||
קראתי היטב דוד, ותשובתי לקחה את ''התוויות הגמישות'' בחשבון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [*] בית-משפט גבוה לצדק (בג''ץ) |
|||
|
|||
[* ההודעה תוקנה בהתאם לכללי המערכת] ''בית-המשפט העליון יושב בין היתר כבית-משפט גבוה לצדק. במסגרת זו הוא דן בעניינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק, ואשר אינם בסמכותו של בית-משפט או של בית-דין אחר'' (http://www.knesset.gov.il/lexicon/heb/bagatz.htm). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מאמין ב''שם''? |
|||
|
|||
הצעד הבא יהיה להגיד שדעותיך הפוליטיות הנוטות לימין ידועות ומפורסמות''. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי