  
  
  
|
 |
|
||
  אתה נוהג בחוסר הגינות |
|||
|
|||
תשים לב דוד שאינך עונה לשאלותי.... נדמה לי ששוב אנחנו חוזרים על אותו ויכוח שבו אתה מעדיף לשחרר את ח''כ מאחריות לשליחותו הציבורית לאחר שנבחר באמירה כללית וכוללנית שהוא ''חייב לנהוג, לפי שיקול דעתו, לטובת העם כולו''. והרי אתה קובע: ''1. מרגע שמונה חה''כ הוא שליחם של כל הבוחרים (גם אלו שהצביעו למפלגות אחרות), נבחר של העם. לכן משתמו הבחירות מקומו של המימסד המפלגתי ופרשנותו את המצע הופך משני לשיקול דעתו של הנבחר (על פי מה שהוא חושב היא טובת העם).'' מכאן שטענתי זו כלפיך נשארת ללא מענה: א. האם המצע המפלגתי עליו נבחר ח''כ לא היה מיועד מראש להיות לטובת העם כולו? ב. ומאחר שכל הח''כים חייבים לפעול ''למען העם כולו'' לפי דרכו של מר דוד סיון, הרי שכל הח''כים צריכים לוותר על דיעותיהם האישיות, דרכם הפוליטית, אמונותיהם ועקרונותיהם המפלגתיים שמייצגים את הציבור שבחר בהם ומרגע שנבחרו להפנות לכולם גב וליישר קו ''למען העם כולו''. בשעה שמר דוד סיון הוא עצמו קובע מהי ''טובת העם כולו'', או שרון או אולמרט. האם באמת כל 120 הח''כים פחות אולמרט ו-27 אנשיו באמת צריכים לבטל דעתם בפני דעתו של אולמרט לגבי ההגדרה מהי ''טובת העם כולו''? האם לכל חברי הכנסת האחרים אין השקפות שונות לגבי מהות ''טובת העם כולו''? האם ח''כ שחושב ש''טובת העם כולו'' דורשת הורדת מס הכנסה לשלושת העשירונים התחתונים ועל זה הוא נבחר רשאי ויכול להתצטרף לקואליציה ולטעון אחרי הבחירות כי ''טובת העם כולו'' היא הגדלת המס והקטנת סיוע של הביטוח הלאומי לשלושת העשירונים התחתונים? מהי כאן 'טובת העם' בדיוק? חיבור חזק יותר של עכוזו של הח''כ לכורסת הח''כ שלו???!!! כמו שאמרתי, פרשנותך את ''טובת הציבור כולו'' היא פרשנות טוטליטרית, בה כל ח''כ רשאי ובעצם חייב לזנוח את העקרונות והאמונה עליהם נבחר לכנסת וליישר קו עם השליט מקים הקואליציה. * להזכירך שהנסיגה היתה לפני הבחירות האחרונות. הנסיגה בוצעה למרות תוצאות הבחירות לפני האחרונות של לא היה רוב לנסיגה חד צדדית ונדמה לי שגם לא לנסיגה בכלל תחת טרור. רק המחטף הבלתי חוקי של שרון הניעה אחריו תקווה (תקוות שווא) של בוחרים שנהו אחר מקסם השווא של הנסיגה החד צדדית. לא חלפה חצי שנה וכבר הרוב מתחרט על הרפתקנותו ומתנגד להמשך הנסיגה החד צדדית. * אתה הסברת לנו לא אחת כמה חשוב לסגת וכמה זה טוב. חבל שאתה לא יודע גם להסביר זאת. על אף ששרון ודובריו הרבו לדבר בעניין זה (עיקר התירוץ היה שעזה היא מקום אוכלוסיה צפוף וקטן ואין טעם לספחו או לספח את חלקו לישראל, וגם כי רווחה תיאוריה שנסיגה חד צדדית תקל על ישראל לקבוע קו נסיגה וגבול עתידי ללא הסכם עם הפלסטינים, כי אין עם מי לעשות שם הסכם וכי נסיגה מלאה בעזה תפעיל לחץ על הפלסטינים לוותר משהו שיו''ש). כמובן שהם טעו, שרון ודובריו. * נדמה לי שכבר הסברתי לך באשכול הזה שהחזרת השרצים הביתה לליכוד מבטלת את השרץ שבהם. אני מקווה שאתה, כאחד שטוען שאין שרץ בידם בתחילה כך אין שרץ בידם בשניה. כך ששנינו לפחות מסכימים על שחזרתם לליכוד הוא צעד הגון וסביר. ---- אני דווקא רואה את תקדים יצחק רבין שבקדנציה הראשונה שלו תפקד באופן מופלא ברעתו ואילו בקדנציה שלו הוביל ממשלה לשינויים כלכליים וחברתיים (בהם הצליח) וגם לשינויים מדיניים ביטחוניים (בהם כשל). לכן דווקא נדמה לי שנתניהו ואהוד ברק ראויים לתפקיד ראש הממשלה למרות שכשלו פחות (נתניהו) או יותר (ברק). הניסיון הראשון לא יסולא בפז, ואין ספק ששניהם למדו לקח אחד או שניים בהתנהלותם האישית. נתניהו וברק יביאו את הסחורה הרבה יותר טוב מאולמרט ובני עדתו. אינני מקבל את כינוייך את נתניהו כ''לחיץ'' משום שזה לא עומד בביקורת מסודרת והגונה, להוציא את אירוע הקלטת. בעניין הטרור הפלסטיני נתניהו היה חד ואמיץ והצליח להקטין את הטרור, הוא צמצם את ניזקי הנסיגה בחברון והוא נהג נכון באירוע ההתנקשות שמעל בעמאן. | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי