  
  
  
|
 |
|
||
  שאלות קשות |
|||
|
|||
1. שום דבר לא בטוח. גם ביצוע משימה יחסית יותר פשוטה וברורה כשיגור טיל על רכב בו נוסעים מחבלים לא תמיד מצליח. נקודת המוצא היתה שצריך לפגוע במחבלים וזהו האמצעי לעשות זאת. אי-ההצלחה חד פעמית לא צריכה להיות סיבה לביטול השימוש בשיטת הטיל. כך גם ביחס לכל החלטה על מדיניות בכל תחום. על פי מה שאני מכיר ממשלות הן מנהל עסקי גרוע ובדרך כלל עדיף שזה יעשה על ידי המגזר הפרטי בתנאי תחרות. אבל גם כאשר יש תחרות מישהו (הממשלה) צריך לשמור שכללי המשחק יקויימו. הדבר יותר מסובך כאשר יש לנו יתרונות מובהקים לגודל - סיבה להיווצרות מונופולים. במקרה שלנו הבעיה מתחילה ממונופול ציבורי עם שני מאפיינים שליליים גם בניהול ממשלתי וגם מונופול. לכן צריך לפרק את המונופול ועל ידי כך לעודד התייעלות. במקרה שלנו החליטו על לא פחות מ-5 חברות ייצור ולכן יתכן ומתכוונים לייצר אוליגופול שהוא יותר יעיל ממונופול. בשלב הבא ידאגו לגידול החלק הפרטי של המגזר כולו - עוד תרומה להתייעלות. ברור שאם יש התייעלות יש גם מקום למחירים זולים יותר. אין לי תשובה לשאלה עם עדיף מבנה של 5 חברות ייצור או 3. בעיני עדיף יותר יצרנים ותחרות בין כולם. 2. ההולכה אמורה להישאר בידי חברה אחת בנימוק שזה מונופול טבעי: לא כדאי שיוחזקו רשתות חוטים מקבילות... 3. החלוקה לצרכנים תהיה על ידי מבנה דומה לזה שנקבע ליצרנים, אלא שכאן יתכן שיאפשרו מונופולים אזוריים. המשמעות היא שיתכן ויהיו מונופולים אזוריים כל אחד עם קבוצת הלקוחות שלו. בראשית העשור הוקמה ועדת מנכ''לים שהיא כנראה קבעה את פרטי הרפורמה (שמופיעים בניסוח החוק שהתקבל). ראה: ''דוח הועדה ליישום שינויים מבניים במשק החשמל'' (http://www.mof.gov.il/2003hashmal0.pdf). | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי