  
  
  
|
 |
|
||
  ממש לא נכון |
|||
|
|||
אני בכלל לא קבעתי מי אשם במעשה ואפילו לא ניסיתי לרמוז לכך. אני קבעתי שכל האופציות התיאורטיות פתוחות ועכשיו המשטרה צריכה לחקור כדי לגלות את האמת ולהעמיד לדין את העבריינים. אני בניתי תיזה שרומזת שהפלסטינים הם שכרתו את הזיתים באותה דרך שרמזת שהמתנחלים עשו זאת, רק כדי להראות לך שקל מאוד להאשים, אבל קשה להוכיח. ולהוכחה אתה צריך עובדות חד משמעיות ולא 'קוליסים' וצורת שחיתוך/שבירה שמעידים על המצבע ר ק כשיש לך את כל העובדות. לפמי כן, זו רק ספקולציה ומטיבעה של ספקולציה שהיא נוטה לכיוון האידיאולוגיה ולא לכיוון האמת. ד''א, הספקולציה שימשה בסיס איתן לכל הזרם ה'קונספרטיבי' http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory שפורח בעולם וכמובן נושא את היהודים, הציונים, ישראל בראש שימחתו. טענתי היא שיש לחכות לסיום החקירה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אינך מציב כל קריטריון להוכחה תקפה |
|||
|
|||
אבל מאידך, אתה אומר שהוכחותיו המצויינות של דוד לא עברו את סף הקריטריון הזה (שכלל אינך טורח לומר מהו), וזאת כשאתה חוזר על הביטוי ''הוכחה לא מבוססת''. אלא שקיים חשד קליל, שיש לך אינטרס להגיד זאת, ואתה יכול מצידי לומר את כל העולה על דעתך, אין לי בעייה עם זה, אך אם אתה רוצה לתת לאמירותיך תוקף ממשי ומשכנע כלשהו, הראה בבקשה, במקרה כאן, מתי הוכחת העניין (שהיתה כאן חבלה מכוונת) כן תהיה מבוססת. הצב קריטריון לראיות שכן יספקו אותך. וזאת פרט ל''תפיסה על חם'' בביצוע האקט. עליך לזכור, שבדיני ראיות, מטבע הדברים שרובן ראיות לא ישירות, שכן, הפשע כבר בוצע ולא תועד בזמן מעשה, ועכשו, בהווה, יש להביא ראיות שהיה כאן מעשה פלילי מכוון (בנוסף לנושא הכוונה הפלילית) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ממש לא נכון |
|||
|
|||
טענת שאני רומז מי ביצע את הפשע. טענת ''אף אחד לא טען שלא בוצעו כריתות/חבלות עצי זית של פלסטינים'' (תגובה 79278). התשובה שלי לכך היתה ונשארה תגובה 79288 ... ----- מעבר לכך אתה ממש צודק על המשטרה לחקור ולמצוא מי ביצע את הכריתה - חבלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ממש נכון |
|||
|
|||
אז לפחות אנחנו מסכימים על הסיפא שלך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי