|
כהרגלו אין ספירו מדייק בעובדות. שום חרם לא הוטל על ישראל. ארגון המרצים הבריטי NATFHE רק המליץ לחבריו לקיים חרם נגד ישראל ולא חייבם לכלל מעשה. וזה הבדל גדול. היה נסיון דומה, אבל עם החלטת חרם מעשית כנגד אוניברסיטאות חיפה ובר אילן, של ארגון אחר: Association of University Teachers - AUT , שבוטלה לאחר כמה שבועות בגלל לחץ אקדמאי ומדיני אירופאי ואמריקאי שהבהיר למרצים הבריטים היכן מרוחה החמאה. ד''א, שני הארגונים אמורים להתאחד בינהם בקרוב.
ההחלטה הזו אין לה משמעות בפועל. היא אינה מונעת את שיתוף הפעולה המדעי-מחקרי-אקדמאי משום שמרבית האקדמאים, החוקרים והתעשיינים מבינים גם הם היכן מרוחה החמאה.
טענת ספירו כאילו המרצים הבריטים הם שיא נקיון הלב והמוסר מתאימה לטענה כאילו הנאצים באו לתקן עולם ישן. שהרי נקיון מתחיל בבית. אם הרוב הקטן של המרצים הבריטים, שהצביע בעד ההחלטה נגד ישראל, היו מקבלים גם החלטה נגד בריטניה שמנהלת מדיניות כיבוש בצפון אירלנד, גיברלטר ואיי פוקלנד... או שמא מעדיף ספירו לכנותם איי מלבינאס? אז נכון שאין הסכסוך שם חם כמו הסכסוך כאן, אבל האם אין 'צדק' צריך להתחיל בבית? האם אין השופט עצמו צריך להיות נקי מכל חשד ופקפוק? או שיש 'צדק ודין' או שאין. אין דבר כזה קצת צדק. בודאי לא לאחד (אדם או ארגון) ששם עצמו מטעם עצמו להיות שופט. אז שיטפלו קודם ב''חשד ובפקפוק' שלהם. ובכלל לא דיברתי על ההסטוריה הגזענית והקולוניאליסטית של בריטניה שמשפיעה עד היום, לא רק על תרבותה אלא גם על הפוליטיקה שלה. רמז: נפט. הנפט מכשיר אצל ספירו מדיניות בריטית גזענית, כובשת, מדכאת ואימפריאלית עד ימינו אלה. אך אין הוא מכשיר לפחות באותה מידה את מדיניות ארה''ב, שגם היא כובשת אימפריאלית לטענתו הפוחזת והתעמולתית של ספירו, לתקוף את עיראק?!
* למה לרשע א' מותר לפעול נגד ישראל והציונות להגנת אחרים מתוך אמונה פנימית?
* ולמה ל'רשע ב'' אסור לפעול נגד הטרור האסלאמי העולמי להגנת עצמו על בסיס עובדות? |
החרם
