  
  
  
|
 |
|
||
  זה נכון שבמאמר המקורי לא התייחסתי למיספר השרים |
|||
|
|||
והתמקדתי ב''קניית'' פרץ ע''י תיק הביטחון כדוגמא לכך שניבחרי הציבור מצפצפים על בוחריהם מיד אחרי שנסגרו הקלפיות. מיספר השרים בממשלה העתידה באמת לא נכלל במאמרי במקור (גם לא היתה לי כל דרך לדעת בכמה זה יסתכם בסוף המו''מ) והבאתי אותו כאו רק מפני שבאותה ידיעה בג'רוסלם פוסט, בה הודיעו על קניית פרץ (אולי עדיף היה לכתוב כניעת פרץ?), נאמר גם ש''זו תהיה הממשלה הגדולה ביותר בתולדות מדינת ישראל''. מיספר השרים - 27 - הוא באמת גדול (זה כמעט רבע ממיספר חברי הכנסת). בניגוד לאליצור אינני מונה סגני שרים כי החוק מתייחס רק למיספר השרים בממשלה ולא למיספר הסגנים. גם כאן, הזילזול הבוטה בחוק (במיוחד לאור העובדה שזה נעשה בתמיכת המערכת המישפטית) מהווה דוגמא לציפצוף של ניבחרי הציבור על הציבור שבחר בהם. וזה היה הרעיון המרכזי בדברי - ההתעלמות המוחלטת של נבחרי הציבור מהמנדט בשמו הם נבחרו (או מונו במיקרה של היועץ המישפטי ומערכת המישפט בכללותה). אתה טוען לא רק שזה לגיטימי אלא שזה אפילו רצוי. אני טוען שזה הפיכה לפארסה של כל מושג הדמוקרטיה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עכשיו באים התירוצים |
|||
|
|||
1. בעניין הסטת הדיון יש לך רק תירוצים. 2. אתה שוב ''טועה'' בגדול, כנראה ''בכוונה'', באמצעות הצגת עמדתי מחוץ להקשרה. ראה זאת כאזהרה...... !! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזו ''הסטה''? |
|||
|
|||
אולי התכוונת ל''הסתה''? . . . הדברים שייכים לנושא, ואין פה שום הסטה (או הסתה) גם אם הם לא הוזכרו במאמר המקורי. תירוצים זה מונופול שלך. אני לא זקוק לתירוצים. כשמתעוררת אי הבנה, או עולה שאלה למה נקודה מסויימת מופיעה היכן ומתי שהיא מופיעה אני מסביר למי שלא מבין לבד. אתה רוצה לכנות זאת ''תירוצים'' --- שיהיה לך לבריאות. מה לא נכון בהצגת עמדתך? האם לא טענת יותר מפעם, ובהיזדמנויות שונות, ש''נציג הציבור, אחרי שנבחר, חייב להתעלם מרצון בוחריו ולפעול לטובת הכלל''? אלו אולי אינן המלים המדוייקות שלך אבל זו היתה רוח הדברים. מאחר ולא טרחת להבהיר מה זאת ''טובת הכלל'' ואיך או מי מוסמך לקבוע אותה, ומאחר ולא אתה ולא אף אחד אחר איננו מסוגל להחליט מה היא ''טובת הכלל'', הרי המשמעות היחידה שיש לדבריך היא שנציג הציבור, אחרי שנבחר, חופשי לצפצף על בוחריו ולעשות מה שמתחשק לו --- היא רק צריך לכנות זאת ''טובת הכלל''. אשמח אם תבהיר לי איפה אתה רואה כאן ''הוצאה מהקשר'' או סילוף כל שהוא של עמדתך. באשר לאזהרתך, תודה שהכנת אותי - אני כבר יורד למיקלט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כושר ההבנה שלך דפוק |
|||
|
|||
אלו לא המילים ולא רוח הדברים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את המלים אפשר לקרוא במקור |
|||
|
|||
ולהיווכח אם אכן ''אלו לא המלים''. באשר לרוח הדברים, אף פעם אי אפשר לדעת למה מי שהוא מתכוון בדברים שכתב. אם מבינים אותו בצורה שונה ממה שהוא התכוון כאשר העלה את הדברים על הכתב כדאי לספק הבהרות (רצוי מפורטות) במקום להסתתר מאחורי ''הדברים הוצאו מההקשר'' או ''זו לא רוח הדברים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמו טענות מופרכות של דמגוג |
|||
|
|||
כבר קיבלת הבהרות מפורטות כולל חזרה על הציטוט המדוייק. אבל אתה עדין: 1. לא מכיר את המילים, את הנוסח המדוייק, וגם לא בודק. 2. מספר שטויות שהעלית מדמיונך על המשמעות של המילים. 3. מתלונן שלא קיבל הסבר. המשמעות פשוטה: א. אינך מעוניין בדיון אלא בהפצת טענות מופרכות. ב. טריק ירוד של דמגוג ירוד וטרחן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו באים התירוצים |
|||
|
|||
שאלה טכנית - האם ח''כ המכהן גם כשר או כסגן שר מקבל שתי משכורות או רק משכורת אחת הגבוהה מבין השתיים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נדמה לי שלא |
|||
|
|||
על שכר שמשולם במקביל לפנסיה כבר דנו לפחות פעם אחת (דיון 3188). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה לא? |
|||
|
|||
בא ניקח לדוגמה את אהוד ברק. בפרישתו מצה''ל הוא קיבל פנסיה. כשנבחר לכנסת הוא קיבל משכורת שניה של ח''כ. כאן הוסיפו לו לחישובי המס את משכורת הח''כ לפנסיה וניקו מס בהתאם. מה בדיוק קרה למשכורתו כשר/ראש ממשלה? האם הוא קיבל משכורת שר/ראש ממשלה בנוסף על 2 המשכורות הראשונות, או לחילופין השלימו לו את ההפרשים בין משכורת ח''כ למשכורת שר/ראש ממשלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למיטב ידיעתי זה בפרוש לא נכון |
|||
|
|||
אם הוא קיבל משכורת כחבר כנסת או כשר/ראש ממשלה אז הוא לא קיבל את הפנסיה הצה''לית שהגיעה לו באותה תקופה. לא ידוע לי אם שינו את החוק אחרי שעזבתי את הארץ. בזמני זה היה חד משמעי ''לא ניתן לקבל פעמיים מקופת הציבור''. זו היתה הסיבה שמרבית פורשי צה''ל העדיפו ללכת למיגזר הפרטי --- שם לא היתה מיגבלה כזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למיטב ידיעתי זה בפרוש לא נכון |
|||
|
|||
לא בדיוק, ישראל. היום פורשי קבע (ששירותו מעל 10 שנים בקבע) מעל גיל 45 מקבלים פנסיה. במידה והם יוצאים לשוק העבודה, במגזר הפרטי או הציבורי, מתווספת משכורתם הנוספת למשכורת הפנסיה (כאשר הפנסיה נחשבת למשכורת הראשונה לצורך חישובי מס). הבעיה מתעוררת כאשר התפקיד הציבורי הוא ח''כ. ואז יש לו שתי משכורות של גמלאי צה''ל + משכורת ח''כ. הבעיה היא מה קורה למשכורתו כאשר אותו אחד מתנה לתפקיד שלישי של שר? השערתי היא שהנ''ל מקבל את הפרשי המשכורת בין משכורת ח''כ למשכורת שר, ובפועל זנ יוצא: פנסיה צבאית + משכורת שר. אבל זה רק ההגיון אומר. השאלה אם זה גם קורא המצאיות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק הערכתי כי אינני יודע בביטחון את העובדות |
|||
|
|||
אני רק זוכר מכתב שהסתובב במייל על הנושא. אני זוכר שכתבתי משהו בהקשר הזה בפורום אבל לא הצלחתי למצוא מה כתבתי. מצד שני אינני זוכר מה היה כתוב במייל ההוא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה בכל מקרה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לשירותך בכל עת |
|||
|
|||
מדובר בדיון 3188. יש בו מספר פתילים רלוונטיים כולל הפתיל הבלתי נשכח העוסק ב„מהו עשירון”. בכל אופן, כדאי לשים לב לתגובה 69304 ואילך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי