|
הארכיאולוגים אינם דוחים סתם את וליקובסקי ושות' משום שהם יותר מדי פורצי גדר.אם היו מקבלים את השיטה שלו כי אז אלף ואחת בעיות חמורות אחרות היו נוצרות ומציבים אותם במצב קשה בהרבה לגבי התנ''ך ממה שהם היום. זאת הבעיה עם המחקר ההיסטורי והארכיאולוגי ,שבו הכל תלוי בהכל , אם אתה מזיז לבנה אחת כי אז עליך להנסביר מה קורה עם הלבנות האחרות . אם אתה מסביר כמו וליקובסקי כי מלכת שבא הייתה הפרעונית המצרית חתשפסות,כי אז עליך להסביר מי היה הפרעה הזכר שמוזכר באותו סיפור . ואז עליך להסביר כמו וליקובסקי כי פרעה שישק שנמצאה כתובת שלו על מסעו לארץ ישראל אינו השישק התנכי אלא מישהו אחר,במחי יד אתה מוחק את העבודה הסבלנית של מאות ארכיאולוגים שעבדו במשך 100 שנה ואתה אינך נותן משהו מספק באמת במקום . .
הארכיאולוגים המודרניים אינם נמנעים מלהציע שיש טעויות כרונולוגיות . לדוגמה פרופסור פינקלשטיין טוען שאת כל החורבכות המונומנטליות שעד כה תוארכו לימי שלמה יש לתארך לימי אחאב ,מה שפוגע אנושות בכל הערכתנו את ימי שלמה כימי גדולה אדריכלית,ועל כך יש היום ויכוח חריף בין המדענים . אבל לוליקובסקי הם יתיחסו כאל לא יותר מקוריוז. |
דעת הארכיאולוגים
