  
  
  
|
 |
|
||
  בדברים כאלה מן הראוי לדייק |
|||
|
|||
השופט לא אמר ולא טען ואף לא רמז לכך שאינך מהנדס. הוא ציטט את דברי התובעת בעניין וציין כי אינו מתייחס אליהם. אני מקווה כי בשאר מחקריך אתה מייחס חשיבות רבה יותר לפרטים הקטנים שאם לא כן אנא אנו באים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה טועה, להלן ציטוט מהזיכרון: העד טען שהוא בעל תואר מהנדס... |
|||
|
|||
מסתמא הוא לא מהנדס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להלן הציטוט מפסק הדין |
|||
|
|||
א. התובעת המלומדת, במהלך חקירתה הנגדית, כמו גם בסיכומיה, ביקשה לקבוע כי מר נחום שחף אינו יכול לחסות בצל הכותרת ''מומחה''. התובעת סבורה כי מר שחף אינו יודע להבחין בין כתיבת מאמר מדעי בכתב עת מדעי לבין כתיבה פובלציסטית. לגישתה, המומחה לא הציג אפילו מאמר מדעי או ספר רשמי אחד פרי עטו. מדובר לגישתה באדם המתיימר להיות מומחה בשל הסתייעותו במומחים. מדובר באדם המתיימר להיות מהנדס, למרות שמסתמא אינו מהנדס. מדובר באדם שחיווה דעתו לענין זויות הירי, למרות שלא ביצע שחזורי ירי. מדובר באדם שחיווה דעתו בנושא תאונות דרכים, ללא נסיון קודם. מדובר באדם שחיווה דעתו בשאלות ממעמקי עולם הרפואה המשפטית, למרות שמעולם לא ניתח גופות ולא ראה גופות ירויות. החלטתי, לטובת ההגנה, שלא לדוק בטענות התובעת המלומדת ולהתייחס לחוות דעתו של מר נחום שחף לגופה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בעיה בקריאת טקסט פשוט? |
|||
|
|||
אות אות עד שתתקל במילה מהנדס. הנה אני אעזור לך פעם שניה: ''מדובר באדם המתיימר להיות מהנדס, למרות שמסתמא אינו מהנדס''. מה לא ברור לך? בוא נלך צעד אחד נוסף: המאמר שלי על א-דורה פורסם במגזין המדעי מהחשובים בעולם הקרימילוגיה. וכמו כן הצגתי כמה ספרים רשמיים בתחום הביטחון והירי הבליסטי (תדיראן והתע''א), סדרת הרצאות בתחומי ירי הטילים והירי הקל (בטכניון, באוניברסיטת בר-אילן במחלקה לפיזיקה ובמחלקה למדעי המדינה, בצה''ל, באוניברסיטת ג'ורג' ואשינגטון, ב-AAFS, וכן הלאה). השופט הישר כתב ''המומחה לא הציג אפילו מאמר מדעי או ספר רשמי אחד פרי עטו''. מה עוד יש להוסיף? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נחום, אתה מכיר את הביטוי ''רד צו די וואנט''? |
|||
|
|||
(באידיש ''דבר אל הקיר''). לנ''ל יש בעיה רצינית בהבנת טקסט כל שהוא, לא רק ''טקסט פשוט''. חבל על זמנך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד קשקשן |
|||
|
|||
השופט אומר במפורש כי הדברים שלעיל הם דבריה של התובעת ולטובת ההגנה הוא אינו מתייחס אליהם. אלו אינם דברי השופט והוא אינו מביע דעתו לגביהם. מעניין שצמד ''מדענים'' מכובדים אינם מסוגלים לראות מה מונח להם מתחת לאף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלים ''מסתמא אינו מהנדס'' |
|||
|
|||
הן של השופט ולא של התובעת. אתה מתקשה להבין את מה שכתוב בציטטה שאתה בעצמך הבאת? אתה צריך הסבר למלה ''מסתמא''? או שאולי המלה ''אינו'' לא ברורה לך? אתה לא חושב שכדאי לפתוח מילון כדי לרדת לעומקם של דברים לפני שמקשקשים דברים בעלמא? או שאולי אתה זקוק גם להדרכה בשימוש במילון. והערה נוספת לקישקושים אחרים שלך. אתה חוזר בלי הרף (הפסקתי כבר מזמן לספור כמה פעמים) על טענתך המטופשת לגבי הודעת דובר צה''ל. מה שדובר צה''ל אמר (לפי הציטוט שלך) זה שהילד ''נורה''. הוא לא אמר שהילד נהרג, או מה מצבו היום. כך שאין בדבריך כל סתירה למה שנחום שחף כתב למרות כל הרעש שאתה עושה סביב הנושא. אם יש לך ספק בנכונות דבריו של שחף, עליך להמציא הוכחות (תעודת פטירה למשל לא היתה מזיקה. לא שרמת המהימנות שלהם גבוהה יותר מזאת של הדו''חות המופקים ע''י ''בצלם'' אבל זה יכול היה להיות צעד בכיוון הנכון). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ילה ילה |
|||
|
|||
תירוצים של מפסידן. ברור כי השופט מצטט אותה ואת דבריה וכוונותיה והשתמעות הדברים ואינו מחווה עליהם כלל דעה. ואני עדיין מצפה להוכחה שהוא בחיים. ילד חי - אני מתנצל, אין ילד חי - חובת ההוכחה על הטוען שהוא בחיים למרות ההלויה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ילה ילה |
|||
|
|||
רבין חי וקים. עובדה זו מוסתרת באופן קונספרבי מהציבור הישראלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוק לוגי מספר 38 |
|||
|
|||
ציניות טובה יכולה להחליף נימוק לוגי טהור. למה להתאמץ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''ברור כי השופט מצטט אותה'' |
|||
|
|||
זה אפילו לא משתמע. מה שברור הוא שלך יש בעיה אמיתית בהבנת הנקרא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צצצצצ |
|||
|
|||
פיזיקאים... לך תבנה מדינה עם השוטים הללו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ילה ילה |
|||
|
|||
''ילד חי - אני מתנצל, אין ילד חי - חובת ההוכחה...''. עד היכן יכול אדם לצלול באי הבנה והיגיון בסיסי!? האם מאמין אתה שאויביך בנפש יצעידו את הילד בראש חוצות!? OK הבנו שידיד אתה להם! זו בעייתך! שרבוטי הבלך עברו כל גבול ברדידותם! קום חפש חיים! אין לי דבר אישי נגדך, אבל הפכת ל'נודניק' תורן! עם כל תגובה מאבד אתה מערכך! וכפי שאמר בר-ניר כמו ואחרים, לפני שאתה פוצה פה - פתח ספר והחכם. טעויות הינם אנוש. טעות רודפת טעות - טיפשות היא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקבורה היתה בצהרים, הילד צולם 3 שעות אח''כ |
|||
|
|||
קרא בבקשה את האטלנטיק. גופת הילד הגיעה לפי עדות אחד הרופאים לבית החולים בשעה 1, ולפי עדות הרופא השני לפני הצהרים, שוב מספר שעות לפני שהילד צולם חי עפ''י עדות הטלויזיה הצרפתית (קרא ב-WSJ). אני מוכן להתערב על שאריות העובר דרפט שלי שגם בפעם הבאה לא תזכור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה, ישראל |
|||
|
|||
הנה הציטוט בשלמותו: ''מדובר לגישתה באדם המתיימר להיות מומחה בשל הסתייעותו במומחים. מדובר באדם המתיימר להיות מהנדס, למרות שמסתמא אינו מהנדס. מדובר באדם שחיווה דעתו לענין זויות הירי, למרות שלא ביצע שחזורי ירי. מדובר באדם שחיווה דעתו בנושא תאונות דרכים, ללא נסיון קודם. מדובר באדם שחיווה דעתו בשאלות ממעמקי עולם הרפואה המשפטית, למרות שמעולם לא ניתח גופות ולא ראה גופות ירויות. החלטתי, לטובת ההגנה, שלא לדוק בטענות התובעת המלומדת ולהתייחס לחוות דעתו של מר נחום שחף לגופה''. ע''פ הכתוב ברור כשמש שהקטע ''שמסתמא אינו מהנדס'' הוא חלק מעמדת התובעת שעליה הקטע מדבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה, ישראל |
|||
|
|||
זה רגיל אצל ישראל. אין בזה כל חידוש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצטער דויד, |
|||
|
|||
אבל נראה לי שהטעות שלך. למעט השורה הראשונה בדברי השופט, בה נאמר במפורש ''לגישתה'' - כלאמר לדעת התובעת, שאר הקטע נשמע כמשקף את דעתו של השופט עצמו, או לפחות את הסכמתו עם דעתה של התובעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב טעית והאמירה שלך כעת היא ההוכחה |
|||
|
|||
קודם היית בטוח שמישהו טועה: ''אתה מתקשה להבין את מה שכתוב בציטטה שאתה בעצמך הבאת? אתה צריך הסבר למלה ''מסתמא''? או שאולי המלה ''אינו'' לא ברורה לך?'' (תגובה 68550) וכעת אתה כאילו מסכים שמדובר בדעתה של התובעת: ''.... או לפחות את הסכמתו עם דעתה של התובעת'' (תגובה 68609). חבל שקפצת קודם..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני טועה גם הפעם |
|||
|
|||
אין לי כל ספק שהדברים שנאמרו מפי השופט שיקפו את דעתו האישית, גם בחלק המופיע אחרי המילה ''לגישתה''. זה בסך הכל ניסוח התחכמותי, אופייני למשפטנים, למנוע אפשרות של האשמת השופט בהוצאת שם רע, ולסגור את הדלת בפני אפשרות של עירעור שיתבסס על כך שהשופט פסק את מה שפסק על סמך דעתו המוקדמת האישית ללא כל קשר לעובדות ו/או לעדויות. אתה תמיד מאשים אותי בציניות, אבל כשאתה נתקל בה אתה מתקשה לזהות אותה . . . ''לפחות את הסכמתו עם דעתה של התובעת'' --- נו, באמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקשת של לוזר |
|||
|
|||
מה כבר אפשר לצפות מפיזיקאי... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הודעה צפויה |
|||
|
|||
פעם אתה מתאר שזו עמדה של השופט אחר כך אתה מציג הסתייגות מהעמדה שלך וכאשר מראים לך כך את הדברים אתה חוזר בך מההודאה החלקית...... שיהיה. שבת שלום גם לך.....!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אומרים, שאתה נאלח, מצחין, חסר עמוד שדרה. אבל לא אדון בכך, לטובתך |
|||
|
|||
כפי שצריך לחוש כל אדם הגון למקרא הכותרת הבזויה, כך צריך לחוש אדם בעל הגינות בסיסית, כך גם אתה היית צריך לחוש, למקרא הדברים המופרכים שנשפכו ע''י השופט כאשר הוא מטיל את התיק על התובעת (''המלומדת''), והוא השופט הצדיק לא רוצה לדון בהם ''לטובת ההגנה'' תודה. ולאחר שלא דנים באמירות המבזות שהופרכו לחלל , הם נותרים מקובעים בזיכרון. ''ללכת עם ולהרגיש בלי'' השופט שידע שאין באלו מילה אחת אמת (אותו רקע מקצועי שהצגתי קודם היה חלק מכתב ההגנה שעמד לפניו) יוכל, אם יתבע לדין על אמירת שקר, תוך פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, לרחוץ בניקיון כפיו ולומר ''ידי לא שפכו את הדם הזה'', ''אלו טענות התובעת...אני לא רציתי לדון בהם'' (לאחר שהציג אותם במלואם) ''משום טובת ההגנה''. ועל משפט כמו זה של השופט הרחום אמרו חז''ל: '' שמור אותי אלוהים מהצבועים, מאויבי אשמר בעצמי'', אין ספק שתרגיל המניפולציה המזהיר מקנה לשופט מחוזי דוד רוזן מקום של כבוד ברשימת המתמודדים על כתר הצביעות. מול הגיבוי שבית המשפט העליון נותן לשופטים שסרחו (ברק בהוראה שיצאה לאחרונה לשופטים – אין להודות בפומבי על טעות), השופט דוד רוזן יכול להיות סמוך ובטח שהוא מכוסה ע''י החברים (בייניש וארבל ודאי יתמכו בו, וכך גם רובינשטיין חסר עמוד השדרה). קידומו של השופט מובטח. אין פלא ששופט כזה אינו מפתיע כאשר הוא הולך בתוך תלם השנאה למתנחלים, מרשיע את הנאשם כאילו ירה במתכוון (כלומר רצח), במקום טענת הריגה בכתב האישום. כדי להבין עד כמה השופט כמו התובעת ידעו שהציטוטים מופרכים, ראוי לספר שהתובעת שקראה בכתב ההגנה את הרקע המקצועי, בקשה שלא אעיד במשפט. השופט נענה לבקשתה, והעו''ד הידוע ציון אמיר איים לפרוש (העו''ד הראשון קאזיס דרש מהשופט לפסול את עצמו) מההגנה, תוך העברת תלונה לעליון, והשופט הסכים לזמן אותי לעדות בחוסר חשק בולט. התובעת והשופט ידעו שעמדתי בראש ועדת החקירה בפרשת א-דורה (הוצג ע''י התובעת), ועל הרצאתי בכנס ה-AAFS (ראשי המז''פ מישראל היו שם). בעקבות אותה ההרצאה, חזרתי והרצאתי על הממצאים בפני צוות נוסף מהמז''פ. במקום איש מז''פ אחד כמקובל, היא טרחה והביאה מול ''המתיימר להיות מהנדס, ומסתמא הוא אינו מהנדס'' צוות שכלל תובעת נוספת שישבה לידה, 2 אנשי מז''פ במדים, 3 מומחים נוספים אחד מהם פיזיקאי, כל אלו מול חסר כישורים. במקום עדות של שעתיים או שלוש ע''י העדים המומחים באותו תיק, היא טרחה לתקוף את עדותי משך 7 שעות, ולא הצליחה לערער ולו ממצא אחד. ראוי לספר על עניין אחד אליו השופט התייחס, ולטענתו התובעת סתרה את ההוכחה שאליצור לא ירה את היריה הקטלנית. התובעת הביאה צילום דף מספרו של המומחה מספר אחד בעולם בתחום הבליסטיקה (מור כמדומני), שם הראתה שקליע הפוגע בעצם ביניים קודם לפגיעה בגוף יצור חור כניסה בגוף הגדול מהמימדים הרגילים. ולכן לטענתה, מימדי חור הכניסה בגופו של ההרוג, הגדולים במיוחד ושאינם מתאימים לפגיעת קליע, יכולים לנבוע בפגיע בגוף בינים. בצילום מהספר נראה חור כניסה המתחיל בצד שורש האף והמגיע לתחילת העין. חור שגודלו קטן מ- 2 סמ''ר, הדומה להפתיע לגודל החור שהנחתי בחישובי, כאשר החור בזרועו של ההרוג גדול פי 45 (ולכן לא יכול להיות חור קליע). התובעת החכמה הוכיחה בעזרת מומחה בליסטי חיצוני את טענתי שהתבססה על שיקולים פיזיקאליים טהורים. השופט בפסק הדין קבע את ההפך הגמור. מה שמעלה שאלה באשר לכושרם של פרקליטי מדינה ושופטי ישראל בכירים להבין טקסט פשוט. פרשת השופטת כהן תתברר כבטלה בשישים לעומת מקרה זה של הפללת אדם חף מפשע. לקביעות השופט דוד רוזן בפסק דין זה, יש את אותו ערך שיש לפסיקת הדין בראשית שנות ה-50 במשפט הרופאים הידוע לשמצה. מסיבה זאת ודומים לה, בהכירי את המערכת, לא הבאתי עד היום את פרשת א-דורה לבית המשפט הישראלי. ההכרות עם המערכת לעקיפת החוק בישראל, התחילה, עוד ממריחת הדיונים בעינינו של אדיסו מאסלה משך שנה וחצי, עד לשבירתו, מפרשת ההפללה באמצעות עינויים של כנופית מע''ץ (סרט תחקיר הוצג בערוץ הראשון), ותפירת התיק לעמוס ברנס (כמה מגיבורי הפרשה כולל חוקרי המשטרה דיווחו לי על אופן תפירת התיק). בשלב מסוים, העו''ד ניסה לסייע לי באיזה עניין, והשופט אמר לו ''העד מכיר את החומר היטב, לא אתה לא התובעת ואף לא אני לא מסוגלים ללמד אותו''. בפסק הדין השופט פסק את ההפך הגמור. יהושע אליצור, שבקש לקשור את גורלו בישראל, נמלט והפך לחיה נרדפת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תלם השנאה למתנחלים הא? |
|||
|
|||
מבין מאות מקרי הירי, שכללו רצח, פציעה, חבלה, תקיפה, הריגה וכל מה שתרצה, כמה מהם הורשעו בכלל? על מה אתה מדבר? אין ציבור בארץ שזוכה ליחס כה רחום וסלחני ממערכת המשפט כמו המתנחלים ועוזריהם. ומשפט הרופאים כלל לא התקיים (למען הדיוק ההיסטורי) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מסוגל להודות בטעות? להתנצל? ללמוד את הלקח? |
|||
|
|||
משיח, כך נראה לי, לא בא, ומשיח גם לא מתנצל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבקש דבר שאינו קיים במילון השמאלני |
|||
|
|||
שמאלני לעולם לא מודה בטעות, שמאלני לעולם לא מתנצל, שמאלני לעולם לא לומד לקח. אם יעשה אחד מהדברים הללו הוא מסכן את מעמדו ועתידו במחנה ההזוי הלזה, כי הוא יסומן כלא עיקבי ומפקפק בעקרונות המונחים. זוכר את תקופת סטאלין שבה כל מילה חרצה את גורלו של האדם? כך בדיוק נהוג במחנה השמאל, רק במקום הגולאג יש חרם מוחלט, הוצאת שם רע, והסתה, נגד ה''חריג''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבקש דבר שאינו קיים במילון השמאלני |
|||
|
|||
קצת מוזר לשמוע מאדם מצדיק-שואה כמוך על הוצאת שם-רע והסתה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם התובעת ''לא הצליחה לסתור'' |
|||
|
|||
את דבקיך - אז איך יצא שבית המשפט פסק שכל דבריך היו שקר ובדיה, מצוצים מן האצבע וחסרי כל ביסוס בחומר הראיות, שאתה חסר הבנה מוחלטת בנושא, שדבריך שתרו אף את עדויתיהם של עדי ההגנה האחריפ ושאי אפשר לסמוך במילה על דבריך? מדוע כינה אותך בית המשפט ''מומחה לקונספירציות'', במקום להתרשם משפע ניסיונך המקצועי? זאת שמום שהינך איש ימין קיצוני, ( מנהיגות יהודית) שקרן פתולוגי, מממציאי התיאוריה על רצח רבין, בדאי וכזבן בעל ותק | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איך קרה |
|||
|
|||
שבית משפט בברית המועצות כינה כל מתנגד משטר, שקרן ובדאי? איך קרה שבית משפט גרמני צורח ומגדף עד הנאשם בנסיון ההתנקשות בהיטלר, מכיוון שאמר צמד מילים אסורות ''רצח יהודים'' ? אם תוכל להשיב לשאלות אלו, תדע את התשובה האמיתית לשאלתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלומר בית משפט בישראל = בית משפט |
|||
|
|||
בגרמניה הנאצית = בית משפט אצל סטאלין? נסתתמו טענותי. לפי זה? איך זה שלא הוציאו אותך עדיין להורג? ואיך זה שהמורשע אליצור לא נעצר אלא היה משוחרר בערבות ונמלט? הבנתי גם את הקונספירציה - התביה הנאצית קומוניסטית בישראל משתפת פעולה עם בתי המשפט הנאציים, המחבלים הנאציים והתקשורת הסמולנית כדי להעליל על מתנחלים תמימי דרך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כלומר שופטים מוטים הם שופטים מוטים |
|||
|
|||
וכל כיוון שאליו מוטה שופט הוא פסול ובהכרח יגרום לעיוות דין. כל סוג של פנאטיות היא מסוכנת וכאשר הפנאטיות נמצאת בבית המשפט היא המסוכנת מכולם. אתן לך דוגמה מגרמניה שהיתה עדיין דמוקרטית, היטלר נתפס בנסיון הפוטש להפלת השלטון, עבירה חמורה שהעונש עליה הוא מוות או מאסר עולם כי היא כללה רצח. השופט לא הסתיר את חיבתו להיטלר במהלכו של המשםט, והתוצאה עונש מאסר מצחיק בתנאי בית מלון 5 כוכבים. השופט הזה היה יכול לעצור את כדור השלג הנאצי והפנאטיות מנעה זאת ממנו. ומה עושים הפנאטים אצלנו? מסייעים לטרור הערבי ע''י מניעת הריסת בתים, שיבוש בניית הגדר, העמדת חיילי צה''ל לדין כי לא למדו הנדסת בנין, האשמת מתנחלים המגנים על חייהם, שחרור מחבלים וערבים שפגעו ביהודים. כאן הם מסייעים לנאצים הערבים במלאכתם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי