  
  
  
|
 |
|
||
  שחיתות מוסרית ונזקים חסרי תודעת גבולות |
|||
|
|||
אני עדיין לא רואה שהעדויות מתכנסות לאן שהוא. אינני מבין מה הקשר בין שנתו של רב החובל לבין האירוע. אינני מבין בימאות. סביר שרב החובל יישן לעתים. יתכן שיש מצבים שבהם אסור לו לישון. אם היה מצב כזה לפני הפגיעה בספינה היפנית, אולי יש כאן קייס. כאמור – אני לא מבין בזה וחושד שגם אתה לא. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כנראה שלא אמרתי זאת ברור. הנקודה אינה אם רב החובל ישן אם לאו |
|||
|
|||
הנקודה היא שדובר החברה אמר: רב החובל ישן. אם החברה מפרסמת דווקא עניין כזה (ממנו משתמע אי בקרה בשעת התרחשות התאונה), יוצא שהחברה אומרת: היה כאן מעין מחדל, רשלנות, או למצער: בוודאי שספינתנו לא היתה אז תחת בקרה אנושית אופטימאלית כפי שהיא צריכה להיות באופן רגיל. אם החברה על דעת עצמה מפרסמת בחיפזון הודעה בדבר ניהוג אנושי לא אופטימאלי, יוצא שהנהלת החברה סבורה שהיה כאן אכן ניהוג לא אופטימאלי. זוהי למעשה מעין הכרה בהתנהלות הצוות כגורם סיבתי לתאונה. כל זאת אמרתי בקצרה. יש לראות התמונה המצרפית. אין הארועים העוקבים אטומים של התרחשות חסרי תלות ביניהם. אם החברה מודה בהנהגה לא אופטימאלית, כנראה היא נערכת גם ל''הסברת'' עניין שינוי המסלול הפתאומי, שלא במסגרת הנווט האוטומטי. הדבר כנראה יופרך, ומצפים שיופרך, אחרת לא היו נוקטים בחיפזון ביוזמתם מן הסתם בטענת ''אי האופטימאליות של המבקר האנושי''. כנראה זוית הפנייה היא הרבה מעבר למה שעושה הנווט האוטומטי, השומר פחות או יותר בגבולות מסויימים על אותו נתיב ראשוני. על ידי הודעה ראשונית ביוזמתם אודות ''שינת רב החובל'' הם מתכוננים כנראה להסביר את הגרוע מכל, ולהציגו כמעין טרוף מערכות אנושי, משהוא בנוסח, ''הדבר כולו ארע בהיעדר האדם בעל הניסיון והמיומנות הגבוהים ביותר בצוות, בסיטואצייה המתמשכת הזאת''. זאת כתחליף להצגת הדבר על ידי אחרים הן כרשלנות, והן כחוסר אחריות או זדון אנושי מאוחר יותר (מאחר שלעניין הנווט האוטומטי כנראה אין רגלים בהסברת זוית התפנית המסויימת). אבל קרא את כל מהלך ההודעות בקישור שנתתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שלא אמרתי זאת ברור. הנקודה אינה אם רב החובל ישן אם לאו |
|||
|
|||
יתכן שהחברה באמת נהגה בפזיזות. עם זאת – מטרתם היא צמצום הנזק התדמיתי ולאו דווקא הוצאת הצדק לאור. „הקברניט ישן” פירושו: הנה, אנחנו לא מטייחים. הכל יהיה גלוי. גם הנכונות לשאת באחריות הכספית היא משום שפיצוי משפחות בודדות לענק כמו „צים” זה באמת פרוטות. בכל זאת אינני מבין מה בדיוק קרה שם, ואני לא בטוח שזה גם מעניין מישהו. הכל אינטרסים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רשלנות ספינת הדייגים אם היתה, כלל אינה רלוונטית |
|||
|
|||
''האם מובן שהיתה רשלנות? האם ברור שהיא היתה של אניית „צים” ולא של ספינת הדייגים?'' רשלנות אפשרית של ספינת הדייגים כלל אינה רלוונטית. לאונייה גדולה אמורים להיות כלי detection עדיפים בהרבה על כלי שיט קטנים. מדובר בגוף בעל נפח ענק שסכנתו מרובית לכלי שיט קטנים, גם באמצעות הזרמים שהוא מחולל בתנועתו. ועל כן אונייה גדולה ומודרנית אמורה להבחין מרחוק בכלי שיט קטנים (רובם בעלי ראות מוגבלת בלילה או בערפל או בסערה) על ידי מערכות הראדר שלה, ולמנוע קרבה מסוכנת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רשלנות ספינת הדייגים אם היתה, כלל אינה רלוונטית |
|||
|
|||
אתה משוכנע במה שאתה אומר? האם כאשר נהג אופניים נדרס על ידי רכבת הרשלנות היא בהכרח של נהג הקטר? ודאי שסירת דייגים אמורה להימנע מלהתנגש באוניה גדולה ואינני בטוח כלל מה יכולת התמרון האפשרית לאונייה גדולה. כפי שאמרתי, אני סבור שגם אתה אינך יודע, אבל אתה מתעקש להעמיד פנים שכן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, מי צדק? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, מי צדק? |
|||
|
|||
לא יודע מי צדק. בינתיים יש דליפה של קטעי מידע על ידי גורמים אינטרסנטיים. לרגע לא טענתי שספינת „צים” היתה בסדר. טענתי רק שאין די נתונים כדי שאגיע למסקנה חד משמעית. גם לך לא היו נתונים. העדפת לשחות עם הזרם. יתכן שבסופו של דבר תצדק במקרה זה, אך ההתנהלות התקשורתית המאשימה באופן אוטומטי את הגדול בפגיעה בקטן היא לקויה. הניחוש שלי – בסופו של דבר ישלמו צים פיצויים בתנאי שיוסכם שאין הודאה באשמה. אם זה יגיע באמת להכרעה משפטית, זה עלול באמת לא להיות מוכרע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסכת השקרים הישראלית - The Japan Times |
|||
|
|||
הדיווח הוא בסגנון ענייני | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי