  
  
  
|
 |
|
||
  מדוע אינך עונה על השאלה כמות שהיא? |
|||
|
|||
התשובה שלך אולי טובה אבל לא מתייחסת לשאה שלי ולכן מיותרת. הציטוט שהצגתי אומר שמדובר בדיונים שלא התקיימו אבל מוסיף עובדה מהותית מדוע שופצו או נכתבו הפרוטוקולים למרות שהדיונים לא התקיימו. למיטב זכרוני, עובדה מהותית זאת לא נזכרה במאמרים מהעיתונים שהזכרת. אלו הסיבות לשאלה שלי אבל אתה בוחר להתווכח עם הסיבות לשאלה במקום לענות על השאלה עצמה. חבל, זה כאילו לא ממש קראת את השאלה ונשמע כאילו אתה הוא הלא רציני........... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מקור הציטוט שלך דויד, הוא גדעון ספירו |
|||
|
|||
ולא מה שהתרחש בפועל. אין שום סיבה שבעולם שיכולה להצדיק כתיבת פרוטוקולים של דיונים שלא התקיימו, ולראות בזה ''פגם פרוצדורלי'' גרידא. לספירו שחי בעולם השקר, וכל הוויתו היא כתיבה והפצה של בדיות ושקרים, יש סיבות טובות להצדיק את התנהגותה של השופטת (בסה''כ הוא ממציא אליבי להתנהגותו הנלוזה). מדוע אתה מוצא לנכון להסתמך עליו, תמהני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא משנה |
|||
|
|||
אבין אם לא תרצה לענות על שאלה שניסחתי. אבל אינני מבין מה סיבה מצאת לך לנסות ולפסול את השאלה שלי. הרי השאלה הזאת שייכת לנושא המאמר ולנושא הדיון שהתפתח. השאלה שלי נשארת רלוונטית. זה בכלל לא משנה מה המקור לציטוט, אבל השאלה שלי עוסקת בהבנת הבחירה בין הקפדה על הנוהל לבין הצדק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת לא שאלה של הבחנה |
|||
|
|||
בין נוהל לצדק. זיוף איננו ''נוהל'' ולכן איננו יכול להיות מוצג כאלטרנטיבה קבילה. המקור לציטוט משנה מאוד אם הוא לא אמין. ההנחה שלך שמדובר ב''פגם נוהלי'' אין לה בסיס, ולכן הבחירה במקרה דנן איננה בין ''הקפדה על הנוהל לבין הצדק'' אלא בין זיוף לבין צדק. אם אתה רוצה לטעון שלמען הצדק מותר לזייף אני מוכן להתווכח אתך, אבל תואיל לקרוא לילד בשמו, ואל תסתתר מאחורי ''פגם נוהלי'' או ''הקפדה על הנוהל''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מתי תיתן לאסימון לרדת |
|||
|
|||
השאלה שלי לא עוסקת בשופטת מסויימת ולא בדיון על עובדות ''אמת''. מדוע אתה מבזבז זמן בויכוח על העובדות בדיון אחר לגמרי שכבר נגמר מזמן? אל תהיה קשה, פשוט תתיחס לשאלה כשאלה היפוטטית: נניח ששופט מאחר לדיון ובוחר בדרך הזאת לקבוע דיון למועד חדש. הוא מציג סיכום של החלטה שקיבל כאילו היא התקבלה בדיון בפניו כדי לתקן חלק מנזקי האיחור עבור המתדיינים. האם הוא פגע ב''צדק'' של המתדיינים כאשר גם כתב זאת על מסמך רשמי?. תזכור שהעובדות החשובות לגבי השאלה הן לא: 1. שם השופט, 2. התאריך של המעשה, 3. אם זה קרה באמת או לא, 4. מה צריך לעשות לשופט, 5. אם זה זיוף או לא. שוב, השאלה שלי היא: האם הנוהל ''המיוחד'' הזה פגע בצדק של אותם מתדיינים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עידכון: מי מאיתנו צריך לאכול את הכובע? |
|||
|
|||
1. בתאריך 3.10.2005, גדעון ספירו כתב: ''כזכור הגיעה השופטת כהן באיחור לאולם המשפט. הנאשמים שחיכו לה נואשו וכתבו פתקים לשופטת בהם הודיעו כי היו, המתינו, הלכו וביקשו דחייה למועד אחר. מה בסך הכל עשתה הילה כהן? היא לא עיוותה דין, לא היטתה משפט, נענתה לכל הבקשות וקבעה מועד שמיעה חדש. כל חטאה, ששיפצה מעט את ההליך הפרוצדורלי הזה של קדם משפט, והציגה אותו כאילו נשמעו הבקשות בפניה. לכנות זאת כ''זיוף פרוטוקולים'' הוא מוגזם. מה עוד, וכל מי שהתדיין בבית משפט, כמו כותב שורות אלו, יודע כי שופטים משנים, ומשפצים פרוטוקולים, לאו דווקא בהליך הקצר של קדם משפט, אלא תוך כדי שמיעת התיק עצמו'' (דיון 3121). אני לתומי שאלתי (לא ציטוט מדוייק) האם אין כאן כיפוף הנוהל למען הצדק? התשובות שקיבלתי עד עתה פיקפקו באמינות דבריו של ספירו, שזה לא המקרה, ושזיוף פרוטוקולים זה לא עיוות פרוצדורלי ועוד. אף תשובה לא ענתה על השאלה ממש. חבל. 2. היום מצאתי מישהו תשובה לשאלתי אצל עיתנואי ועו''ד, מבלי שפניתי אליו. בתאריך 30.9.2005 כתב בן-דרור ימיני: ''יורשה לי לחלוק על דעת עמיתיי. קראתי את הכרעת הדין, גזר הדין והפרוטוקולים, בעניינה של השופטת הילה כהן. מסקנתי הפוכה. דווקא חשין צדק. ובכלל, כל עורך דין יודע שלא מדובר ממש ב''זיופים'' אלא בהליך של העברת בקשות לפרוטוקול קבוע של בית המשפט. לא בסדר, אבל אין צורך להיסחף'' (הרעים עלולים לנצחhttp://www.nrg.co.il/online/1/ART/991/039.html). -------- אני מודה שבדיון המקורי, ובמקומות אחרים, הבעתי את דעתי, מבלי לקרוא את הכרעת הדין, פסק הדין והפרוטוקולים נשוא טענת הזיוף. גם רבים אחרים מהמשתתפים לא קראו את החומר המקורי (הכרעת הדין, פסק הדין, והפרוטוקולים) אבל הזדרזו להביע עמדה נחרצת על השופטת הילה. לדעתי כל אלו שהסתמכו על מאמרים בעיתונות על מה שהיה ... צריכים להוריד את הכובע ולנגוס (לאות אזהרה) בו חזק ואפילו ללעוס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנוהל והצדק |
|||
|
|||
הצדק חשוב יותר מהנוהל,אך ללא נוהל אין צדק. אני עצמי נוכחתי בשימוע משפטי(קדם משפט)שהשופט בסוף הדיון הכתיב לקלדנית פרוטוקול. דומה אך לא מדויק.אף אחד לא העיר לו. זה נוהג (כנראה) מקובל,ולמעשה השופטת טוענת כי בכל מקרה (עם נוכחות הצדדים או בלעדיהם )זו היתה אמורה להיות תוצאת הדיון. אך ההבדל בין שני המקרים דומה להבדל בין דיבורים על רצח לבין רצח. מה שהשופטת עשתה זה זיוף. ניתן להקל או להחמיר,אך זה זיוף והיא הכתימה את תדמית השופטים בעיני הציבור במידה בלתי נסלחת,לכן מקומה מחוץ לכותלי בית המשפט באופן הגורף ביותר. גם השופט חשין כשל ובגלל שהוא בשלהי כהונתו יסחל לו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה הכובע עף לגובה? |
|||
|
|||
דויד, אנא ראה את תשובתי לטעוניך בפתיל של ''די לחכימא ברמיזא''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דויד, אם באמת כל מה שהשופט עשה |
|||
|
|||
היה לקבוע מועד לדיון חדש בגלל שהוא אחר והדיון לא התקיים במועד בשל אחורו, לא הייתי מתווכח אתך, ובהחלט הייתי מקבל את עמדתך שזה עניין לא מהותי ושאין כאן פגיעה בצדק. אבל ברגע שהשופט טוען שהדיון התקיים בשעה שהוא לא התקיים וממציא פרוטוקול לחיזוק טענתו השקרית, זה כבר סיפור אחר לחלוטין. זה זיוף במלוא המשמעות של המילה. לפי התאור שהתפרסם בעיתונות היו ארועים בהתנהגותה של השופטת כהן שמתאימים לתרחיש שאתה מביא כאן. אבל היו לעומת זאת מיקרים (14!) בהם היא כתבה פרוטוקולים שהיו פרי דימיונה היוצר על דיונים שלא היו ולא נבראו, ואלה המקרים שהיו בסיס להרשעה. לשים את כל המקרים האלה באותה קלחת נוגד כל היגיון בריא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ציפיות משופטים |
|||
|
|||
מכיוון שבשופטים עסקינן - הייתי שופטת אותם לחומרה ולכן גם הרבה איחורים לדיונים, ללא זיוף פרוטוקולים -לא הייתי מקבלת או מאפשרת. משופט הייתי מצפה שיהיה ללא רבב. נכון, לא ממש מציאותי אבל באופן עקרוני - זו צריכה להיות העמדה וזו הגישה המומלצת מצידי. לא הייתי ''מחפשת'' אותם אבל בהחלט מחמירה כשקלונם התגלה ברבים. האם אני מבית שמאי? כן, במיוחד בהיותי עומדת בפני אלה האמורים לשפוט אותי. לפני יותר משנה פרסמתי מאמר בנושא דרישות משופטים: http://www.nfc.co.il/blog/tal-r/ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף סוף, אתה עונה על שאלה פשוטה |
|||
|
|||
התשובה שלך נמצאת במשפט הראשון של הודעתך אלא שיש בה טעות. אתה לא התווכחת איתי אלא עם עצמך או מישהו אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עולם השקר? |
|||
|
|||
ספירו מביע עמדה כמו בן-דרור ימיני, אבל ספירו מפרט קצת יותר. לכן לא הייתי מעלה כמוך בביטחון, את הטענה על עולם השקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אצל ספירו? |
|||
|
|||
לשקר זה צורך נפשי כפייתי. כשלא בכוונה יוצא לו דבר אמת מהפה הוא סובל מנדודי שינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על צרכים כפייתיים...... |
|||
|
|||
כבר ראינו איך אצלך צורך כפייתי גורם לעיוות עובדות, ספקולציות, ולנטיה לסלף את המציאות (במיוחד כאשר אתה עוסק בעמדותיו של ספירו.....). אז ההודעה שלך לא מפתיעה כלל. היא נראית כחלק מהצורך הכפייתי שלך... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצורך הכפייתי היחיד שלי בכל מה שקשור לספירו |
|||
|
|||
זה לאחל לו את אותה ''שנה טובה'' שהוא איחל למדינת ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצורך הכפייתי שלך הוגדר בתגובה 67233 .....!! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי