  
  
  
|
 |
|
||
  אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
אתה מסביר יפה מאד מה לא בסדר בשלטון העניין הנוהלי. האם יש לך הסבר או עמדה מה כן? איך צריך שופט לבחור בין ענייני הנוהל לבין האמת העובדתי? האם הנוהל כלל לא חשוב? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש לשופטים דרך ל''עקוף'' נהלים |
|||
|
|||
ממקרים ששמענו עליהם, השופט היה חייב להרשיע אדם על אף שהאי צדק זועק לשמיים, ובגזר הדין הוא נותן קנס של שקל אחד, ובכך מביע את דעתו מבלי לעבור על הנהלים. במקרה הנידון, הנוהל לא מנע הרשעה הוא רק הוריד סעיפים או הקל בסעיפים, אך השופט יכול להחמיר בענשים של הסעיפים שהוכחו, ובכך להפחית את השפעת הנוהל על הצדק. אני מאמין ששופט יכול למצוא את הדרך כדי להפחית את השפעת הנהלים על עשיית הצדק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שאני מצפה זה ששופט בשר ודם |
|||
|
|||
יפעיל שיקול דעת. שופט עומד לא פעם בפני החלטות קשות שמחייבות אותו להפעיל שיקול דעת (למשל למי להאמין במיקרה של עדויות סותרות). אין שום סיבה שהוא לא יפעיל את שיקול הדעת במיקרים של נהלים קשוחים. בשביל זה הוא שופט. בישראל למזלנו אין עונש מוות, ולכן שופטים בישראל אינם מסתכנים בעמידה בפני הבעיה המצפונית של חפים מפשע שהוצאו להורג רק בגלל שעדויות מהן התברר שהם היו חפים מפשע לא הוגשו במועד. אבל מה עם שנות הסבל והמאסר מהן סבל עמוס ברנס? תנסה לשים את עצמך במצבו של אדם שנידון למאסר עולם, ואיננו יכול לצאת לחופשי רק מפני שבית הדין סרב לקבל עדות שיכלה להוכיח את זכאותו, בגלל שהוגשה באיחור בשל רשלנות של עורך הדין שלו או בשל תכסיסי השהיה של התביעה. זה נשמע יפה לאמר שבתי המישפט נועדו לאכוף את החוק ולא לדאוג לצדק. אבל בחיים זה לא כך, ומי שמיישם את זה בדבקות של ''ייקוב הדין את ההר'' איננו פחות גרוע מהפושעים אותם הוא דן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, הרבה תודה ושנה טובה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי