  
  
  
|
 |
|
||
  מה זה בדיוק אנושי? |
|||
|
|||
אתה בוחר להגדיר בכותרת עולם שלא פה ולא פה. כדאי לך להגדיר יותר במדוייק מה זה אנושי ומה זה אומר על המשק. מצד שני אני מקבל וכך גם כלכלנים רבים אחרים את מה שבעיקרון אתה אומר בפיסקה האחרונה. מאחר והחוק ברוב העולם המערבי, וגם כאן, מפריד את האחריות האישית והאחריות של החברה בה אתה בעל המניות העיקרי, נוצר מידי פעם מצב כאשר חברה פושטת רגל אבל בעל המניות העיקרי לא מפסיד מהונו האישי שלא היה מושקע באותה חברה. זהו המצב של חברה בע''מ. למרות החוק הזה אנשים שהיה להם הון רב נופלים למצבים שאין להם מה לאכול וזה קורה וקרה גם בארץ. גם על מידע פנים אנשים הלכו לבית סוהר בישראל. הטענה שהממשלה לא מנהלת יעילה ולכן לא צריכה לנהל חברות ועסקים בנויה על הנסיון שנרכש במהלך כמה מאות שנים אחרונות ולכן מפריטים. לפעמים בתהליך נמכרת או נמכרו חברות ציבוריות במחיר שנראה נמוך מידי (גם כזה שפחות מרמת המזומנים בקופה). מי שמסתכל רק על המזומנים בקופה מתייחס רק לחלק מעניין התמורה. אם לעומת זאת רואים אחר כך שהרוכש נוטל את המזומנים הללו למטרות אחרות בלי להזיק לחברה אז ברור שזה היה צריך להיכלל במחיר. אבל זו עוד סיבה לטעון שגופים ציבוריים לא צריכים לנהל עסקים. מעבר לכך מחיר המכירה הוא לא חזות הכל. בחשבון הכדאיות צריך לכלול את כל התועלות והעלויות בטווח הארוך בצורה כזאת שאפשר להשוות זרימה (עלות ותועלת) משנים שונות. בין השאר צריך לראות אם החברה לאחר המכירה צמחה יותר מהר ומציעה יותר מקומות תעסוקה. הנסיון של המחקר הכלכלה מראה שהיוזמה הפרטית משלבת יותר טוב את הרעיונות של הממציאים והאפשרויות העסקיות מאשר המדינה. גם שיעורי הצמיחה שמבוססים על המגזר העסקי יותר גבוהים (למשל בשנת 2004 הצמיחה של המגזר העסקי היתה גבוה יותר מהצמיחה של המשק כולו). יש בישראל, כמו בכל מקום בעולם תפקיד למדינה, לציבור, ובהקשר שלנו הוא לכתוב חוקים ויותר חשוב לאכוף אותם. בשביל זה אין צורך שהפוליטיקאים ינהלו עסקים אלא שידאגו לחוקים ראויים ועוד יותר לאכיפה ראויה. אינני משפטן אבל נדמה לי שמבחינת ספר החוקים יש לנו די והותר אלא שהבעיה היא באכיפה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אנושי הוא כל מה שמכיר באופי האדם הבסיסי |
|||
|
|||
אתן לך דוגמה מתחום הפוליטיקה, מדוע אני פוסל על הסף כל משטר המנסה לעצב בני אדם לתבנית אחת, כמו הבולשביקים, הקומוניסטים או הפאשיסטים ? מכיוון שמשטרים אלו מתנגשים עם אופיו הבסיסי של האדם, מדכאים מחשבה ויצירה, מנסים ליצור בני אדם זהים כאשר כל אדם הוא עולם בפני עצמו. משטרים כאלו נידונים לכשלון מראש, זה רק ענין של זמן. אותו הדבר בכלכלה, יש לתת חופש האהוב והרצוי לבני האדם, והגבלות מחויבות למניעת הפקרות מהסוגים שציינתי. המדינה איננה מנהלת יעילה עקב השחיתות ולא בגלל חוסר כשרון. חוסר היעילות נובע מהעסקת מקורבים במשכורות עתק, ממילא זה על חשבון הברון, הציבור. כאשר אדם קונה חברה במחיר הנמוך מהמזומנים הנמצאים בקופתה, גם אדם פשוט כמוני מסיק כמה מסקנות : 1. הקונה לא משקיע אגורה אחת מכיסו. 2. החברה במצב מעולה !! 3. מספיק לקונה למכור את החברה לאחר כדי להרויח הון, ומציאת קונה לחברה כזו יהיה קל מאד. ושלוש מסקנות סבירות אלו מצביעות על רשלנות או שחיתות בלבד !! בקשר לחוקים, אצביע בפניך על שחיתות ציבורית המוכרת לכולנו שהחוק איננו מטפל בה, ולדעתי היא מקור גדול מאד לשחיתות הכלכלית בארצינו. וזו בעיית הנציבים של האוצר, אלו הממונים לכאורה לשמור על זכויות הציבור, בפני הענקים הכלכליים כמו הבנקים וחברות הביטוח. נציבים אלו נעים באופן קבוע ממשרתם הציבורית לניהול הבכיר ביותר בבנקים ובחברות הביטוח, להם נלוות משכורות של מיליוני שקלים בשנה והטבות מפליגות. למה החוק לא עוצר את השחיתות הזו הזועקת לשמים ? ברור לי שאם יש תנועה כזו בקרב הבכירים, אז ודאי שיש תנועה רבה יותר בכיוון הזה גם בקרב הזוטרים. לא נראה לי שמישהו דואג שלא תהיה שחיתות בתחום הכלכלי, ושהענקים לא ירמסו את זכויות החלשים, החלשים בתחום העיסקי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדין לא הגדרת - דוגמה אינה הגדרה |
|||
|
|||
מהו משטר אנושי (אל תנסה להגיד מה לא אלא מה כן)? איך מיישמים משטר אנושי לפי הגדרתך? הערה: קודם גם מחקת את המשטר הסוציאליסטי ואת זה הקפיטליסטי. כעת אתה פוסל ''הבולשביקים, הקומוניסטים או הפאשיסטים''. עוד לא הגדרת מה כן אנושי, מה כן מתאים לבני האדם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנושי איננו סוג של משטר כמו רפובליקה |
|||
|
|||
אנושי הוא דרך פעולה של שלטון, השלטון עצמו אמור להיות סוג של דמוקרטיה. שלטון בדרך כלל פועל על פי חוקים יבשים, וגם חקיקתם וישומם הוא יבש לחלוטין. דרך פעולה אנושית היא דרך הלוקחת בחשבון את אופיו של האדם, את מורכבותו ואת צרכיו הרוחניים והגשמיים. השלטון יתחשב בדברים אלו בפעולותיו ובחקיקה בכל התחומים. את חוסר ההתחשבות הזו אנו רואים בחקיקות המזורזות, חקיקה לטובת הנכים השוכחת...........את הנכים, חקיקה אישית, חקיקה מגזרית .. כל אלו סממנים של חקיקה לא אנושית, חקיקה השוכחת את האדם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזה מדינה בעולם מיישמת את המשטר הזה |
|||
|
|||
אתה צריך להחליט על מה אתה דן, על משטר או על דרך פעולה של משטר. אחרי שתחליט: 1. הגדר בבקשה על איזה סוג של דמוקרטיה, על איזה משטר (שלטון) אתה מדבר. 2. הסבר איך מיישמים שלטון כזה (''סוג של דמוקרטיה''), איזה חוקים מאפיינים משטר כזה ואיך הוא מוגן משחיתות. 3. מה פרוש לקחת בחשבון את אופיו של הבן אדם? איך חוק יבש יכול לקחת את האופי השונה של כל אדם? האם כותבים חוק לכל אופי (לכל בן-אדם)? 4. מי קובע מהו אופיו של הבן אדם ''לצורך'' הקמת המשטר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק מדינה יהודית יכולה ליישם משטר כזה |
|||
|
|||
הסברתי כבר שהמשטר אמור להיות דמוקרטי, ואיתו סיימתי את נושא המשטר. אני התמקדתי בדרך הפעולה של השלטון. כאשר אני מדבר על אופיו של האדם איני מדבר על אופי אישי, אם הוא עצבני או רגוע, קמצן או פזרן, אלא על צרכים רוחניים בסיסיים של כל אדם !! לדוגמה: כבוד עצמי דרוש וחיוני לכל אדם, קדושת הפרטיות דרושה לכל אדם, חופש יצירה והבעה דרושים לכל אדם. אלו דוגמאות להתחשבות באופיו הבסיסי של האדם. היישום שלהם הוא דרך חיים שלמה וחינוך, ומי שרוצה ללמוד זאת, המקור היחיד הוא היהדות ותורת המוסר שלה. אתן לך דוגמה מהיהדות בנושא שמירת כבודו של אדם: אדם עשיר יורד מנכסיו לגמרי ויש צורך לעקל את נכסיו כדי לשלם את חובותיו, אומרת ההלכה, אין לקחת מן העשיר את סמלי כבודו העצמי, אם היה רגיל ללכת בלבוש יקר, אין לקחת אותו, היה מארח בכלי כסף, אין לוקחים אותם ממנו. וכל זאת כמובן נוסף על איסור לקיחת כל דבר החיוני לחיים השוטפים, כמו מיטה,כלי עבודה וכדומה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור לא בא לך לענות |
|||
|
|||
ניסחתי 4 שאלות על פי הדברים שכתבת, כדי להבין אותך. מה יצא שאתה מפזר עוד דוגמאות ועוד הגדרה מאד כללית. חבל''ז. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי