  
  
  
|
 |
|
||
  בבקשה תכניס |
|||
|
|||
א. שלחתי לך בדוא''ל מה שביקשת. ב. גם מדעים אחרים הם לא ממש מדוייקים (אם תקח מרווח זמן מספיק). ג. מספר הפרמטרים הוא לא העיקר אלא יכולת החיזוי. מודל ותאוריה נבחנים ביכולת החיזוי ובכלל אין חשיבות בכמה פרמטרים השתמשת לצורך החיזוי אם אתה מצליח. אחת התרומות הגדולות של מילטון פרידמן למדע היתה בדיוק בהקשר הזה. גם בזה התמודד פרידמן מול סוללה של כלכלנים שחשבו בסגנון שלך ובסוף שיכנע את רוב הכלכלנים. מה שהכי בולט שגם המתנגדים לתאוריות שפרידמן תומך בהן, הבינו שהשימוש ביותר פרמטרים לא מהווה ערובה לחיזוי נכון. ד. גם סטטיסטיקה היא לא מדע מדוייק ובכל זאת השילוב בין כלכלה וסטטיסטיקה מגיע לחיזוי מאד קרוב למה שקורה במציאות. יחד עם זאת כל כלכלן מתחיל יודע שהוא לא יכול לטעון שהפרטת מפעל מסויים תשפר את היעילות בדיוק ב- 5%. מהבחינה הזאת אתה צודק. מצד שני מה זה בדיוק משנה אם חזית שהצמיחה תהיה בשיעור 3.5% ומה שקרה בפועל היה 3.2% או 4.0%. זה לא הופך את התחזית לשגויה אלא ללא מדוייקת. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני מסכים עם כל מה שאתה אומר |
|||
|
|||
אבל אני לא מתכוון לטעויות. זה יש גם במדעים המוגדרים כמדוייקים. אני מדבר על כך שיותר מפעם אתה רואה מצבים זהים עם אותם נתונים המביאים לתוצאות הפוכות. זו בדרך כלל התרומה של הגורם האנושי. אי אפשר לחזות מראש התנהגות של אנשים מפני שתהליך קבלת ההחלטות ע''י אנשים איננו בהכרח תהליך רציונלי. נדמה לי שזה היה נושא המחקר של עמוס טברסקי המנוח, עליה שותפו למחקר קיבל פרס נובל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שמו של האיש הוא כהנמן |
|||
|
|||
התרומה שלו לביקורת על עבודת הכלכלנים ושיפור שנבע ממנה היא אחת הסיבות שקיבל את הנובל (שולח לך מאמר בהקשר הזה). הנה גם ה-URL לדף על שני הזוכים בנובל לכלכלה בשנת 2002: ''The Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2002'' (http://nobelprize.org/economics/laureates/2002/index...). הנה התייחסות שלי לנושא כהנמן (תגובה 53622). הנה התייחסות שלך (תגובה 39760). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי